Esto se debe a que, en cierto nivel, el NIE, que representa la opinión consensuada de 16 agencias de inteligencia estadounidenses, reconoce lo obvio: que la invasión de Irak ha engendrado una nueva generación de extremistas islámicos decididos a atacar a Occidente, que Irak ha servido como cartel de reclutamiento y campo de entrenamiento para yihadistas.

"La guerra de Irak ha empeorado el problema general del terrorismo" desde el 11 de septiembre de 2001, resumido un funcionario de inteligencia estadounidense al referirse al NIE, que se completó en abril de 2006. [NYT, 24 de septiembre de 2006]

Pero para muchos estadounidenses esta conclusión no sorprende. De hecho, uno de los argumentos centrales del movimiento contra la guerra antes de la invasión de hace más de tres años fue que una invasión no provocada de Irak inflamaría el antiamericanismo y aumentaría la amenaza terrorista dentro y fuera del país.

De hecho, escribí un artículo antes de la guerra esencialmente planteando ese argumento.

“La devastación de la guerra y la ocupación estadounidense también podrían hacerle el juego a [Osama bin Laden, quien] explicó en detalle un mensaje reciente que planea obtener una ventaja propagandística de cualquier invasión y ocupación estadounidense de Irak, presentándose como el defensor del pueblo árabe�, escribí en febrero de 2003. [Ver Consortiumnews.com�s �Día de la Liberación de Irak.�]

Advertencias generalizadas

Y no fueron sólo periodistas y blogueros los que ofrecieron advertencias sobre el potencial de la guerra para alimentar el extremismo y profundizar la amenaza terrorista. Líderes respetados tanto dentro como fuera del gobierno estadounidense ofrecieron terribles advertencias sobre las posibles consecuencias de la guerra.

Por ejemplo, el general retirado Anthony Zinni, que sirvió como enviado de George W. Bush para Oriente Medio, advirtió en octubre de 2002 que al invadir Irak "estamos a punto de hacer algo que encenderá una mecha en esta región de la que lamentaremos". el día que empezamos.

Brent Scowcroft, asesor de seguridad nacional en la primera administración Bush, dijo que un ataque contra Irak "podría desatar un Armagedón en el Medio Oriente". El ex presidente sudafricano Nelson Mandela dijo que Bush estaba "introduciendo el caos en los asuntos internacionales".

Pero George W. Bush hizo caso omiso de estas advertencias y procedió con la invasión.

A medida que la guerra y la ocupación se prolongaban, surgieron más preocupaciones de que las tácticas de mano dura de Estados Unidos inflamarían aún más la ira árabe. Esas preocupaciones se hicieron realidad con la devastación de Faluya, el escándalo de abuso de prisioneros en Abu Ghraib y la masacre de Haditha, sin mencionar el espantoso número de muertes diarias de civiles iraquíes.

Sin embargo, en cada paso del camino, la administración Bush y sus aliados han intimidado a sus críticos internos. Los estadounidenses que plantearon preguntas antes de la guerra fueron tildados de “cobardes”, “incautos” y “traidores”.

Luego, cuando las optimistas predicciones de que los iraquíes colmaban de flores a las tropas estadounidenses resultaron falsas, la administración reprendió un poco más a los críticos de la guerra de Irak, acusándolos de "derrotismo" e insistiendo en que "mantener el rumbo" era la única opción apropiada.

Más recientemente, se ha ridiculizado a los críticos calificándolos de "corta y huye", mientras que Bush llama a la guerra de Irak el "frente central" de la "guerra contra el terrorismo", que, a su vez, dice que es "la lucha ideológica decisiva de el 21^st Siglo.�

Pero la espiral descendente de la guerra de Irak y el empeoramiento de la amenaza terrorista en todo el mundo son negativos sólo si se supone que el objetivo original era crear un mundo más pacífico y seguro.

Si el objetivo incluyera cambiar el carácter de Estados Unidos como sociedad libre y abierta (y consolidar el control republicano unipartidista sobre el presupuesto federal), entonces las políticas de la administración parecerían estar funcionando a las mil maravillas.

En Estados Unidos, que Bush llama parte del "campo de batalla" de la "guerra global contra el terrorismo", el miedo ha llevado a millones de estadounidenses a renunciar voluntariamente a sus derechos constitucionales y aceptar intrusiones gubernamentales que habrían sido impensables antes del 9 de septiembre.

Miedos avivados

Estos temores internos se han visto avivados por las afirmaciones del gobierno sobre acciones policiales de último momento para detener nuevos actos de terrorismo de Al Qaeda, que luego resultan ser trucos de relaciones públicas exageradamente publicitados.

Desde que optó por acusar al presunto "bombardeo sucio" José Padilla de crímenes no relacionados con las acusaciones originales de que era un "combatiente enemigo" -para evitar un enfrentamiento en la Corte Suprema sobre los poderes presidenciales- la administración Bush recibió otro golpe el 21 de agosto cuando un tribunal federal juez en miami echó uno de los cargos de la administración contra el presunto agente de Al Qaeda.

La jueza federal de distrito Marcia Cooke desestimó un cargo de conspiración contra Padilla, diciendo que violaba las prohibiciones constitucionales contra la doble incriminación. Pero el juez dejó intactos otros dos cargos relacionados con terrorismo contra el ex pandillero de Chicago.

Sin embargo, cada vez está más claro que las acusaciones originales contra Padilla (un ciudadano estadounidense que estuvo detenido sin cargos durante tres años y medio) eran profundamente erróneas. El caso Padilla también mostró con qué facilidad la administración Bush hizo a un lado las garantías constitucionales de un juicio rápido en el que el gobierno debe presentar sus pruebas en público, uno de los derechos más fundamentales que se remonta al derecho consuetudinario inglés.

En la otra victoria muy promocionada de la administración contra los terroristas "locales", el caso de los llamados Siete de Miami acusados ​​de conspirar para volar la Torre Sears en Chicago, parece que el supuesto complot consistió en poco más que palabras sueltas. . El acusado casi no tenía capacidad para llevar a cabo el plan y el caso parece más bien una trampa por parte de agentes federales.

Según registros judiciales, informantes del gobierno proporcionaron dinero y un lugar de reunión para los siete hombres de Miami, les dieron cámaras de video para realizar vigilancia y sugiere que el primer objetivo del terrorismo sea una oficina del FBI en Miami. Los abogados de los acusados ​​dicen que sus clientes fueron atraídos al plan y no tuvieron contacto con miembros reales de Al Qaeda.

A pesar de las críticas a las tácticas del FBI, parece que la tendencia puede apuntar hacia un enfoque aún más draconiano en los esfuerzos antiterroristas. El 29 de agosto, el FBI presentado a los periodistas una nueva base de datos con más de 659 millones de registros.

El "Almacén de Datos de Investigación", como se le llama, incluye listas de vigilancia de terroristas, cables de inteligencia y transacciones financieras extraídas de más de 50 fuentes del FBI y otras agencias gubernamentales.

La revelación de la base de datos tenía como objetivo en parte abordar las críticas de que la tecnología del FBI estaba obsoleta a medida que se acercaba el quinto aniversario del 9 de septiembre. Pero la base de datos generó preocupaciones entre los defensores de la privacidad, quienes se preocupan por cuánto tiempo el gobierno almacena dicha información y por el derecho de los ciudadanos a saber qué registros se mantienen.

Por ejemplo, cualquiera que alguna vez haya perdido o le hayan robado su pasaporte podría ser considerado sospechoso, y cualquiera que haya sido incluido en la notoriamente inexacta lista de “prohibición de vuelos” del gobierno también podría ser señalado en la base de datos del FBI. El sistema incluye 250 millones de registros de pasajeros de aerolíneas, almacenados permanentemente.

Gurvais Grigg, director interino del Grupo de Trabajo de Seguimiento de Terroristas Extranjeros del FBI, dijo que cada fuente de datos es revisada por miembros del personal de seguridad, legal y tecnológico, y se crea una declaración de impacto en la privacidad para salvaguardar las libertades civiles.

Pero David Sobel, asesor principal de la Electronic Frontier Foundation, dijo que el uso por parte del FBI de una evaluación de privacidad interna socava la intención de la Ley de Privacidad.

Escuchas telefónicas de la NSA

También es preocupante cómo esta nueva base de datos podría utilizar información del programa de vigilancia interna sin orden judicial de la Agencia de Seguridad Nacional. La lista de vigilancia terrorista del Centro Nacional Contra el Terrorismo incluye al menos 325,000 personas y, según un funcionario del NCTC, la base de datos incluye nombres de presuntos terroristas proporcionados por todas las organizaciones de inteligencia, incluida la NSA.

El programa de la NSA ha generado preocupación porque Bush afirma que sus poderes presidenciales durante la "guerra contra el terrorismo" prevalecen sobre las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. Las escuchas se llevan a cabo sin supervisión judicial, en aparente violación de la Ley de Seguridad de Inteligencia Extranjera de 1978, aprobada en respuesta al escándalo COINTELPRO de la década de 1970.

Al final de una investigación del Senado sobre violaciones de inteligencia interna, el senador Frank Church, demócrata por Idaho, advirtió específicamente contra el enorme potencial de abuso si la NSA apuntaba a ciudadanos estadounidenses.

La capacidad de la NSA "en cualquier momento podría revertirse en beneficio del pueblo estadounidense", advirtió Church, "y ningún estadounidense tendría privacidad alguna; no habría lugar donde esconderse". [NYT, Diciembre 25, 2005]

Todas las organizaciones de inteligencia, incluidas el FBI, la CIA y la NSA, están supervisadas por el Director de Inteligencia Nacional, un puesto creado a principios de 2005 y ahora ocupado por el ex embajador de Estados Unidos en Irak, John Negroponte.

Pero la independencia del DNI siempre ha estado en duda. Al pedir al Congreso que creara el puesto de DNI en 2004, Bush dejó en claro que el director serviría “a discreción del Presidente”.

La creación del puesto de DNI también requirió una revisión exhaustiva de la Ley de Seguridad Nacional de 1947, una ley de la época de la Guerra Fría que ha sido objeto de nuevas revisiones desde la creación del DNI. En la legislación aprobada por la Cámara este año, se enmendó la Ley de Seguridad Nacional para otorgar al DNI más poder y autoridad.

La legislación, ahora ante el Senado, otorga a la DNI nueva autoridad para "tener acceso a toda la inteligencia nacional" relacionada con las operaciones de inteligencia humana de cualquier elemento de la comunidad de inteligencia, y autoriza al personal designado por la DNI "a realizar arrestos sin orden judicial". cualquier delito contra los Estados Unidos cometido en presencia de dicho personal.�

Los nuevos poderes de arresto siguen una autoridad similar otorgada al Servicio Secreto de Estados Unidos. En la reautorización de la Ley Patriota en 2005, el Servicio Secreto fue concedido el mismo poder en lenguaje idéntico.

Poderes ampliados

Los defensores de las libertades civiles cuestionan la constante expansión de los poderes gubernamentales dentro del Poder Ejecutivo. Esta preocupación se ha profundizado con la tendencia de agencias, como el Servicio Secreto, a participar en actividades de aplicación de la ley que son de naturaleza política.

Durante la presidencia de Bush, el Servicio Secreto protegió al presidente de los disidentes. Desde 2001, el Servicio Secreto ha estado estableciendo “zonas de libertad de expresión” para que se reúnan los manifestantes, mientras que la policía ha arrestado a personas que expresan oposición a las políticas de Bush fuera de las áreas designadas.

En un mitin de Bush en Florida en 2001, tres manifestantes (entre ellos dos mujeres de edad avanzada) fueron detenido por sostener pequeños carteles de protesta fuera de la “zona de libertad de expresión”. En 2003, también en Florida, siete manifestantes fueron arrestados cuando se negaron a ser acordonados en una zona de protesta a cientos de metros de una manifestación de Bush en el USF Sun Dome.

En general, estos manifestantes han sido detenidos por la policía local a instancias del Servicio Secreto, pero esto podría cambiar con los nuevos poderes otorgados al Servicio Secreto por la reautorización de la Patriot Act de 2006.

La ley no sólo otorga al Servicio Secreto nuevos poderes de arresto, sino que también aumenta las multas y sanciones para las personas que, intencionalmente y con conocimiento, entren o permanezcan en cualquier área señalizada, acordonada o restringida de otro modo de un edificio o terreno donde El Presidente “estará de visita temporalmente”.

Más allá de ampliar los poderes del DNI y el Servicio Secreto, el Congreso también está tomando medidas para otorgar al Presidente más autoridad sobre la Guardia Nacional.

Gobernadores de todo el país se quejan de un proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes que ampliaría la autoridad de Bush para hacerse cargo de las tropas de la Guardia Nacional en caso de un desastre natural o una "amenaza a la seguridad nacional".

La legislación fue criticada por el gobernador de Arkansas, Mike Huckabee, un republicano, como sintomática de un esfuerzo federal más amplio para hacer de los estados no más que "satélites del gobierno nacional".

Huckabee, presidente de la Asociación Nacional de Gobernadores, dijo la legislación pondría fin al vínculo histórico entre los estados y sus unidades de la Guardia y "viola 200 años de historia estadounidense".

El gobernador de Iowa, Tom Vilsack, un demócrata, señaló que durante "más de 230 años los gobernadores han tenido el control de su Guardia Nacional y han hecho un buen trabajo", pero "de repente, hay una o dos líneas en un proyecto de ley que nadie ha debatido y nadie ha discutido ante quitarle esa autoridad.”

Si bien los gobernadores expresan su frustración por la usurpación de la autoridad que tradicionalmente ha pertenecido a los estados, existe una preocupación mayor. Ésa es la tendencia hacia el autoritarismo centralizado que se acelerará al otorgarle a Bush el control total sobre la Guardia Nacional.

Esta tendencia puede acelerarse aún más si el Congreso efectivamente otorga amnistía a la administración por violaciones de las Convenciones de Ginebra y, esencialmente, otorga al Presidente nueva autoridad para interpretar el Artículo Común 3, que establece estándares para el tratamiento de los prisioneros de guerra.

Aunque presentada como un "compromiso", la legislación patrocinada por los republicanos proporciona al Poder Ejecutivo cobertura legal para autorizar técnicas de interrogatorio que se consideran ampliamente violaciones del derecho nacional e internacional.

¿Guerra contra Irán?

Por muy alarmante que pueda ser la tendencia hacia un mayor autoritarismo, podría palidecer frente a lo que podría suceder si la administración Bush ataca a Irán por su programa nuclear.

En un informe para la Century Foundation, el coronel retirado de la Fuerza Aérea Sam Gardiner afirmado que "el verano de la diplomacia ha terminado" y argumentó que "la actividad diplomática de los últimos meses fue sólo un pretexto para la opción militar".

Dave Lindorff, escribiendo en La Nación, reportaron que la administración Bush y el Pentágono han adelantado el despliegue de un importante "grupo de ataque" de barcos para navegar hacia el Golfo Pérsico, justo frente a la costa occidental de Irán.

Lindorff señala que "el Grupo de Ataque Eisenhower, repleto de misiles de crucero Tomahawk, ha recibido órdenes de abandonar Estados Unidos en poco más de una semana". Fuentes de la Marina confirmaron que la armada llegará frente a las costas de Irán el 21 de octubre o alrededor de esa fecha. XNUMX.

El argumento más fuerte contra la posibilidad de que Estados Unidos ataque a Irán es que tal ataque no tiene ningún sentido.

Los escépticos señalan que la opción militar probablemente sería contraproducente, si no catastrófica. Se teme que Irán (y tal vez Venezuela) corte los envíos de petróleo, lo que posiblemente elevaría el precio del petróleo a más de 200 dólares el barril. Irán también podría lanzar ataques contra Israel y vengarse de las fuerzas estadounidenses en Irak.

Además, existe la posibilidad de que existan células durmientes de Hezbolá en Estados Unidos, que podrían ser activadas por Irán en caso de un ataque estadounidense. Informes de prensa indicar que el FBI ha lanzado nuevas investigaciones en Nueva York y otras ciudades dirigidas a presuntos miembros de Hezbolá, en previsión de un enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán.

Si Estados Unidos lanza un ataque, parece claro que la amenaza terrorista que enfrentan los estadounidenses dentro y fuera del país aumentará dramáticamente. Por estas razones, muchos observadores sostienen que un ataque contra Irán es poco probable.

Pero Gardiner señala que no tener sentido no limitará lo que hace la administración Bush. "El filtro de "tener sentido" no se aplicó en los últimos cuatro años para Irak, y es poco probable que se aplique al evaluar si se debe atacar a Irán", Gardiner (aqui).

También podría ser que “tener sentido” signifique algo diferente para la administración Bush que para el estadounidense promedio.

Aunque la guerra de Irak ha costado alrededor de 2,700 vidas estadounidenses y cientos de miles de millones de dólares del Tesoro, la guerra ha creado grandes oportunidades de negocios para corporaciones bien conectadas como Halliburton y Bechtel, que han registrado ganancias sustanciales gracias a la ocupación y la "reconstrucción". de Irak.

Además, aunque las agencias de inteligencia estadounidenses ahora coinciden en que la amenaza terrorista se ha disparado debido a la guerra de Irak, la administración Bush ha encontrado que el conflicto es útil para expandir simultáneamente sus poderes, derogar derechos constitucionales y justificar un mayor secreto gubernamental.

Es probable que esas tendencias continúen (e incluso se aceleren) a medida que la “guerra contra el terrorismo” siga siendo una poderosa excusa para transformar a Estados Unidos de una sociedad históricamente libre y abierta a una nación asustada donde los ciudadanos intercambian ansiosamente sus derechos constitucionales por promesas gubernamentales de más seguridad.