Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales
 


 

   
¿Cuán obtusa es la prensa estadounidense?

por Robert Parry
3 de septiembre 2006

IEn la película "Shawshank Redemption", Andy Dufrense (Tim Robbins), condenado injustamente, se frustra cuando el corrupto director de la prisión bloquea la oportunidad de Dufrense de demostrar su inocencia. “¿Cómo puedes ser tan obtuso?”, pregunta Dufrense.

La misma pregunta podría dirigirse hoy a los periodistas de Washington que se desviven por absolver a la Casa Blanca de George W. Bush de cualquier irregularidad grave en el asalto de tres años al ex embajador estadounidense Joseph Wilson y la revelación de su oficial de la CIA. esposa, Valerie Plame.

Esta nueva reacción contra quienes desafiaron a la Casa Blanca en el caso Plame sigue a la revelación de que una de las fuentes de la columna de Robert Novak del 14 de julio de 2003, que destapó la tapadera de Plame, era el subsecretario de Estado Richard Armitage, quien fue No se le considera un aliado cercano de la Casa Blanca.

En un artículo de primera plana del 2 de septiembre, el New York Times reaccionó a esta noticia sugiriendo que el fiscal especial Patrick Fitzgerald había sido demasiado entusiasta al proseguir la investigación de Plame durante más de dos años, desde que Armitage había testificado desde el principio que aparentemente era Novak. Es la principal fuente sobre Plame. [NYT, 2 de septiembre de 2006]

El artículo del Times llegó inmediatamente después de un mordaz editorial del Washington Post que culpaba principalmente por la exposición de Plame a su marido, Joseph Wilson, porque en julio de 2003 hizo públicas las conclusiones de su viaje de 2002 organizado por la CIA a Níger, que ayudó a desacreditar la falsa afirmación anterior a la guerra de Irak de que Irak había buscado uranio amarillo de África.

"Él [Wilson] debería haber esperado que tanto los funcionarios [de la administración Bush] como los periodistas como el Sr. Novak preguntaran por qué se habría enviado a un embajador retirado a tal misión y que la respuesta apuntaría a su esposa", afirmó. Dijo el editorial del post.

El Post también argumentó que, dado que Armitage era un partidario reacio de la guerra de Irak, "se deduce que una de las acusaciones más sensacionales formuladas contra la Casa Blanca de Bush -que orquestó la filtración de la identidad de la Sra. Plame- es falsa". [Washington Post, 1 de septiembre de 2006]

¿Qué tan obtuso?

Pero, como ocurre con el corrupto director de prisión en "Shawshank Redemption", es difícil creer que los periodistas nacionales puedan ser tan obtusos.

Como explicamos más adelante, la evidencia es abrumadora de que el asalto de la Casa Blanca a Wilson fue planeado semanas antes de que publicara un artículo de opinión el 6 de julio de 2003, acusando a Bush de tergiversar la afirmación del pastel amarillo, y que los agentes de Bush respondieron señalando a los periodistas. hacia la identidad de Plame.

De hecho, la evidencia disponible ni siquiera respalda completamente la afirmación de que Novak se enteró por primera vez de Plame en su entrevista con Armitage el 8 de julio de 2003. Según el propio informe del Times, Novak aparentemente había sido preparado para hacer una pregunta sobre este tema. .

El Times entierra este punto crucial en su artículo del 2 de septiembre que cuestiona si Fitzgerald "ejerció adecuadamente su discreción procesal".th En este párrafo, el Times informa que Armitage reveló el posible papel de Plame en la organización del viaje de Wilson a Níger "en respuesta a una pregunta".

En otras palabras, Armitage no descartó simplemente la conexión de Plame con la CIA como "chisme", como supone el editorial del Post. Aparentemente lo mencionó en respuesta a la pregunta de Novak sobre cómo se había organizado el viaje a Níger, lo que plantea la pregunta adicional de quién podría haber sugerido que Novak hiciera eso.

La distinción es importante porque otras pruebas indican que los asistentes de Bush estaban presionando a los periodistas para que preguntaran sobre las circunstancias detrás del viaje a Níger, sabiendo que esa línea de interrogatorio conduciría a la identidad de Plame.

Por ejemplo, el corresponsal de la revista Time, John Dickerson, que acompañó un viaje presidencial a África poco después de que se publicara el artículo de Wilson, dijo que en dos ocasiones le instaron a investigar la cuestión aparentemente insignificante de quién había estado involucrado en la organización del viaje de Wilson.

Venganza

Mientras el Presidente recorría África en julio de 2003, las preguntas sobre el artículo de Wilson dominaron el viaje, lo que llevó al portavoz de la Casa Blanca, Ari Fleischer, a admitir finalmente que la acusación sobre el pastel amarillo era "incorrecta" y no debería haber sido incluida en el discurso sobre el Estado de la Unión en Enero de 2003.

El error representó una de las primeras veces que la administración Bush retrocedió en cualquier tema de seguridad nacional. Los funcionarios de la administración estaban avergonzados, lívidos y decididos a castigar a Wilson.

El 11 de julio de 2003, el director de la CIA, George Tenet, asumió la culpa del error del Estado de la Unión y se disculpó por no haber examinado mejor el discurso. "Esto no alcanzó el nivel de certeza que debería ser necesario para los discursos presidenciales", dijo Tenet.

Ese mismo día, sin embargo, mientras Bush terminaba una reunión con el presidente de Uganda, Dickerson dijo que estaba charlando con un "alto funcionario de la administración" que estaba derribando a Wilson y menospreciando su investigación en Níger.

El mensaje a Dickerson fue que "alguna persona de bajo nivel en la CIA era responsable de la misión" y que Dickerson "debería preguntarle a la CIA quién envió a Wilson".

Más tarde, Dickerson habló sobre Wilson con un segundo "alto funcionario de la administración" y recibió el mismo consejo: "Este funcionario también señaló varias veces que Wilson había sido enviado por un empleado de bajo nivel de la CIA y me animó a seguir ese ángulo", Dickerson. recordado.

"Al final de las dos conversaciones anoté en mi cuaderno: "mira quién envió". Lo que me llamó la atención fue lo duro que ambos oficiales estaban trabajando para derribar a Wilson. Desacreditar a la oposición es una táctica estándar en Washington, pero el equipo de Bush generalmente jugó el juego de manera diferente. En esa etapa del primer mandato, los asesores de Bush generalmente ignoraban a sus críticos. O continuaron afirmando su conjunto de hechos con la esperanza de superar las críticas por la fuerza de la repetición. � [Ver el artículo de Dickerson, �¿Dónde está mi citación?� para Slate, 7 de febrero de 2006]

De vuelta en Washington el 11 de julio de 2003, el colega de Dickerson en Time, Matthew Cooper, estaba recibiendo una respuesta similar del asesor político de Bush, Karl Rove, quien intentó desviar a Cooper de la información de Wilson y añadió que el viaje a Níger era autorizado por "la esposa de Wilson, quien aparentemente trabaja en la agencia [CIA] en temas de armas de destrucción masiva", según las notas de Cooper en la entrevista. [Ver Newsweek, número del 18 de julio de 2005]

Más tarde, Cooper obtuvo la información sobre la esposa de Wilson confirmada por el jefe de gabinete de Cheney, Lewis Libby, quien había estado vendiendo la información incluso antes de la llamada telefónica de Cooper. Libby había sido incorporada a la conspiración para conseguir a Wilson en junio de 2003, cuando la Casa Blanca se enteró de que Wilson podría presentar un problema.

Contraataque

En la primavera de 2003, Wilson había comenzado a hablar en privado con periodistas sobre sus hallazgos en Níger y a criticar a la administración por exagerar la inteligencia sobre armas de destrucción masiva. Detrás de escena, la Casa Blanca comenzó a contraatacar, recopilando información sobre Wilson y su viaje de investigación.

En sus memorias, La política de la verdadWilson citó fuentes que dijeron que una reunión en la oficina del vicepresidente llevó a la decisión de "elaborar un estudio" para desacreditar a Wilson.

Luego, Libby pidió al subsecretario de Estado Marc Grossman, un aliado neoconservador en el Departamento de Estado, que preparara un memorando sobre Wilson. Fechado el 10 de junio de 2003, el memorando se refería a "Valerie Plame" como la esposa de Wilson. [NYT, 16 de julio de 2005]

El director de la CIA, George Tenet, también le reveló a Cheney que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA y participó en la organización del viaje de Wilson a Níger, información que Cheney luego le pasó a Libby en una conversación el 12 de junio de 2003, según Libby. Las notas descritas por los abogados del caso. [NYT, 25 de octubre de 2005]

Esos dos hechos –el trabajo de Plame para la CIA y su papel menor en el viaje de Wilson a Níger (que fue aprobado y organizado en niveles superiores de la CIA)– se transformaron en puntos clave de ataque contra Wilson.

El 23 de junio de 2003, todavía dos semanas antes del artículo de opinión de Wilson, Libby informó a la periodista del New York Times, Judith Miller, sobre Wilson y es posible que luego le haya contado que la esposa de Wilson trabajaba en la CIA. Pero la campaña anti-Wilson adquirió nueva urgencia cuando el ex embajador escribió su artículo de opinión en el New York Times el 6 de julio de 2003.

Mientras Cheney leía el artículo de Wilson, "Lo que no encontré en África", el vicepresidente garabateó las preguntas que quería que se siguieran adelante. “¿Han hecho ellos [los funcionarios de la CIA] este tipo de cosas antes?”, escribió Cheney. ¿Enviar un embajador para responder una pregunta? ¿Normalmente enviamos personas pro bono a trabajar para nosotros? ¿O su esposa lo envió de viaje?

Aunque Cheney no anotó el nombre de Plame, sus preguntas indicaron que sabía que ella trabajaba para la CIA y que estaba en condiciones (trabajando con cuestiones de armas de destrucción masiva) de intervenir en la tarea de su marido de investigar el Níger. informes. [Las anotaciones de Cheney fueron reveladas en un expediente judicial del 12 de mayo de 2006 presentado por el fiscal especial Fitzgerald.]

Esa mañana del 6 de julio de 2003, Wilson apareció en el programa "Meet the Press" de NBC para dar más detalles sobre la disputa del pastel amarillo. Más tarde ese día, el subsecretario de Estado Armitage llamó a Carl W. Ford Jr., subsecretario de inteligencia e investigación, a su casa y le pidió que enviara una copia del memorando de Grossman al secretario de Estado Colin Powell, según un ex Funcionario del Departamento de Estado entrevistado por el New York Times.

Dado que Powell se estaba preparando para partir con Bush en la visita de estado a África, Ford envió el memorando de Grossman a la Casa Blanca para que se lo entregara a Powell, dijo el ex funcionario al Times. [NYT, 16 de julio de 2005]

Al día siguiente, cuando Bush partió hacia África, Powell llevaba el memorando que contenía información sobre el trabajo de Plame para la CIA y otros detalles sobre la disputa del pastel amarillo, informó el Washington Post.

Presionando la prensa

El 8 de julio de 2003, dos días después del artículo de Wilson, Libby le dio a Judith Miller más detalles sobre los Wilson. El jefe de gabinete de Cheney dijo que la esposa de Wilson trabajaba en una unidad de la CIA responsable de inteligencia de armas y no proliferación. Fue en el contexto de esa entrevista que Miller escribió las palabras "Valerie Flame", un aparente error ortográfico del apellido de soltera de la señora Wilson. [NYT, 16 de octubre de 2005]

Ese mismo día, Novak obtuvo información de Armitage sobre el papel de la esposa de Wilson en la organización del viaje a Níger. Según el artículo del New York Times del 2 de septiembre de 2006, "Armitage dijo en respuesta a una pregunta que la Sra. Wilson podría haber tenido un papel en la organización del viaje de su marido a Níger".

El 12 de julio de 2003, en una conversación telefónica, Miller y Libby volvieron al tema de Wilson. Las notas de Miller contienen una referencia a "Victoria Wilson", otra referencia mal escrita a la esposa de Wilson. [NYT, 16 de octubre de 2005]

Dos días después, el 14 de julio de 2003, Novak, habiendo obtenido confirmación sobre la identidad de Plame por parte de Karl Rove, publicó una columna, citando dos fuentes de la administración que revelaban a Plame como un oficial de la CIA y retrataban el viaje de Wilson a Níger como un caso de nepotismo. .

Pero el contraataque de la Casa Blanca apenas había comenzado. El 20 de julio de 2003, la corresponsal de NBC, Andrea Mitchell, le dijo a Wilson que "altas fuentes de la Casa Blanca" la habían llamado para enfatizar que "la verdadera historia aquí no son las 16 palabras [del discurso sobre el Estado de la Unión de Bush] sino Wilson y su esposa.”

Al día siguiente, Wilson dijo que Chris Matthews de MSNBC le dijo que “acabo de hablar por teléfono con Karl Rove. Él dice, y cito: "La esposa de Wilson es presa fácil".

Cuando Newsday habló con Novak, antes de que decidiera callarse, Novak dijo que las fuentes se le habían acercado con la información sobre Plame. "No lo saqué yo, me lo dieron", dijo Novak. "Pensaron que era significativo, me dieron el nombre y lo usé". [Newsday, 22 de julio de 2003]

Ese relato de Novak choca con la versión citada por el editorial del Washington Post del 1 de septiembre de 2006, que describe la divulgación de Plame como supuestamente transmitida "de manera informal, prácticamente como un chisme". El relato de Novak a Newsday hace sólo una semana después de su infame columna parece encajar mejor con un escenario en el que los asistentes de Bush habían preparado a Novak sobre qué preguntarle a Armitage o en el que Armitage era parte de la camarilla anti-Wilson.

Cubrir

El 22 de julio de 2003, la Casa Blanca comenzó a adoptar una actitud de encubrimiento. El portavoz de Bush, Scott McClellan, negó cualquier papel de la Casa Blanca en la filtración de Plame. "Les digo rotundamente que esa no es la forma en que opera esta Casa Blanca", dijo McClellan a los periodistas.

Sin embargo, en privado, algunos funcionarios de la administración reconocieron que la revelación de Plame fue un acto de represalia contra Wilson por ser una de las primeras figuras públicas importantes en desafiar a Bush sobre la inteligencia sobre armas de destrucción masiva.

En septiembre de 2003, un funcionario de la Casa Blanca dijo al Washington Post que al menos seis periodistas habían sido informados sobre Plame antes de la columna de Novak. El funcionario dijo que la divulgación fue "pura y simplemente por venganza".

De hecho, el artículo de Novak destruyó la carrera de Plame como oficial de la CIA y expuso su red de agentes que habían estado investigando el programa nuclear de Irán. Una denuncia de la CIA ante el Departamento de Justicia provocó una investigación sobre la exposición ilegal de un oficial de la CIA.

Inicialmente, cuando la investigación todavía estaba bajo el control directo del fiscal general John Ashcroft, Bush y otros funcionarios de la Casa Blanca continuaron negando cualquier conocimiento sobre la filtración. Bush dijo que quería llegar al fondo del asunto.

"Si hay una filtración de mi administración, quiero saber quién es", Bush dijo el 30 de septiembre de 2003. “Quiero saber la verdad. Si alguien tiene alguna información dentro o fuera de nuestra administración, sería útil que la presentara para que podamos averiguar si estas acusaciones son ciertas o no”.

Sin embargo, incluso cuando Bush profesaba su curiosidad y pedía que cualquiera que tuviese información se presentara, ocultaba el hecho de que había autorizado la desclasificación de algunos secretos sobre la cuestión del uranio en Níger y había ordenado a Cheney que deslizara esos secretos seleccionados a los periodistas para que los informaran. socavar a Wilson.

En otras palabras, aunque Bush sabía mucho acerca de cómo comenzó el plan anti-Wilson (ya que él participó en su inicio) pronunció declaraciones públicas engañosas para ocultar el papel de la Casa Blanca y posiblemente para indicar a otros que debían seguir su ejemplo. en negar el conocimiento.

Exposición parcial

El encubrimiento podría haber funcionado, excepto que a finales de 2003, Ashcroft se recusó debido a un conflicto de intereses y Fitzgerald, el fiscal federal en Chicago, fue nombrado fiscal especial. Fitzgerald prosiguió la investigación de manera mucho más agresiva, incluso obligando a los periodistas a testificar sobre las filtraciones de la Casa Blanca.

El 28 de octubre de 2005, Fitzgerald acusó a Libby de cinco cargos de perjurio, mentir a los investigadores y obstrucción de la justicia. En un expediente judicial del 5 de abril de 2006, Fitzgerald añadió que su investigación había descubierto documentos gubernamentales que "podrían caracterizarse como reflejo de un plan para desacreditar, castigar o buscar venganza contra el Sr. Wilson" debido a sus críticas a la gestión de la administración. manejo de las pruebas de Níger.

Más allá de la filtración de Plame, la Casa Blanca también supervisó una estrategia de relaciones públicas para denigrar a Wilson. El Comité Nacional Republicano publicó temas de conversación ridiculizando a Wilson, y el Comité de Inteligencia del Senado, dirigido por los republicanos, hizo afirmaciones engañosas sobre su honestidad en un informe sobre armas de destrucción masiva.

En lugar de agradecer a Wilson por emprender un difícil viaje de investigación a Níger sin paga (y por informar con precisión sobre las dudosas afirmaciones entre Irak y Níger), la administración Bush buscó difamar al ex embajador.

El Comité Nacional Republicano incluso publicó un artículo titulado "Las diez peores inexactitudes y declaraciones erróneas de Joe Wilson", que a su vez utilizó flagrantes inexactitudes y declaraciones erróneas para desacreditar a Wilson. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�Novak recicla a Gannon en "Plame-gate".�] Mientras tanto, con su trabajo encubierto destruido, Plame abandonó la CIA.

Ahora, basándose en un nuevo informe sobre el papel de Armitage en la filtración de la identidad de Plame, el New York Times, el Washington Post y otras importantes organizaciones de noticias estadounidenses se están uniendo a una nueva campaña para menospreciar a quienes albergaban sospechas sobre la administración Bush. s acciones, desde el fiscal especial Fitzgerald hasta el ex embajador Wilson.

Para estos periodistas nacionales que actúan como si fueran ajenos a toda la evidencia de una larga campaña de difamación y encubrimiento de la Casa Blanca, podría ser el momento de plantear la pregunta de "Shawshank Redemption": "¿Cómo pueden ser tan obtusos?" �

Por supuesto, en la película, el director realmente no era "obtuso". Sólo quería seguir beneficiándose de las habilidades financieras de Dufrense y, lo más importante, proteger sus planes corruptos. Los motivos de los medios de comunicación de Washington pueden ser más un misterio.


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio

 


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haz clic aquí