Señalando que “ahora es obvio que no estamos fomentando la democracia en Irak. Estamos cuidando una guerra civil”, escribió Friedman, “eso significa que “mantener el rumbo” no tiene sentido, y es hora de empezar a pensar en el Plan B: cómo podríamos retirarnos con el menor daño posible”. 4, 2006]
Sin embargo, a pesar de esta admisión implícita de que la guerra ha matado innecesariamente a decenas de miles de iraquíes y a más de 2,600 soldados estadounidenses, Friedman continúa menospreciando a los estadounidenses que se resistieron a la prisa por ir a la guerra en primer lugar.
Doce días después de su cambio de posición, Friedman degradó a los estadounidenses que se oponían a la guerra de Irak como "activistas pacifistas que no han pensado ni un ápice en la lucha más amplia en la que nos encontramos", presumiblemente en referencia a la amenaza del extremismo islámico. [NYT, 16 de agosto de 2006]
En otras palabras, según Friedman, los estadounidenses que tenían razón sobre la desafortunada invasión de Irak siguen siendo cabezas huecas cuando se trata del panorama más amplio, mientras que los expertos y políticos que estaban completamente equivocados sobre Irak merecen palmaditas en la espalda por su sabia análisis del problema más amplio.
The Rabbit Hole
A veces, es como si el Washington oficial se hubiera convertido en una versión siniestra de Alicia en el país de las maravillas. Bajo las extrañas reglas de la sociedad de expertos de Washington, los “expertos” en política exterior, que actuaron como gatos de Cheshire señalando a Estados Unidos en direcciones equivocadas, son recompensados por su juicio y los estadounidenses que se opusieron a caer en la madriguera del conejo en primer lugar ganan. sólo burla.
En cuanto a Friedman, a pesar de haber estropeado el mayor artículo sobre política exterior de la era posterior a la Guerra Fría, conserva su preciado espacio en la página de opinión del New York Times, lo que, a su vez, garantiza que sus libros, incluso aquellos con objetivos obvios y temas pedantes como El mundo es plano, salta a la cima de las listas de los más vendidos.
Friedman, a quien alguna vez le gustó llamarse "demócrata Tony Blair" (antes de que el primer ministro británico fuera desenmascarado como uno de los principales facilitadores de Bush), ahora se posiciona más cerca de los demócratas que antes estaban a favor de la guerra y que han triangulado su camino hacia posiciones críticas. de la ejecución de Bush de la guerra de Irak, pero no de la invasión en sí.
En otras palabras, Friedman se ha rebautizado a sí mismo como lo que podría llamarse "demócrata de Hillary Clinton". También ha comenzado a promover como nuevo tema favorito algo que era obvio para muchos críticos de Bush años atrás: que el único pilar de un Medio Oriente cuerdo La política sería enfrentar agresivamente la adicción de Estados Unidos al petróleo.
Algunos lectores podrían elogiar a Friedman por sus tardías reflexiones sobre Irak y por su nuevo entusiasmo por la independencia energética. Pero, ¿es justo que Friedman siga menospreciando a los estadounidenses que fueron proféticos sobre el fiasco de Irak y que han instado a un enfoque menos violento hacia el mundo islámico?
Muchos críticos de la guerra de Irak, desde el ex vicepresidente Al Gore hasta los cientos de miles de estadounidenses que salieron a las calles a principios de 2003, demostraron que tenían una estrategia más razonable en Irak: dejar que los inspectores de las Naciones Unidas terminaran su búsqueda de las supuestas armas iraquíes. de destrucción masiva, que el consejo de guerra de Bush y sus partidarios en los medios de comunicación estadounidenses. [Para obtener una alerta temprana sobre el desastre de Irak, consulte Consortiumnews.com�Bahía de Cochinos se encuentra con la caída del Halcón Negro.�]
En cuanto a la preocupación más amplia por reducir el extremismo islámico, muchos críticos de Bush señalan el consejo tradicional de los expertos en contrainsurgencia que advierten contra una dependencia excesiva de la fuerza para sofocar los disturbios porque la violencia excesiva tiende a alienar a la población de un país y la lleva a la rebelión. en lugar de hacia la paz.
Para ganarse los corazones y las mentes, se requieren estrategias más sutiles, dirigidas a las causas fundamentales de los resentimientos populares, ofreciendo opciones realistas para una vida mejor y luego aislando sistemáticamente a los elementos extremistas acérrimos.
En Medio Oriente, tal estrategia exigiría una solución equitativa al conflicto palestino-israelí, un apoyo constante a la reforma política y mayores oportunidades económicas para la gente común de la región, no sólo para las elites ricas. Una política energética estadounidense sensata (menos desesperada por el petróleo) también ayudaría.
Estallidos violentos
Dada la amargura que sienten muchos árabes por lo que consideran décadas de humillación por parte de Occidente y por la corrupción de los líderes árabes respaldados por Estados Unidos, también debe haber cierta tolerancia ante los estallidos de violencia.
La reacción exagerada a las provocaciones de pequeños grupos de extremistas islámicos puede ser comprensible desde un punto de vista emocional, pero la violencia de ojo por ojo puede ser contraproducente para detener los ciclos de violencia en la región. El contraterrorismo indiscriminado les hace el juego a los terroristas.
Muchos estadounidenses comprendieron esta realidad en 2001-2002, apoyando ataques selectivos contra Al Qaeda en represalia por el 9 de septiembre, mientras se oponían a la estrategia de Bush de utilizar la fuerza militar para rehacer Oriente Medio.
Estos estadounidenses reconocieron que la visión de Bush de un país “con nosotros o con los terroristas” era simplista y peligrosa; su enfoque unilateral de respaldar todas las políticas israelíes fue perjudicial tanto para los árabes como para los israelíes al eliminar el papel clave de Estados Unidos como "intermediario honesto"; y su criptorracista acorralamiento y encarcelamiento de musulmanes basándose en las pruebas más endebles fue destructivo para la reputación de justicia e igualdad de Estados Unidos.
Desde este punto de vista, la reacción en blanco y negro de Bush ante un mundo de grises fue una receta para el desastre. Pero esta opinión razonable quedó en gran medida excluida del debate nacional.
Sin embargo, mientras los principales medios de comunicación hicieron oídos sordos a estas voces, expertos influyentes como Friedman predicaron los gloriosos beneficios de la guerra, desde las páginas de opinión hasta los estudios de televisión. De hecho, Friedman ha estado entre los analistas de política exterior de más alto perfil que han abogado por el uso del poder aéreo estadounidense, especialmente contra Irak.
'Denle una oportunidad a la guerra'
Como escribió el crítico de medios Norman Solomon en marzo de 2002, la influencia de Friedman a favor de los bombardeos se extendió desde su columna de opinión en el Times hasta segmentos regulares en programas de noticias de PBS, sin mencionar sus apariciones en "Meet the Press", "Face the Nation" y Incluso el show de David Letterman.
Solomon escribió: “Friedman ha sido un entusiasta defensor de “bombardear Irak, una y otra vez” (en palabras de una columna de enero de 1998). Hace tres años, cuando ofreció una concisa lista de recetas para los responsables políticos de Washington, incluía: "Hacer volar una central eléctrica diferente en Irak cada semana, para que nadie sepa cuándo se apagarán las luces o quién está a cargo". ��
Salomón continuó: “En una introducción al libro Irak bajo asedio, señala el editor Anthony Arnove: "Cada central eléctrica atacada significa más alimentos y medicinas que no se refrigerarán, hospitales que carecerán de electricidad, agua que se contaminará y personas que morirán".
“Pero la bravuconería al estilo Friedman cae muy bien entre los editores y productores de cadenas que comparten su desinterés en contar los costos humanos. Muchos periodistas parecen deseosos de adular a su estratosférico colega. "Nadie entiende el mundo como él [Friedman]", afirma Tim Russert de NBC.
“A veces, Friedman se fija en cuatro palabras en particular. "Mi lema es muy simple: Dale una oportunidad a la guerra", le dijo a Diane Sawyer en "Good Morning America". [Para ver la columna completa de Solomon, consulte Consortiumnews.com".Darle una oportunidad a la guerra.�]
Buscando reivindicación
Aunque las desastrosas consecuencias de estas arrogantes recomendaciones se hicieron evidentes bastante poco después de la invasión de Irak en marzo de 2003, Friedman en cambio buscó fragmentos de reivindicación en medio de la carnicería.
Finalmente, a principios de 2005, escribió una columna titulada "Un día para recordar", calificándose de "incondicionalmente feliz" por las elecciones nacionales iraquíes y declaró "usted también debería estarlo". [NYT, 3 de febrero de 2005]
Unas semanas más tarde, Friedman agregaba avances tentativos en las negociaciones palestino-israelíes y las demandas libanesas de una retirada total de Siria como evidencia adicional de lo acertado de invadir Irak. Friedman elogió los tres acontecimientos como "puntos de inflexión" históricos que posiblemente presagian cambios "increíbles" en el Medio Oriente. [NYT, 27 de febrero de 2005]
Cuatro días después, Friedman añadió un toque de autocompasión a su sentimiento de reivindicación. "Los últimos años no han sido fáciles para nadie, incluido yo mismo, que esperaba que la guerra de Irak produjera un resultado decente y democratizador", escribió. [NYT, 3 de marzo de 2005]
Pero la realidad nunca fue como la presentó Friedman. Las elecciones iraquíes fueron un medio para que los partidos chiítas proiraníes consolidaran su dominio sobre la antes poderosa minoría sunita, preparando el escenario para más violencia sectaria, no para una reconciliación nacional democrática.
El avance tentativo en las conversaciones entre israelíes y palestinos se debió a la muerte del veterano líder palestino Yasir Arafat, no como consecuencia de la guerra de Irak. De hecho, una elección posterior a Arafat en los territorios palestinos condujo a una victoria de Hamás y a la última ronda de violencia israelí contra los palestinos en Gaza, que ahora incluye el arresto por parte de Israel del viceprimer ministro Nasser al-Shaer y de más de dos docenas de gabinetes de Hamás. diputados y legisladores. [NYT, 20 de agosto de 2006]
En cuanto al Líbano, el estímulo de Bush a Israel para que lanzara un fuerte ataque contra los bastiones de Hezbolá en el sur del Líbano (haciéndose eco de su estrategia de "conmoción y pavor" en Irak) ha dejado en ruinas gran parte de la infraestructura económica del Líbano y ha elevado el estatus de Israel. Guerrillas de Hezbollah a los ojos de muchos libaneses y en todo el Medio Oriente.
Recibiendo el impulso de la ola del Espíritu
En otras palabras, pocas de las evaluaciones de Friedman han resultado ser reflexivas o precisas. En lugar de basar su trabajo en hechos objetivos y análisis imparciales, parece haber dominado la habilidad de captar la ola de la última "sabiduría convencional" de Washington.
Si bien esa capacidad ha demostrado ser muy rentable para Friedman, ha perjudicado la política exterior estadounidense y contribuido a la muerte de 2,600 soldados estadounidenses y decenas de miles de civiles en Medio Oriente.
Pero Friedman no está solo. Muchas grandes organizaciones de noticias llenan sus columnas de opinión y sus comentarios al aire con expertos bien pagados que también aplaudieron la guerra de Irak.
La sección editorial del Washington Post ofrece casi la misma lista de columnistas que acompañaron al rebaño pro-guerra entre 2002 y 2005. Algunos, como David Ignatius, han comenzado lentamente a alejarse de su entusiasmo por invadir Irak; otros, como Charles Krauthammer, siguen siendo verdaderos creyentes en la causa neoconservadora.
El editor de la página editorial, Fred Hiatt, también permanece instalado, a pesar de admitir que sus editoriales de antes de la guerra no deberían haber tratado la supuesta amenaza de las armas de destrucción masiva de Irak como
un "hecho plano" en lugar de una acusación.
El columnista del Washington Post, Richard Cohen, que al igual que Friedman se presenta como un pensador ligeramente de centro izquierda, es otro experto que admitió errores de juicio sobre Irak sin aceptar realmente la culpa ni mostrar remordimiento.
"Aquellos de nosotros que alguna vez defendimos esta guerra [en Irak] nos sentimos honrados", escribió Cohen en una columna el 4 de abril de 2006. "No es sólo que subestimamos enormemente al enemigo. Sobreestimamos enormemente a la administración Bush. �
"La victoria en Irak lleva ya tres años de retraso y está un poco por encima del presupuesto", escribió Cohen. "Se han perdido vidas sin ninguna buena razón, no importa el dinero, y ahora Bush sugiere que es posible que su sucesor aún tenga que mantener tropas en Irak".
Puede ser una noticia positiva que personas como Friedman y Cohen finalmente hayan reconocido realidades evidentes desde hace mucho tiempo para muchos otros estadounidenses. Aún así, los poco entusiastas mea culpas -a menudo combinados con continuos desaires contra quienes tenían razón- están muy por debajo de la responsabilidad que las muertes y mutilaciones de tantas personas parecerían justificar.
Según los principios del derecho internacional aplicados desde Nuremberg hasta Ruanda, los propagandistas que contribuyen a crímenes de guerra o alientan crímenes contra la humanidad pueden ser juzgados junto a los verdaderos asesinos.
Aunque tal destino tal vez no aguarde a los expertos en favor de la guerra de Estados Unidos, Friedman y otros comentaristas que ayudaron a allanar el camino hacia la invasión no provocada de Bush a Irak y contribuyeron así a las matanzas en curso en el Medio Oriente podrían al menos tener la decencia de admitir su incompetencia y dimitir.
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en
secretoyprivilegio.com. También está disponible en
Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.