Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales
 


 

   
¿Quién es amigo de Israel?

por Robert Parry
1 de agosto de 2006

MCualquier partidario de Israel siente que está mostrando solidaridad con el Estado judío cuando respalda cualquier cosa que haga el gobierno israelí, del mismo modo que muchos estadounidenses creen que están siendo patrióticos cuando respaldan cualquier cosa que decida George W. Bush.

La cara opuesta de esa moneda es que las personas que critican las acciones del gobierno israelí a menudo son consideradas "antiisraelíes" o "antisemitas", del mismo modo que a los estadounidenses que cuestionan los juicios de Bush se les llama "antiestadounidenses" o "traidores". .�

Pero la realidad es bastante diferente. Respaldar una política equivocada no hace que Israel sea más seguro ni promueve los intereses de Estados Unidos. De hecho, existe un poderoso argumento de que el curso de acción violento que ahora siguen Tel Aviv y Washington resultará desastroso para ambos países.

Hacer la guerra puede satisfacer deseos de venganza a corto plazo o aliviar algunos temores sobre el futuro, pero la violencia está llevando a las dos naciones en una dirección mucho más peligrosa, posiblemente más allá de un punto sin retorno. Si el rumbo se mantiene por mucho más tiempo, la guerra interminable y la devastación generalizada pueden volverse inevitables.

Además, Israel no puede escapar de una realidad abrumadora: nunca podrá construir zonas de amortiguamiento lo suficientemente amplias como para protegerse de posibles ataques con cohetes, del mismo modo que Estados Unidos no puede evitar alguna futura atrocidad del 9 de septiembre invadiendo países árabes y bombardeando todos los objetivos "terroristas" sospechosos. .

Incluso si Israel logra alejar a las guerrillas de Hezbollah a varios kilómetros de la frontera norte de Israel, siempre habrá cohetes de mayor alcance y militantes más enojados ansiosos por dispararlos. Con el tiempo, Israel necesitaría ampliar esta “zona de amortiguamiento” a Irán si quiere alguna garantía de seguridad.

Pero eso es tan imposible para Israel como el sueño neoconservador estadounidense de imponer un "cambio de régimen" a todos los gobiernos de Medio Oriente que Bush veía como una amenaza potencial. Cuando se intentó ese plan en Irak, se creó lo que el teniente general retirado del ejército William Odom llamó el "mayor desastre estratégico en la historia de Estados Unidos".

Por lo tanto, puede resultar satisfactorio para Newt Gingrich y otros teóricos políticos reflexionar sobre la lucha en la "Tercera Guerra Mundial" y aplastar el radicalismo islámico de una vez por todas. Pero la única esperanza realista para cualquier seguridad a largo plazo es abordar las preocupaciones genuinas de los musulmanes, mostrar verdadera generosidad hacia los palestinos en particular y asumir algunos riesgos por la paz.

Esperanza apresurada

Podría decirse que Israel habría mejorado mucho más su seguridad si se hubiera centrado en lograr una solución a la cuestión palestina en lugar de tomar represalias por la captura de tres soldados israelíes, uno en Gaza y dos en el Líbano.

La explosión de violencia, que incluyó cientos de muertes civiles, hizo retroceder los avances logrados por el presidente palestino Mahmoud Abbas para lograr que Hamás aceptara un plan que reconocía implícitamente el derecho de Israel a existir.

El 27 de junio, Abbas convenció al grupo más radical Hamás, que controla el parlamento palestino, para que respaldara un documento que pedía un Estado palestino junto a Israel. El plan había sido elaborado por destacados palestinos encarcelados en Israel y se esperaba un referéndum para finales de julio.

Pero la propuesta de paz se ahogó bajo la ola de nueva violencia. En reacción a la captura de sus soldados, el ejército de alta tecnología de Israel causó estragos en Gaza y luego se ganó la condena internacional por infligir cientos de muertes de civiles en el Líbano.

Gran parte de lo ocurrido apareció en los medios de comunicación estadounidenses como una simple represalia de Israel contra las provocaciones de los militantes islámicos. Pero, en otro nivel, los acontecimientos de julio no fueron tan espontáneos.

En una reunión en la Casa Blanca el 23 de mayo, el Primer Ministro israelí Ehud Olmert y el Presidente Bush acordaron una estrategia para aumentar las tensiones en el Medio Oriente con el objetivo de neutralizar a Siria y obligar a Irán a abandonar sus ambiciones nucleares.

Se informó que los dos líderes firmaron un cronograma que hizo de 2006 el año para abordar el programa nuclear de Irán y 2007 el año para establecer nuevas fronteras israelíes, ya sea con la aquiescencia de un liderazgo palestino más dócil o de Israel actuando unilateralmente.

Según el calendario Bush-Olmert, el gobierno israelí estaba menos interesado en obtener concesiones inmediatas de los palestinos que en asestar golpes poderosos contra Hamas y Hezbollah, que cuentan con el apoyo de Siria e Irán.

Mientras Israel atacaba, la administración Bush brindó cobertura diplomática resistiendo los llamados a un alto el fuego libanés. En los próximos meses, Estados Unidos pretende intensificar la presión diplomática, económica y, si es necesario, militar sobre Irán.

Disensión

Según una fuente israelí, el ministro de Defensa, Amir Peretz, y otros miembros de la coalición de Olmert que apoyaron al primer ministro porque hizo campaña como candidato por la paz, quedaron atónitos por las escaladas en Gaza y el Líbano, aunque se abstuvieron de hablar abiertamente mientras los israelíes las tropas están en batalla.

Algunos analistas israelíes también han expresado en privado su preocupación por el plan de Israel de dictar condiciones a los palestinos sobre un acuerdo fronterizo una vez que Olmert y Bush completen sus enfrentamientos con Siria e Irán.

Estos analistas sienten que la resolución de la cuestión palestina debe ir más allá de simplemente hacer que Israel redefina unilateralmente sus fronteras y anexe más tierra palestina. En cambio, un acuerdo debe incluir la creación de un Estado palestino económicamente viable con algún tipo de túnel o corredor que conecte Gaza y Cisjordania.

Según este pensamiento, la generosidad occidental hacia el pueblo palestino probablemente contribuiría más que cualquier otra cosa a calmar la animosidad árabe.

Lo mismo podría suceder con las confesiones honestas de errores. Israel ha demostrado durante mucho tiempo habilidad para ganar las batallas propagandísticas contra sus enemigos árabes, pero eso ha sido una bendición a medias porque a veces la capacidad de superar en debates o maniobras a un adversario limita el incentivo moral para hacer lo correcto.

Desde un punto de vista árabe, el talento de Israel para presentarse como siempre el David desvalido frente al poderoso Goliat es injustificado si se tiene en cuenta la extraordinaria destreza militar de Israel, respaldada por un temible arsenal nuclear y parte del mundo. Los sistemas de armas más sofisticados de Estados Unidos.

Para los árabes, el abrazo occidental a Israel –especialmente por parte de Estados Unidos– revela un sesgo antimusulmán, que alimenta resentimientos que alimentan la violencia y ayudan a las organizaciones extremistas a reclutar a jóvenes musulmanes para actos de terrorismo.

Frente a este enigma, un camino lógico, aunque difícil, sería tratar de deshacer décadas de odio y desconfianza con el objetivo de construir un futuro en el que la gran mayoría de los árabes vean una ventaja financiera y personal en la integración con el resto del mundo.

Sin duda, este enfoque llevaría tiempo y enfrentaría muchos obstáculos. También requeriría paciencia y tolerancia. En momentos clave, los extremistas islámicos seguramente cometerían atrocidades diseñadas para provocar una reacción exagerada por parte de Israel o Estados Unidos.

El enfoque de Clinton

Eso sucedió en la década de 1990, cuando la administración Clinton logró algunos avances en la construcción de puentes entre Occidente y el Islam. Al-Qaeda intentó perturbar estos acontecimientos lanzando ataques para incitar a Estados Unidos a un torpe contraataque.

Las reacciones del presidente Bill Clinton, sin embargo, fueron selectivas y limitadas; algunos estadounidenses dirían que es ineficaz.

Después de que Bush asumió el cargo en 2001, Al Qaeda finalmente tuvo su complemento perfecto. A mediados de 2001, la CIA estaba captando rumores de Al Qaeda sobre provocar a Bush para que atacara precipitadamente y obstinadamente al mundo musulmán.

Durante el fin de semana del 2001 de julio de XNUMX, una fuente de inteligencia estadounidense bien situada le transmitió un incidente inquietante a la entonces reportera del New York Times Judith Miller, quien más tarde contó la historia en una entrevista con Alternet:

“El incidente que llamó la atención de todos fue una conversación entre dos miembros de Al Qaeda. Y habían estado hablando entre ellos, supuestamente expresando su decepción porque Estados Unidos no había decidido tomar represalias más serias contra lo que le había sucedido al [destructor USS] Cole [que fue bombardeado el 12 de octubre de 2000].

Y se escuchó a un agente de Al Qaeda decirle al otro: 'No te preocupes; Estamos planeando algo tan grande ahora que Estados Unidos tendrá que responder”.

La importancia del recuerdo de Miller fue que más de dos meses antes de los ataques del 9 de septiembre, la CIA sabía que Al Qaeda estaba planeando un ataque importante con la intención de incitar una reacción militar estadounidense o, en este caso, una reacción exagerada.

La CIA intentó advertir a Bush sobre la amenaza el 6 de agosto de 2001, con la esperanza de que la acción presidencial pudiera revitalizar a las agencias gubernamentales y evitar el ataque. La CIA envió analistas a su rancho en Crawford, Texas, para informarle y entregarle un informe titulado "Bin Laden está decidido a atacar en Estados Unidos".

A Bush no le gustó la intrusión. Miró al informante de la CIA y le espetó: "Está bien, te has cubierto el trasero", según el libro de Ron Suskind, La doctrina del uno por ciento.

Luego, dejando de lado la advertencia de la CIA y sin ordenar ninguna respuesta especial, Bush volvió a pasar unas vacaciones pescando, limpiando maleza y trabajando en un discurso sobre la investigación de células madre.

Más allá de las expectativas

Sin embargo, después del 11 de septiembre, Al Qaeda tuvo una reacción estadounidense que pudo haber ido más allá incluso de sus sueños más descabellados. Las fuerzas estadounidenses expulsaron a Al Qaeda de su refugio seguro en Afganistán, pero luego –por orden de Bush– redirigieron la atención hacia Irak. Las agencias de inteligencia estadounidenses estaban horrorizadas porque sabían que Irak no tenía nada que ver con el 9 de septiembre.

La carnicería provocada por la invasión de Irak por parte de Bush desestabilizó aún más el Medio Oriente, dio a Al Qaeda un punto de apoyo en el centro del mundo árabe y aumentó la influencia del régimen islámico de Irán porque el nuevo gobierno iraquí dominado por los chiíes tiene estrechos vínculos con el país. vínculos con los mulás de Teherán.

Así, cuando Bush buscaba un segundo mandato en 2004, el líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, le echó una mano al presidente estadounidense al publicar una cinta de vídeo el viernes antes de las elecciones. Cuando bin Laden denunció a Bush en televisión, los partidarios de Bush convirtieron la diatriba en el "respaldo" de bin Laden al demócrata John Kerry.

En una encuesta nacional, Bush saltó repentinamente seis puntos porcentuales a la cabeza. Pero los analistas de la CIA concluyeron que Bin Laden estaba jugando un doble juego, atacando a Bush para mantenerlo en el cargo otros cuatro años.

"Ciertamente", dijo el subdirector asociado de inteligencia de la CIA, Jami Miscik, en una reunión de alto nivel de analistas de la CIA, "él [bin Laden] querría que Bush siguiera haciendo lo que está haciendo durante unos años más".

Cuando los analistas de la CIA revisaron esta evaluación interna, se sintieron preocupados por sus implicaciones.

"Un océano de verdades duras ante ellos, como lo que decía sobre las políticas estadounidenses que Bin Laden querría que Bush fuera reelegido, permaneció intacto", escribió Suskind en La doctrina del uno por ciento. [Ver Consortiumnews.com�CIA: Osama ayudó a Bush en 04.�]

Ahora, con Olmert, Bush tiene un nuevo aliado israelí que comparte el gusto por las tácticas militares de "conmoción y pavor". Olmert tomó las riendas del gobierno después de que el Primer Ministro Ariel Sharon colapsara de un derrame cerebral en enero de 2006.

Irónicamente, Sharon, que había sido el arquitecto de anteriores estrategias israelíes de línea dura, incluida la invasión del Líbano en 1982 y la instalación de asentamientos judíos en tierras palestinas de Cisjordania, había decidido tomar una dirección diferente, alejándose de la confrontación con los palestinos.

Muchos israelíes votaron por Olmert porque pensaron que llevaría a cabo la visión de Sharon. En cambio, Olmert llegó a compartir la estrategia de Bush de utilizar la fuerza militar para destrozar las viejas estructuras políticas en Medio Oriente y reemplazarlas con instituciones más receptivas a los intereses estadounidenses e israelíes.

Esa estrategia, que fracasó en Irak, ahora se está poniendo a prueba tanto en el Líbano como en los territorios palestinos. Es posible que también tenga aplicaciones futuras en Siria e Irán.

Si bien esta violencia puede satisfacer a los estadounidenses e israelíes deseosos de luchar en la "Tercera Guerra Mundial" o simplemente a aquellos que desean infligir dolor a los árabes, existe al menos un argumento razonable de que la dependencia de la fuerza no resolverá los complejos problemas de la región. .

De hecho, hay muchas posibilidades de que el derramamiento de sangre empeore todo aún más.


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio

 


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haz clic aquí