Utilizando rotafolios, el subdirector de la CIA, John McLaughlin, presentó las pruebas mientras el presidente Bush observaba con impaciencia. Cuando McLaughlin terminó, Bush supuestamente comentó: "Buen intento" y agregó: "Me han dicho toda esta información sobre tener armas de destrucción masiva y ¿esto es lo mejor que tenemos?".
Según el relato de Woodward, el director de la CIA, George Tenet, se levantó entonces de un sofá, levantó los brazos en el aire y exclamó: "¡Es un caso seguro!".
Cuando Bush presionó: "George, ¿qué tan seguro estás?", el director de la CIA supuestamente levantó los brazos nuevamente y declaró: "¡No te preocupes, es un pan comido!". Según Woodward, Bush advirtió a Tenet varias veces: "Asegúrese de que nadie se esfuerce por defender nuestro caso".
Casi un año después, en una entrevista exclusiva con Woodward el 11 de diciembre de 2003 (después de que la invasión estadounidense de Irak no arrojara resultados en la búsqueda de armas de destrucción masiva), Bush le confió a Woodward que las garantías de Tenet habían sido "muy importantes". � en la decisión presidencial de ir a la guerra.
Cuando la historia del éxito apareció en el libro de Woodward de 2004, plan de ataque, Inmediatamente convirtió a Tenet en el blanco de interminables bromas y retrató a Bush como el líder escéptico que quería la verdad pero fue engañado por sus subordinados.
Si bien algunos críticos de Bush inmediatamente cuestionaron la versión de Woodward de los acontecimientos, el reportero estrella del Washington Post tuvo un peso tremendo entre sus colegas periodísticos tradicionales que consagraron la historia interna de Woodward como la nueva sabiduría convencional.
Sin embargo, en los dos años transcurridos desde la publicación de
Plan de ataque, han surgido otras pruebas que sugieren que Woodward actuaba menos como un periodista objetivo y más como un taquígrafo que anotaba la historia preferida del círculo íntimo de Bush. El héroe legendario del escándalo de Watergate pudo haber sido el que resultó derrotado.
Cuenta en conflicto
Una versión contraria de esa reunión en la Oficina Oval aparece en el libro de Ron Suskind. La doctrina del uno por ciento, que se basó en gran medida en funcionarios de inteligencia estadounidenses, de la misma manera que el libro de Woodward se basó en altos funcionarios de la Casa Blanca.
Según Suskind, los dos funcionarios de la CIA, Tenet y McLaughlin, tienen recuerdos muy diferentes de la reunión del 21 de diciembre de 2002. Lo recuerdan más como una “reunión de marketing” sobre cómo presentar el caso de las armas de destrucción masiva, no como una revisión de la calidad de la inteligencia subyacente.
Tanto Tenet como McLaughlin dicen que ni siquiera recuerdan que Tenet exclamó las palabras "slam dunk", aunque Tenet no cuestionará la versión de Bush y sus principales asesores, escribió Suskind.
"McLaughlin dijo que nunca recordaba que Tenet dijera "slam dunk", escribió Suskind. “No recuerda que Tenet alguna vez, en ningún contexto, se hubiera levantado y agitado los brazos. La pregunta del presidente, recordó McLaughlin, era "si podríamos elaborar un discurso mejor que este -una reunión de relaciones públicas-; ciertamente no se trataba de la naturaleza de la evidencia".
Si bien es cierto que cada parte en esta disputa tiene razones para inclinar la historia de una manera u otra: Bush quiere evitar el juicio histórico de que intencionalmente mintió a la nación para provocar una guerra y Tenet sabe que su legado siempre será capturado en Esas dos palabras: la preponderancia de la evidencia ahora se inclina contra la versión de Woodward.
Por ejemplo, en 2005, documentos británicos filtrados revelaron que Bush (en 2002 y principios de 2003) estaba presionando ansiosamente a las agencias de inteligencia estadounidenses para que exageraran y tergiversaran las pruebas para construir el caso más sólido posible contra el régimen de Saddam Hussein.
Según uno de esos documentos, el infame
Memo de Downing Street, de fecha 23 de julio de 2002, el Primer Ministro británico Tony Blair ya había aceptado en secreto el plan de Bush para invadir Irak, casi medio año antes de la reunión definitiva.
En la reunión de Downing Street (entre Blair y sus principales asesores de seguridad nacional), Richard Dearlove, jefe de la agencia de inteligencia británica MI6, describió su viaje a Washington en julio de 2002 para discutir Irak con los funcionarios de seguridad nacional de Bush.
“Bush quería derrocar a Saddam mediante una acción militar, justificada por la combinación de terrorismo y armas de destrucción masiva. Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política”, dijo Dearlove.
El memorando agregaba: "Parecía claro que Bush había decidido emprender una acción militar, incluso si aún no se había decidido el momento". Pero el caso era frágil. Saddam no amenazaba a sus vecinos y su capacidad de armas de destrucción masiva era menor que la de Libia, Corea del Norte o Irán.
En lugar del guerrero reacio, como lo retrata el libro de Woodward, Bush parece estar empeñado en la guerra, según los registros contemporáneos que ahora son públicos.
Provocación de guerra
Otro documento británico filtrado relata una reunión en la Oficina Oval entre Bush y Blair el 31 de enero de 2003, poco más de un mes después de la reunión definitiva. Bush nuevamente estaba tramando encontrar excusas para invadir Irak, incluso cuando le decía públicamente al pueblo estadounidense que consideraba la guerra como un "último recurso".
Bush expresó la esperanza de que todavía podría provocar a los iraquíes para que cometieran algún acto violento que sirviera como pretexto para invadir, según las actas escritas por el principal asesor de política exterior de Blair, David Manning. Bush sugirió pintar un avión estadounidense del azul de las Naciones Unidas y volarlo sobre Irak con el objetivo de atraer el fuego iraquí, según las minutas.
"Estados Unidos estaba pensando en volar aviones de reconocimiento U-2 con cobertura de caza sobre Irak, pintados con los colores de la ONU", según las actas. "Si Saddam les disparara, estaría incumpliendo".
Independientemente de si alguna casus belli podría ser provocado, Bush ya había "marcado" el 10 de marzo de 2003, como el inicio del bombardeo estadounidense de Irak, según el memorándum. "Nuestra estrategia diplomática tuvo que estructurarse en torno a la planificación militar", escribió Manning.
Según el memorando británico, Bush y Blair reconocieron que los inspectores de la ONU que entonces patrullaban Irak no habían encontrado armas de destrucción masiva y que era poco probable que encontraran alguna en las próximas semanas, pero eso no obstaculizaría la invasión encabezada por Estados Unidos. [NYT, 27 de marzo de 2006]
Giros y mentiras
La tendencia de Bush a mentir y dar vueltas también continuó en los meses posteriores a la invasión. Por ejemplo, en el verano de 2003, Bush había comenzado a revisar la historia anterior a la guerra para que su invasión pareciera más justificada, afirmando que Hussein había rechazado una exigencia de la ONU de que se permitiera la entrada de inspectores a Irak.
Aunque estaba claro que los inspectores habían regresado a Irak en noviembre de 2002 y sólo se marcharon en marzo de 2003 porque Bush había decidido invadir, Bush comenzó a insistir en que Hussein había prohibido la entrada a los inspectores, provocando así la guerra.
"Le dimos la oportunidad de dejar entrar a los inspectores, pero él no los dejó entrar. Y, por lo tanto, después de una solicitud razonable, decidimos sacarlo del poder", dijo Bush el 14 de julio de 2003, menos de cuatro meses después de la invasión.
En los meses y años siguientes, Bush repitió esta afirmación decenas de veces en formas ligeramente variadas. Se convirtió en parte de su letanía por argumentar que fue Hussein quien "eligió la guerra".
A pesar del historial de engaños de Bush, Woodward todavía trató a Bush de la misma manera. Plan de ataque como una figura creíble que estaba preocupada por las pruebas y fue a la guerra sólo después de una garantía férrea de su jefe de inteligencia.
Por supuesto, es posible que elementos tanto del relato de Woodward como de la versión de Suskind sean exactos. Como se cita al ex subdirector de la CIA McLaughlin en el libro de Suskind, el contexto de la discusión definitiva fue más sobre la presentación de relaciones públicas que sobre si la inteligencia subyacente era sólida.
Dado que el Memorándum de Downing Street y otros documentos dejan claro que Bush había tomado su decisión de invadir Irak mucho antes, tiene sentido que la reunión en la Oficina Oval haya sido como la presentación de una agencia de publicidad a un cliente potencial, con el cliente agitando su cabeza y decirle a los publicistas que mejoren el contenido.
Los rotafolios de McLaughlin eran como un borrador que necesitaba mucho más trabajo.
Aunque esa interpretación de los acontecimientos encajaría con los hechos conocidos, daría una mala imagen tanto de Bush como de Tenet, ya que el director de la CIA parece haber cruzado una línea brillante al cambiar sus deberes de proporcionar información objetiva por un trabajo de venta del caso para guerra al pueblo estadounidense.
Pero Tenet volvió a cruzar esa línea varias semanas después, cuando aceptó sentarse detrás del Secretario de Estado Colin Powell durante su engañosa presentación ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003.
El discurso de Powell podría verse como una versión más pulida de la actuación de McLaughlin en el rotafolio en la Oficina Oval. En otras palabras, la insatisfacción de Bush expresada el 21 de diciembre de 2002 podría haber sido el impulso para darle vida al contenido cuando Powell habló ante la ONU varias semanas después.
Si ese fuera el caso, la supuesta seguridad de Tenet de que el argumento de venta sería un éxito resultaría ser cierta.
Prácticamente en todos los ámbitos, los principales medios de comunicación estadounidenses elogiaron la presentación de Powell como convincente y convincente. Al día siguiente, la página de opinión del Washington Post fue un sólido muro de elogios para Powell y su caso sobre las armas de destrucción masiva.
Hoy, sin embargo, desde la perspectiva de más de tres años de guerra (y decenas de miles de muertos), parece que Bob Woodward y el cuerpo de prensa estadounidense no fueron los únicos que fueron "golpeados".
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en
secretoyprivilegio.com. También está disponible en
Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.