Esta transmisión de información a través de Washington fue para estos inteligentes neoconservadores lo que un cruce ferroviario clave fue para los generales de la Guerra Civil: un punto de conmutación estratégico que debía ser capturado y explotado.
Así como el rápido movimiento de tropas y suministros por ferrocarril era crucial para aquellos generales de antaño, la difusión de hechos favorecidos y, a veces, desinformación a través de los medios de comunicación era vital para estos "guerreros de la información" neoconservadores que veían su conflicto como una "guerra de ideas". � con fachadas, tanto extranjeras como nacionales.
Este imperativo de dominar la información también subraya la reciente serie de ataques exagerados contra el New York Times por publicar artículos sobre el monitoreo secreto de llamadas telefónicas y transacciones financieras por parte de la administración Bush. Ese espionaje (realizado sin órdenes judiciales y con una supervisión mínima) estaba aparentemente dirigido a sospechosos de terrorismo, pero en su mayoría produjo miles de pistas falsas contra estadounidenses inocentes.
Las denuncias de la derecha contra el Times (que llegan a exigir que los editores del periódico sean procesados por espionaje e incluso traición) representan un feroz contraataque que busca recuperar lo que los neoconservadores de la administración Bush habían llegado a considerar como una parte valiosa del sistema. su infraestructura de propaganda, las principales organizaciones de noticias estadounidenses.
Durante años, las páginas de noticias del Times habían sido el conducto preferido de los neoconservadores para historias ficticias sobre
El programa de armas nucleares de Irak como también para
crítica a Al Gore y otros rivales políticos. Durante la fiebre de guerra de 2002, al vicepresidente Dick Cheney y a la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice les encantaba citar historias de apoyo en el Times, que se hicieron aún más convincentes porque la página editorial del Times se oponía a la invasión de Irak.
Resistencia
Sin embargo, tras el humillante descubrimiento en 2003-2004 de cómo el "periódico oficial" de la nación había sido engañado acerca de las armas de destrucción masiva de Irak, los editores de noticias del Times comenzaron a resistirse a los temas propagandísticos de la administración e incluso rechazaron algunas demandas de la Casa Blanca de silencio sobre historias relacionadas con el terrorismo.
Aunque en el otoño de 2004 los editores del Times cedieron a la presión de la Casa Blanca y ocultaron la historia sobre las escuchas telefónicas sin autorización judicial de algunas llamadas telefónicas estadounidenses por parte de la administración, el periódico finalmente publicó el artículo más de un año después, en diciembre de 2005.
El 23 de junio de 2006, el Times volvió a desafiar a la administración al publicar una historia sobre el seguimiento secreto por parte de la administración de casi 6 billones de dólares en transacciones bancarias manejadas por una cámara de compensación con sede en Bélgica conocida como Swift para la Sociedad de Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales.
Después de que se publicó la historia, el presidente George W. Bush y otros funcionarios de la administración denunciaron al Times por supuestamente obstaculizar la "guerra contra el terrorismo" al alertar a Al Qaeda sobre las capacidades estadounidenses (a pesar de que la propia administración a menudo se había jactado de su éxito en el seguimiento del dinero internacional). transferencias). Mientras tanto, los defensores de las libertades civiles citaron la historia para hacer sonar las alarmas sobre lo que parecía ser la expansión por parte de la administración de los programas de vigilancia a largo plazo del Gran Hermano.
El senador Max Baucus, demócrata por Montana, preguntó al secretario del Tesoro designado, Henry Paulson, si el seguimiento financiero podría violar la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros irrazonables.
"Creo que estarán de acuerdo en que podríamos luchar contra el terrorismo adecuada y adecuadamente sin tener un estado policial en Estados Unidos", dijo Baucus. [NYT, 28 de junio de 2006]
Pero algunos miembros republicanos del Congreso y expertos de derecha exigieron investigaciones con el objetivo de presentar cargos penales contra el Times o encarcelar a algunos periodistas del Times si se niegan a identificar las fuentes del periódico. Algunos programas de noticias por cable sugirieron que el Times había cometido "traición".
�Incluso para los estándares modernos de ataques a los medios, el volumen de vitriolo que se acumula contra los editores de la calle West 43 de Manhattanrd
Street es extraordinario”, observó el crítico de medios del Washington Post, Howard Kurtz. "El representante de Nueva York, Peter King, continúa pidiendo que el Times, que, según dijo a Fox News, tiene una "agenda arrogante, elitista y de izquierda", sea procesado por violar la Ley de Espionaje de 1917. [Washington Post, junio 28, 2006]
Después de utilizar el New York Times durante años como vehículo de propaganda favorito, la administración ahora puede estar convirtiendo al periódico y a sus editores en un ejemplo de lo que les sucede a los periodistas que dejan de seguir la línea.
�Gestión de la percepción�
Esta batalla por los medios de comunicación estadounidenses -y ataques similares a la objetividad de los analistas de la CIA- han sido frentes cruciales durante años en la lucha de la derecha por moldear la visión del mundo que tiene el pueblo estadounidense, un concepto conocido como "gestión de la percepción.� [Para más información sobre este tema, consulte el libro de Robert Parry.
Historia perdida or
Secreto y privilegio.]
Esta lucha por el control de las percepciones también se ha intensificado en las últimas semanas a medida que el Partido Republicano ha afinado sus planes para ganar las elecciones al Congreso en noviembre, victorias que harían avanzar el objetivo del estratega político Karl Rove de crear una
de facto Estado de partido único en Estados Unidos.
Pero para esa ambición de consolidar el poder republicano es fundamental controlar la percepción pública de la "guerra contra el terrorismo" de Bush, tanto su imagen positiva como defensor de Estados Unidos como la visión negativa de los demócratas y periodistas como débiles que pondrían en peligro a la nación. .
La divulgación selectiva de información ha sido crucial para pulir la imagen de héroe de Bush.
En el nuevo libro, La doctrina del uno por ciento, el autor Ron Suskind describe algunos engaños no denunciados anteriormente que mejoraron la reputación de Bush ante el público.
Por ejemplo, la captura del agente de Al Qaeda Abu Zubaydah fue promocionada como una gran victoria sobre el terrorismo, aunque la inteligencia estadounidense sabía que Zubaydah era en realidad un recadero con trastornos mentales cuyo trabajo principal era organizar viajes para miembros de la familia de Al Qaeda.
"En la amplia y difusa "guerra contra el terrorismo", gran parte de ella ocurre en las sombras, sin transparencia y sólo con una supervisión superficial, la administración podía decir lo que quisiera", escribió Suskind. “Esa fue una visión deslumbrante de este período. La administración podía crear cualquier realidad que le conviniera”.
Así, el 9 de abril de 2002, cuando Bush quiso promocionar algunos éxitos en un discurso ante sus contribuyentes republicanos, el presidente elevó a Zubaydah de un intermediario menor a un cerebro clave de Al Qaeda.
El otro día detuvimos a un tipo llamado Abu Zubaydah”, dijo Bush. Es uno de los principales agentes que conspiran y planean la muerte y la destrucción en Estados Unidos. Ya no está conspirando ni planificando. Él está donde pertenece”.
Posteriormente, Bush ordenó al director de la CIA, George Tenet, que no contradijera esa versión de la realidad, informó Suskind. "Dije que era importante", dijo Bush a Tenet en una de sus reuniones diarias. "No vas a dejar que pierda la cara por esto, ¿verdad?"
Tolerancia a los medios
No es que los principales medios de comunicación estadounidenses estuvieran haciendo mucho para traspasar el manto de heroísmo que había envuelto sobre los hombros de Bush.
Aunque las afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak colapsaron después de la invasión encabezada por Estados Unidos en 2003, la prensa estadounidense aún le dio a Bush amplia libertad en su manejo y descripción de la "guerra contra el terrorismo" hasta el otoño de 2005.
El New York Times publicó ese artículo sobre las escuchas telefónicas sin orden judicial.
listo antes de las elecciones de 2004 pero cedió a las exigencias de Bush de que se publicara la historia. Sin embargo, en noviembre de 2005, el Washington Post desafió a la Casa Blanca y publicó un artículo detallado sobre las prisiones secretas de la CIA donde, según informes, se torturaba a sospechosos de terrorismo.
Luego, en diciembre de 2005, el Times revivió y publicó su artículo sobre las escuchas telefónicas, al que siguieron otras revelaciones, entre ellas
un artículo de EE.UU. Hoy en día sobre el seguimiento por parte de la administración de los registros telefónicos estadounidenses.
El 23 de junio de 2006, el Times publicó la historia del seguimiento financiero secreto, seguida de historias similares en el Wall Street Journal y Los Angeles Times.
Había llegado el momento oportuno para que Bush y sus aliados de derecha contraatacaran, tanto para reunir a su base para las elecciones de otoño como para cortar de raíz cualquier independencia periodística.
(Incluso los funcionarios de la administración sólo pudieron ofrecer explicaciones poco convincentes sobre el supuesto daño causado a la "guerra contra el terrorismo" por las revelaciones de vigilancia. Los funcionarios dijeron que los artículos podrían haber proporcionado algunos detalles a Al Qaeda, aunque el grupo ya estaba muy consciente de las capacidades para espiar sus llamadas telefónicas y transacciones financieras).
Sin embargo, la ausencia de cualquier daño claro en el artículo del Times no disminuyó la intensidad del contraataque contra los editores del Times. Los asesores de Bush vieron una oportunidad para presentar a Bush como el luchador con sentido común contra el terrorismo obstaculizado por intelectuales puntiagudos que anteponen los derechos de privacidad a la seguridad de los estadounidenses.
Los partidarios de Bush argumentaron con fuerza y emoción que la responsabilidad principal del gobierno era proteger a sus ciudadanos, mientras que los críticos de Bush tuvieron que presentar un argumento más matizado sobre los derechos constitucionales de los estadounidenses y las responsabilidades de los periodistas de mantener informado al público. .
El Times intentó exponer ese caso en un editorial que concluía:
“Estados Unidos pronto celebrará el quinto aniversario de la guerra contra el terrorismo. El país está en esto por mucho tiempo y la lucha debe ir acompañada de un compromiso con las libertades individuales que definen el lado estadounidense en la batalla. �
“La prensa libre ocupa un lugar central en la Constitución porque puede proporcionar la información que el público necesita para volver a hacer las cosas bien. Incluso si corre el riesgo de ser tachado de antipatriótico.” [NYT, 28 de junio de 2006]
Saludos y silencio
No es sorprendente que el ataque de la administración al New York Times provocara entusiastas aplausos de los expertos conservadores pero, algo sorprendente, los ataques provocaron pocos comentarios u objeciones por parte de la blogósfera liberal. Probablemente esto se deba a que muchos críticos de Bush culpan al Times y a otros periódicos importantes por su larga incapacidad para enfrentarse a la Casa Blanca.
Pero la mayor importancia del ataque al Times es que marca la apertura de una fase decisiva en la larga campaña de la administración Bush para asegurar una versión revisada del sistema constitucional estadounidense, poniendo de hecho los juicios de seguridad nacional de Bush más allá de toda duda y fuera de cualquier supervisión significativa.
Los republicanos ahora miran hacia noviembre con crecientes esperanzas de que las elecciones consoliden el control republicano del Congreso y de esta manera coloquen a Bush en posición de llenar la Corte Suprema de Estados Unidos con juristas de derecha antes del final de su segundo mandato. Entonces es casi seguro que el tribunal respaldaría las afirmaciones de Bush de amplios poderes autoritarios.
En esencia, Bush ha afirmado que mientras dure la "guerra contra el terrorismo" indefinida, él u otro presidente pueden hacer valer los poderes "plenarios" o ilimitados del comandante en jefe y así negar todos los demás poderes concedidos al Congreso, a los tribunales o la gente. [Ver Consortiumnews.com�Fin de los Derechos Inalienables.�]
El destino de la República Americana no podría estar más claramente en juego. Pero las fuerzas que comparten una causa común al tratar de proteger los conceptos tradicionales de controles y equilibrios constitucionales y los derechos inalienables de los ciudadanos están dispersas y desorganizadas.
Mientras tanto, la administración neoconservadora de Bush está reforzando su control sobre la información que el pueblo estadounidense puede ver y oír.