También se podría pensar que un periódico tendría algún interés en responsabilizar a los políticos deshonestos, especialmente cuando las consecuencias de sus engaños han sido tan graves como las mentiras de la guerra de Irak de George W. Bush. Pero ese tampoco es el estilo del Post.

Más de tres años después de la guerra de Irak, los principales ejecutivos de noticias del Post siguen siendo firmes defensores de los neoconservadores de Washington que impulsaron la peligrosa doctrina de que la invasión militar era la manera de "democratizar" los países musulmanes en el Medio Oriente. En 2002-2003, los editores principales del Post expulsaron a los escépticos de la guerra de Irak de la sociedad de las páginas de opinión educadas... y todavía siguen haciéndolo.

Después del debate de la semana pasada en la Cámara sobre Irak, así es como el principal editorial del Post trató a los críticos de Bush por favorecer una pronta retirada militar estadounidense:

"Muchos demócratas, buscando explotar las malas noticias sin parecer regocijarse por ellas, hicieron demagogia sobre las "mentiras" presidenciales, negaron obtusamente cualquier relación entre Irak y la guerra contra el terrorismo y pidieron la retirada de las tropas sin enfrentar honestamente las consecuencias de tal medida". [Washington Post, 17 de junio de 2006]

Si se analiza el comentario del Post, se tendría que concluir que los críticos demócratas de la guerra son gente verdaderamente despreciable y loca. Explotan con entusiasmo las “malas noticias”: muertes y mutilaciones de soldados estadounidenses y decenas de miles de iraquíes inocentes, mientras ocultan una alegría privada por este caos por burdas razones políticas.

Estos demócratas también difaman al Presidente Bush al sugerir que mintió sobre las razones de la guerra de Irak. El verbo “demagogo” significa manipular a una población apelando a emociones o prejuicios, sugiriendo el uso de argumentos ilógicos o falsos.

El Post aparentemente acepta la defensa de la administración de que Bush pudo haber hecho declaraciones sobre las armas de destrucción masiva de Irak que resultaron no ser ciertas, pero que él creía que las afirmaciones eran ciertas en ese momento y por lo tanto no mintió.

Y en cuanto a las yuxtaposiciones engañosas de Bush que vinculan a Irak y Al Qaeda en un discurso tras otro antes de la guerra, el Post aparentemente está aceptando la explicación de Bush de que no equiparó explícitamente a Irak y Al Qaeda, incluso si planteó esa relación. impresión en la mente de la mayoría de los estadounidenses, incluidas las tropas enviadas a Irak.

Mentiras mentiras

Pero, como hemos escrito repetidamente en Consortiumnews.com, incluso si uno hace todo lo posible para darle a Bush el beneficio de toda duda (como el Post no haría con casi ningún otro político), hay casos claros en los que Bush mintió sabiendo la verdad. hechos.

Por ejemplo, a mediados de julio de 2003, cuando el caso de armas de destrucción masiva de la administración contra Irak estaba colapsando, Bush comenzó a alterar la historia inicial de la guerra para que sus acciones parecieran más razonables.

El 14 de julio de 2003, Bush afirmó que Saddam Hussein había prohibido la entrada a Irak a los inspectores de armas de las Naciones Unidas cuando, en realidad, fueron admitidos en noviembre de 2002 y se les dio rienda suelta para registrar sitios sospechosos de armas iraquíes. Fue Bush quien obligó a los inspectores de la ONU a marcharse en marzo de 2003 para que pudiera continuar la invasión.

Pero ante las crecientes dudas sobre sus justificaciones para la guerra (el ex embajador Joseph Wilson había cuestionado las afirmaciones de Bush sobre armas nucleares sobre Irak una semana antes), Bush comenzó a reescribir la historia de los inspectores de armas de la ONU.

Aparentemente confiando en la débil memoria del pueblo estadounidense y en la timidez de la prensa estadounidense, Arbusto dijo a la prensa:

"Le dimos [a Saddam Hussein] la oportunidad de dejar entrar a los inspectores, pero él no los dejó entrar. Y, por lo tanto, después de una solicitud razonable, decidimos destituirlo del poder".

En los meses y años siguientes, Bush repitió esta afirmación en formas ligeramente variadas como parte de su letanía de defensa de la invasión basándose en que fue Hussein quien "eligió la guerra", no Bush.

Al no encontrar protestas por parte de la prensa de Washington, Bush continuó repitiendo su mentira acerca de que Hussein había mostrado "desafío" ante las inspecciones. Incluso tres años después de la guerra, Bush seguía citando esta falsa historia como lo hizo el 21 de marzo de 2006, en respuesta a una pregunta de la veterana corresponsal de la Casa Blanca, Helen Thomas.

"Esperaba resolver este problema [de Irak] diplomáticamente", dijo Bush. "El mundo dijo: "Desarmen, revelen o enfrenten graves consecuencias". Trabajamos para asegurarnos de que Saddam Hussein escuchara el mensaje del mundo. Y cuando decidió negarse a los inspectores, cuando decidió no revelarlo, entonces tuve que tomar la difícil decisión de destituirlo. Y lo hicimos”.

La importancia de la repetida mentira acerca de que Hussein negó a los inspectores es que Bush no puede simplemente culpar a sus asesores por darle mala información. Bush estaba plenamente consciente de los inspectores de la ONU y de lo que les sucedió.

"Memorando de Downing Street"

De hecho, la evidencia documental muestra que Bush estaba decidido a invadir Irak en 2002 y principios de 2003, independientemente de lo que dijera la inteligencia estadounidense sobre las armas de destrucción masiva de Irak o de lo que hicieran los iraquíes para cooperar con los inspectores de la ONU.

El infame �Memorándum de Downing Street� relató una reunión secreta el 23 de julio de 2002, en la que participaron el primer ministro británico Tony Blair y sus principales asesores de seguridad nacional. En esa reunión, Richard Dearlove, jefe de la agencia de inteligencia británica MI6, describió sus conversaciones sobre Irak con los principales asesores de Bush en Washington.

Dearlove dijo: “Bush quería derrocar a Saddam mediante una acción militar, justificada por la combinación de terrorismo y armas de destrucción masiva. Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política".

Luego, en una reunión en la Oficina Oval el 31 de enero de 2003, Bush y Blair discutieron su determinación de invadir Irak, aunque Bush todavía esperaba poder provocar a los iraquíes a realizar algún acto violento que sirviera como cobertura política, según las minutas escritas por El principal asesor de política exterior de Blair, David Manning.

Así que, aunque Bush todavía le decía al pueblo estadounidense que consideraba la guerra con Irak "un último recurso", en realidad había decidido invadir independientemente de las medidas positivas que Irak pudiera tomar, según el memorando de cinco páginas.

El memorándum también revela que Bush conspiró para engañar al pueblo estadounidense y a la comunidad mundial al tratar de diseñar una provocación que presentaría a Hussein como el agresor. Bush sugirió pintar un avión estadounidense con los colores de la ONU y volarlo sobre Irak con el objetivo de atraer el fuego iraquí, según las minutas de la reunión.

"Estados Unidos estaba pensando en volar aviones de reconocimiento U-2 con cobertura de caza sobre Irak, pintados con los colores de la ONU", decía el memorándum sobre el plan de Bush. "Si Saddam disparara contra ellos, estaría infringiendo la ley." [Ver Consortiumnews.com�s �Es hora de hablar de crímenes de guerra.�]

Independientemente de si alguna casus belli podría ser provocado, Bush ya había "marcado" el 10 de marzo de 2003, como el inicio del bombardeo estadounidense de Irak, según el memorándum. "Nuestra estrategia diplomática tuvo que estructurarse en torno a la planificación militar", escribió Manning.

Según el memorando británico, Bush y Blair reconocieron que no se habían encontrado armas de destrucción masiva en Irak, ni era probable que se encontraran en las próximas semanas, pero eso no obstaculizaría la invasión encabezada por Estados Unidos. [NYT, 27 de marzo de 2006]

Expulsar a los inspectores

Entonces, Bush sabía claramente que Hussein había permitido que los inspectores ingresaran a Irak para registrar sitios sospechosos de armas. Bush también sabía que fue él quien obligó a los inspectores a irse para que la invasión pudiera continuar en marzo de 2003. [Para más información sobre los pretextos de Bush para la guerra en Irak, consulte Consortiumnews.com.Presidente Bush, con el candelero��]

Otra mentira de Bush ha sido expuesta en el nuevo libro de Ron Suskind, La doctrina del uno por ciento. Suskind informa que la inteligencia estadounidense informó a Bush que el agente capturado de Al Qaeda, Abu Zabaydah, tenía una enfermedad mental y era una figura relativamente insignificante, responsable principalmente de organizar los viajes de los miembros de la familia de Al Qaeda, pero Bush aun así describió la captura de Zabaydah como una gran victoria.

Dos semanas después de ser informado del papel menor de Zabaydah, Bush pronunció un discurso llamando a Zabaydah "uno de los principales agentes que conspiran y planean la muerte y la destrucción en Estados Unidos", informó Suskind.

A pesar de este conjunto de pruebas, los editores del Post todavía acusan de demagogia a los demócratas en el Congreso que se atreven a citar las mentiras de Bush.

Según el Post, estos demócratas también "negaron obtusamente cualquier relación entre Irak y la guerra contra el terrorismo". Sin embargo, al formular esa acusación, el Post ignora el hecho de que la inteligencia estadounidense ha reconocido desde hace tiempo que no tenía pruebas creíbles de vínculos operativos entre Irak y la guerra contra el terrorismo. Irak y Al Qaeda antes de la guerra, que es el punto que los demócratas han estado planteando.

De hecho, el dictador iraquí Saddam Hussein y su régimen secular habían reprimido sin piedad a los extremistas islámicos. En el mundo musulmán, Hussein era visto como un enemigo acérrimo de Osama bin-Laden, no como un aliado.

Los editores del Post también deben saber que la administración Bush ha engañado al pueblo estadounidense en este punto al seleccionar información de inteligencia, como por ejemplo argumentando que el terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi había pasado un tiempo en Bagdad antes de la invasión.

Este argumento resurgió durante una confrontación pública entre el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el ex analista de la CIA Ray McGovern en Atlanta el 4 de mayo de 2006. Tratando de justificar la invasión de Irak, Rumsfeld dijo: “Zarqawi estuvo en Bagdad durante el período anterior a la guerra. Eso es un hecho”.

McGovern respondió: “¿Zarqawi?” Estaba en el norte de Irak, en un lugar donde Saddam Hussein no gobernaba. Eso también es...

"También estuvo en Bagdad", intervino Rumsfeld.

"Sí", dijo McGovern, "cuando necesitaba ir al hospital". Vamos, esta gente no es idiota. Ellos conocen la historia”.

En esta confrontación, Rumsfeld había vuelto a los temas de conversación anteriores a la guerra que la administración había utilizado para crear la falsa impresión de un vínculo entre el gobierno de Hussein y Al Qaeda.

Sin embargo, ningún profesional de inteligencia serio creyó que Zarqawi buscara tratamiento médico en Bagdad (sin indicios de que el gobierno de Hussein siquiera supiera sobre el viaje) demostrara un vínculo de Al Qaeda con el Irak de antes de la guerra.

Sin embargo, en lugar de reprender a Bush por éste y otros engaños, los editores del Post criticaron a los demócratas por hacer lo que normalmente se espera que hagan los periódicos: pedir cuentas a los servidores públicos por engañar al público.

Registro largo

Pero nada de este comportamiento del Post debería sorprender.

Los editores del Post ahora tienen un largo historial de seguir la línea neoconservadora en Irak y Medio Oriente, sin importar cuán equivocadas o deshonestas sean esas posiciones. Un editorial del Post incluso repitió algunas de las difamaciones personales de la derecha contra Joe Wilson, quien se atrevió a criticar a Bush por "distorsionar" la inteligencia sobre armas de destrucción masiva en Irak. [Ver Consortiumnews.com�Vergüenza de la página editorial del Post.�]

Si bien se niegan a tolerar desafíos a las palabras y hechos pasados ​​de Bush, los editores del Post insisten ahora en que Estados Unidos continúe respaldando a Bush mientras él sigue adelante con una ocupación militar indefinida de Irak.

En el editorial, el Post denigraba a los congresistas que favorecían una retirada estadounidense por buscar ganancias políticas baratas "predecibles en un año electoral". El editorial luego elogiaba a los miembros del Congreso que apoyaban a Bush en el mantenimiento indefinido de las tropas estadounidenses en Irak como "dispuestos a reconocer tales [ duras] verdades frente a los riesgos electorales.�

En otras palabras, cualquiera que esté a favor de la retirada es un pirata político, pero cualquiera que esté de acuerdo con Bush (y los editores del Post) es un perfil de valentía.

Sin embargo, los críticos de la guerra, como el representante demócrata John Murtha de Pensilvania y el senador republicano Chuck Hagel de Nebraska, nunca han sugerido que las opciones que dejaron las desastrosas políticas de Bush sean deseables; la selección debe hacerse entre los menos horribles.

Pero los editores del Post han vuelto a los mismos trucos que usaron antes de la invasión de Irak, degradando a cualquiera que ofrezca alternativas al enfoque de Bush y desestimando a esas personas como tontas, oportunistas y deshonestas. [Ver Consortiumnews.com�Política de preferencia�]

Así que, en lugar de crear un ambiente diverso para el difícil debate que ahora se necesita, los editores del Post continúan canalizando la toma de decisiones hacia un estrecho corredor que conduce a lo que quieran los neoconservadores. A medida que el número de muertos en Estados Unidos supera los 2,500, puede llegar un punto en que el pueblo estadounidense exija más de sus medios de comunicación que este consentimiento fabricado.

Después de todo, es probable que los editores del Post no conozcan a muchos de los niños, en su mayoría de clase trabajadora, enviados a Irak para matar y ser asesinados. El editor de la página editorial Fred Hiatt y el editor Donald Graham ciertamente se mueven en círculos de alto nivel intelectual donde las teorías neoconservadoras aireadas siguen estando de moda.

Pero estos jóvenes soldados son hijos de madres y padres estadounidenses; son hermanos y hermanas de otros estadounidenses; merecen algo mejor que ser carne de cañón para los egos de una élite descarriada de Washington.

[Para obtener más información sobre la cobertura del Post sobre la guerra de Irak, consulte Consortiumnews.com.El síndrome de Ricky Proehl de Washington.�]