El espejismo de Hariri: lecciones no aprendidas por Robert Parry
16 de junio de 2006 |
IEn octubre de 2005, habían comenzado los rumores de una confrontación con un régimen rebelde de Oriente Medio basado en pruebas supuestamente contundentes sobre sus nefastas actividades secretas. Los medios de comunicación estadounidenses pregonaron la culpabilidad del régimen y coincidieron en la necesidad de actuar, aunque hubo un debate sobre si el cambio forzoso de régimen era el camino a seguir.
Sin embargo, medio año después, gran parte de esa evidencia que alguna vez fue clara se ha desvanecido y lo que parecía tan seguro para los expertos de la televisión y los principales periódicos ahora parece ser otro caso de prisa por emitir un juicio contra un objetivo impopular.
El golpe de tambor de octubre de 2005 estaba dirigido al gobierno sirio por su presunto papel en la organización intelectual del asesinato del ex Primer Ministro libanés Rafik Hariri en la explosión de una bomba en Beirut, Líbano, el 14 de febrero de 2005. Un informe preliminar de investigación de las Naciones Unidas señaló a altos cargos Los funcionarios sirios son los probables arquitectos del asesinato.
"Existen motivos probables para creer que la decisión de asesinar al ex Primer Ministro Rafik Hariri no podría haberse tomado sin la aprobación de funcionarios de seguridad sirios de alto rango y no podría haberse organizado aún más sin la connivencia de sus homólogos de los servicios de seguridad libaneses". ", declaró el primer informe provisional de la ONU el 20 de octubre. El presidente George W. Bush inmediatamente calificó los hallazgos de "muy inquietantes" y pidió al Consejo de Seguridad que tomara medidas contra Siria.
La prensa estadounidense rápidamente se unió a la estampida al asumir la culpabilidad de Siria. El 25 de octubre, un editorial del New York Times dijo que la investigación de la ONU había sido "dura y meticulosa" al establecer "algunos hechos profundamente preocupantes" sobre los asesinos de Hariri. El Times exigió castigo para los altos funcionarios sirios y sus aliados libaneses implicados en la investigación, aunque advirtió contra el afán de la administración Bush por un "cambio de régimen".
Pero, como señalamos en ese momento, el informe de investigación de la ONU elaborado por el fiscal alemán Detlev Mehlis fue todo menos "meticuloso". De hecho, parecía más una recopilación de pruebas circunstanciales y teorías de conspiración que una búsqueda desapasionada de la verdad. [Ver Consortiumnews.com�El informe Hariri peligrosamente incompleto.�]
El informe inicial de Mehlis, por ejemplo, no había seguido una pista clave: la identificación japonesa del Mitsubishi Canter Van que aparentemente llevaba los explosivos utilizados en el atentado que mató a Hariri y a otras 22 personas. La furgoneta fue denunciada como robada en la ciudad de Sagamihara, Japón, el 12 de octubre de 2004, cuatro meses antes del atentado, pero el apresurado informe de Mehlis no indicó ningún esfuerzo por investigar cómo llegó el vehículo desde la isla de Japón a Beirut o quién pudo haberlo hecho. lo poseyó por última vez.
Pistas falsas
El informe también se basó en gran medida en el testimonio de dos testigos dudosos. Uno de esos testigos, Zuhair Zuhair Ibn Muhammad Said Saddik, fue identificado más tarde por la revista de noticias alemana.
Der Spiegel como un estafador que se jactaba de convertirse en “millonario” a partir de su testimonio de Hariri.
El otro, Hussam Taher Hussam, se retractó más tarde de su testimonio sobre la participación siria, diciendo que mintió en la investigación de Mehlis después de haber sido secuestrado, torturado y ofrecido 1.3 millones de dólares por funcionarios libaneses.
Algunos observadores creían que Mehlis se había visto bajo una intensa presión internacional para llegar a conclusiones negativas sobre Siria, muy parecidas a las demandas impuestas al inspector de armas de la ONU, Hans Blix, cuando buscaba en Irak supuestas armas de destrucción masiva a principios de 2003. Incapaz de encontrar armas de destrucción masiva a pesar de los EE.UU. Ante la insistencia de que las armas de destrucción masiva estaban ahí, Blix intentó tomar un camino intermedio para evitar una confrontación frontal con la administración Bush, que sin embargo hizo a un lado sus silenciosas objeciones e invadió Irak en marzo de 2003.
De manera similar, después del asesinato de Hariri, la administración Bush dejó clara su animosidad hacia Siria intensificando su retórica antisiria, culpando también al gobierno de Bashar Assad por la infiltración de yihadistas extranjeros en Irak, donde atacaron a las tropas estadounidenses. Así pues, las acusaciones de Mehlis contra Siria ayudaron a hacer avanzar la agenda geopolítica de Bush.
Pero después de confiar en "testigos" que ahora parecen haber sido un montaje, Mehlis encontró su investigación bajo una nube. En un informe de seguimiento del 10 de diciembre de 2005, trató de salvar su posición lanzando acusaciones de manipulación de testigos a las autoridades sirias. Pero para entonces, como se señaló en un artículo de noticias del New York Times, las acusaciones contradictorias habían dado a la investigación de Mehlis la sensación de "un thriller de espías ficticio" [NYT, 7 de diciembre de 2005].
Mehlis se retiró de la investigación y fue reemplazado por Serge Brammertz de Bélgica a principios de 2006.
Sonda renovada
Durante los últimos meses, Brammertz descartó silenciosamente muchas de las conclusiones de Mehlis y comenzó a considerar otras pistas de investigación, examinando una variedad de posibles motivos y una cantidad de perpetradores potenciales en reconocimiento de las animosidades que Hariri había engendrado entre competidores comerciales, extremistas religiosos y enemigos políticos.
Brammertz dijo que "la investigación estaba desarrollando una hipótesis de trabajo sobre quienes habían ordenado el crimen", según
una declaración de la ONU, que fue publicado después de que Brammertz informara al Consejo de Seguridad el 14 de junio. “Dadas las diferentes posiciones ocupadas por el Sr. Hariri y su amplia gama de actividades en el sector público y privado, la comisión [de la ONU] estaba investigando una serie de motivos diferentes. , incluidas motivaciones políticas, venganzas personales, circunstancias financieras e ideologías extremistas, o cualquier combinación de esas motivaciones,�
En otras palabras, Brammertz había abandonado la teoría inquebrantable de Mehlis que había culpado a altos funcionarios de seguridad sirios y estaba abordando la investigación con una mente abierta. Como parte de su "amplio alcance", Brammertz dijo que había realizado 32 solicitudes de información a 13 países diferentes.
Aunque los despreocupados servicios de inteligencia de Siria y sus cohortes libanesas siguen en la lista de sospechosos de todos, Brammertz ha adoptado un tono mucho menos confrontativo y acusatorio hacia Siria que el que adoptó Mehlis. Brammertz dijo que la cooperación de Siria "en general ha sido satisfactoria", ya que su gobierno respondió a las solicitudes de investigación "de manera oportuna".
Siria también tuvo palabras amables para el informe de Brammertz. Fayssal Mekdad, viceministro de Asuntos Exteriores de Siria, elogió "su objetividad y profesionalismo" y dijo que los investigadores "habían comenzado a descubrir la verdad hace unos meses", después de la partida de Mehlis. Mekdad prometió que Siria continuaría apoyando los esfuerzos "para revelar y descubrir la verdad sobre el asesinato", según la declaración de la ONU del 14 de junio.
Mekdad dijo que creía que el mayor peligro de la investigación era "la explotación por parte de ciertas partes, dentro o fuera de la región, la tendencia a "sacar conclusiones precipitadas o prejuicios que no se basan en pruebas o pruebas claras" y los intentos de proporcionar pruebas falsas a la [ Comisión de la ONU] con el objetivo principal de presionar a Siria”, se lee en la declaración de la ONU.
El diplomático sirio añadió que la investigación debe continuar en la búsqueda de pruebas sólidas sobre el asesinato de Hariri, libres de "politización e hipótesis falsas y erróneas", según el comunicado de la ONU.
Historia perdida
Aunque la declaración de la ONU no contenía ninguna crítica directa a los esfuerzos anteriores de Mehlis, la investigación de Brammertz representó una ruptura obvia con el enfoque de su predecesor. Aún así, los medios de comunicación estadounidenses, que habían colocado las acusaciones iniciales de Mehlis contra Siria como noticia de primera plana, apenas mencionaron el cambio en la renovada investigación de la ONU.
Prácticamente no ha aparecido nada en los medios de comunicación estadounidenses que alertaría al pueblo estadounidense sobre el hecho de que la clara impresión que tuvieron el año pasado (que el gobierno sirio había orquestado un atentado terrorista con bomba en Beirut) era ahora mucho más confusa. Al igual que cuando no se destacaron pruebas contrarias a las afirmaciones de la administración Bush sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak en 2002 y principios de 2003, la prensa nacional aparentemente no quiere que se considere que cuestiona las pruebas contra Siria.
En un nivel, esta falta de imparcialidad con un régimen impopular como Siria se debe a los temores profesionales de los periodistas que pueden esperar que un reportaje equilibrado en un caso así pueda ganarse la etiqueta de "apologista sirio". Ese riesgo aumenta dramáticamente si resulta más tarde. que los funcionarios de seguridad sirios eran culpables después de todo.
Los periodistas enfrentaron preocupaciones similares durante el período previo a la guerra de Irak, cuando cualquier escepticismo sobre las afirmaciones de la administración Bush sobre armas de destrucción masiva provocó la ira de muchos lectores, líderes políticos e incluso ejecutivos de noticias atrapados en la fiebre de la guerra. Los periodistas con mentalidad profesional juzgaron que la estrategia inteligente era resaltar las afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva contra Irak (incluso cuando provinieran de fuentes dudosas e interesadas) y restar importancia o ignorar las pruebas en contra.
Sin embargo, después de tres años de sangrienta guerra en Irak y de que el gobierno estadounidense no pudo encontrar reservas de armas de destrucción masiva, los estadounidenses podrían haber esperado que los principales medios de comunicación estadounidenses mostraran un poco más de escepticismo y actuaran con un poco más de cautela cuando se lanzara una nueva ronda de armas de destrucción masiva no probadas. Se formularon acusaciones contra otro régimen impopular de Oriente Medio, como Irán por su programa nuclear o Siria por el asesinato de Hariri.
En el caso de Siria, sin embargo, otros factores –sobre todo el atolladero militar que ha estancado a 130,000 soldados estadounidenses en Irak– dieron tiempo a las mentes más frías para echar un segundo vistazo a las pruebas sobre el asesinato de Hariri y examinar una gama más amplia de posibilidades. Al negarse a ser conducida en una sola dirección, la investigación de Brammertz podría incluso lograr encontrar la verdad.
Pero persiste la otra pregunta más difícil de resolver: ¿es la prensa estadounidense actual capaz de aprender alguna lección duradera de sus errores pasados?
Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en
secretoyprivilegio.com. También está disponible en
Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'. Volver a la página de inicio |