Mientras los que abucheaban en un discurso pronunciado en Atlanta el 4 de mayo acusaban a la administración Bush de mentir y luego eran arrastrados uno por uno, Rumsfeld apeló a la civilidad y a una fe renovada en la honestidad de George W. Bush.
"Saben, esa acusación [de mentir] con frecuencia se presenta contra el presidente por una razón u otra, y es tan equivocada, tan injusta y tan destructiva para un sistema libre, donde las personas necesitan confiar entre sí y en el gobierno". dijo Rumsfeld ante una multitud de expertos en asuntos internacionales.
Cualquiera que haya seguido el retorcido curso de los fundamentos de la guerra de Irak tuvo que maravillarse ante la actitud de Rumsfeld. chutzpah, poniendo a los ciudadanos acusadores a la defensiva y convirtiendo a los engañadores del gobierno en defensores de "un sistema libre". ¿Cómo podía esperar que funcionara una estratagema tan transparente?
Pero el cauteloso jefe del Pentágono tal vez haya reconocido que aún podía marcar con dos destinatarios: los leales acérrimos a Bush y la prensa de Washington. La palabra "mentira", cuando se aplica a Bush, enfurece a sus partidarios y, por lo tanto, la prensa dominante la evita cuidadosamente.
Los dos grupos rechazan especialmente la palabra con L cuando la evidencia muestra que Bush y sus principales asesores han mentido sobre la guerra de Irak. De hecho, una de las mentiras más duraderas y exitosas ha sido la insistencia de Bush en que trató la guerra con Irak como un "último recurso" y que Saddam Hussein fue quien "eligió la guerra" al negarse a dejar entrar a los inspectores de armas de las Naciones Unidas.
La realidad, sin embargo, fue que Hussein dijo la verdad cuando dijo que su país ya no tenía armas de destrucción masiva, como descubrieron más tarde los inspectores de armas estadounidenses, y permitió que los inspectores de la ONU buscaran donde quisieran durante varios meses antes de que Bush lanzara la ofensiva. invasión el 19 de marzo de 2003. Pero Bush casi nunca es cuestionado cuando tergiversa estos hechos. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�Presidente Bush, con el candelero��]
Los relatos internos de ex funcionarios de la administración Bush, como el secretario del Tesoro, Paul O'Neill, y el jefe de contraterrorismo, Richard Clarke, también revelaron que Bush y sus principales asesores estaban buscando una guerra con Irak desde sus primeros días en el cargo, y que explotaron la crisis de septiembre. 11 de 2001, ataques terroristas como pretexto.
Los documentos del gobierno británico, incluido el llamado "Memorando de Downing Street", proporcionaron una corroboración adicional de que Bush "arregló" la información de inteligencia y buscó otras excusas para justificar una guerra, como tratar de engañar a los iraquíes para que dispararan contra un avión espía U-2. pintado con los colores de la ONU. [Ver Consortiumnews.com�George W. Bush ES un mentiroso.�]
Gente tonta
Sin embargo, a pesar de esta historia ahora bien establecida, la prensa de Washington todavía se muestra horrorizada o desconcertada cuando algunos ciudadanos acusan a Bush y sus asistentes de mentir sobre la guerra de Irak.
A veces, los periodistas tradicionales explican a la ciudadanía que Bush no mintió; simplemente fue engañado por información de inteligencia equivocada. Otras veces, los periodistas afirman que, sin lugar a dudas, el presidente tenía buenas intenciones y, por lo tanto, sus críticos deben tener alguna agenda política oscura para atacar su integridad.
Ese patrón se repitió cuando Rumsfeld se enfrentó a los ciudadanos enojados de Atlanta y obtuvo más de lo que había esperado. Después de que Rumsfeld se lamentara del daño causado al llamar mentiroso a Bush, el ex analista de la CIA Ray McGovern se levantó para hacer varias preguntas puntuales.
“¿Por qué mintió para meternos en una guerra que no era necesaria y que ha causado este tipo de bajas? ¿Por qué?», preguntó McGovern.
"Bueno, antes que nada, yo... no he mentido". Entonces no mentí”, dijo Rumsfeld, recurriendo al argumento de que el problema era simplemente la mala inteligencia. “No estoy en el negocio de la inteligencia. Le dieron al mundo su opinión honesta. Parece que allí no había armas de destrucción masiva”.
Sin embargo, insistiendo en sus preguntas, McGovern citó la certeza anterior de Rumsfeld sobre dónde estaban escondidos los depósitos de armas de destrucción masiva de Irak. McGovern también destacó las ahora desacreditadas afirmaciones de la administración de que el gobierno de Hussein tenía vínculos con terroristas de Al Qaeda.
Rumsfeld respondió primero negando (falsamente) haber dicho lo que McGovern dijo sobre los depósitos de armas de destrucción masiva. Luego, el Secretario de Defensa sacó a relucir un viejo fraude que supuestamente demostraba una conexión con Hussein al Qaeda al señalar que el terrorista jordano Abu Musab al Zarqawi había pasado un tiempo en Bagdad.
"Zarqawi estuvo en Bagdad durante el período anterior a la guerra", dijo Rumsfeld. "Eso es un hecho".
Algunas noticias sobre el enfrentamiento de Atlanta, como el clip del Nightly News de la NBC, terminaron con esa declaración de Rumsfeld, dejando indiscutible su argumento de Zarqawi.
Sin embargo, CNN y otros medios de comunicación publicaron una versión más completa, en la que McGovern puso en contexto la afirmación de Rumsfeld: “¿Zarqawi? Estaba en el norte de Irak, en un lugar donde Saddam Hussein no gobernaba. Eso también es...
"También estuvo en Bagdad", intervino Rumsfeld.
"Sí", dijo McGovern, "cuando necesitaba ir al hospital". Vamos, esta gente no es idiota. Ellos conocen la historia”.
No es de fiar
Pero la línea Zarqawi en Bagdad de Rumsfeld demuestra por qué la administración Bush todavía no merece confianza en Irak.
Si bien superficialmente la línea de Zarqawi en Bagdad puede parecer una prueba condenatoria contra Irak, en realidad no significa casi nada, ya que no hay pruebas de que el gobierno de Hussein estuviera al tanto de la presencia de Zarqawi, y mucho menos colaborara con él.
Según esta lógica de Rummy, el ejército estadounidense debería haber invadido Florida y encarcelado a su gobernador, Jeb Bush, porque el terrorista Mohammed Atta y otros secuestradores del 9 de septiembre vivieron en el estado durante más de un año antes de los ataques. Algunos incluso asistieron a escuelas de vuelo de Florida.
Pero ningún funcionario de la administración ha acusado jamás a Jeb Bush de complicidad en los ataques del 9 de septiembre sólo porque Atta operó ante las narices del hermano menor de George W. Bush.
Sin embargo, Rumsfeld justifica la invasión de una nación al otro lado del mundo porque su gobierno no logró detectar a un terrorista entonces desconocido que recibía tratamiento médico en un hospital.
(Si seguimos más allá esta lógica de Rummy, uno tendría que concluir que las fuerzas de ocupación estadounidenses y el nuevo gobierno iraquí están ahora en connivencia con Zarqawi porque ha operado en Bagdad y sus alrededores durante los últimos tres años sin ser descubierto.)
A pesar de la irracionalidad detrás del argumento de la administración sobre Zarqawi en Bagdad, rara vez ha sido cuestionado por los principales medios de comunicación estadounidenses. Después del enfrentamiento del 4 de mayo, lo máximo que hicieron los medios de comunicación estadounidenses fue reproducir la réplica de McGovern sin más explicaciones ni comentarios.
Además de no responsabilizar a la administración Bush por este tipo de engaños de la guerra de Irak, los medios de comunicación estadounidenses a menudo pasan a la ofensiva contra los críticos de Bush, presentándolos como desequilibrados o vengativos.
Por ejemplo, después del intercambio en Atlanta, McGovern enfrentó preguntas de la presentadora de CNN Paula Zahn sobre los motivos del veterano de la CIA.
"¿Hasta qué punto tienes que trabajar duro con el secretario Rumsfeld?", preguntó Zahn. (Tenga en cuenta que ella no preguntó if McGovern tenía intereses en común con Rumsfeld, pero más bien cuánto.)
"No es una cuestión de ejes que afilar", respondió McGovern. “Es una cuestión de decir la verdad. Y nos comprometimos, en mi época en la CIA, a contarlo sin miedo ni favores, a contarlo como es. Y cuando veo eso corrupto, esa es la verdadera tragedia de todo este asunto”.
Luego, Zahn presionó a McGovern para que le diera crédito a Rumsfeld porque el Secretario de Defensa impidió que los guardias de seguridad echaran a McGovern.
"Donald Rumsfeld alentó a quienquiera que creo que te tenía en las manos en ese momento a que te dejara quedarte allí", dijo Zahn. "¿Tiene algún crédito por eso hoy?"
Rummy, el creyente
Después de concluir el segmento con McGovern, Zahn recurrió al corresponsal militar de CNN, Jamie McIntyre, y repitió sus preocupaciones sobre los motivos de McGovern.
"Hubo algunos fuegos artificiales mientras se desarrollaba este discurso, el Sr. McGovern afirmó que no tenía ningún interés en trabajar", dijo Zahn, reiterando su sugerencia negativa sobre McGovern de que Zahn aparentemente se había retirado de la nada.
Aunque Zahn y McIntyre estuvieron de acuerdo en que Rumsfeld estaba equivocado en varios puntos sobre Irak, siguieron concediéndole el beneficio de la duda sobre sus propias motivaciones.
"Todo se reduce a la pregunta de si se equivocó por las razones correctas o si engañó intencionalmente", dijo McIntyre. "Y una cosa que puedo decirles sobre Rumsfeld es que cree intensamente que lo que dice es verdad y que tiene la versión correcta de los hechos".
Así como Zahn nunca explicó por qué pensaba que McGovern tenía un interés especial, McIntyre no explicó cómo sabe que Rumsfeld sólo dice lo que "cree intensamente". crítico mientras que se aplicaba una inferencia positiva a un aliado de Bush.
Sin embargo, la evidencia real sobre Rumsfeld sugiere que rutinariamente hacía declaraciones sobre la guerra de Irak que cualquier persona medianamente informada sabría que son falsas o al menos muy dudosas. Sumado a sus argumentos ilógicos –como la afirmación de Zarqawi en Bagdad– la única conclusión racional es que el Secretario de Defensa es un engañador consciente, si no un mentiroso empedernido.
Pero los principales medios de comunicación estadounidenses simplemente se niegan a emitir juicios tan duros y prefieren mirar hacia otro lado cuando se presentan pruebas incriminatorias o hacer todo lo posible para encontrar algún eufemismo.
Ambas tendencias quedaron expuestas en el New York Times en los días posteriores al enfrentamiento Rumsfeld-McGovern.
El día después del discurso de Rumsfeld en Atlanta, el New York Times podría haber utilizado el intercambio como punto de referencia para escribir sobre la larga historia de engaños de la guerra de Irak. En cambio, el Times publicó un párrafo de un cable que simplemente citaba a McGovern diciendo que Rumsfeld había mentido y Rumsfeld respondía: "Yo no mentí".
El Times volvió a la confrontación en un editorial del 7 de mayo en el contexto de instar al Comité de Inteligencia del Senado, dirigido por los republicanos, a publicar finalmente un informe sobre si la administración "engañó deliberadamente al mundo" en su presentación de la inteligencia de la guerra de Irak.
Pero incluso en ese editorial, había una determinación continua de evadir la palabra "mentira". El Times formuló su crítica de esta manera: "Ya es bastante malo que el Sr. Rumsfeld y otros no dijeran a los estadounidenses toda la verdad... para tomar lo mejor". Situación del caso “antes de la guerra”.
Miedo misterioso
Aún así, ¿por qué, dado el abrumador caso de que la administración ha mentido repetidamente, el Times se sintió obligado a “tomar la mejor situación” y luego simplemente decir que la administración “no les dijo a los estadounidenses toda la verdad”? A decir verdad, la administración inventó argumentos a favor de la guerra de la nada.
Una respuesta a la pregunta de por qué el Times y otros medios de comunicación no piden cuentas a la administración Bush en un inglés claro es que muchos periodistas todavía temen ser acusados de falta de patriotismo y enfrentar daños a sus carreras, como les ocurrió a los escépticos de la guerra de Irak durante el período previo patriotero a la invasión de 2002 y principios de 2003.
Este temor sigue siendo fuerte incluso cuando la popularidad de Bush se desmorona y la maquinaria de ataque republicana se desmorona.
El miedo residual es como el terror que Butch Cassidy y Sundance Kid sentían hacia un rastreador implacable llamado Jo Lefors que llevaba un sombrero de paja blanco. Incluso cuando se enfrentaban a peligros mucho peores, los dos forajidos siempre se asustaban ante la posibilidad de ver el sombrero blanco de Lefors.
De manera similar, los periodistas están tan asustados por las acusaciones de que están socavando al Presidente "en tiempos de guerra" que harían casi cualquier cosa para evitar los cargos, aun cuando un número creciente de estadounidenses están furiosos con los medios de comunicación por adular a Bush y permitirle sus desastrosas políticas de guerra.
Lo que el público estadounidense en general ha comenzado a comprender es que Rumsfeld se equivoca cuando exige confianza incondicional del pueblo para el presidente Bush. Lo que realmente destruye "un sistema libre" es la traición de la confianza del pueblo por parte de funcionarios gubernamentales deshonestos, especialmente en cuestiones de vida o muerte.
En esos momentos, los medios de comunicación sólo empeoran la destrucción de la democracia al pretender que no hay ningún problema o, peor aún, culpar a los ciudadanos que intentan alertar al país sobre el problema. La dura verdad es que las mentiras no cesarán (y el daño a la democracia simplemente empeorará) hasta que los mentirosos sean llamados a rendir cuentas, por desagradable que sea la tarea.