"Colbert no sólo fue un fracaso como comediante sino también un grosero", escribió Cohen. “La grosería significa aprovechar el sentido de decoro, tradición o civilidad de la otra persona que le impide devolver el golpe o, peor aún, levantarse enojado y marcharse. La otra noche, esa persona era George W. Bush”.

Según Cohen, Colbert fue tan grosero que no sólo criticó las políticas de Bush en la cara del presidente, sino que el comediante se burló de los periodistas reunidos en Washington ataviados con sus esmoquin y trajes de noche.

"Colbert atacó la política de Bush en Irak, las escuchas internas, y atacó a los periodistas por supuestamente no ser más que taquígrafos que registraban lo que decía la Casa Blanca de Bush", escribió Cohen. “Colbert fue más que grosero. Era un matón.” [Washington Post, 4 de mayo de 2006]

Sin embargo, si bien Cohen puede verse defendiendo el decoro y la civilidad, su columna es otra señal de lo que está terriblemente mal en los medios de comunicación estadounidenses: con pocas excepciones, el cuerpo de prensa de Washington no ha logrado responsabilizar a Bush y sus principales asesores por su largo historial de engaños y por acciones que han violado los principios constitucionales y las normas morales estadounidenses.

En los últimos años, mientras Bush afirmaba poderes presidenciales ilimitados e implementaba políticas que han llevado a Estados Unidos al negocio de la tortura y a una guerra no provocada en Irak, los periodistas de Washington en su mayoría permanecieron al margen o ayudaron activamente a la administración, a menudo envolviendo sus extraordinarios acciones bajo un manto de normalidad diseñadas más para calmar que alertar al público. En un momento tan peligroso, cuando un gobierno está cometiendo crímenes de Estado, la cortesía no es necesariamente una virtud.

Por lo tanto, los estadounidenses promedio están cada vez más agitados porque con demasiada frecuencia en los últimos cinco años han visto a la prensa nacional actuar más como cortesanos de un monarca que como un Cuarto Poder independiente y agresivo. Este estilo adulador de los medios de Washington continuó durante la cena del 29 de abril.

Incluso cuando el número de soldados estadounidenses muertos en Irak superó los 2,400 y el número de iraquíes muertos se disparó a decenas de miles, los periodistas parecían más interesados ​​en permanecer a favor de Bush que en arriesgarse a su disgusto. Como empleados entusiastas que se ríen de los chistes del jefe, los periodistas aplaudieron la propia rutina cómica de Bush, que presentaba a un doble que expresaba el desprecio privado de Bush por los medios de comunicación, mientras que el verdadero Bush expresaba su respeto poco sincero.

Búsqueda de armas de destrucción masiva

Hace dos años, en una cena similar, los periodistas se rieron y aplaudieron cuando Bush hizo una presentación de diapositivas de él mismo buscando debajo de los muebles de la Oficina Oval las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak.

En lugar de conmocionarse por el humor de mal gusto de Bush (mientras el presidente restregaba a los medios de comunicación los engaños sobre las armas de destrucción masiva de Irak), la prensa desempeñó el papel del hombre bueno y serio. Incluso los representantes del New York Times y del Washington Post (los pilares de lo que a la derecha todavía le gusta llamar los "medios liberales") se sentaron cortésmente después de haber servido como poco más que cintas transportadoras para la propaganda de preguerra de Bush.

Pero la ceguera voluntaria de los medios no terminó ni siquiera cuando las afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva ya no eran sostenibles. Hace menos de un año, cuando surgieron pruebas en Gran Bretaña que demostraban que Bush había tergiversado la inteligencia sobre armas de destrucción masiva, los principales periódicos estadounidenses desviaron la mirada y castigaron a cualquiera que no estuviera de acuerdo.

El llamado Memo de Downing Street y otros documentos oficiales del gobierno, que aparecieron en los periódicos británicos a finales de la primavera de 2005, documentaron cómo la Casa Blanca en 2002 y principios de 2003 estaba manipulando la inteligencia para justificar la invasión de Irak y el derrocamiento de Saddam Hussein.

El 23 de julio de 2002, el jefe de la inteligencia británica, Richard Dearlove, informó al primer ministro Tony Blair sobre las conversaciones con los principales asesores de Bush en Washington, según las actas de la reunión. “Bush quería derrocar a Saddam mediante una acción militar, justificada por la combinación de terrorismo y armas de destrucción masiva. Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política”, dijo Dearlove. [Ver Consortiumnews.com�LMSM: los medios de comunicación mentirosos.�]

A pesar de esa dramática evidencia, que surgió en junio de 2005, el Washington Post no prestó mucha atención. Cuando cientos de lectores del Post se quejaron, un editorial principal los reprendió por cuestionar el criterio informativo del Post.

"Los memorandos no añaden ni un solo hecho a lo que se sabía anteriormente sobre las deliberaciones de la administración antes de la guerra", despreciaba el editorial del Post. "No sólo eso: no añaden nada a lo que se conoció públicamente en julio de 2002." [Washington Post, 15 de junio de 2005]

Cuando el representante John Conyers y algunos congresistas demócratas intentaron llamar la atención del público sobre los documentos británicos de importancia histórica, pero la mayoría republicana les negó una sala de audiencia real, el corresponsal político del Post, Dana Milbank, se burló de los demócratas por el cursi entorno de su audiencia final. .

"Ayer, en el sótano del Capitolio, los sufridos demócratas de la Cámara de Representantes hicieron un viaje a la tierra de la fantasía", escribió Milbank. "Imaginaron que una pequeña sala de conferencias era la sala de audiencias del Comité Judicial, cubriendo mesas plegables con manteles blancos para que parecieran mesas de testigos y trayendo etiquetas de cartón con los nombres y banderas adicionales para que todo pareciera oficial". [Washington Post, junio 17, 2005]

"No es gracioso"

Después de que Colbert satirizó a Bush y a la prensa de Washington, Milbank apareció en MSNBC el 1 de mayo para declarar que la parodia del comediante era "no graciosa", mientras que Milbank consideró que la parodia del presidente con el imitador de Bush, Steve Bridges, era un éxito humorístico.

La evaluación de Milbank fue compartida por muchos periodistas en la cena, una reacción que puede explicarse en parte por la presión que los reporteros de Washington han sentido durante mucho tiempo por parte de grupos de ataque a los medios de derecha bien organizados para darle a Bush y otros conservadores el beneficio de toda duda. . [Ver "Consortiumnews.com"El gobierno de Bush en el periodismo" o el de Robert Parry Secreto y privilegio.]

Para los periodistas de Washington, que se dieron cuenta de que sus reacciones en la cena eran transmitidas por C-SPAN, reírse junto con Bush era beneficioso para todos: podían quedar bien con la Casa Blanca y evitar cualquier ataque de la derecha que perjudicara sus carreras. mientras que reírse de los chistes de Colbert podría haber sido una carrera en la que todos pierden. Por muy inteligentes que fueran los chistes de Colbert, estaba garantizado que se enfrentarían a un público duro con muchas razones para darle al comediante una recepción fría.

Colbert monólogo También golpeó demasiado cerca de casa cuando se burló de los periodistas por decepcionar al país al no hacer las preguntas difíciles antes de la guerra de Irak.

Utilizando su falsa personalidad de acólito derechista de Bush, Colbert explicó a los periodistas su papel adecuado: “El presidente toma decisiones; él es quien decide. El secretario de prensa anuncia esas decisiones y ustedes, los periodistas, las escriben.

�Hacer, anunciar, escribir. Hazles revisar la ortografía y vete a casa. Vuelve a conocer a tu familia. Haz el amor con tu esposa. Escribe esa novela que tienes dando vueltas en tu cabeza. Ya sabes, el del intrépido reportero de Washington con el coraje de enfrentarse a la administración. Ya sabes, ficción. [Para ver Colbert, haga clic en aquí.] 

Comportamiento vergonzoso

Incluso antes de la controversia de Colbert, la cena anual de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca y codeaciones similares entre la prensa y los políticos han sido ejemplos vergonzosos de comportamiento periodístico poco ético.

El pueblo estadounidense cuenta con que los medios de comunicación actúen como sus ojos y oídos, como perros guardianes del gobierno, no como perros falderos que mueven la cola y lamen la cara de los funcionarios de la administración. Cualquier valor que alguna vez hayan tenido estas cenas (como oportunidad para que los periodistas conocieran fuentes gubernamentales en una atmósfera más informal) ya pasó hace tiempo.

Desde mediados de los años 1980, las cenas se han convertido en competencias entre las organizaciones de noticias para atraer a las celebridades más importantes de Hollywood o a personajes infames del último escándalo nacional. Combinadas con fastuosas fiestas patrocinadas por medios que gastan libremente como Vanity Fair o Bloomberg News, las cenas se han convertido en todo un tema de bullicio.

Además, si bien estos asuntos autoindulgentes pueden parecer bastante inofensivos en tiempos políticos normales, son más objetables cuando las tropas estadounidenses están muriendo en el extranjero y el Poder Ejecutivo está afirmando su derecho a pisotear los derechos constitucionales, incluidas las protecciones de la Primera Enmienda para los periodistas.

Esta contradicción es especialmente sorprendente cuando los medios de comunicación adulan a Bush mientras él ataca cualquier signo incipiente de independencia periodística. Actualmente, el gobierno está estudiando la posibilidad de encarcelar a periodistas de investigación y a sus fuentes por revelar políticas que la Casa Blanca quería mantener en secreto, como escuchas telefónicas sin orden judicial de estadounidenses y prisiones clandestinas en el extranjero donde los detenidos son escondidos y supuestamente torturados.

El hecho de que tantos periodistas nacionales no vean ningún problema en retozar con Bush y su círculo íntimo en un momento así explica por qué tantos estadounidenses han llegado a la conclusión de que la nación necesita un nuevo medio de comunicación, uno que demuestre un verdadero compromiso con la información del público. derecho a saber, en lugar de un deseo de mantener relaciones acogedoras con los de dentro.

De hecho, en un mundo con medios de comunicación verdaderamente independientes, es difícil imaginar que alguna vez se celebraría una cena de corresponsales de la Casa Blanca.

En un mundo así, el Washington Post también podría encontrar un mejor uso para su preciado espacio en su página de opinión que entregárselo a un columnista que prefiere el decoro a la rendición de cuentas. El Post podría incluso contratar a un columnista que se opondría menos a que un comediante mordaz satirizara a un político y se quejaría más de un presidente que desdeña el derecho nacional e internacional, que tolera el trato abusivo de los prisioneros y que inflige caos a una nación a miles de kilómetros de distancia. de distancia que no amenazara a los Estados Unidos.

Sólo gente como Richard Cohen podía ver a George W. Bush como la víctima y a Stephen Colbert como el matón.