Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


A continuación se muestran los anuncios seleccionados por Google.

(Sabemos que algunos lectores se oponen al contenido de algunos anuncios de Google y, francamente, nosotros también. Estamos dispuestos a eliminar estos anuncios si podemos reemplazar los ingresos. Así que cuando contribuyas, envíanos un correo electrónico. diciendo que desea que su donación se cuente para este propósito. Gracias.)



(Arriba se muestran anuncios pagos seleccionados por Google. NO respaldamos el contenido de los anuncios. Pero si hace clic en un anuncio, Google nos paga una pequeña cantidad cada vez).

   
Irak: Waterloo de los medios de comunicación estadounidenses

por Robert Parry
Marzo 20, 2006

Furante más de tres décadas, los medios de comunicación estadounidenses han estado viviendo de (o menospreciando, según se mire) su reputación de la era Watergate de ayudar a derrocar a un presidente que abusaba del poder y exponer una serie de otros escándalos políticos.

Pero la debacle de los medios estadounidenses sobre Irak (que no cuestionaron seriamente los argumentos de George W. Bush a favor de la invasión y que a menudo actuaron como animadores a favor de la guerra a medida que aumentaban las listas de víctimas) ha asestado un golpe mortal a esa mitología de 30 años. . El sangriento espectáculo de Irak se ha convertido en el Waterloo del "cuerpo de prensa Watergate" de Washington, su aplastante derrota.

Incluso los principales medios de comunicación del país, como el New York Times y el Washington Post, se vieron arrastrados por el fiasco, destrozando la confianza que muchos estadounidenses habían depositado en su "prensa libre" como control y equilibrio vital del poder ejecutivo.

Por el contrario, muchos sitios Web mal financiados hicieron un trabajo mucho mejor al resistir las presiones políticas, mostrando escepticismo y publicando la historia correctamente.

El tercer aniversario de la invasión de Irak por parte de Bush también es un hito del descenso de las cabezas parlantes de renombre de los medios de comunicación estadounidenses al estatus de hazmerreír, incluso si son demasiado vanidosos para saber que la burla... Es sobre ellos. [Para obtener más detalles, consulte a continuación.]

Poder imperial

En los últimos tres años, a medida que la administración Bush ha presentado a Estados Unidos como una potencia imperial que se rige por sus propias reglas, cada vez más estadounidenses se han dado cuenta de que las viejas instituciones (el Congreso, los tribunales y la prensa) que fueron que se suponía debía proteger a la República hacía tiempo que se había desmoronado.

Sin embargo, debido al persistente mito de Watergate, muchos estadounidenses se sorprendieron al descubrir que el cuerpo de prensa idealista y rudo de Washington se había convertido en un medio de comunicación cortesano y arribista. Incluso los estadounidenses bien informados estaban perplejos al ver cómo la prensa se había convertido en casi lo opuesto a sus recortes de prensa.

Después de todo, en la década de 1970, los reporteros estadounidenses se convirtieron para muchos en héroes por exponer los crímenes de Richard Nixon y revelar otros abusos, como las mentiras del Pentágono sobre la guerra de Vietnam y el espionaje de la CIA a ciudadanos estadounidenses. Por el contrario, los periodistas eran odiados por los leales a Nixon, quienes los llamaban los "medios liberales".

Aunque estos extremos de las imágenes de Watergate –de héroes o villanos– nunca captaron la imagen precisa, sí satisfacían necesidades políticas y profesionales reales. Los medios de comunicación disfrutaron de su elevado estatus heroico, mientras que los detractores construyeron una industria artesanal en torno al objetivo de neutralizar a los "medios liberales".

Sin embargo, la verdad es que los periodistas siempre operaron dentro de estrictos parámetros establecidos por sus editores y ejecutivos de noticias, la mayoría de los cuales podrían considerarse miembros ricos del establishment. Los periodistas rara vez se alejaban demasiado por miedo a perder un trabajo o un ascenso.

Pero la guerra de Vietnam y los excesos del Watergate de Nixon destrozaron el consenso político nacional, creando un breve período de centros de poder en competencia y relativa apertura. Las divisiones dentro del establishment, en efecto, dieron a los reporteros espacio para obtener información y publicar historias que antes se habrían mantenido en secreto.

Sin embargo, en la década de 1980 ese momento había pasado. Se estableció un nuevo marco para limitar la independencia de la prensa. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Aún así, los "perros guardianes" de la prensa de derecha y los medios de comunicación conservadores en expansión criticaron el "sesgo liberal" percibido, y los reporteros tradicionales aprendieron que la mayor amenaza para sus carreras era quedarse con la etiqueta de "liberal".

Ataques terroristas

Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 hicieron que la disidencia y el escepticismo fueran aún más riesgosos. Los periodistas, políticos e incluso ciudadanos que cuestionaron a Bush y sus emergentes políticas de "guerra preventiva" fueron denunciados como antipatrióticos y desquiciados. [Ver Consortiumnews.com�Política de preferencia.�]

Como resultado, la complacencia de los medios de comunicación a favor de Bush alcanzó nuevas alturas. Por ejemplo, el 23 de diciembre de 2001, Tim Russert de NBC se unió al alcalde de Nueva York Rudy Giuliani, al cardenal Theodore McCarrick y a la primera dama Laura Bush para reflexionar sobre si la intervención divina había puesto a Bush en la Casa Blanca para manejar la crisis del 11 de septiembre. .

Russert preguntó a la señora Bush si "de manera extraordinaria, esta es la razón por la que fue elegido". La señora Bush objetó la sugerencia de Russert de que "Dios elige al Presidente, lo cual no es así".

Giuliani pensaba lo contrario. “Creo, señora Bush, que hubo alguna guía divina en la elección del Presidente. Yo sí”, dijo el alcalde. McCarrick también vio un propósito más amplio y dijo: "Creo que no estoy del todo de acuerdo con la Primera Dama". Creo que el Presidente realmente estuvo donde estaba cuando lo necesitábamos”.

En este clima de miedo y adulación, los periodistas estadounidenses sabían intuitivamente que cuestionar el liderazgo de Bush podría ser fatal para su carrera. Las organizaciones de noticias y los periodistas individuales llegaron a la conclusión de que la mejor forma de servir a sus intereses financieros corporativos y personales era agitar el rojo, blanco y azul, en lugar de levantar banderas rojas de advertencia.

Mientras crecía la histeria por la guerra de Irak en 2002, el New York Times publicó historias falsas sobre la construcción de una bomba nuclear en Irak. Las páginas de opinión del Washington Post prácticamente excluyeron los comentarios escépticos y sus propios editoriales citaron las supuestas armas de destrucción masiva de Irak. como un hecho, no es un punto en disputa.

El "pensamiento grupal" de los medios de comunicación estadounidenses alcanzó su cenit el 6 de febrero de 2003, el día después de que el Secretario de Estado Colin Powell detallara las supuestas pruebas estadounidenses de las armas de destrucción masiva iraquíes ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Las páginas editoriales del Washington Post formaron una sólida falange detrás de la presentación de Powell. El consejo editorial del periódico consideró que el caso de Powell sobre las armas de destrucción masiva era "irrefutable" y añadió: "es difícil imaginar cómo alguien podría dudar de que Irak posee armas de destrucción masiva".

Esa opinión se hizo eco en la página de opinión del Post.

"Las pruebas que él (Powell) presentó a las Naciones Unidas (algunas de ellas circunstanciales, otras absolutamente escalofriantes en sus detalles) tenían que demostrarle a cualquiera que Irak no sólo no ha dado cuenta de sus armas de destrucción masiva, sino que tampoco aún hay dudas sobre ellos”, escribió el columnista del Post Richard Cohen. "Sólo un tonto, o posiblemente un francés, podría concluir lo contrario".

El columnista del Post, Jim Hoagland, exigió la rendición de todos los que dudaban de Bush: "Para seguir diciendo que la administración Bush no ha presentado sus argumentos, ahora hay que creer que Colin Powell mintió en la declaración más seria que jamás haya hecho, o que fue engañado". por evidencia fabricada. No lo creo. Hoy, tú tampoco deberías hacerlo.

No es que todavía hubiera muchas voces escépticas en los medios estadounidenses que necesitaran silenciarse. [En contraste con la cobertura principal del 6 de febrero de 2003, Consortiumnews.com publicó una opinión contraria sobre la credibilidad de Powell:¿Confiar en Colin Powell?�]

Invadiendo Irak

Compitiendo con Fox News para “marcar” su producto informativo como superpatriótico, MSNBC despidió al presentador Phil Donahue porque su programa permitía la entrada de algunos oponentes a la guerra. Además, reflejando su nueva dirección, MSNBC cubrió durante todo el día un restaurante que cambió el nombre de "papas fritas" a "papas fritas Freedom".

Después de que Bush ordenara la invasión de Irak el 19 de marzo de 2003, los medios de comunicación estadounidenses abandonaron incluso la pretensión de objetividad. Los presentadores de televisión opinaron sobre qué estrategias "Nosotros" deberíamos seguir el ejemplo en la continuación de la guerra de Irak.

"Una de las cosas que no queremos hacer es destruir la infraestructura de Irak porque en unos días seremos dueños de ese país", explicó Tom Brokaw de NBC mientras estaba sentado entre un panel de generales retirados. en la noche inaugural de la "Operación Libertad Iraquí".

Ondeando electrónicamente la bandera, Fox y MSNBC superpusieron Old Glory a escenas de Irak. Las cadenas también transmitieron montajes al estilo de Madison Avenue de heroicos soldados estadounidenses en la guerra, en medio de iraquíes agradecidos y conmovedora música de fondo.

Fox describió a los combatientes de la milicia iraquí como "matones de Saddam" y adoptó la frase preferida de Bush para los "atentados suicidas" como "ataques homicidas". Mientras denunciaba a la televisión iraquí por mostrar fotografías de prisioneros de guerra estadounidenses, Fox y otros medios de noticias estadounidenses mostraron Imágenes de prisioneros de guerra iraquíes haciendo desfilar ante las cámaras estadounidenses.

CNN no se quedó atrás en la apuesta por el superpatriotismo, adoptando el nombre en clave estadounidense "Operación Libertad Iraquí" para su cobertura, incluso cuando las escenas televisadas mostraban iraquíes capturados esposados y arrodillarse ante los soldados estadounidenses.

Retórica posconquista

Después de que las fuerzas estadounidenses derribaran la estatua de Saddam Hussein en Bagdad, tres semanas después de iniciado el conflicto, los expertos a favor de la guerra se volvieron aún más intolerantes con la disidencia.

El presentador de Fox News, Brit Hume, reprendió a los periodistas que habían dudado de la facilidad con la que se ganaría la guerra de Irak. "No se equivocaron ni un poquito", dijo Hume. "Se equivocaron por completo".

El columnista sindicado Cal Thomas exigió que se archivaran las palabras de los escépticos para que quedaran desacreditadas permanentemente. "Cuando estos falsos profetas vuelvan a aparecer, se les puede recordar el error de sus caminos anteriores y al menos se les puede ofrecer la oportunidad de retractarse y arrepentirse", escribió Thomas.

El columnista del Washington Post, Charles Krauthammer, declaró que "las únicas personas que piensan que esto no fue una victoria son los liberales del Upper Westside y algunas personas aquí en Washington".

Joe Scarborough, de MSNBC, señaló al ex inspector de armas de la ONU Scott Ritter, que había dudado de la existencia de armas de destrucción masiva iraquíes, como el "títere principal de Saddam Hussein" y exigió que Ritter y otros escépticos se disculparan.

"Estoy esperando escuchar las palabras 'Me equivoqué' de parte de algunos de los periodistas, políticos y tipos de Hollywood más elitistas del mundo", dijo Scarborough. "Tal vez los comentaristas y políticos caídos en desgracia, como Daschle, Jimmy Carter, Dennis Kucinich y todos esos otros, den un paso al frente esta noche y muestren el contenido de su carácter simplemente admitiendo lo que ya sabemos: que sus predicciones durante la guerra fueron arrogantes, fueron equivocados y estaban completamente equivocados”.

 "Ahora todos somos neoconservadores", intervino Chris Matthews de MSNBC.

"El plan de batalla de Tommy Franks y Don Rumsfeld, el plan de guerra, funcionó brillantemente, una guerra de tres semanas con afortunadamente pocas muertes estadounidenses o civiles iraquíes", dijo el comentarista de Fox News Morton Kondracke. “Todos los detractores han sido humillados hasta ahora. "La última palabra sobre esto es hurra".

Lou Dobbs de CNN dijo: "Algunos periodistas, en mi opinión, simplemente no pueden soportar el éxito, especialmente algunos columnistas y periódicos liberales y algunos reporteros árabes".

Un par de semanas después de la caída de Bagdad, el culto a George W. Bush literalmente tomó vuelo cuando Bush se puso equipo de piloto y aterrizó en un portaaviones estadounidense frente a la costa de California. El 1 de mayo de 2003, apareció bajo el lema "Misión Cumplida" y declaró el fin de los grandes combates.

Gran parte de los medios de comunicación estadounidenses se desmayaron retóricamente a los pies de Bush.

"Estamos orgullosos de nuestro presidente", dijo Chris Matthews. “A los estadounidenses les encanta tener a un hombre como presidente, un tipo que tiene un poco de arrogancia y que es físico. A las mujeres les gusta un hombre que es presidente. Échale un vistazo. A las mujeres les gusta esta guerra. Creo que nos gusta tener un héroe como presidente”.

"Imagen perfecta", dijo Gwen Ifill de PBS. “En parte Spider-Man, en parte Tom Cruise, en parte Ronald Reagan. El presidente aprovechó el momento en un portaaviones en el Pacífico.

"Si la imagen lo es todo, ¿cómo pueden los aspirantes demócratas a la presidencia competir con un presidente recién salido de una victoria en la guerra?", dijo Judy Woodruff, de CNN.

[Para una opinión contraria en ese momento, consulte Consortiumnews.com�La matriz de Estados Unidos.� Algunas citas de expertos anteriores fueron compiladas por Equidad y exactitud en los informes. Véase también el libro de Norman Solomon.Expertos amantes de la guerra,� 16 de marzo de 2006]

Guerra insurgente

Sólo después de que no se produjo el prometido descubrimiento de los depósitos de armas de destrucción masiva (y sí una insurgencia sangrienta), los medios de comunicación estadounidenses moderaron su entusiasmo.

El New York Times y el Washington Post se retractaron de algunos de sus informes falsos y los principales periódicos finalmente comenzaron a escribir artículos más escépticos, incluidas revelaciones sobre políticas de tortura y escuchas telefónicas sin orden judicial a estadounidenses.

Sin embargo, incluso cuando el número de soldados estadounidenses muertos supera los 2,300 y el número de iraquíes muertos se eleva a decenas de miles, no se puede decir que los cálculos de carrera hechos por la mayoría de los periodistas hace tres años (subirse al carro de Bush) No funcionó bien para la mayoría de los principales expertos a favor de la guerra.

De hecho, a excepción de la corresponsal del New York Times Judith Miller (que renunció en medio de una controversia sobre su cercanía con fuentes de la administración) y el columnista del Washington Post Michael Kelly (que murió en un accidente automovilístico en Irak), la lista de destacados expertos estadounidenses permanece casi sin cambios.

Su nueva “visión” de la guerra es que Bush y su alto mando merecen crédito por orquestar una brillante campaña militar en nombre de una causa noble, pero que se cometieron errores al no tener mejor inteligencia sobre armas de destrucción masiva, al no comprometer más tropas y al no implementar un mejor plan de ocupación.

Tan recientemente como el año pasado, muchos de los Los principales expertos elogiaron a Bush como "visionario" por supuestamente infundir democracia en Oriente Medio.

Bush recibió el crédito por la participación electoral iraquí, a pesar de que fue impulsada por la conquista chiita del dominio político; por las protestas antisirias en el Líbano sobre las que casi no tuvo influencia; y para algunas elecciones regionales, como las de Egipto y Arabia Saudita, fueron una farsa.

No fue hasta que los militantes islámicos de Hamas ganaron el control electoral de la Autoridad Palestina que la prensa estadounidense notó las fallas en la justificación "democrática" de Bush para la guerra de Irak, que había salido a la luz después de que las reservas de armas de destrucción masiva no lo hicieran.

Pero la conclusión para los periodistas bien pagados de Washington es que complacer a Bush todavía tiene un gran sentido profesional.

No sólo es más fácil aceptar los folletos propagandísticos de la administración Bush (que buscar historias que se basan en algunos denunciantes aterrorizados) sino que casi no hay inconvenientes en las historias propagandísticas, incluso cuando resultan equivocadas. Puedes decir simplemente que estabas escribiendo lo mismo que todos los demás.

Para la democracia estadounidense, la única respuesta duradera a esta crisis mediática será crear medios de prensa independientes integrados por periodistas honestos que antepongan la verdad al avance profesional.

Pero sin duda, una de las innumerables víctimas de la guerra de Irak es la muerte del mito del Watergate, la noción de que los periodistas de Washington son héroes que luchan por el derecho del público a conocer y proteger la Constitución estadounidense.


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.