Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


A continuación se muestran los anuncios seleccionados por Google.

(Sabemos que algunos lectores se oponen al contenido de algunos anuncios de Google y, francamente, nosotros también. Estamos dispuestos a eliminar estos anuncios si podemos reemplazar los ingresos. Así que cuando contribuyas, envíanos un correo electrónico. diciendo que desea que su donación se cuente para este propósito. Gracias.)



(Arriba se muestran anuncios pagos seleccionados por Google. NO respaldamos el contenido de los anuncios. Pero si hace clic en un anuncio, Google nos paga una pequeña cantidad cada vez).

   
Un medio al revés

por Robert Parry
Febrero 18, 2006

Ta crítica más grave a los medios de comunicación estadounidenses es que George W. Bush ha destruido la Constitución de los Estados Unidos, la Declaración de Derechos, las Convenciones de Ginebra y la Carta de las Naciones Unidas; sin embargo, esta extraordinaria historia no atrae a los periódicos ni a los noticieros de la nación. cada día.

La prensa tampoco vincula de manera coherente para el pueblo estadounidense la notable abrogación por parte de Bush del derecho estadounidense e internacional. En el mejor de los casos, los elementos dispares de los poderes autoritarios de Bush se abordan individualmente como si no fueran parte de un todo mayor y más aterrador.

Lo que es aún más extraño es que los hechos de esta histórica toma de poder ya no están en seria disputa. La administración Bush prácticamente explicó detalladamente su grandiosa visión de los poderes de Bush durante los debates sobre temas como la detención de José Padilla, la nominación de Samuel Alito a la Corte Suprema y la revelación de escuchas telefónicas sin orden judicial.

Por ejemplo, el Fiscal General Alberto Gonzales ha defendido el programa de escuchas telefónicas en parte citando los poderes inherentes del Presidente para anular leyes durante tiempos de guerra, un argumento que la administración también ha aplicado a las detenciones sin juicio, el abuso de prisioneros y el lanzamiento de operaciones militares en el extranjero. y cometer asesinatos extrajudiciales.

Todo lo que Bush tiene que hacer, al parecer, es considerar a alguien un "combatiente enemigo" o un "afiliado" de algún grupo terrorista y la vida y la libertad de esa persona son entregadas en manos de Bush, sin ninguna evaluación imparcial de las pruebas.

Autoridad única

Pero lo que hace que la afirmación de autoridad de Bush sea singularmente peligrosa en la historia de Estados Unidos es que su afirmación de poderes "plenarios" o ilimitados como Comandante en Jefe no se hace en el contexto a corto plazo de una crisis nacional o una guerra con un enemigo. fin definible.

Más bien, estos poderes presidenciales se han afirmado durante lo que los funcionarios de la administración llaman la Larga Guerra contra el terrorismo, un conflicto que bien podría durar décadas y muy posiblemente para siempre. En lugar de la Guerra Larga, realmente podría convertirse en la Guerra Sin Fin.

En otras palabras, el sistema de gobierno estadounidense tal como lo ha conocido el mundo durante más de dos siglos -con sus "derechos inalienables" y sus "controles y equilibrios"- ha llegado efectivamente a su fin.

Sin embargo, este acontecimiento trascendental apenas es noticia en Estados Unidos. Incluso cuando destacados demócratas y algunos republicanos sacan conclusiones preocupantes sobre la megalomanía de Bush, los principales medios de comunicación apenas mencionan las protestas.

Por ejemplo, el senador Russ Feingold observó en un discurso del 7 de febrero al Senado sobre la vigilancia sin orden judicial de Bush,Esta administración reacciona ante cualquiera que cuestione este programa ilegal diciendo que aquellos de nosotros que exigimos la verdad y defendemos nuestros derechos y libertades tenemos una visión del mundo anterior al 9 de septiembre. De hecho, el presidente tiene una visión del mundo anterior a 11.

Pero la declaración de Feingold, que implícitamente comparaba a Bush con el rey Jorge III, recibió mucha más atención en los blogs de Internet que en los principales medios de comunicación.

Otro de los pocos líderes políticos que ha dado la voz de alarma es el ex vicepresidente Al Gore, quien abordó la cuestión del poder presidencial en un discurso ampliamente ignorado. habla el 16 de enero, día festivo en honor a Martin Luther King Jr.

“Un Ejecutivo que se arroga el poder de ignorar las directivas legislativas legítimas del Congreso o de actuar libre del control del poder judicial se convierte en la amenaza central que los Fundadores trataron de anular en la Constitución: un Ejecutivo todopoderoso que recuerda demasiado a el Rey del que se habían liberado”, dijo Gore.

“A medida que el Ejecutivo actúa fuera de su función constitucionalmente prescrita y es capaz de controlar el acceso a la información que expondría sus acciones, a los demás poderes les resulta cada vez más difícil controlarlo. Una vez que se pierde esa capacidad, la democracia misma se ve amenazada y nos convertimos en un gobierno de hombres y no de leyes”. [Ver Consortiumnews.com�s �Fin de los derechos inalienables.�]

Guerra de información

La obsesión de la administración Bush por controlar el flujo de información también conlleva una sensación de fatalidad para cualquiera que crea en una democracia vibrante. Ahora Parece que el concepto de Bush de “afiliado” terrorista se está deslizando inexorablemente hacia la cobertura de personas que presentan hechos que socavan los objetivos de la “guerra de información” de Bush.

El 17 de febrero, en un discurso ante el Consejo de Relaciones Exteriores, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld declaró que la batalla por la información será un frente decisivo en la Guerra contra el Terrorismo y yuxtapuso al "enemigo" y a los "informadores de noticias" como parte del proceso. problema.

“Estamos librando una batalla en la que está en juego la supervivencia de nuestro modo de vida libre y el centro de gravedad de esa lucha no está simplemente en el campo de batalla en el extranjero; "Es una prueba de voluntades, y nuestra opinión pública y la de otras naciones la ganarán o perderán", dijo Rumsfeld.

“Necesitaremos hacer todo lo posible para atraer partidarios a nuestros esfuerzos y corregir las mentiras que se dicen, que tanto dañan a nuestro país y que se repiten, se repiten y se repiten. �

"No quepa duda de que cuanto más se tarde en establecer un marco de comunicación estratégica, más seguros podremos estar de que el enemigo y los informantes de noticias llenarán el vacío, que con toda seguridad no darán una imagen precisa de lo que sucederá". realmente está ocurriendo”.

Los aliados de Bush en los medios de comunicación de derecha ya han empezado a acusar a los "informadores de noticias" y a otros críticos de las políticas de Bush de "ayudar e instigar" al enemigo y de cometer "traición".

En ocasiones, la Casa Blanca ha coordinado estos ataques a los medios de derecha con filtraciones del gobierno para atacar a los críticos, como la revelación de la identidad de la oficial de la CIA Valerie Plame después de que su esposo, el ex embajador Joseph Wilson, desafiara el caso de Bush a favor de la guerra en Irak.

Lanzar el guantelete

Así, en grandes y pequeños aspectos, la administración Bush ha arrojado el guante a los estadounidenses que quieren proteger las libertades individuales y preservar la República democrática imaginada por los Padres Fundadores.

Pero un obstáculo importante para cualquier resistencia unificada al modelo autoritario de Bush es la incapacidad de los medios de comunicación para explicar estos acontecimientos históricos al público. Más a menudo, los grandes periódicos y cadenas han cedido ante la gestión de noticias del gobierno.

El New York Times, el Washington Post y otros importantes medios de comunicación estadounidenses sólo admitieron a regañadientes que decepcionaron al país antes de la guerra de Irak al tragarse las afirmaciones de la administración Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak.

Pero poco ha cambiado realmente en los últimos tres años, ya sea en la estructura de los medios o en el orden jerárquico de los columnistas de élite. Con sólo unas pocas excepciones, los comentaristas que arruinaron las armas de destrucción masiva de Irak han sobrevivido y todavía están moldeando (o deformando) la opinión pública.

De hecho, la mayoría de los columnistas de élite siguen actuando como si todo fuera normal: que no es tan extraño que Bush diga que él o sus sucesores pueden hacer lo que quieran con cualquier persona en el mundo mientras dure la llamada Guerra Larga. .

Incluso después de la debacle de las armas de destrucción masiva, la mayoría de estos editorialistas y comentaristas continuaron comportándose como animadores de Bush, por ejemplo, alabando su segundo discurso inaugural el 20 de enero de 2005, por su incesante invocación de las palabras "libertad" y "libertad". .�

Los expertos también han seguido detectando destellos de esperanza en Oriente Medio, incluso cuando la posición de Estados Unidos se ha vuelto cada vez más sombría. Hace un año, estos comentaristas elogiaban a Bush por desatar los vientos purificadores de la democracia en todo Medio Oriente.

Pero los expertos pasaron por alto el hecho de que muchos de esos acontecimientos regionales no estaban relacionados con la invasión de Irak por parte de Bush. Tampoco captaron la posibilidad de que las elecciones no trajeran las bendiciones de paz y moderación que prometió Bush.

Como muchos de sus colegas de la prensa estadounidense, el columnista de política exterior del New York Times, Thomas L. Friedman, se declaró "completamente feliz" por las elecciones iraquíes del 30 de enero de 2005, y agregó: "usted también debería estarlo".

Pero siempre hubo un oscuro potencial en las agradables imágenes de iraquíes votando con los dedos manchados. En lugar de apuntar hacia una salida de Estados Unidos de Irak, las elecciones fueron en realidad una manera para que la mayoría chiita consolidara su control sectario de Irak, aislando y alienando aún más a la minoría sunita rival.

Sin embargo, esta posibilidad aleccionadora fue desterrada principalmente a Internet y otros sectores marginales de los medios estadounidenses.

En Consortiumnews.com escribimos que “si la insurgencia suní no se rinde en los próximos meses, los soldados estadounidenses podrían verse envueltos en una larga y brutal guerra civil que ayudaría a la mayoría chií a aplastar la resistencia de la minoría sunita. Los suníes, que han dominado Irak durante mucho tiempo, se encuentran en un aprieto y es posible que no tengan otra opción que seguir luchando.� [Ver �Hundiendo en lo más profundo.�]

Pero los grandes medios de comunicación estaban ocupados agitando sus pompones.

"Puntos de inflexión"

Después de esas elecciones iraquíes y de varios otros acontecimientos regionales, Friedman estaba percibiendo “puntos de inflexión” históricos que presagiaban cambios “increíbles” y positivos en el Medio Oriente. [NYT, 27 de febrero de 2005]

Para Friedman, esta esperada transformación del mundo árabe también sería una reivindicación personal de su respaldo a la sangrienta guerra de Irak, que ya ha matado a casi 2,300 soldados estadounidenses y decenas de miles de iraquíes.

"Los últimos años no han sido fáciles para nadie, incluido yo mismo, que esperaba que la guerra de Irak produjera un resultado decente y democratizador", escribió Friedman. [NYT, 3 de marzo de 2005]

Un editorial principal del New York Times adoptó un tono similar, acreditando a Bush por supuestamente inspirar cambios democráticos en el Líbano y Palestina, por no mencionar a Egipto y Arabia Saudita. "La administración Bush tiene derecho a reclamar una buena parte del crédito por muchos de estos avances", decía el editorial. [NYT, 1 de marzo de 2005]

En la página de opinión del Washington Post hubo un aplauso similar para Bush y la visión neoconservadora de imponer la "democracia" a las naciones árabes por la fuerza.

"¿Podría ser que los neoconservadores tuvieran razón y que la invasión de Irak, el derrocamiento de Hussein y la celebración de elecciones desencadenen una reacción política en cadena en todo el mundo árabe?", se maravilló el columnista del Post Richard Cohen. [Washington Post, 1 de marzo de 2005]

Otro influyente columnista del Post, David Ignatius, también se dejó llevar por la emoción.

"El viejo sistema (en Oriente Medio) que parecía tan estable se está desmoronando, y cada viga arrastra a otra a medida que cae", escribió Ignacio. Al acreditar la invasión estadounidense de Irak por el "estrés repentino" que inició el colapso, Ignatius escribió: "Es difícil no sentirse mareado al ver caer las fichas de dominó".

Ignacio elogió lo que llamó "la gloriosa catástrofe de Oriente Medio" e instó a Estados Unidos a hacer todo lo posible para acelerar el proceso.

“Estamos avanzando a toda velocidad por la curva de la historia, y es útil recordar una regla básica para transitar por caminos resbaladizos: una vez que estás en la curva, no puedes pisar el freno. La única manera que tiene Estados Unidos de mantener este automóvil en la carretera es mantener el pie en el acelerador”, escribió Ignatius. [Washington Post, 2 de marzo de 2005]

(No está claro a qué escuela de manejo asistió este columnista del Post, pero pocos instructores les dirían a sus alumnos, que se encuentran deslizándose en una curva helada, que pisen el acelerador).

Otro columnista del Washington Post, el neoconservador Charles Krauthammer, sonó como un Trotsky y un Robespierre modernos, instando a una escalada de las estrategias radicales de Bush. "Las revoluciones no se detienen", escribió Krauthammer. "O avanzan o mueren". [Washington Post, 4 de marzo de 2005]

Esta sabiduría convencional de que Bush trajo la iluminación democrática al mundo árabe también impregnó las páginas de noticias.

"Una poderosa confluencia de acontecimientos en el Medio Oriente en las últimas semanas ha infundido un impulso al impulso del presidente Bush para difundir la democracia, según sus partidarios y críticos por igual", informó el Washington Post en un estupefacto artículo de primera página. [8 de marzo de 2005]

Promesa fallida

Sin embargo, apenas un año después, está claro cuán fuera de lugar estaban estas columnas. Muchos de los acontecimientos –considerados por los expertos como interrelacionados e inspirados en la guerra de Irak– fueron en realidad reacciones a condiciones locales distintas.

Las protestas libanesas contra la ocupación siria no fueron influenciadas por la invasión de Irak por parte de Bush o su discurso inaugural sobre la "libertad", sino más bien por la creciente impaciencia ante la prolongada presencia siria. Esas tensiones llegaron a un punto crítico con el asesinato del ex Primer Ministro Rafik Hariri y las sospechas de complicidad siria.

Hace un año, la muerte del líder palestino Yasir Arafat y el deseo del Primer Ministro israelí Ariel Sharon de dejar un legado más positivo desencadenaron una breve reactivación de las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos. [Ver Consortiumnews.com�Amoralidad neoconservadora� o �Los neoconservadores de Bush desenfrenados.

Otro gran agujero en la sabiduría convencional fue que las elecciones (que probablemente reflejarían el estado de ánimo enojado de los musulmanes en este momento) bien podrían llevar a la región en la dirección opuesta, hacia un mayor fundamentalismo y extremismo religioso.

Contrariamente a la feliz retórica de Bush acerca de cómo "la historia ha demostrado que las democracias producen la paz", la realidad puede ser la contraria. Históricamente, los votantes en las sociedades democráticas a menudo han respondido al miedo, el odio, el fervor religioso o algún otro estímulo irracional apoyando a demagogos políticos que provocan guerras innecesarias.

Los historiadores pueden rastrear este patrón desde la antigua Atenas hasta la fiebre de guerra que Bush desató en Estados Unidos en 2002 antes de invadir Irak. Si bien las democracias tienen muchas cualidades admirables, la moderación y la paz no siempre se encuentran entre ellas.

Cualquiera con sentido de la historia y conciencia de las animosidades en el mundo islámico no debería haberse sorprendido de que algunas elecciones recientes sirvieran para exacerbar las tensiones sectarias y llevar al poder a fundamentalistas religiosos.

En Irak, las elecciones efectivamente solidificaron el poder de la mayoría chiíta sobre los suníes. Los partidos chiítas proiraníes y sus aliados kurdos también han consolidado su control de las riquezas petroleras del país, dejando a los suníes sin poder político ni riqueza petrolera, y creando así nuevos incentivos para que sigan luchando.

El optimismo de hace un año sobre Palestina también resultó infundado. No sólo han fracasado las perspectivas de conversaciones de paz, sino que un derrame cerebral derrocó a Sharon del poder y ha surgido una nueva crisis después de que militantes islámicos de Hamas derrotaran al movimiento más secular Fatah en una elección palestina.

Ahora, en lugar de aclamar esas bendiciones de la democracia, Israel y Estados Unidos están considerando formas de aislar, llevar a la quiebra y destruir al gobierno electo de Hamás.

Medios ciegos

Entonces, en lugar de que la democracia marque el comienzo de una nueva era de paz y moderación en Medio Oriente, parece estar ocurriendo lo contrario.

Al impulsar la celebración de elecciones y al mismo tiempo atizar la furia islámica por Irak y otras cuestiones, Bush está abriendo la puerta a más violencia, más extremismo y más antiamericanismo.

Todas estas posibilidades eran consecuencias lógicas de lo que estaba ocurriendo hace un año. De hecho, debería haber sido obvio para los analistas estadounidenses que las elecciones representaban un riesgo enorme en medio de la animosidad musulmana por la ocupación de Irak, el abuso de los prisioneros en Abu Ghraib y Guantánamo, y el apoyo a largo plazo de Estados Unidos a Israel y a los líderes árabes corruptos.

Pero muchos destacados columnistas estadounidenses quedaron desprevenidos ante estos acontecimientos, del mismo modo que fueron engañados por las afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva en Irak. Sin embargo, estos columnistas propensos a errores no han sido despedidos ni reemplazados.

Ahora, el peligro es la incapacidad de los medios de comunicación para reaccionar ante la afirmación de poder sin precedentes de Bush dentro de Estados Unidos.

Así como las páginas editoriales de élite de la nación malinterpretaron la realidad en el Medio Oriente, la mayoría de los columnistas pasan por alto la extraordinaria transformación que ahora está en marcha hacia un sistema de autoritarismo estadounidense.

Los expertos preferirían sumergirse en la retórica para sentirse bien acerca de que Bush difunde la libertad y la democracia en todo el mundo que enfrentar la dura realidad de que Bush erradique las salvaguardias constitucionales en casa.

[Para obtener más información sobre los informes de Consortiumnews.com sobre la crisis de los medios y Oriente Medio, consulte �Política de preferencia,� �Darle una oportunidad a la guerra,� �El gobierno de Bush en el periodismo,� �El síndrome de Ricky Proehl de Washington,� �LMSM: los medios de comunicación mentirosos,� �Irak y la lógica de la retirada,� �Explicando el capullo de Bush,� �Alito y el punto sin retorno,� y �Alito y el lío de los medios.�]


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.