Sin embargo, a pesar de la torpeza de la administración Bush, tal vez todavía se pueda hacer algo para salvar la política estadounidense en Medio Oriente.
Aunque Hamás pide la destrucción de Israel, los israelíes originalmente apoyaron en secreto a Hamás como alternativa a la entonces más fuerte organización Fatah, encabezada por el archirrival de Israel, Yaser Arafat. Arafat ahora está muerto, Fatah está en ruinas y Hamás se ha convertido en un monstruo.
Además, en lugar de negociar con el presidente palestino Mahmoud Abbas, el sucesor más moderado de Arafat, los israelíes lo socavaron al retirarse unilateralmente de Gaza, construir un muro de seguridad en Cisjordania y continuar con la expansión de los asentamientos allí. La administración Bush apoyó incondicionalmente el unilateralismo de Israel y estuvo de acuerdo en que Israel podría mantener grandes asentamientos en Cisjordania y negar a los refugiados el derecho de regresar a Palestina.
Muchos analistas, tratando de encontrar algún tipo de rayo de luz en una nube oscura, enfatizan que la mayoría de los palestinos votaron en contra de la corrupción de Fatah en lugar de a favor de la política de Hamás de destruir a Israel. Hasta cierto punto, esto puede ser cierto, pero los palestinos también se radicalizaron por la invasión de Irak por parte de la administración Bush y la exposición preelectoral de su intento de ayudar a Fatah en las urnas mediante la financiación de proyectos de obras públicas en Palestina.
La administración Bush nos dijo que el camino hacia la paz en Jerusalén pasaba por Bagdad, es decir, derrocar al autoritario Saddam Hussein crearía dominós democráticos en los despóticos países árabes. La implicación era que esas nuevas democracias serían más dispuestas a resolver el conflicto palestino-israelí.
Sin embargo, muchos expertos en esa parte del mundo creían que en las elecciones democráticas, las fuerzas islámicas fundamentalistas intransigentes, como Hamás, obtendrían buenos resultados o incluso ganarían. Desafortunadamente, la administración no consultó a muchos de estos especialistas, quienes resultaron tener razón, no sólo sobre Palestina, sino también sobre Irán, Irak y Egipto.
Es evidente que las elecciones democráticas no garantizan la libertad y el respeto de los derechos humanos.
Al mismo tiempo, la administración ha subestimado cuánto odian a Estados Unidos en el mundo islámico. La mejor recomendación para mejorar la política estadounidense en Medio Oriente: dejar de coaccionar y amenazar a los gobiernos autocráticos para promover la democracia y adoptar un perfil más bajo en la resolución de la disputa palestino-israelí.
El presidente Bush inicialmente adoptó un perfil más bajo en Medio Oriente pero, al igual que sus predecesores, fue absorbido por el torbellino de la política de Medio Oriente. Ahora que Hamás ha obtenido una resonante victoria, los partidarios de la línea dura probablemente obtendrán buenos resultados en las próximas elecciones israelíes.
Aunque Hamas y cualquier nuevo gobierno israelí probablemente tendrán que ser más pragmáticos de lo que indica su retórica, palestinos e israelíes estarán más lejos que nunca de resolver el conflicto que dura décadas. Los israelíes no pudieron alcanzar un acuerdo negociado final con Arafat y el moderado Abbas y es aún más improbable que lo logren con el más estridente Hamás.
Muchos expertos dicen que las democracias que aprecian la libertad (es decir, las democracias liberales) tienen que surgir de una cultura incipiente de libertad en lugar de ser coaccionadas desde arriba por una potencia externa. Estados Unidos puede apoyar retóricamente a las fuerzas democráticas en cualquier país, pero esos elementos también pueden desacreditarse fácilmente si los financia o intenta apoyarlos intimidando al gobierno autoritario objetivo.
Contrariamente a la sabiduría convencional, resolver el conflicto palestino-israelí –y mucho menos garantizar cualquier acuerdo con prestigio y dinero de Estados Unidos– no es una necesidad estratégica para Estados Unidos. Cuando israelíes y palestinos estén verdaderamente preparados para negociaciones genuinas, algo que ninguna de las partes está actualmente y que tal vez no lo esté durante algún tiempo, Estados Unidos podría actuar como mediador neutral, en lugar de garante, de un acuerdo.
Mientras tanto, el Presidente Bush debería seguir su instinto natural y permanecer discreto.
Ivan Eland Es miembro senior del Instituto Independiente, director del Instituto
Centro de Paz y Libertad, y autor de los libros
El imperio no tiene ropay
Devolver la "defensa" a la política de defensa de Estados Unidos.