Esa cruda percepción se puso de manifiesto en el artículo principal del New York Times del 25 de enero, cuando el periodista David D. Kirkpatrick redactó un artículo sobre la nominación de Samuel Alito a la Corte Suprema de Estados Unidos que creyó plenamente en el giro republicano que la oposición demócrata Alito es sólo política.

La historia carece de preocupaciones constitucionales sobre Alito, como su papel como arquitecto principal de la teoría radical de que el presidente posee un poder casi ilimitado como presidente.ejecutivo unitario� y � en tiempo de guerra � como Comandante en Jefe.

En lugar de esas importantes cuestiones constitucionales, los lectores del New York Times recibieron una fuerte dosis de la opinión republicana de que los demócratas simplemente estaban tratando de ganar puntos políticos con los grupos de interés liberales, incluso si el oportunismo de los demócratas amenazaba la cortesía del Congreso y la evaluación no partidista de los jueces. .

"Los senadores convirtieron la ocasión (de la votación del Comité Judicial del Senado sobre Alito) en un debate más amplio y a veces acalorado sobre la naturaleza rencorosa y partidista del proceso de confirmación", escribió Kirkpatrick. Los republicanos "dijeron que la oposición demócrata al juez Alito podría alterar el proceso de confirmación judicial en los próximos años".

Poder agarrar

Saltando de la página uno a la continuación de la historia en A16, un lector aún no encontró nada sobre las controvertidas opiniones de Alito sobre el "ejecutivo unitario", que otorgaría a George W. Bush extraordinaria discreción sobre la aplicación de leyes y regulaciones, o sobre Bush. s poderes “plenarios” o ilimitados como Comandante en Jefe.

Esta toma de poder del Ejecutivo ha generado alarma entre las bases demócratas, así como entre algunos conservadores que temen que Alito pueda inclinar la balanza de la Corte Suprema de Estados Unidos a favor de un Ejecutivo todopoderoso y así destrozar el sistema único de los Padres Fundadores. de controles y contrapesos.

De hecho, si se siguen las teorías de Alito hasta su conclusión lógica, el pueblo estadounidense ya no posee los "derechos inalienables" garantizados por la Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos, sino que sus libertades sólo existen en la tolerancia de Bush o un sucesor, al menos mientras continúe la mal definida Guerra contra el Terrorismo.

Estas preocupaciones sobre las opiniones radicales de Alito tampoco son sólo hipotéticas.

Sus teorías son la base de las decisiones de Bush de renunciar a la Cuarta Enmienda y la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera al ordenar escuchas telefónicas sin autorización judicial de estadounidenses; detener a ciudadanos estadounidenses sin cargos como “combatientes enemigos”; dejar de lado leyes como la Enmienda McCain que prohíbe la tortura a discreción exclusiva de Bush; y ordenar conflictos militares basándose únicamente en la autoridad presidencial.

Con el futuro de la República Democrática Estadounidense en juego, uno podría esperar que el principal periódico del país adopte una visión más sustantiva de las cuestiones relacionadas con la nominación de Alito, especialmente porque senadores como Patrick Leahy, demócrata por Vermont, describieron estas preocupaciones. en sus declaraciones públicas del 24 de enero.

Pero hacerlo habría expuesto al reportero Kirkpatrick y a sus editores a acusaciones republicanas de que estaban adoptando la narrativa demócrata de la nominación de Alito. Los republicanos y los poderosos medios de comunicación conservadores podrían haber esgrimido la palabra "liberal" como un garrote.

Por lo tanto, era mucho más seguro tanto para el periodista como para el New York Times expresar la nominación de Alito en términos de tácticas políticas, tal como quería la administración Bush.

"Los republicanos están sentando las bases para atacar a los demócratas que votan en contra del juez Alito por considerarlos en deuda con grupos de interés liberales", decía el artículo del Times. "Los demócratas planean convertir sus votos en temas como el derecho al aborto o las regulaciones ambientales".

Desequilibrio de medios

Sin embargo, por muy irritante que pueda resultar para algunos lectores ver cómo el Times y otros grandes medios de comunicación están formulando la confirmación de Alito, el problema más amplio ha sido el fracaso de los liberales acomodados y de las fundaciones progresistas a la hora de financiar una infraestructura mediática que puede actuar como contrapeso a la maquinaria mediática de derecha.

Los medios de comunicación de derecha ahora surgen como una corporación gigante verticalmente integrada desde periódicos, revistas y libros hasta programas de radio, noticias por cable, expertos en televisión y sitios de Internet. La máquina está generosamente financiada en cada nivel y puede resolver incluso cuestiones marginales (como el �guerra en navidad�) en cuestiones que dominan el debate nacional.

Por el contrario, los principales financiadores de la izquierda históricamente han matado de hambre a los medios de comunicación independientes, siguiendo el dogma de que el "activismo" y la "organización" pueden resolver casi todos los problemas. Por lo tanto, los demócratas dependen de los principales medios de comunicación para cualquier atención que sus posiciones reciban.

Estas estrategias mediáticas contrastantes, tal como las han seguido conservadores y liberales durante las últimas tres décadas, han remodelado el panorama político estadounidense.

Los conservadores han sido recompensados ​​con creces por su inversión en una infraestructura para difundir su mensaje y ayudar a los republicanos a construir una poderosa base de apoyo entre la gente, especialmente en áreas con poca diversidad de medios, es decir, los estados rojos.

Mientras tanto, los liberales han luchado por explicar sus posiciones a los votantes estadounidenses y, por lo tanto, los demócratas a menudo terminan manipulando temas controvertidos, lo que, a su vez, enfurece a su base, que desesperadamente quiere líderes que luchen.

La forma más obvia para que los progresistas salgan de esta trampa sería invertir agresivamente en una infraestructura mediática que empleara a periodistas honestos y profesionales que no tuvieran que preocuparse de que la derecha los acosara con la etiqueta de "liberales".

Estos periodistas podrían entonces sentirse libres de explicar a la gente cuestiones importantes, como las de la nominación de Alito, y podrían contar con medios independientes para difundir la información ampliamente entre los estadounidenses. Eso, a su vez, ejercería presión sobre los principales medios de comunicación existentes para que reflejen más plenamente la diversidad de opiniones de la nación.

En el corto plazo, los liberales ricos podrían reforzar los medios de comunicación independientes existentes, incluida la “radio hablada progresista”, que ha demostrado capacidad de crecer a pesar de la escasez crónica de dinero.

Sin embargo, cuanto más tarden los financiadores de la izquierda en asumir este desafío, más difícil será cambiar la dinámica de los medios o salvar al país de una desviación histórica hacia el autoritarismo.

[Para obtener más información sobre el dilema de los medios estadounidenses, consulte Consortiumnews.com�El error de cálculo de la izquierda en los medios de comunicación� y �Cinco consejos para unos medios de izquierda.� Para más información sobre cómo la derecha construyó su gigante mediático, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]