Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


A continuación se muestran varios anuncios seleccionados por Google.



 

   
La larga guerra de Bush con la verdad

por Robert Parry
Enero 2, 2006

GLa relación disfuncional de George W. Bush con la verdad parece estar moldeada por dos factores complementarios: una compulsión personal de decir cualquier cosa que lo haga quedar bien en ese momento y un ambiente permisivo que rara vez lo responsabiliza por sus mentiras.

¿De qué otra manera explicar sus interminables intentos de reescribir la historia y remodelar sus propias declaraciones, un patrón que se muestra nuevamente en sus comentarios del día de Año Nuevo a los periodistas en San Antonio, Texas? En esa sesión, como Bush negó haber engañado al público, volvió a engañar al público dos veces.

Bush se lanzó a defender su honestidad negando haber mentido cuando dijo a una multitud en Buffalo, Nueva York, en 2004 que "por cierto, cada vez que oyes al gobierno de Estados Unidos hablar sobre escuchas telefónicas, requiere... una escucha telefónica requiere una orden judicial.�

Dos años antes, Bush había aprobado normas que daban libertad a la Agencia de Seguridad Nacional para utilizar escuchas telefónicas sin autorización judicial en comunicaciones originadas en Estados Unidos. Pero Bush aun así dijo a la audiencia de Buffalo: "Por cierto, nada ha cambiado". Cuando hablamos de perseguir terroristas, hablamos de obtener una orden judicial antes de hacerlo”.

El día de Año Nuevo de 2006, Bush intentó explicar esos comentarios engañosos con una contienda. —Estaba hablando de escuchas telefónicas itinerantes, creo, relacionadas con la Ley Patriota. Esto es diferente del programa de la NSA.�

Sin embargo, el contexto de la declaración de Bush de 2004 era claro. Se separó de una discusión sobre la Ley Patriota de EE.UU. para señalar, por cierto, que "cuandoquiera" que sea necesaria una intervención telefónica se debe obtener una orden judicial. No estaba limitando sus comentarios a las "escuchas telefónicas itinerantes" en virtud de la Ley Patriota. [Para ver el discurso de Bush de 2004, haga clic en ]

En sus comentarios del día de Año Nuevo, Bush engañó aún más al público al insistir en que sus escuchas telefónicas sin orden judicial sólo involucraban comunicaciones de individuos sospechosos en el extranjero que estaban contactando a personas en Estados Unidos, una política que sería legal. Bush dijo que las escuchas estaban "limitadas a llamadas desde fuera de Estados Unidos y llamadas dentro de Estados Unidos".

Pero la explicación de Bush estaba en desacuerdo con lo que su propia administración había admitido previamente ante los periodistas: que las escuchas telefónicas también cubrían llamadas originadas en Estados Unidos, que requieren órdenes judiciales de un tribunal especial creado por la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978.

La Casa Blanca pronto “aclaró” los comentarios de Bush al reconocer que sus escuchas telefónicas sin orden judicial efectivamente involucraban comunicaciones originadas en Estados Unidos. [NYT, 2 de enero de 2006]

Aunque ocasionalmente los medios noticiosos notan estas discrepancias en las afirmaciones de Bush, rara vez les dan mucha importancia y a menudo desvían su mirada colectiva de los engaños por completo.

Mentir y permitir

Desde hace años, ha habido un patrón preocupante en el que Bush miente y los medios de comunicación estadounidenses permiten su comportamiento engañoso, un problema especialmente grave en torno a la Guerra contra el Terrorismo y la Guerra de Irak, que ya se ha cobrado la vida de casi 2,200 soldados estadounidenses y decenas de miles de personas. miles de iraquíes.

Sin embargo, incluso en algo tan conocido como la cronología anterior a la guerra, a Bush se le ha permitido revisar la historia. En uno de los relatos ficticios favoritos, se convirtió en víctima de la intransigencia de Hussein, y no dejó a Bush otra opción que invadir el país el 19 de marzo de 2003, en busca de las supuestas armas de destrucción masiva de Irak.

Menos de cuatro meses después, enfrentado a críticas porque no se encontraron armas de destrucción masiva y los soldados estadounidenses estaban muriendo, Bush comenzó a afirmar que Hussein había excluido a los inspectores de armas de las Naciones Unidas en Irak y bloqueado una búsqueda no violenta de armas de destrucción masiva. Bush reveló esta justificación de la invasión el 14 de julio de 2003.

"Le dimos la oportunidad de dejar entrar a los inspectores, pero él no los dejó entrar. Y, por lo tanto, después de una solicitud razonable, decidimos destituirlo del poder", dijo Bush. [Ver el De la Casa Blanca Sitio web.]

La realidad, sin embargo, era que Hussein había declarado que Irak ya no poseía armas de destrucción masiva y había permitido que los inspectores de la ONU entraran en Irak en noviembre de 2002 para comprobarlo. Se les permitió examinar cualquier sitio de su elección. Fue Bush –no Hussein– quien obligó a los inspectores de la ONU a retirarse en marzo de 2003, para que la invasión pudiera continuar.

Pero este revisionismo histórico -que Bush ha repetido en diversas formas desde entonces- le ahorró la necesidad de defender sus decisiones abiertamente. Al reescribir la historia, la hizo más aceptable para los estadounidenses a quienes no les gusta verse a sí mismos como agresores.

Objetivos iraquíes

Incluso antes de la invasión, Bush impulsó la ficción de que iba a la guerra sólo como "último recurso", en lugar de como parte de una estrategia de larga data que tenía una variedad de objetivos que incluían cambiar los regímenes en Irak, proyectar el poder estadounidense en el corazón de Irak. Medio Oriente y asegurar el control de las vastas reservas de petróleo de Irak.

Por ejemplo, el 8 de marzo de 2003, 11 días antes de invadir Irak, Bush dijo todavía consideraba la fuerza militar "un último recurso". Y añadió: "estamos haciendo todo lo posible para evitar la guerra en Irak". Pero si Saddam Hussein no se desarma pacíficamente, será desarmado por la fuerza”.

Pero ex funcionarios de la administración Bush, como el secretario del Tesoro, Paul O'Neill, y el jefe antiterrorista, Richard Clarke, han revelado desde entonces que Bush deseaba desde hacía mucho tiempo conquistar Irak, una opción que se volvió más factible en medio del miedo y la ira estadounidenses que siguieron a los ataques del 11 de septiembre. 2001 de noviembre de XNUMX, ataques terroristas.

Esas afirmaciones internas sobre la premeditación de Bush en la guerra de Irak, negadas acaloradamente por la Casa Blanca, se vieron reforzadas en 2005 por la liberación del llamado "Memorándum de Downing Street, que relata una reunión secreta el 23 de julio de 2002, en la que participaron el primer ministro británico Tony Blair y sus principales asesores de seguridad nacional.

En esa reunión, Richard Dearlove, jefe de la agencia de inteligencia británica MI6, describió sus conversaciones sobre Irak con funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional en Washington.

Dearlove dijo: “Bush quería derrocar a Saddam mediante una acción militar, justificada por la combinación de terrorismo y armas de destrucción masiva. Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política".

El memorando agregaba: "Parecía claro que Bush había decidido emprender una acción militar, incluso si aún no se había decidido el momento". Pero el caso era frágil. Saddam no amenazaba a sus vecinos y su capacidad de armas de destrucción masiva era menor que la de Libia, Corea del Norte o Irán.

A pesar del memorando de Downing Street, Bush y sus portavoces continuaron negando que la Casa Blanca estuviera encaminada hacia la guerra en 2002. El 16 de mayo de 2005, el portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, rechazó la implicación del memorando de que la decisión previa de Bush la diplomacia de guerra era sólo una farsa.

"El presidente de Estados Unidos, de manera muy pública, se acercó a personas de todo el mundo, fue a las Naciones Unidas y trató de resolver esto de manera diplomática". McClellan dijo. "Saddam Hussein fue quien, al final, optó por continuar desafiando". [Para más información sobre los pretextos de Bush para la guerra, consulte Consortiumnews.com.Presidente Bush, con el candelero��]

Hipnosis mediática

A pesar de toda la evidencia en contrario, el revisionismo histórico de Bush todavía ha hipnotizado incluso a elementos de élite de los medios de comunicación estadounidenses.

Durante una entrevista en julio de 2004, por ejemplo, el presentador de ABC News, Ted Koppel, repitió el giro de "desafío" de la administración al explicar por qué pensaba que la invasión de Irak estaba justificada.

"No tenía sentido lógico que Saddam Hussein, cuyos ejércitos habían sido derrotados una vez antes por Estados Unidos y la Coalición, estuviera dispuesto a perder el control de su país si todo lo que tenía que hacer era decir: "Muy bien, ONU, "Entra, compruébalo", le dijo Koppel a Amy Goodman, presentadora de "Democracy Now".

Este miedo de los medios a cuestionar la honestidad de Bush parecía haber llegado a un punto en el que los periodistas preferían ponerse las anteojeras ante los hechos antes que enfrentar la ira de los defensores de Bush.

Así pues, como demostró Koppel, Bush tenía buenas razones para confiar en su capacidad para manipular la realidad de la guerra de Irak. Incluso presentó su falso caso de desafío a Hussein durante un importante debate presidencial el 30 de septiembre de 2004.

"Fui allí [las Naciones Unidas] con la esperanza de que de una vez por todas el mundo libre actuara en conjunto para lograr que Saddam Hussein escuchara nuestras demandas", dijo Bush. “Ellos [el Consejo de Seguridad] aprobaron una resolución que decía revelar, desarmar o enfrentar graves consecuencias. Creo que cuando un organismo internacional habla, debe decir lo que dice.

“Pero Saddam Hussein no tenía intención de desarmarse. ¿Por qué debería hacerlo? Tenía otras 16 resoluciones y no ocurrió nada. De hecho, mi oponente habla de inspectores. Los hechos son que él [Hussein] estaba engañando sistemáticamente a los inspectores. Eso no iba a funcionar. Eso es una especie de pre-Septiembre. 10 mentalidad, la esperanza de que de alguna manera las resoluciones y las inspecciones fallidas harían de este mundo un lugar más pacífico.�

Prácticamente todos los puntos de esta justificación de la guerra por parte de Bush estaban equivocados. La realidad era que Hussein had desarmado. En lugar de que las resoluciones de la ONU no tuvieran consecuencias, aparentemente habían logrado su objetivo de un Iraq libre de armas de destrucción masiva. En lugar de inspectores despistados de la ONU engañados por Hussein, los inspectores no encontraron armas de destrucción masiva porque las reservas no estaban allí. El equipo de inspección posterior a la invasión de Bush tampoco encontró armas de destrucción masiva.

A pesar de la importancia de este escenario para la interpretación de Bush de estas falsedades (un debate presidencial visto por decenas de millones de estadounidenses), la mayoría de los medios de comunicación estadounidenses hicieron poco o ningún control sobre la falsa historia del presidente.

Una de las pocas excepciones fue un artículo del Washington Post que mencionaba la afirmación de Bush de que Hussein "no tenía intención de desarmarse". En medio de un artículo sobre varias cuestiones fácticas del debate, el Post señaló que "Irak afirmó en en su presentación ante las Naciones Unidas en diciembre de 2002 afirmaba que no tenía tales armas, y no se ha encontrado ninguna.” [Washington Post, 1 de octubre de 2004]

Pero no ha habido ningún ruido mediático -ni a mediados de 2003, cuando Bush comenzó a revisar la historia de las inspecciones de la ONU, ni desde entonces- que hiciera entender a los estadounidenses que Bush estaba mintiendo. Así que su patrón ha continuado.

Nevando los tiempos

Nuevas revelaciones sobre las escuchas telefónicas secretas sin orden judicial de Bush indican que la administración Bush emprendió otra campaña de desinformación contra la prensa durante la campaña de 2004, para mantener bajo control su programa de escuchas telefónicas.

En diciembre de 2005, al explicar por qué el New York Times publicó durante un año su exclusiva historia sobre escuchas telefónicas, el editor ejecutivo Bill Keller dijo que los funcionarios estadounidenses "aseguraron a los editores principales del Times que se habían impuesto una variedad de controles legales que satisfacían a todos los involucrados de que el programa planteaba sin preguntas legales.�

Pero la administración Bush estaba ocultando un hecho importante: varios altos funcionarios habían protestado por la legalidad de la operación.

En los meses posteriores a que el Times accediera a publicar la historia, el periódico "desarrolló una imagen más completa de las preocupaciones y recelos que se habían expresado durante la vida del programa", dijo Keller. "Quedó claro que esas preguntas cobraban mayor importancia dentro del gobierno de lo que habíamos entendido anteriormente".

En marzo de 2004, el Fiscal General Adjunto James B. Comey se negó a firmar una recertificación del programa de escuchas telefónicas, según supo el Times. La objeción de Comey hizo que el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Andrew Card, y el abogado de Bush, Alberto Gonzales, visitaran al entonces fiscal general John Ashcroft, quien estaba hospitalizado para una cirugía de vesícula biliar. Pero Ashcroft también se opuso a la continuación del programa, que fue suspendido temporalmente mientras se hacían nuevos arreglos. [NYT, 1 de enero de 2006]

Después de que se revelara la objeción de Comey el día de Año Nuevo, el senador Charles Schumer, demócrata por Nueva York, pidió un examen en el Congreso de la "significativa preocupación por la legalidad del programa, incluso en los niveles más altos del Departamento de Justicia". � [NYT, 2 de enero de 2006]

Pero en una coyuntura política crucial, antes de las elecciones del 2 de noviembre de 2004, la administración Bush mantuvo en secreto su operación secreta de escuchas telefónicas engañando a los editores principales del New York Times. El Times, que se había dejado engañar por las armas de destrucción masiva de Irak, volvió a ser engañado.

Esta tendencia a conceder siempre a George W. Bush el beneficio de toda duda plantea serias dudas sobre la salud de la democracia estadounidense, que sostiene que ningún hombre está por encima de la ley. También es difícil imaginar que otro presidente reciente se salga con la suya con tanto engaño y pagando tan poco precio.

Vida encantada

Sin embargo, la falta de rendición de cuentas ha sido un sello distintivo de la encantadora vida de Bush, desde su juventud hasta su carrera política. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Cuando Bush se postuló para presidente en 2000, los periodistas políticos estadounidenses (tanto conservadores como tradicionales) inclinaron esa crucial elección estadounidense hacia él aplicando estándares radicalmente diferentes al evaluar la honestidad del demócrata Al Gore en comparación con Bush y Dick Cheney.

Los periodistas repasaron los comentarios de Gore con lupa buscando "exageraciones". Algunas de las supuestas "mentiras" de Gore en realidad resultaron de informes erróneos de periodistas demasiado ansiosos, como citas erróneas acerca de que Gore supuestamente se atribuye el mérito de haber descubierto el problema de los desechos tóxicos de Love Canal. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�Al Gore contra los medios.�]

En cambio, Bush y Cheney rara vez fueron cuestionados por falsedades y errores, incluso en el contexto de sus ataques a la honestidad de Gore. A Cheney, por ejemplo, se le dio casi vía libre cuando se presentó falsamente como un multimillonario hecho a sí mismo durante sus años como presidente de Halliburton Co.

Al comentar sobre su éxito en el sector privado durante el debate vicepresidencial en 2000, Cheney dijo que "el gobierno no tuvo absolutamente nada que ver con eso". Sin embargo, la realidad era que Halliburton era un importante receptor de contratos gubernamentales y otras generosidades, incluyendo garantías de préstamos federales del Export-Import Bank.

Pero a Cheney se le permitió sacar su propio currículum, puliéndolo incluso cuando salió a la campaña electoral para denunciar a Gore por supuestamente inflar su currículum. [Ver Consortiumnews.com�Protegiendo a Bush-Cheney.�]

Este patrón de “protección a Bush-Cheney” se intensificó después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, cuando los medios de comunicación estadounidenses apoyaron al asediado presidente y ocultaron pruebas de la inestable reacción de Bush ante la crisis.

Aunque los reporteros presenciaron a Bush sentado congelado durante siete minutos en un salón de clases de Florida después de que le dijeran que "la nación está bajo ataque", los medios de comunicación nacionales ocultaron al público ese comportamiento casi descalificador durante más de dos años, hasta justo antes de la liberación de Michael. "Fahrenheit 9/11" de Moore, un documental de 2004 que presentó las imágenes.

Porristas de guerra

Las principales organizaciones de noticias fueron igualmente solícitas con Bush y Cheney durante el período previo a la guerra en Irak. Si bien Fox News y otros medios de derecha animaron descaradamente la guerra de Irak, los principales medios de comunicación a menudo también recogieron los pompones.

Fue necesario más de un año después de la invasión y el fracaso en encontrar depósitos de armas de destrucción masiva para que el New York Times y el Washington Post publicaran artículos autocríticos sobre su falta de escepticismo sobre las afirmaciones bélicas de Bush.

Sin embargo, los principales editores del Times todavía estaban dispuestos a darle a Bush el beneficio de la duda en el otoño de 2004, cuando sus asistentes ofrecieron más garantías falsas sobre la seguridad jurídica que rodeaba el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de Bush.

Ahora, los últimos comentarios de Bush en San Antonio sugieren que todavía siente que tiene la magia, que todavía puede convencer a la prensa estadounidense y al pueblo estadounidense de que todo lo que dice es cierto, sin importar cuánto se aparte de los hechos bien conocidos.

También se podría suponer –dados los continuos engaños en sus comentarios de San Antonio– que Bush no tomó la resolución de Año Nuevo de dejar de mentir.


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.