Hacia el final de un extenso artículo de la sección Style del 28 de noviembre, Kurtz hace referencia a una entrevista que le hizo a Woodward en 2004, en la que el famoso reportero de Watergate lamenta su incapacidad para mirar más críticamente las afirmaciones de la administración Bush sobre Las supuestas armas de destrucción masiva de Irak.
En Los
articulo nuevo", escribió Kurtz, "Woodward se ha culpado a sí mismo por no haber sido más agresivo antes de la guerra cuando tres fuentes le dijeron que la inteligencia sobre armas en Irak no era tan sólida como afirmaba la administración. "Me culpo muchísimo por no esforzarme más", dijo el año pasado.
Esa cita de Woodward sobre culparse a sí mismo proviene de un artículo del 12 de agosto de 2004 que Kurtz escribió sobre las deficiencias en la cobertura del Post sobre la cuestión de las armas de destrucción masiva antes de la guerra. Pero ese artículo no hizo ninguna referencia a que Woodward tuviera tres de sus propias fuentes, presuntamente bien ubicadas, que cuestionaran la inteligencia sobre armas de destrucción masiva de la administración.
En cambio, el artículo de Kurtz de 2004 se centró en los esfuerzos de Woodward antes de la invasión para ayudar al periodista de investigación del Post Walter Pincus a pulir una de sus historias que planteaba dudas sobre las afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva. Pero sin la plena participación de Woodward, la historia de Pincus terminó estancada en la página A17, un elemento marginal que hizo poco para disuadir la marcha hacia la guerra.
Sin duda, una historia coautora de Woodward, que añadió la gravitas de las tres fuentes de la administración de Woodward, habría llevado la historia a la página uno. Una historia así podría haber tenido entonces un impacto serio en el debate nacional sobre si estaba justificada una invasión preventiva de Irak.
Los riesgos de Woodward
Pero si Woodward hubiera escrito una historia así, habría estado arriesgando su reputación periodística (si más tarde se descubrieran las armas de destrucción masiva) así como su acogedora relación con la administración Bush, que le concedió un acceso extraordinario para sus libros más vendidos sobre la política de Bush. Toma de decisiones, Bush en guerra y
Plan de ataque.
En el artículo de Kurtz de 2004, Woodward observó que los periodistas corrían el riesgo de parecer tontos si cuestionaban las afirmaciones de la administración sobre armas de destrucción masiva y luego la fuerza de invasión liderada por Estados Unidos encontraba las armas.
Woodward también destacó las quejas sobre el "pensamiento de grupo" en la comunidad de inteligencia estadounidense sobre las armas de destrucción masiva de Irak, y agregó: "Creo que yo era parte del pensamiento de grupo". "Deberíamos haber advertido a los lectores que teníamos información de que la base para esto era más inestable" de lo que la mayoría creía. [Ver
Washington Post, 12 de agosto de 2004.]
Dado el acceso de Woodward a altos niveles dentro de la administración Bush, las dudas sobre las armas de destrucción masiva expresadas por sus fuentes habrían tenido mucho más peso que las de otros reporteros que eran vistos como hablando más desde la perspectiva de funcionarios gubernamentales de nivel medio.
Se sabe que Woodward habla con funcionarios de la estratosfera del gobierno, incluidos altos funcionarios del Departamento de Estado como Colin Powell y Richard Armitage, así como altos oficiales militares del Pentágono y altos agentes políticos de la Casa Blanca. Así que un artículo firmado por Woodward que citara dudas sobre la inteligencia sobre armas de destrucción masiva habría provocado conmociones en el establishment de Washington.
Pero durante el período previo a la guerra, Woodward decidió permanecer en un segundo plano, impulsando los informes escépticos de Pincus, incluso sugiriendo cómo Pincus podría reescribir algunos párrafos de una historia fundamental, pero sin salir al frente.
Como Kurtz describió en el artículo de 2004, el momento de la verdad para Woodward llegó a mediados de marzo de 2003, cuando Bush estaba dando los toques finales a su plan de guerra y Pincus chocaba contra paredes dentro del Post contra la publicación de un artículo escéptico sobre las pruebas de las armas de destrucción masiva.
"Woodward intervino para darle un empujón al estancado artículo de Pincus sobre la falta de pruebas de la administración", escribió Kurtz. "Como estrella del escándalo Watergate a quien se le da una enorme cantidad de tiempo para trabajar en sus libros más vendidos, Woodward, editor jefe asistente, tenía el tipo de influencia en la redacción que le faltaba a Pincus".
Woodward dijo que comparó notas con Pincus y ofreció un borrador de cinco párrafos que concluía que las pruebas de armas de destrucción masiva de la administración "parecen cada vez más circunstanciales e incluso inestables", según "fuentes informadas".
Según el artículo de Kurtz, Woodward instó a los editores a publicar el artículo de Pincus, aunque Woodward luego se culpó a sí mismo por no intervenir con el editor ejecutivo Leonard Downie para asegurarse de que el artículo de Pincus llegara a la página uno. En cambio, el artículo que cuestionaba "si los funcionarios de la administración han exagerado la inteligencia" se publicó el 16 de marzo y fue relegado a las últimas páginas de la sección de noticias nacionales.
Woodward le dijo a Kurtz que "deseó haber apelado a Downie para que la historia apareciera en primera plana, en lugar de quedarse quieto mientras terminaba en la página A17", según el artículo de Kurtz de 2004. Bush lanzó la invasión de Irak el 19 de marzo de 2003.
Más de un año después de la invasión, Downie dijo: “En retrospectiva, probablemente debería haber estado en la página uno en lugar de la A17, aunque no era una historia definitiva y tenía que depender de fuentes anónimas. Fue una historia muy profética”.
Acceso a Bush
Si hubiera sido reforzada por las tres fuentes de Woodward y su coautor, la historia casi seguramente habría exigido un tratamiento de primera página. Sin embargo, eso habría puesto en peligro el acceso de Woodward a Bush y otros altos funcionarios de la administración.
Eso, a su vez, podría haber significado menos detalles disponibles sobre el libro más vendido de Woodward. Plan de ataque, que se publicó en la primavera de 2004. Lo más destacado del libro fue una larga entrevista individual con el presidente Bush, conocido por ser vengativo contra las personas que considera que lo traicionan.
Sin embargo, como el número de muertos estadounidenses en Irak supera los 2,100 (junto con decenas de miles de iraquíes), muchos estadounidenses se han vuelto notablemente menos comprensivos con las dificultades profesionales de los periodistas de Washington, especialmente los multimillonarios como Woodward.
Los críticos de los medios también han cuestionado cómo Woodward ha decidido equilibrar su deber de proporcionar informes oportunos sobre temas importantes con sus relaciones amistosas con la Casa Blanca. Woodward, que está escribiendo otro libro sobre la presidencia de Bush, también ha sido criticado por ocultar información sobre un funcionario de la administración que le filtró información sobre la identidad de la oficial de la CIA Valerie Plame a mediados de junio de 2003.
Desde entonces, Woodward ha defendido su reticencia como necesaria para proteger la fuente. Pero en lugar de quedarse callado, Woodward apareció en la televisión para atacar al fiscal especial Patrick Fitzgerald, calificándolo de "perro de depósito de chatarra" por presionar a los periodistas para que divulgaran quién dentro de la administración había descubierto a Plame en 2003, después de que su marido, el ex embajador Joseph Wilson, desafiara la decisión de Bush. afirmaciones acerca de que Irak buscaba uranio enriquecido de Níger.
Woodward también engañó al público sobre lo que sabía sobre la filtración de Plame. En el programa "Larry King Live" de CNN el 27 de octubre de 2005, Woodward negó los rumores que entonces circulaban por Washington de que tenía información "bomba" sobre la revelación de Plame.
"Me gustaría tener una bomba", dijo Woodward. “Ni siquiera tengo un petardo. Lo siento. De hecho, quiero decir que esto te dice algo sobre la atmósfera aquí. � Se corrió la voz de que lo iba a hacer esta noche o en el periódico. Finalmente, Len Downie, editor del Washington Post, me llamó y me dijo: "He oído que tienes una bomba". ¿Me dejarías participar? Y dije: "Lamento decepcionarte, pero no lo hago".
El Post informó más tarde que Woodward revisó su historia con Downie y le dijo al editor que, de hecho, Woodward fue el destinatario de posiblemente la primera filtración de la identidad de Plame.
Según la cronología del Post, Woodward le contó a Downie este hecho poco antes de que el fiscal especial Fitzgerald anunciara la acusación del 28 de octubre contra el jefe de gabinete del vicepresidente Lewis Libby, acusado de mentir a los investigadores del FBI, cometer perjurio ante el gran jurado y obstruir la justicia. Libby se ha declarado inocente.
Pero el 27 de octubre, aunque todavía negaba la "bomba", Woodward desestimó la investigación de Fitzgerald como mucho ruido y pocas nueces.
"Cuando la historia salga a la luz, estoy bastante seguro de que descubriremos que comenzó como un chisme, una charla y que alguien se enteró de que la esposa de Joe Wilson había trabajado en la CIA y lo ayudó a conseguir este trabajo. ir a Níger para ver si había un acuerdo sobre uranio entre Irak y Níger. Y hay muchas acciones inocentes en todo esto”, dijo Woodward en CNN.
No está claro por qué Woodward sólo vio "acciones inocentes en todo esto". Dos años antes, un alto funcionario de la Casa Blanca le dijo a otro escritor del Washington Post que al menos seis periodistas habían sido informados sobre Plame antes de que su nombre apareciera en un informe del 14 de julio. 2003, columna del escritor conservador Robert Novak. El funcionario de la Casa Blanca dijo que las revelaciones sobre Plame fueron "pura y simplemente por venganza".
La revelación de Plame, una oficial encubierta que trabajaba bajo lo que se llama "cobertura no oficial", destruyó su carrera como especialista en contraproliferación, al tiempo que expuso a su empresa encubierta, Brewster Jennings & Associates, y posiblemente a los agentes que reclutó.
Sin embargo, en vísperas de la acusación de Libby, Woodward le estaba ofreciendo a Fitzgerald un consejo a través de CNN de que sería mejor si el fiscal no hiciera nada.
"No veo un delito subyacente aquí y la ausencia del delito subyacente puede hacer que alguien que sea un fiscal realmente reflexivo diga, ya sabes, tal vez no sea alguien con quien ir a la corte", dijo Woodward. [Ver Consortiumnews.com�El "punto de inflexión" de Woodward y Washington.�]
Así, Woodward, el héroe periodístico que expuso el encubrimiento de Watergate por parte de Richard Nixon hace tres décadas, participó en al menos dos casos de protección de información dudosa que emanaba de la Casa Blanca de George W. Bush.
Woodward no sólo ocultó pruebas de que la inteligencia sobre armas de destrucción masiva de antes de la guerra era sospechosa, sino que añadió su influencia a una campaña de relaciones públicas posterior a la invasión destinada a evitar acusaciones penales contra funcionarios de la Casa Blanca que habían tomado represalias contra un crítico de la guerra de Irak filtrando información clasificada que puso en peligro a un oficial encubierto de la CIA y sus contactos.
Para empeorar las cosas, ambos abusos de información no se produjeron como resultado de algún truco político vulgar, sino de cuestiones de vida o muerte sobre la integridad de la administración al llevar a la nación a la guerra.
Si bien puede ser cierto que pocos miembros de la élite de Washington conocen a los hombres y mujeres, en su mayoría de clase trabajadora, que integran el ejército estadounidense totalmente voluntario, el peso moral de sus sacrificios (y sus muertes) debería tener alguna relación con las conciencias de la nación. Es la capital. El avance profesional y los contratos de libros de siete cifras podrían por una vez pasar a un segundo plano.