donar.jpg (7556 bytes)
Haga una contribución segura en línea


 


Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


A continuación se muestran varios anuncios seleccionados por Google.



 

   
Los críticos de la guerra de Irak surgen demasiado tarde

Por Iván Eland
26 de octubre, 2005

Nota del editor: A medida que más y más políticos y expertos de Washington se alejan de la desastrosa guerra de Irak, algunos afirman que en privado se opusieron a la invasión desde el principio. Otros argumentan que la invasión fue lo correcto, pero que la administración Bush falló en su implementación.

Mientras que algunos opositores de larga data a la invasión de Irak dan la bienvenida a estos escépticos tardíos al redil pacifista, los "reposicionistas" pueden llevar consigo los gérmenes de conflictos futuros, porque sus críticas son principalmente tácticas. Si George W. Bush hubiera enviado más tropas o hubiera tenido un plan más realista, entonces la invasión de Irak habría funcionado, dicen ahora estos últimos escépticos.

Para abordar ese punto de vista, publicamos una presentación de Ivan Eland, investigador principal del Instituto Independiente.

Con el continuo atolladero en Irak y las probables acusaciones de altos funcionarios de la administración Bush por tratar de apuntalar los inestables fundamentos de la invasión, uno podría pensar que las cosas no podrían empeorar mucho para la administración. Pero donde el éxito tiene mil arquitectos, el fracaso da lugar a muchas acusaciones.

El último dolor de cabeza de la administración proviene del coronel Lawrence Wilkerson, jefe de gabinete del ex secretario de Estado Colin Powell. En un reciente discurso muy publicitado ante la New America Foundation, al que asistí, Wilkerson arremetió contra la "camarilla Cheney-Rumsfeld" que obtuvo el control de la política exterior estadounidense de manos de un presidente "no versado en relaciones internacionales y tampoco demasiado interesado".

Los mordaces comentarios de Wilkerson estaban diseñados para desviar las críticas de su exjefe. Como me dijo un miembro del personal republicano pacifista del Senado, Wilkerson "se armó de valor unos tres años demasiado tarde". El público típicamente políticamente correcto, dentro de la circunvalación, fue demasiado educado para preguntar por qué Powell y Wilkerson no renunciaron por la invasión de una nación extranjera a la que se oponían en privado.

Quienes adoptan una visión más optimista podrían decir: "más vale tarde que nunca". Al igual que Richard Clarke y Paul O'Neil antes que él, un ex funcionario de la administración descontento como Wilkerson atrae mucha atención pública sobre la horrenda política de la administración.

En su discurso, Wilkerson elogió un nuevo libro del demócrata George Packer, redactor del Neoyorquino, llamado La puerta de los asesinos: Estados Unidos en Irak. El libro será sólo uno de muchos libros nuevos que exponen la incompetencia de la administración en la ocupación iraquí, pero ciertamente recibirá un impulso del discurso de Wilkerson y la amplia cobertura mediática del mismo.

Packer viajó a Irak varias veces para investigar el libro. Aunque valioso para catalogar la torpeza de la administración Bush, el libro falla al implicar que una administración más competente podría haber tenido más éxito en la hercúlea tarea de reestructurar el sistema político, económico y social de toda una sociedad.

En otras palabras, el autor presenta una crítica demócrata esencialmente wilsoniana a una ocupación republicana wilsoniana, evitando así la cuestión más amplia de si esa gran construcción nacional podrá alguna vez tener éxito.

La de Packer es principalmente una crítica de cómo la administración implementó una política que él apoyaba. Señala que, inicialmente, la administración planeó cortar sólo la capa superior del ejército y la burocracia iraquíes después de la invasión, instalar a los exiliados iraquíes en ese escalón más alto de un Estado en pleno funcionamiento, reducir significativamente las fuerzas estadounidenses en un plazo de seis meses y utilizar Los ingresos del petróleo iraquí pagarán todo.

Dice que la planificación insuficiente de la posguerra fue el resultado de predicciones tan optimistas sobre una retirada temprana, la renuencia de los militares a participar en la construcción de la nación y la supresión por parte de la administración de cualquier indicio de posibles complicaciones de posguerra que pudieran erosionar el apoyo a la guerra. invasión en primer lugar.

Packer sostiene que la administración quería proclamar "libertad" para los iraquíes, pero, por temor a perder el control en Irak, no desarrolló las instituciones necesarias para hacerlo realidad.

Además, Packer insinúa que el gobierno estadounidense no invirtió dinero lo suficientemente rápido en la reconstrucción de Irak. Pero luego cita a Jerry Silverman, un ex funcionario de la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID) que trabajó tanto en Vietnam como en Irak, diciendo que la ayuda no logró comprar apoyo político para Estados Unidos en Vietnam, pero podría haberlo hecho en Irak si la seguridad hubiera podido. se ha establecido antes.

Esta misteriosa inversión del resultado es una propuesta dudosa. Además, la seguridad es lo que Estados Unidos ha estado tratando de comprar con la ayuda, y no al revés.

Packer también señala la renuencia de Estados Unidos a sufrir bajas, pero no ve las graves implicaciones para los proyectos de construcción nacional. Packer cita a Silverman cuando concluyó que, a diferencia del personal militar y civil estadounidense que estuvo en Vietnam, aquellos que sirven en Irak no están dispuestos a asumir las bajas necesarias para asegurar las ciudades y carreteras para que la reconstrucción tenga posibilidades de éxito.

Silverman dijo: “Nuestras tropas están en modo de fuerza de protección. No protegen a nadie más”.

La protección de la fuerza como prioridad número uno ha existido durante algún tiempo; por ejemplo, Somalia en 1993, la misión de paz de Bosnia en 1995 y posteriormente, y la guerra en Kosovo en 1999. Es extraña la idea de que Estados Unidos comprometería fuerzas armadas para una misión y luego preocuparse más por la protección de la fuerza que por el cumplimiento de la misión. Sin embargo, eso sucede cuando el público estadounidense no apoya realmente las guerras de elección de sus líderes electos.

A menudo, el público le dará al presidente el beneficio de la duda y apoyará su decisión inicial de enviar tropas al extranjero. Pero si la misión no es realmente vital para la seguridad de Estados Unidos y la victoria no es rápida, las bajas aumentan o las cosas van mal, el apoyo público se erosiona rápidamente.

Compárese esta actitud con la aceptación por parte del público de las bajas masivas en la Segunda Guerra Mundial, un conflicto que se percibía como crítico para la supervivencia de la nación. Uno podría pensar que la justificable aversión del público estadounidense a las bajas en las guerras de elección haría que los líderes de la nación fueran cautelosos a la hora de comprometer fuerzas militares en conflictos que no afectaban los intereses vitales de Estados Unidos.

Pero dada la historia de intromisión de Estados Unidos en, por ejemplo, Líbano, Somalia, Bosnia, Kosovo y ahora Irak, los líderes no han renunciado a su imprudente intervencionismo, sino que han optado por intentar librar guerras de incendios forestales sin víctimas masivas.

Algunos funcionarios estadounidenses, generalmente ex oficiales militares como Powell y Wilkerson que sirvieron durante el período de Vietnam, evidentemente tienen algunos escrúpulos ante esas guerras de elección. Es una lástima que, incluso como civiles, sigan siendo tan buenos soldados que no protesten públicamente antes de que vidas estadounidenses corran peligro innecesariamente.

Según el personal del Senado, incluso cuando disienten abiertamente después del hecho, "hacen todo lo posible para criticar la incompetencia de la ejecución, evitando al mismo tiempo cualquier crítica a la premisa en la que se basó todo este lío, es decir, que Estados Unidos tiene un presunto "derecho" a invadir y ocupar otros países.


Ivan Eland Es miembro senior del Instituto Independiente, director del Instituto Centro de Paz y Libertad, y autor de los libros El imperio no tiene ropay Devolver la "defensa" a la política de defensa de Estados Unidos.

 

Volver a la página de inicio

 


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.