donar.jpg (7556 bytes)
Haga una contribución segura en línea


 


Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


A continuación se muestran varios anuncios seleccionados por Google.



 

   
Ascenso del 'periodista patriótico'

por Robert Parry
20 de octubre, 2005

TEl apogeo de los “periodistas escépticos” llegó a mediados de la década de 1970, cuando la prensa siguió la exposición del escándalo Watergate de Richard Nixon y la revelación de los Papeles del Pentágono de la guerra de Vietnam con revelaciones de abusos de la CIA, como el espionaje ilegal a estadounidenses y ayudar al ejército de Chile a derrocar a un gobierno electo.

Había razones para esta nueva agresividad de la prensa. Después de que unos 57,000 soldados estadounidenses murieran en Vietnam durante una larga guerra librada por razones turbias, muchos periodistas ya no le dieron al gobierno el beneficio de la duda.

El nuevo grito de guerra de la prensa fue el derecho del público a saber, incluso cuando las irregularidades ocurrieron en el mundo secreto de la seguridad nacional.

Pero este escepticismo periodístico representó una afrenta para los funcionarios del gobierno que durante mucho tiempo habían disfrutado de una mano relativamente libre en la conducción de la política exterior. Los Sabios y los Viejos, los administradores de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, ahora enfrentaban más dificultades para lograr el consenso público detrás de cualquier acción.

Esta élite de seguridad nacional, incluido el entonces director de la CIA, George HW Bush, veía el periodismo posterior a Vietnam como una amenaza a la capacidad de Estados Unidos para atacar a sus supuestos enemigos en todo el mundo.

Sin embargo, fue a partir de estas ruinas de desconfianza –los escombros de sospecha que dejaron Watergate y Vietnam– que la elite de seguridad nacional de tendencia conservadora comenzó su ascenso, hasta cerrar el círculo y obtener un control efectivo de lo que una prensa más “patriótica” había logrado. le diría al pueblo, antes de tropezar con otra guerra desastrosa en Irak.

Informe de pica

Uno de los primeros puntos de inflexión en el cambio del periodismo "escéptico" al periodismo "patriótico" se produjo en 1976 con el bloqueo del informe del Congreso del representante Otis Pike sobre las fechorías de la CIA. El director de la CIA, Bush, había presionado entre bastidores para convencer al Congreso de que suprimir el informe era importante para la seguridad nacional.

Pero el corresponsal de noticias de CBS, Daniel Schorr, se hizo con el documento completo y decidió que no podía unirse para ocultar los hechos al público. Filtró el informe al Village Voice y fue despedido por la CBS en medio de acusaciones de periodismo imprudente.

"El cambio de atención de los medios de comunicación de las acusaciones del informe a su divulgación prematura fue hábilmente alentado por el Poder Ejecutivo", escribió Kathryn Olmstead en su libro sobre las batallas mediáticas de la década de 1970: Desafiando al gobierno secreto.

"[Mitchell] Rogovin, el abogado de la CIA, admitió más tarde que la "preocupación" del Poder Ejecutivo por el daño del informe a la seguridad nacional era menos que genuina", escribió Olmstead. Pero el caso Schorr había marcado un hito importante.

El contraataque contra los “periodistas escépticos” había comenzado.

A fines de la década de 1970, los líderes conservadores iniciaron una campaña concertada para financiar una infraestructura mediática propia junto con grupos de ataque que atacarían a los reporteros tradicionales que eran vistos como demasiado liberales o insuficientemente patrióticos.

El exsecretario del Tesoro de Richard Nixon, Bill Simon, tomó la iniciativa. Simon, que encabezó la conservadora Fundación Olin, reunió a fundaciones con ideas afines (asociadas con Lynde y Harry Bradley, Smith Richardson, la familia Scaife y la familia Coors) para invertir sus recursos en el avance de la causa conservadora.

El dinero se destinó a financiar revistas conservadoras que llevaban la lucha a los liberales y a financiar grupos de ataque, como Accuracy in Media, que criticaban el supuesto "sesgo liberal" de los medios de comunicación nacionales.

Años Reagan-Bush

Esta estrategia cobró impulso a principios de los años 1980 con la llegada de la presidencia de Ronald Reagan.

Liderado por intelectuales responsables de la formulación de políticas ahora conocidos como neoconservadores, el gobierno desarrolló un enfoque sofisticado, descrito internamente como “gestión de la percepción”, que incluía atacar a los periodistas que no se alineaban. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio or Historia perdida.]

Así, cuando el corresponsal del New York Times, Raymond Bonner, informó desde El Salvador sobre los escuadrones de la muerte de derecha, sus relatos fueron criticados y su patriotismo cuestionado. Bonner luego enfureció a la Casa Blanca a principios de 1982 cuando reveló una masacre perpetrada por el ejército salvadoreño respaldado por Estados Unidos en los alrededores de la ciudad de El Mozote. La historia apareció justo cuando Reagan elogiaba los avances del ejército en materia de derechos humanos. 

Al igual que otros periodistas que eran considerados demasiado críticos con la política exterior de Reagan, Bonner enfrentó tanto ataques públicos a su reputación como lobby privado de sus editores, buscando su destitución. Bonner pronto vio truncada su carrera. Después de ser retirado de Centroamérica, renunció al Times.

El derrocamiento de Bonner fue otro poderoso mensaje a los medios de comunicación nacionales sobre el destino que les esperaba a los reporteros que desafiaron la Casa Blanca de Ronald Reagan. (Años más tarde, después de que una investigación forense confirmara la masacre de El Mozote, el Times volvió a contratar a Bonner).

Aunque los activistas conservadores se quejaban habitualmente de lo que llamaban "medios liberales" en los grandes periódicos y cadenas de televisión, la administración Reagan en realidad encontró muchos colaboradores dispuestos en los niveles superiores de las organizaciones de noticias estadounidenses.

En el New York Times, el editor ejecutivo Abe Rosenthal siguió una línea generalmente neoconservadora de intenso anticomunismo y fuerte apoyo a Israel. Bajo el nuevo propietario Martin Peretz, la supuestamente izquierdista Nueva República se deslizó hacia un conjunto similar de posiciones, incluido el respaldo entusiasta a los rebeldes contra nicaragüenses.

Cuando trabajé en Associated Press, el director general Keith Fuller, el máximo ejecutivo de la empresa, era considerado un firme partidario de la política exterior de Reagan y un feroz crítico del reciente cambio social. En 1982, Fuller pronunció un discurso condenando la década de 1960 y elogiando la elección de Reagan.

 "Al recordar los turbulentos años sesenta, nos estremecemos con el recuerdo de una época que parecía desgarrar los músculos de este país", dijo Fuller durante un discurso en Worcester, Massachusetts, y agregó que la elección de Reagan un año después antes había representado a una nación "gritando: "Basta".

“No creemos que la unión de Adán y Bruce sea realmente la misma que la de Adán y Eva a los ojos de la Creación. No creemos que la gente deba cobrar cheques de asistencia social y gastarlos en alcohol y narcóticos. Realmente no creemos que una simple oración o un juramento de lealtad vaya en contra del interés nacional en las aulas. Estamos hartos de su ingeniería social. Estamos hartos de su tolerancia hacia el crimen, las drogas y la pornografía. Pero, sobre todo, estamos hartos de que su burocracia agobiante y que se perpetúa a sí misma pese cada vez más sobre nuestras espaldas.

Los sentimientos de Fuller eran comunes en las suites ejecutivas de las principales organizaciones de noticias, donde la reafirmación de Reagan de una política exterior agresiva de Estados Unidos fue en gran medida bienvenida. Los periodistas en activo que no sintieron el cambio en el aire estaban en peligro.

En el momento de la aplastante reelección de Reagan en 1984, los conservadores habían ideado eslóganes pegadizos para cualquier periodista o político que todavía criticara los excesos de la política exterior estadounidense. Eran conocidos como "los primeros en culpar a Estados Unidos" o, en el caso del conflicto de Nicaragua, "simpatizantes sandinistas".

El efecto práctico de estos insultos sobre el patriotismo de los periodistas fue desalentar los informes escépticos sobre la política exterior de Reagan y darle a la administración más libertad para realizar operaciones en Centroamérica y Medio Oriente fuera de la vista del público.

Gradualmente, una nueva generación de periodistas comenzó a ocupar puestos clave como reporteros, llevando consigo la comprensión de que demasiado escepticismo sobre cuestiones de seguridad nacional podría ser peligroso para la carrera de uno.

Intuitivamente, estos reporteros sabían que había pocas o ninguna ventaja en revelar incluso historias importantes que hacían quedar mal la política exterior de Reagan. Eso simplemente lo convertiría en un objetivo de la creciente maquinaria de ataque conservadora. Sería "controvertido", otro término que los agentes de Reagan utilizaron para describir sus estrategias anti-reporteros.

Irán-Contra

A menudo me preguntan por qué los medios de comunicación estadounidenses tardaron tanto en descubrir las operaciones secretas que más tarde se conocieron como el Asunto Irán-Contra, ventas clandestinas de armas al gobierno fundamentalista islámico de Irán con algunas de las ganancias y otros fondos secretos. � canalizado hacia la guerra de la contra contra el gobierno sandinista de Nicaragua.

Aunque la AP no era conocida como una importante organización de noticias de investigación (y mis superiores no eran entusiastas partidarios), pudimos avanzar en la historia en 1984, 1985 y 1986 porque el New York Times, el Washington Post y otras noticias importantes Los medios de comunicación en su mayoría miraron para otro lado.

Fueron necesarios dos acontecimientos externos (el derribo de un avión de suministros sobre Nicaragua en octubre de 1986 y la divulgación de la iniciativa iraní por un periódico libanés en noviembre de 1986) para poner el escándalo en foco.

A finales de 1986 y principios de 1987, hubo una avalancha de cobertura sobre Irán-Contra, pero la administración Reagan logró en gran medida proteger a altos funcionarios, incluidos Ronald Reagan y George HW Bush.

Los crecientes medios de comunicación conservadores, encabezados por el Washington Times del reverendo Sun Myung Moon, arremetieron contra los periodistas e investigadores gubernamentales que se atrevieron a traspasar los límites o se acercaron a Reagan y Bush.

Pero la resistencia al escándalo Irán-Contra también penetró en los principales medios de comunicación. En Newsweek, donde comencé a trabajar a principios de 1987, el editor Maynard Parker se mostraba hostil ante la posibilidad de que Reagan pudiera estar implicado.

Durante una cena/entrevista de Newsweek con el general retirado Brent Scowcroft y el entonces representante. Dick Cheney, Parker expresó su apoyo a la idea de que el papel de Reagan debería protegerse incluso si eso requería perjurio. "A veces hay que hacer lo que es bueno para el país", dijo Parker. [Para más detalles, consulte Historia perdida.]

Cuando el conspirador Irán-Contra, Oliver North, fue juzgado en 1989, Parker y otros ejecutivos de noticias ordenaron que la oficina de Newsweek en Washington ni siquiera cubriera el juicio, presumiblemente porque Parker sólo quería que el escándalo desapareciera.

(De todos modos, cuando el juicio del Norte se convirtió en una noticia importante, tuve que luchar para organizar las transcripciones diarias para poder mantenernos al tanto de los desarrollos del juicio. Debido a estas y otras diferencias sobre el escándalo Irán-Contra, dejé Newsweek en 1990. )

El fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, un republicano, también encontró hostilidad en la prensa cuando su investigación finalmente reveló el encubrimiento de la Casa Blanca en 1991. El Washington Times de Moon criticaba rutinariamente a Walsh y su personal por cuestiones menores, como el caso del anciano Walsh. volar en primera clase en aviones o pedir comidas en el servicio de habitaciones. [Ver Walsh Firewall .]

Pero los ataques contra Walsh no provinieron sólo de los medios de comunicación conservadores. Hacia el final de 12 años de gobierno republicano, los periodistas tradicionales también se dieron cuenta de que sus carreras estaban mucho mejor beneficiadas si permanecían en el lado bueno de la multitud Reagan-Bush.

Así, cuando el presidente George HW Bush saboteó la investigación de Walsh concediendo seis indultos Irán-Contra en la víspera de Navidad de 1992, destacados periodistas elogiaron las acciones de Bush. Hicieron a un lado la queja de Walsh de que la medida era el acto final de un encubrimiento de larga data que protegía una historia secreta de conducta criminal y el papel personal de Bush.

El columnista "liberal" del Washington Post, Richard Cohen, habló en nombre de muchos de sus colegas cuando defendió el golpe fatal de Bush contra la investigación Irán-Contra. A Cohen le gustó especialmente el indulto de Bush al exsecretario de Defensa Caspar Weinberger, quien había sido acusado de obstrucción de la justicia pero era popular en Washington.

En una columna del 30 de diciembre de 1992, Cohen dijo que su opinión estaba influida por lo impresionado que estaba cuando veía a Weinberger en la tienda Safeway de Georgetown, empujando su propio carrito de compras.

"Basado en mis encuentros con Safeway, llegué a pensar en Weinberger como un tipo básico, sincero y sin tonterías, que es la forma en que lo veía gran parte del Washington oficial", escribió Cohen. "Cap, mi amigo de Safeway, camina, y por mí está bien".

Por luchar demasiado por la verdad, Walsh fue objeto de burla como una especie de Capitán Ahab que persigue obsesivamente a la Ballena Blanca. La escritora Marjorie Williams pronunció este juicio condenatorio contra Walsh en un artículo de la revista Washington Post, que decía:

“En el universo político utilitario de Washington, una coherencia como la de Walsh es claramente sospechosa. Empezó a parecerle rígido que le importara tanto. Así que no es Washington. De ahí la creciente crítica de sus esfuerzos como vengativos y extremos. Ideológico. "Pero la verdad es que cuando Walsh finalmente regrese a casa, dejará a Walsh como un perdedor".

Cuando terminó la era Reagan-Bush en enero de 1993, la era del "periodista escéptico" también estaba muerta, al menos en cuestiones de seguridad nacional.

El caso Webb

Incluso años después, cuando surgieron hechos históricos que sugerían que se habían pasado por alto graves abusos en torno al asunto Irán-Contra, los principales medios de comunicación tomaron la iniciativa de unirse en defensa de Reagan-Bush.

Cuando en 1996 resurgió una controversia sobre el tráfico de drogas, el Washington Post, el New York Times y Los Angeles Times atacaron a Gary Webb, el reportero que reavivó el interés en el escándalo. Incluso las admisiones de culpabilidad por parte del inspector general de la CIA en 1998 no alteraron el tratamiento en gran medida desdeñoso del tema por parte de los principales periódicos. [Para más detalles, consulte Historia perdida.]

(Por los valientes reportajes de Webb, lo expulsaron de su trabajo en el San Jose Mercury News, su carrera quedó arruinada, su matrimonio colapsó y, en diciembre de 2004, se suicidó con el revólver de su padre.) [Ver Consortiumnews .com�s�La deuda de Estados Unidos con el periodista Gary Webb.�]

Cuando se restableció el gobierno republicano en 2001 con la controvertida “victoria” de George W. Bush, los principales ejecutivos de noticias y muchos periodistas de base comprendieron que la mejor manera de proteger sus carreras era envolverse en el viejo esquema rojo-blanco-y-blanco. azul. El periodismo “patriótico” estaba de moda; El periodismo “escéptico” definitivamente estaba descartado.

Esa tendencia se profundizó aún más después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, cuando muchos periodistas empezaron a usar solapas con la bandera estadounidense y evitaron realizar informes críticos sobre el manejo a veces inestable de la crisis por parte de Bush.

Por ejemplo, la congelación de siete minutos de Bush en un aula de segundo grado, después de que le dijeran que "la nación está bajo ataque", se ocultó al público a pesar de que fue filmada y presenciada por reporteros de la Casa Blanca. (Millones de estadounidenses se sorprendieron cuando finalmente vieron las imágenes, dos años después, de "Fahrenheit 9/11" de Michael Moore.)

En noviembre de 2001, para evitar otras preguntas sobre la legitimidad de Bush, los resultados de un recuento mediático de la votación en Florida fueron tergiversados ​​para oscurecer la conclusión de que Al Gore habría ganado el estado (y por ende la Casa Blanca) si todos los votos emitidos legalmente fueron contados. [Ver Consortiumnews.com�Entonces Bush se robó la Casa Blanca.�]

La guerra de Irak

En 2002, cuando Bush cambió el foco de atención de Osama bin-Laden y Afganistán a Saddam Hussein e Irak, los periodistas "patrióticos" actuaron con él.

Algunas de las pocas personalidades "escépticas" de los medios que quedaban fueron silenciadas, como el presentador de MSNBC, Phil Donahue, cuyo programa fue cancelado porque invitó a demasiados opositores a la guerra.

En la mayoría de los periódicos, los artículos críticos ocasionales estaban enterrados en lo más profundo, mientras que en la primera página aparecían historias crédulas que aceptaban las afirmaciones del gobierno sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak.

La periodista del New York Times, Judith Miller, estaba en su elemento mientras recurría a sus fuentes amigas de la administración para producir artículos sobre armas de destrucción masiva, como aquel sobre cómo la compra de tubos de aluminio por parte de Irak era una prueba de que estaba construyendo una bomba nuclear. El artículo dio lugar a que la Casa Blanca advirtiera que los estadounidenses no podían arriesgarse a que la "pistola humeante" sobre las armas de destrucción masiva de Irak se convirtiera en "una nube en forma de hongo".

En febrero de 2003, cuando el Secretario de Estado Colin Powell pronunció su discurso en las Naciones Unidas acusando a Irak de poseer reservas de armas de destrucción masiva, los medios de comunicación nacionales se desmayaron a sus pies. La página de opinión del Washington Post estaba llena de homenajes entusiastas a su caso supuestamente hermético, que luego sería expuesto como una mezcla de exageraciones y mentiras descaradas. [Ver Consortiumnews.com�La creciente brecha de credibilidad de Powell.�]

La derrota del periodismo "escéptico" fue tan completa (llegada a los márgenes de Internet y a unas pocas almas valientes en la oficina de Knight-Ridder en Washington) que los reporteros "patrióticos" a menudo no vieron ningún problema en dejar de lado incluso la pretensión de objetividad. .

En la prisa por la guerra, las organizaciones de noticias se unieron a ridiculizar a los franceses y otros aliados de larga data que instaban a la precaución. Esos países se convirtieron en el “eje de las comadrejas” y la televisión por cable dedicó horas de cobertura a los comensales que rebautizaron las “papas fritas” como “papas fritas de la libertad”.

Una vez que comenzó la invasión, la cobertura de MSNBC, CNN y las principales cadenas apenas se distinguía del fervor patriótico de Fox. Al igual que Fox News, MSNBC produjo segmentos promocionales, presentando imágenes heroicas de soldados estadounidenses, a menudo rodeados de iraquíes agradecidos y subrayados con música conmovedora. [Ver Consortiumnews.com�Imperio contra República.�]

Los reporteros “integrados” a menudo se comportaban como entusiastas defensores del lado estadounidense de la guerra. Pero también faltaba objetividad en los estudios donde los presentadores expresaron su indignación por las violaciones de la Convención de Ginebra cuando la televisión iraquí transmitió imágenes de soldados estadounidenses capturados, pero los medios estadounidenses no vieron nada malo en transmitir imágenes de iraquíes capturados. [Ver Consortiumnews.com�Derecho Internacional a la Carta.�]

Como comentaría descaradamente más tarde Judith Miller, ella vio su golpe como "lo que siempre he cubierto" amenazas a nuestro país. "autorización de seguridad" del gobierno.NYT, 16 de octubre de 2005]

Si bien Miller, de 57 años, puede ser un caso extremo de mezcla de patriotismo y periodismo, no es ni mucho menos el único miembro de su generación que absorbió las lecciones de la década de 1980: que el periodismo escéptico sobre cuestiones de seguridad nacional era una manera rápida de Ponte en la fila del desempleo.

Sólo gradualmente, durante los últimos dos años, mientras las armas de destrucción masiva de Irak nunca se materializaron pero sí una obstinada insurgencia, las sangrientas consecuencias del periodismo "patriótico" han comenzado a caer sobre el pueblo estadounidense. Al no hacer preguntas difíciles, los periodistas contribuyeron a un desastre que ahora ha costado la vida a casi 2,000 soldados estadounidenses y decenas de miles de iraquíes.

El teniente general retirado del ejército William Odom, un alto funcionario de inteligencia militar bajo Ronald Reagan, ha previsto que la invasión de Irak "resultará ser el mayor desastre estratégico en la historia de Estados Unidos".

Caso Plame

En el centro de este desastre estaban las cómodas relaciones entre los periodistas "patrióticos" y sus fuentes.

En su relato del 16 de octubre de 2005 de sus entrevistas con el jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney, I. Lewis Libby, Miller le dio al público una mirada inadvertida a ese mundo cerrado de secretos compartidos y confianza mutua.

Libby habló con Miller en dos reuniones cara a cara y una llamada telefónica en 2003, mientras la administración Bush intentaba responder a las preguntas posteriores a la invasión sobre cómo el presidente defendía la guerra, según la historia de Miller.

Cuando Miller accedió a permitir que Libby se escondiera detrás de una identificación engañosa como "ex miembro del personal de Hill", Libby desató un duro ataque contra un denunciante, el ex embajador Joseph Wilson, que estaba desafiando las afirmaciones de Bush de que Irak había buscado uranio enriquecido de la nación africana. de Níger.

Las entrevistas Miller/Libby incluyeron referencias de Libby a la esposa de Wilson, Valerie Plame, quien era una oficial encubierta de la CIA que trabajaba en temas de proliferación.

El 14 de julio de 2003, el columnista de derecha Robert Novak, afirmando haber sido informado por dos funcionarios de la administración, delató a Plame en una columna que denigraba a Wilson con la sugerencia de que Plame podría haber organizado el viaje a Níger para su marido.

Finalmente, esta revelación de un agente encubierto de la CIA provocó una investigación criminal encabezada por el fiscal especial Patrick Fitzgerald, quien está examinando una posible conspiración de la administración para castigar a Wilson por sus críticas. Cuando Miller se negó a testificar sobre sus reuniones con Libby, Fitzgerald la encarceló durante 85 días.

Miller finalmente cedió después de que Libby la animó a hacerlo. "En el oeste, donde vas de vacaciones, los álamos ya estarán cambiando", escribió Libby en una carta campechana. "Se vuelven en racimos porque sus raíces están conectadas".

Si bien el caso Plame se ha convertido en una gran vergüenza para la administración Bush (y ahora para el New York Times), no ha impedido que muchos de los colegas de Miller continúen con sus viejos papeles como periodistas "patrióticos" que se oponen a la revelación de demasiados secretos. el pueblo americano.

Por ejemplo, el columnista del Washington Post Richard Cohen, que elogió los indultos de George HW Bush que destruyeron la investigación Irán-Contra en 1992, adoptó una postura similar contra la investigación de Fitzgerald.

"Lo mejor que Patrick Fitzgerald podría hacer por su país es salir de Washington, regresar a Chicago y procesar a algunos criminales reales", escribió Cohen en una columna titulada "Let This Leak Go".

“Tal como están las cosas, lo único que ha hecho hasta ahora es enviar a la cárcel a Judith Miller, del New York Times, y llevar repetidamente a este o aquel alto funcionario de la administración ante un gran jurado, investigando un crimen que probablemente no lo era en primer lugar, pero eso ahora, como suele ser el caso, podría haber hecho metástasis en algún tipo de encubrimiento, pero nuevamente, de poco”, escribió Cohen. "Vete a casa, Pat". [Washington Post, 13 de octubre de 2005]

Si Fitzgerald hace lo que Cohen desea y cierra la investigación sin acusaciones, el resultado bien podría ser la continuación del status quo en Washington. La administración Bush mantendría el control de los secretos y recompensaría a los periodistas "patrióticos" amigables con filtraciones selectivas y carreras protegidas.

Es ese acogedor status quo el que ahora está en peligro por el caso Plame. Pero lo que está en juego en el caso es aún mayor, ya que se refiere al futuro de la democracia estadounidense y a dos cuestiones en particular:

¿Volverán los periodistas al estándar de antaño, cuando el objetivo era revelar hechos importantes al electorado, en lugar de la noción de Cohen de anteponer las cómodas relaciones entre los periodistas de Washington y los funcionarios del gobierno?

Dicho de otra manera, ¿decidirán los periodistas que enfrentar a los poderosos con preguntas difíciles es la verdadera prueba patriótica de un periodista?


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio

 


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.