donar.jpg (7556 bytes)
Haga una contribución segura en línea


 


Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


A continuación se muestran varios anuncios seleccionados por Google.



 

   
Cuando los periodistas se unen a los encubrimientos

por Robert Parry
18 de octubre 2005

APor muy vergonzoso que sea el caso de Judith Miller para el New York Times, el fiasco subraya un hecho más preocupante que golpea cerca del corazón de la democracia estadounidense: el retiro gradual de la prensa del principio de escepticismo en cuestiones de seguridad nacional hacia el impulso profesional. patriotismo.� 

Miller –y muchos otros destacados periodistas de Washington durante el último cuarto de siglo– construyeron en gran medida sus carreras posicionándose como defensores de supuestos intereses estadounidenses. En lugar de informar duramente sobre las operaciones de seguridad nacional, estos reporteros a menudo se convirtieron en conductos para la propaganda y la tergiversación del gobierno.

En ese sentido, la prominencia de Miller en el Times (donde tenía amplia libertad para informar y publicar lo que quisiera) era un indicador de cómo los periodistas "patrióticos" habían abrumado a los periodistas "escépticos" competidores, quienes consideraban que su deber era traer un ojo crítico a toda la información gubernamental, incluidas las afirmaciones de seguridad nacional. [Para más información sobre esa historia más amplia, consulte Secreto y privilegio or Historia perdida or Parte II de esta serie..]

Por su parte, tanto en los crédulos informes sobre las inexistentes armas de destrucción masiva de Irak como en la protección de una fuente de la Casa Blanca que intentó desacreditar a un denunciante sobre una mentira clave sobre las armas de destrucción masiva, Miller ha llegado a personificar la noción de que los periodistas estadounidenses deberían adaptar sus informes a lo que es "bueno para el país" según lo definen los funcionarios gubernamentales.

De hecho, a estas alturas de su carrera, Miller, de 57 años, parece tener problemas para distinguir entre ser periodista y formar parte del equipo de gobierno. Obsérvese, por ejemplo, dos de sus comentarios sobre su testimonio ante el gran jurado sobre la denuncia en la Casa Blanca de la oficial de la CIA Valerie Plame, esposa del denunciante de las armas de destrucción masiva, el ex embajador Joseph Wilson.

Presumiblemente para negar algo a una de sus fuentes anti-Wilson, el jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney, I. Lewis Libby, Miller dijo que le dijo al fiscal especial Patrick Fitzgerald "que el Sr. Libby podría haber pensado que todavía tenía autorización de seguridad". dado mi estatus especial en Irak, donde ella había viajado con una unidad militar en una búsqueda infructuosa de armas de destrucción masiva.

En otras palabras, Miller estaba diciendo que se podría perdonar a Libby por revelar la identidad de un oficial encubierto de la CIA a un periodista porque podría haber pensado que Miller tenía autorización del gobierno para escuchar tales secretos.

Pero la idea de que un periodista acepte una autorización de seguridad (que es un compromiso legalmente vinculante para otorgar al gobierno autoridad sobre qué información puede divulgarse) es un anatema para cualquiera que crea en una prensa libre e independiente.

Una cosa es que los periodistas “incrustados” acepten la necesidad de una censura militar sobre los detalles tácticos a cambio de acceso al campo de batalla. Es completamente diferente que un periodista tenga una "autorización de seguridad".

Para algunos puristas periodísticos, esta declaración fue el elemento más impactante de El extenso relato de Miller de su testimonio publicado en el Times.

Sacrificar la objetividad

En segundo lugar, hacia finales de una cronología del Times Sobre el caso, escrito por otros tres reporteros, se cita a Miller diciendo que esperaba regresar eventualmente a la sala de redacción y continuar cubriendo "lo mismo que siempre he cubierto: amenazas a nuestro país". [NYT, 16 de octubre 2005]

Describir el “ritmo” de uno como que cubre “amenazas a nuestro país” equivale a otro repudio de un principio periodístico fundamental: la objetividad: el concepto de que un reportero deje de lado sus puntos de vista personales para que los hechos puedan ser investigados y presentados ante el público. lector de la manera más justa y equilibrada posible.

En lugar de insistir en una separación entre gobierno y periodismo, Miller parece ver poca distinción entre los dos. Sus comentarios sugieren que ella considera que su trabajo es defender los intereses de seguridad de Estados Unidos, en lugar de brindarle al público hechos sin adornos.

Lo que eso significó en el período previo a la guerra en Irak fue que ella sirviera como cinta transportadora de inteligencia falsa sobre las armas de destrucción masiva de Irak. Lo más memorable es que Miller coescribió un artículo clave en el que afirmaba que la compra de tubos de aluminio por parte de Irak era prueba de que Saddam Hussein estaba trabajando en una bomba nuclear.

Cheney y otros funcionarios de la administración citaron entonces el artículo del Times como validación de su caso contra Irak por supuesta violación de los compromisos de control de armas. Tanto en el artículo de Miller como en apariciones televisivas, funcionarios de la administración dijeron al pueblo estadounidense que no podían esperar a que la prueba irrefutable de las armas de destrucción masiva de Irak se convirtiera en una "nube en forma de hongo".

La historia de los tubos de aluminio fue posteriormente desacreditada por expertos del Departamento de Energía y analistas del Departamento de Estado de Estados Unidos, pero siguió siendo un argumento aterrador cuando George W. Bush llevó al Congreso y al país a la guerra en el otoño de 2002 y el invierno de 2003. [Para más detalles, consulte �La creciente brecha de credibilidad de Powell.�]

La historia del tubo de aluminio fue uno de los seis artículos que provocaron Una autocrítica del Times posterior a la invasión. Miller escribió o coescribió cinco de los seis artículos que se consideraron demasiado crédulos respecto del punto de vista del gobierno de Estados Unidos.

En algunos casos, información que entonces era controvertida y que ahora parece cuestionable no estaba suficientemente calificada o no se permitía que permaneciera sin oposición. decía la nota del editor del Times. [NYT, 26 de mayo de 2004]

Protección de fuente

Desde los artículos del 16 de octubre de 2005 que detallaban el papel de Miller en la controversia Plame, la imagen de Miller como un mártir periodístico -que fue a la cárcel antes que traicionar la confianza de una fuente- también se ha visto empañada.

Después de 85 días en prisión resistiéndose a una citación federal, Miller finalmente accedió a testificar sobre sus tres conversaciones con Libby sobre las críticas del embajador Wilson a otra afirmación de alto perfil de la administración sobre armas de destrucción masiva, que Irak había estado buscando uranio enriquecido de la nación africana de Níger.

En 2002, la oficina de Cheney expresó interés en un dudoso informe de Italia que afirmaba que Irak estaba tratando de comprar uranio "torta amarilla" en Níger. En reacción a la preocupación de Cheney, la CIA envió a Wilson, ex embajador de Estados Unidos en África, para comprobar las acusaciones.

Wilson regresó creyendo que lo más probable era que la afirmación fuera infundada, opinión compartida por otros expertos del gobierno estadounidense. Sin embargo, la afirmación terminó en el discurso sobre el Estado de la Unión de Bush en enero de 2003.

Después de la invasión estadounidense de Irak en marzo de 2003, Wilson comenzó a hablar con periodistas sobre cómo sus hallazgos sobre Níger habían divergido de la afirmación de Bush sobre el Estado de la Unión. Libby, una de las principales arquitectas de la guerra de Irak, se enteró de las críticas de Wilson y comenzó a transmitir información negativa sobre Wilson a Miller.

Miller, quien dijo que consideraba a Libby como "una fuente de buena fe, que normalmente era sincera conmigo", se reunió con él el 23 de junio de 2003, en el antiguo edificio de oficinas ejecutivas junto a la Casa Blanca, según la cronología del Times. En esa reunión, la “Sra. Miller dijo que sus notas dejan abierta la posibilidad de que Libby le dijera que la esposa de Wilson podría trabajar en la agencia”, informó el Times.

Pero Libby proporcionó detalles más claros en una segunda reunión el 8 de julio de 2003, dos días después de que Wilson hiciera público un artículo de opinión sobre sus críticas al uso que hizo Bush de las acusaciones sobre Níger. En un desayuno en el Hotel St. Regis cerca de la Casa Blanca, Libby le dijo a Miller que la esposa de Wilson trabajaba en una unidad de la CIA conocida como Winpac, para inteligencia sobre armas, no proliferación y control de armas, informó el Times.

El cuaderno de Miller, el que se utilizó para esa entrevista, contenía una referencia a "Valerie Flame", un aparente error ortográfico del apellido de soltera de la señora Wilson. En el relato del Times, Miller dijo que le dijo al gran jurado de Fitzgerald que creía que el nombre no provenía de Libby sino de otra fuente. Pero Miller afirmó que no recordaba el nombre de la fuente.

En una tercera conversación, telefónica el 12 de julio de 2003, Miller y Libby volvieron al tema de Wilson. Las notas de Miller contienen una referencia a "Victoria Wilson", otra referencia mal escrita a la esposa de Wilson, dijo Miller.

Dos días después, el 14 de julio de 2003, el columnista conservador Robert Novak denunció públicamente a Plame como agente de la CIA en un artículo que citaba "dos fuentes de la administración" y trató de desacreditar las conclusiones de Wilson con el argumento de que su esposa lo había recomendado para el cargo. Misión de Níger.

Miller nunca escribió un artículo sobre el asunto Wilson-Plame, aunque afirmó que "hizo una fuerte recomendación a mi editor" para una historia después de que apareció la columna de Novak, pero fue rechazada.

La editora en jefe del Times, Jill Abramson, quien fue jefa de la oficina de Washington en el verano de 2003, dijo que Miller nunca hizo tal recomendación, y Miller dijo que no divulgaría el nombre del editor que supuestamente dijo que no, según la cronología del Times.

Una investigación criminal

El asunto Wilson-Plame dio otro giro en la segunda mitad de 2003, cuando la CIA solicitó una investigación criminal sobre la filtración de la identidad encubierta de Plame. Debido a conflictos de intereses en el Departamento de Justicia de George W. Bush, Fitzgerald (el fiscal federal en Chicago) fue nombrado fiscal especial en diciembre de 2003.

Fitzgerald, conocida como una fiscal dura y de mentalidad independiente, exigió el testimonio de Miller y varios otros periodistas en el verano de 2004. Miller se negó a cooperar, diciendo que había prometido confidencialidad a sus fuentes y argumentando que las exenciones firmadas por Libby y otros funcionarios habían sido coaccionadas. .

Casi un año después, Miller fue encarcelado por desacato al tribunal. Después de 85 días en prisión, ella cedió y aceptó testificar, pero sólo después de que Libby le aseguró personalmente que él quería que ella compareciera.

Pero los detalles del minueto Miller-Libby sobre la exención ponen la negativa de Miller a testificar bajo una luz diferente y más preocupante.

Según el relato del Times, el abogado de Libby, Joseph A. Tate, aseguró al abogado de Miller, Abrams, ya en el verano de 2004 que Miller era libre de testificar, pero añadió que Libby ya le había dicho al gran jurado de Fitzgerald que Libby había No le dio a Miller el nombre ni el estatus de encubierta de la esposa de Wilson.

"Eso planteó un conflicto potencial para la señora Miller", informó el Times. “¿Las referencias en sus notas a “Valerie Flame” y “Victoria Wilson” sugirieron que ella tendría que contradecir el relato del Sr. Libby sobre sus conversaciones? La señora Miller dijo en una entrevista que el señor Tate le estaba enviando un mensaje de que Libby no quería que testificara.

Según el relato de Miller, su abogado Abrams le dijo que el abogado de Libby, Tate, "estaba presionando sobre lo que usted diría". Cuando no le aseguré que exonerarías a Libby si cooperabas, inmediatamente me dijo esto: "No vayas allí, o no te queremos allí".

En respuesta a una pregunta del New York Times, Tate calificó la interpretación de Miller de su posición como "escandalosa". Después de todo, si Miller estuviera diciendo la verdad, la maniobra de Tate rayaría en sobornar el perjurio y la obstrucción de la justicia.

Pero también hay un elemento inquietante para los defensores de Miller. Sus acciones posteriores podrían interpretarse como la búsqueda de otro medio para proteger a Libby. Al negarse a testificar e ir a la cárcel, Miller ayudó a Libby, al menos temporalmente, a evitar una posible acusación por perjurio y obstrucción de la justicia.

El encarcelamiento de Miller también atrajo a la página editorial del Times y a muchos periodistas de Washington a una campaña destinada a presionar a Fitzgerald para que retrocediera en su investigación. En efecto, muchos miembros de los medios de comunicación de Washington se vieron arrastrados, sin saberlo o no, a lo que parece ser el encubrimiento de una conspiración criminal.

El Times editorializó que Miller no revocaría su negativa a testificar y que un encarcelamiento adicional no estaba justificado. Pero la pena de cárcel funcionó. Cuando Miller se dio cuenta de que Fitzgerald no cedería y que podría permanecer en prisión indefinidamente, decidió reabrir las negociaciones con Libby sobre si debía testificar.

Libby le envió una carta amistosa que parecía una invitación a testificar pero también a permanecer con el equipo. "En el oeste, donde vas de vacaciones, los álamos ya estarán cambiando", escribió Libby. "Se vuelven en racimos, porque sus raíces los conectan".

Cuando Miller finalmente compareció ante el gran jurado, ofreció un relato que parecía girar y girar en direcciones clandestinas para proteger a Libby. Por ejemplo, insistió en que alguien más había mencionado a "Valerie Flame", pero dijo que no recordaba quién.

Antes de testificar ante el gran jurado, Miller también obtuvo un acuerdo de Fitzgerald de que no le haría preguntas sobre ninguna fuente que no fuera Libby.

Pero la historia más larga del "Plame-gate" es cómo la cultura mediática de Washington cambió a lo largo de una generación, desde los días escépticos de Watergate y los Papeles del Pentágono hasta una era en la que los principales periodistas ven que sus "raíces" se conectan con el estado de seguridad nacional. .

[Haga clic aquí para continuar con la segunda parte]


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su último libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio

 


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.