donar.jpg (7556 bytes)
Haga una contribución segura en línea


 


Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


A continuación se muestran varios anuncios seleccionados por Google.



 

   
Bush y los medios: normalizando lo anormal

por Robert Parry
21 de septiembre 2005

WLo que ha sido tan sorprendente en la cobertura de los medios de comunicación estadounidenses sobre la debacle de Katrina de George W. Bush es que los principales periodistas finalmente han roto con un patrón de cinco años de proteger tanto a Bush como a su presidencia.

Hasta que el huracán Katrina arrasó Nueva Orleans (poniendo de relieve la debilidad de Bush como gestor de crisis, sus sesgadas prioridades presupuestarias y su amiguismo en agencias federales clave), la prensa nacional había estado dominada por una mezcla de tergiversaciones de la Casa Blanca y la intimidación de periodistas ocasionales. crítico.

Desde las elecciones de 2000 hasta los ataques terroristas del 9 de septiembre y la invasión de Irak, la prensa a menudo actuó como si su deber principal para con la nación fuera normalizar el comportamiento a menudo anormal de Bush, como la familia tolerante de un drogadicto que insiste en que nada es correcto. equivocado. Mientras que tradicionalmente los periodistas exageran lo inusual, en el caso de Bush, los medios hicieron lo contrario.

Este patrón se remonta a la campaña de 2000, cuando Al Gore se convirtió en el chivo expiatorio favorito de la prensa nacional, aparentemente todavía molesto por la supervivencia de Bill Clinton a las batallas de impeachment de 1998-99.

AUn artículo de Consortiumnews.com del 16 de octubre de 2000 señalaba que "los medios de comunicación nacionales han alterado el curso de la Campaña 2000, tal vez de manera decisiva, al aplicar dos estándares marcadamente diferentes para juzgar cómo el gobernador de Texas, George W. Bush, y su compañero de fórmula , Dick Cheney, maneja la verdad versus cómo lo hace el vicepresidente Al Gore.

“Bush y Cheney han obtenido casi vía libre. Se les ha permitido pronunciar declaraciones engañosas e incluso falsedades absolutas sin previo aviso. Por el contrario, los comentarios de Gore han sido salpicados de moscas y se ha pregonado cada inconsistencia para apoyar el "tema" de los medios de comunicación, reforzado por los republicanos, de que Gore es un mentiroso empedernido.Protegiendo a Bush-Cheney.�]

Batalla de recuento

Esta dinámica mediática se mantuvo durante la batalla por el recuento de votos de las elecciones de 2000, cuando la prensa nacional trató a Bush como el legítimo aspirante a la Casa Blanca a pesar de que perdió el voto popular nacional por más de medio millón de votos y ni siquiera era la elección de una pluralidad. de votantes en el crucial estado de Florida.

Durante el recuento, parecía como si Bush pudiera hacer casi cualquier cosa sin tener que rendir cuentas ante los medios de comunicación estadounidenses. Incluso cuando Bush envió matones de otros estados para intimidar a los contadores de votos en Miami, hubo sólo informes limitados y poca indignación.

Bush parecía tan confiado en su inmunidad mediática que su campaña pagó una celebración posterior a los disturbios en la que Wayne Newton cantó "Danke Schoen" y Bush y Cheney realizaron una conferencia telefónica de agradecimiento a los alborotadores. [Ver Consortiumnews.com�El triunfo de la voluntad de W� o �La conspiración de Bush para provocar disturbios.�]

A medida que continuaba la batalla por el recuento, muchos en los medios de comunicación comenzaron a tratar la noción de que los votos debían contarse y el candidato con mayor número debía ser declarado ganador como una idea partidista demócrata. Varios periodistas destacados expresaron abiertamente su preferencia por Bush independientemente de lo que hubieran querido los votantes.

El columnista del Washington Post, Richard Cohen, habló en nombre de muchos colegas cuando declaró que "dada la amargura actual, dadas las airadas e irresponsables acusaciones lanzadas por ambos bandos, la nación necesitará urgentemente un conciliador, un tipo agradable que mejore las cosas y no peor. Ese hombre no es Al Gore. Ese hombre es George W. Bush”.

Cohen y otros periodistas de Washington exhalaron un suspiro colectivo de alivio cuando cinco republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos emitieron un fallo sin precedentes que impedía un recuento en todo el estado en Florida, poniendo fin al largo enfrentamiento y entregando efectivamente la presidencia a Bush.

En lugar de reconocer que la campaña de Bush había diseñado lo que tenía las características de un golpe de estado político (anular la voluntad de los votantes estadounidenses), la opinión predominante en los medios fue que la nación ahora debe dejar las elecciones divisivas en el pasado y unirse detrás de ella. el nuevo líder.

Los medios comenzaron a manejar la frágil legitimidad de Bush como si se tratara de una delicada estatuilla.

En marcado contraste con los burlones informes previos a la toma de posesión dirigidos al presidente electo Bill Clinton en diciembre de 1992 y enero de 1993, cuando era visto como un intruso patán de Arkansas, los medios de comunicación de élite de Washington irradiaban bastante entusiasmo sobre el supuesto "regreso del poder". adultos� con George W. Bush en 2001.

La supresión de imágenes desagradables de la transición de Bush fue tan completa que tres años más tarde, cuando los estadounidenses vieron “Fahrenheit 9/11” de Michael Moore, muchos quedaron atónitos al ver el dramático desafío a la elección de Bush por parte del Caucus Negro del Congreso como así como escenas de manifestantes enojados que interrumpen el desfile inaugural de Bush.

El legado de Watergate

La explicación a más largo plazo para el trato con guantes de seda que los medios dieron a George W. Bush se puede encontrar en la estrategia desarrollada por los conservadores después del derrocamiento de Richard Nixon por Watergate y la derrota de Estados Unidos en Vietnam, de las cuales la derecha atribuyó a "liberales" en los medios de comunicación.

El elemento central de esa estrategia conservadora de tres décadas fue construir un
Infraestructura de medios republicanos y al mismo tiempo financiar grupos de ataque que neutralizarían a los periodistas tradicionales que desafiaran las posiciones de la derecha. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]

En 2001, esta maquinaria mediática republicana se había convertido en un Wurlitzer gigante de revistas, periódicos, comentaristas, publicaciones de libros, programas de entrevistas de radio, cadenas de televisión y sitios de Internet. Rivalizaba con la influencia de los principales medios de comunicación o corporativos, donde los periodistas estrella se pusieron nerviosos por los riesgos para sus carreras si eran etiquetados como "liberales".

Así, cuando los republicanos regresaron a la Casa Blanca en 2001, la tendencia de los medios fue elogiar a Bush por “superar las expectativas” o burlarse de sus críticos por “subestimar consistentemente” al presidente.

Sólo había un puñado de fuentes tradicionales que expresaban persistentemente su escepticismo sobre Bush y sus políticas, sobre todo el economista Paul Krugman en el New York Times.

Esta dinámica mediática amiga de Bush cobró un poderoso impulso después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington. La matanza masiva en suelo estadounidense generó un consenso en torno al presidente, en el que los conservadores criticaron a gritos a los pocos críticos vocales de Bush que quedaban como traidores que estaban ayudando e instigando al enemigo.

Los principales medios de comunicación se unieron para envolver a Bush en este capullo protector de relaciones públicas, censurando información que pudiera generar dudas públicas sobre su liderazgo.

Por eso, millones de estadounidenses también quedaron impactados por la escena de "Fahrenheit 9/11" que muestra a Bush sentado congelado durante siete minutos en un salón de clases de segundo grado, después de que el jefe de personal Andrew Card le dijera que un segundo avión había chocado contra el edificio. World Trade Center y que "la nación está bajo ataque".

Bajo las reglas normales de prensa, el comportamiento extraño (casi descalificante) del comandante en jefe habría sido una noticia importante. Ciertamente, los miembros de los medios de comunicación conocían la congelación de siete minutos desde que los reporteros estaban en el aula de Florida mientras Bush continuaba leyendo "Mi cabra mascota".

En cambio, la insoportable imagen de siete minutos de Bush luciendo como un ciervo ante los faros fue ocultada al pueblo estadounidense. Su posterior bravuconería escenificada –jurando venganza y prometiendo sacar a Osama bin-Laden “vivo o muerto”– fue destacada.

Incluso hoy, el New York Times y otros importantes medios de comunicación describen la escena icónica de Bush y el 11 de septiembre como que ocurrió tres días después de los ataques, cuando Bush apareció con un megáfono en la Zona Cero. Pero para muchos estadounidenses, la verdadera imagen icónica de Bush en ese trágico día fue la escena en la que estaba sentado en el aula con un libro infantil en el regazo.

Resultados del recuento

Otra de las primeras víctimas de la crisis mediática posterior a septiembre. 11 de protección de George W. Bush fue el recuento no oficial de Florida que las principales organizaciones de noticias habían llevado a cabo después del fallo de la Corte Suprema, con el objetivo de juzgar la elección real de los votantes.

Cuando se publicó el informe del recuento dos meses después del 11 de septiembre, la noticia obvia "de que Gore habría ganado si se hubieran contado todos los votos legalmente emitidos" fue ocultada por los ejecutivos de noticias que se centraron en cambio en cómo Bush aún podría haber ganado si , hipotéticamente, algunas de las papeletas legales habían sido excluidas.

En lugar de informar del impactante resultado (que la persona equivocada estaba en la Casa Blanca), la mayoría de las organizaciones de noticias optaron por normalizar lo anormal con artículos tranquilizadores, aunque engañosos, que declaraban que Bush era el legítimo ganador. La idea parecía ser que no se obtendría nada bueno de socavar al presidente en ejercicio en un momento de crisis. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�Así que Bush se robó la Casa Blanca" o �Explicando el capullo de Bush.�]

Si bien los ejecutivos de noticias pueden haberse felicitado por su interpretación patriótica de los resultados del recuento, en otro nivel estaban violando la ética periodística, que anteponía decir la verdad a lograr algún resultado político agradable.

La información errónea sobre los resultados del recuento tampoco fue sólo una mentira inocente y sin consecuencias. Al publicar artículos que consagraban falsamente a Bush como el legítimo ganador de las elecciones de 2000, los ejecutivos de noticias fortalecieron los argumentos de Bush para un segundo mandato en 2004 y debilitaron el argumento de Gore para una revancha.

De hecho, en 2003, todavía acosado por activistas pro-Bush que gritaban "Dolor Loserman", Gore decidió no desafiar a Bush, eliminando a la persona que muchos demócratas veían como su candidato más fuerte en 2004.

La guerra de irak

La noticia de los medios estadounidenses posterior a septiembre. La protección de Bush también influyó en su sensación de invulnerabilidad mientras se dirigía hacia una confrontación militar en Irak.

Para la prensa nacional, este elogio del liderazgo de Bush en tiempos de guerra puede haber significado un aliento esperanzador para el presidente. También es posible que muchos periodistas bien pagados conocieran el peligro que entrañaba para sus carreras investigar demasiado profundamente las debilidades de Bush.

Sin embargo, la cobertura aduladora hizo más que simplemente levantar el ánimo de Bush. Parece haber alimentado un egoísmo que hizo que Bush descartara cualquier duda.

La hinchazón de la cabeza de Bush fue evidente en su entrevista para Bob Woodward. Bush en guerra, .que dio una mirada en gran medida halagadora a la toma de decisiones "instintivas" de Bush, pero también informó sobre algunas actitudes inquietantes dentro de la Casa Blanca.

"Yo soy el comandante", le dijo Bush a Woodward. “No necesito explicar por qué digo las cosas. Eso es lo interesante de ser presidente. Tal vez alguien necesite explicarme por qué necesita decir algo, pero no siento que le deba una explicación a nadie”.

In El hombre correcto, el ex redactor de discursos de la Casa Blanca, David Frum, siguió un patrón similar de elogiar las supuestas habilidades de liderazgo de Bush, al tiempo que reconocía su comportamiento autocrático y antiintelectual.

Bush es “impaciente y se enoja rápidamente; a veces simplistas, incluso dogmáticos; a menudo carecen de curiosidad y, como resultado, están mal informados; "Es más convencional en su pensamiento de lo que probablemente debería ser un líder", escribió Frum.

Bush describiría a los ambientalistas como "frijoles verdes y verdes" y formó un personal en la Casa Blanca con "escasez de cerebros realmente poderosos", escribió Frum. "Rara vez se escucha un pensamiento inesperado en la Casa Blanca de Bush o se conoce a alguien que posea un conocimiento inusual".

En comparación, el programa de televisión "The West Wing", con su diálogo imbuido de un pensamiento político sofisticado, "bien podría haber sido ambientado a bordo de una nave espacial klingon por todo lo que se parecía a la vida dentro de la Casa Blanca de Bush", dijo Frum.

Aun así, estas señales de advertencia fueron ignoradas en gran medida a medida que la dinámica de los medios de comunicación para proteger a Bush se trasladó a su defensa de la guerra con Irak.

Muchas organizaciones noticiosas importantes, incluidos el Washington Post y el New York Times, publicaron artículos en primera plana aceptando (o incluso promoviendo) las afirmaciones de Bush sobre las armas iraquíes de destrucción masiva, mientras empujaban la poco frecuente historia que expresaba escepticismo a las páginas interiores.

"Estábamos tan concentrados en tratar de descubrir qué estaba haciendo la administración que no le estábamos dando el mismo juego a las personas que decían que no sería una buena idea ir a la guerra y cuestionaban los fundamentos de la administración", dijo el Post. dijo el editor ejecutivo Leonard Downie Jr. en una retrospectiva sobre la controversia sobre las armas de destrucción masiva.

"No se pusieron suficientes historias en primera plana", dijo Downie. "Eso fue un error de mi parte".Washington Post, 12 de agosto de 2004]

Aún así, Downie y otros ejecutivos de noticias han argumentado que es poco probable que una cobertura periodística más crítica hubiera disuadido la decidida marcha de Bush hacia la guerra.

Pero la cobertura noticiosa desequilibrada tampoco estuvo exenta de efectos. La amplia aceptación por parte de los principales medios de comunicación de la amenaza de armas de destrucción masiva de Irak contribuyó a la marginación de los escépticos y los manifestantes pacifistas.

Miedo periodístico

También parece que algunos periodistas evitaron informar agresivamente sobre los agujeros en el caso de Bush sobre las armas de destrucción masiva por temor a que más tarde se descubrieran alijos de armas iraquíes prohibidas. En ese caso, cualquiera que hubiera dudado de las afirmaciones de Bush seguramente sería objeto de desprecio por los poderosos medios de comunicación conservadores.

Por lo tanto, es casi seguro que hubo un grado de interés propio -o de autoprotección- en la aquiescencia de los medios de comunicación ante la defensa de la guerra con Irak.

En los últimos dos años, la imposibilidad de encontrar armas de destrucción masiva y el surgimiento de una feroz resistencia iraquí han causado disgusto en muchas redacciones. También existe un sentimiento de culpa por el creciente número de muertos en Irak.

Poco a poco, cada vez más periodistas se han dado cuenta de que fracasaron en su trabajo de mantener informado al pueblo estadounidense. Al intentar parecer patrióticos y solidarios con el presidente, los periodistas habían fallado en su verdadera prueba de patriotismo: decirle a los estadounidenses la verdad de la manera más justa y completa posible.

Entonces, cuando las inundaciones del huracán Katrina azotaron la costa del Golfo, no sólo los diques de Nueva Orleans estaban preparados para romperse. Los diques que protegían a George W. Bush de las críticas de la prensa también se estaban resquebrajando.

Además, esta vez, cuando Bush volvió a dudar ante una crisis nacional, destacados presentadores de noticias, como Brian Williams de NBC y Anderson Cooper de CNN, estuvieron en escena para presenciar la debacle.

Por una vez, la Casa Blanca y sus aliados en los medios de comunicación conservadores no pudieron tergiversar la realidad.


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su nuevo libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio

 


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.