En una entrevista con ABC News, Powell señaló a "algunas personas de la comunidad de inteligencia que sabían en ese momento que algunas de estas fuentes no eran buenas y que no se debía confiar en ellas, y no hablaron". Eso me devastó”.
Pero se salvó de las críticas a colegas de alto rango de la administración Bush, así como al entonces director de la CIA, George Tenet. En cuanto a sus sentimientos personales sobre su falso testimonio sobre armas de destrucción masiva ante las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003, Powell dijo a Barbara Walters de ABC que veía el incidente como una "mancha" a su reputación.
"Fue doloroso", dijo Powell. "Es doloroso ahora".
Sin embargo, al trasladar la culpa a la línea de mando, Powell también parece haber tocado un punto sensible con varios veteranos de la CIA y estadounidenses comunes y corrientes, que nos enviaron correos electrónicos contándonos nuestra historia sobre la entrevista de Powell:Colin Powell siendo Colin Powell.
Nuestro artículo sitúa el cambio de culpa por parte de Powell en el contexto de su trayectoria de toda una vida protegiendo a sus superiores y su propia imagen. Pero una lectora, Ava, nos criticó por confiar en la transcripción limpia de ABC de las palabras de Powell.
En la transmisión real, Ava notó, Powell fue menos elocuente, intercalando sus comentarios con errores de redacción y la expresión "uh", que ABC eliminó de las citas utilizadas en su Web.
artículo sobre la entrevista.
Obviamente, Powell está torpemente en la entrevista transmitida. La impresión que da la suave alteración no implica eso para el lector de la historia web de ABC”, escribió Ava. [Para más detalles sobre sus objeciones, véase
Los males comunes Blog.]
Defensa falsa
Otros lectores, incluidos ex analistas de la CIA, cuestionaron los comentarios de Powell como falsos porque están seguros de que el ex secretario de Estado sabía cuán escasas eran las pruebas de armas de destrucción masiva en ese momento y cuán agresivamente la administración las estaba estirando.
De hecho, Powell pudo haber sido uno de los funcionarios mejor posicionados para saber que se estaba exagerando la amenaza de Irak. En febrero de 2001, Powell citó personalmente la eficacia de las sanciones de la ONU para paralizar las capacidades militares de Saddam Hussein.
"Francamente, han funcionado", dijo Powell sobre las sanciones. “Él [Hussein] no ha desarrollado ninguna capacidad significativa con respecto a las armas de destrucción masiva. No puede proyectar poder convencional contra sus vecinos”.
Sin embargo, después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, la administración Bush comenzó a centrarse en Irak, rico en petróleo, como objetivo de oportunidad. Mientras que antes, Powell y otros funcionarios restaron importancia a la amenaza iraquí; ahora estaban jugando con todo lo que valía.
En el verano de 2002, este patrón de exageración era evidente para prácticamente todos los involucrados en el proceso. El 23 de julio de 2002, en el llamado Memorándum de Downing Street, el jefe de la inteligencia británica informó al Primer Ministro Tony Blair sobre un reciente viaje a Washington y dijo sin rodeos que los hechos se estaban "arreglando en torno a la política".
"Ésta no es la forma en que se hace la inteligencia", me dijo el ex analista de la CIA Ray McGovern. "No se decide simplemente tener una guerra y luego se organiza la inteligencia".
Como señala el reciente documental de CNN:Completamente equivocado"También quedó claro que muchos altos funcionarios de inteligencia, especialmente dentro del Departamento de Estado de Powell, estaban conscientes de la mala calidad de la inteligencia detrás de las afirmaciones iraquíes sobre armas de destrucción masiva.
Greg Thielmann, que supervisaba las cuestiones relativas a las armas de destrucción masiva para la oficina de inteligencia del Departamento de Estado, dijo que su malestar se remontaba a agosto de 2002, cuando el vicepresidente Dick Cheney declaró que "no hay duda de que Saddam Hussein ahora tiene armas de destrucción masiva" y que "Ahora sabemos que Saddam ha reanudado sus esfuerzos por adquirir armas nucleares".
Cheney se basaba en información alarmista recopilada por una oficina especial del Pentágono establecida por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y atendida por formuladores de políticas neoconservadores empeñados en la guerra con Irak.
"Me pareció que ese discurso era básicamente una declaración de guerra", dijo Thielmann. "Fue entonces cuando, por primera vez, me alarmé mucho acerca de hacia dónde íbamos con esto".
Tan recientemente como este verano, Bush ha seguido negando que en ese período "habíamos decidido usar la fuerza militar para enfrentar a Saddam", añadiendo que "no hay nada más lejos de la verdad".
Resignado a la guerra
Pero la evidencia es clara de que la suerte estaba echada para la guerra en el verano de 2002. Como muestra el Memorándum de Downing Street, lo único que quedaba era conseguir el apoyo público.
El documental de CNN, que se emitió el 21 de agosto de 2005, informó que en septiembre de 2002, "el Pentágono había posicionado silenciosamente fuerzas en países alrededor del Golfo Pérsico". Estados Unidos estará listo para actuar contra Saddam en tan solo 60 días.
Según el ex experto en contraterrorismo de la CIA, Michael Scheuer, "Hubo simplemente una resignación dentro de la agencia de que íbamos a la guerra contra Irak y no hizo ninguna diferencia cuál fuera el análisis o qué tipo de objeciones o fuerzas compensatorias hubiera a una decisión". invasión. Íbamos a la guerra”.
En ese clima, cualquier fragmento de información sobre las armas de destrucción masiva de Irak era recogido por la administración y a menudo transmitida a los medios de comunicación. Por ejemplo, cuando se descubrieron tubos de aluminio destinados a Irak, un analista inexperto de la CIA llegó a la dudosa conclusión de que debían ser para enriquecer uranio.
Los expertos nucleares, incluidos los del Departamento de Estado de Powell y los del Departamento de Energía, concluyeron lo contrario: que los tubos cumplían con los requisitos de los cohetes iraquíes convencionales y no eran adecuados para el enriquecimiento nuclear. Pero la administración abrazó el argumento del tubo nuclear.
"¿Por qué inmediatamente llegarías a la conclusión de que estos eran para su programa nuclear?", preguntó Carl Ford, ex subsecretario de Estado a cargo de la oficina de inteligencia del Departamento de Estado. "Una vez que un analista comienza a creer en su propio trabajo y deja de dudar de sí mismo y comienza a decir: "Voy a demostrarles que tienen armas nucleares", tenga cuidado".
Luego, la historia del tubo nuclear se filtró a un crédulo New York Times, que colocó el artículo (del que fue coautora Judith Miller) en la portada de la edición del 8 de septiembre de 2002. La historia contenía lo que se convertiría en un estribillo de la administración: "La primera señal de una prueba humeante puede ser una nube en forma de hongo".
Lazos terroristas
Habiendo logrado plantar esta afirmación falsa, la administración Bush se puso a trabajar en otra: que la dictadura secular de Saddam Hussein estaba de alguna manera aliada con Al Qaeda, un grupo de fundamentalistas islámicos que habían condenado públicamente a Hussein.
Una vez más, la administración Bush hizo a un lado las pruebas que contradecían el razonamiento deseado. El ex analista de la CIA Scheuer dijo a CNN que una revisión cuidadosa de la información de inteligencia durante casi una década "no pudo encontrar ninguna conexión en los términos de una relación patrocinada por el Estado con Irak", pero aparentemente no tuvo ningún impacto.
En cambio, la asesora de seguridad nacional de Bush, Condoleezza Rice, eliminó la afirmación de cualquier incertidumbre. “Está claro que hay contactos entre Al Qaeda e Irak que pueden documentarse. Claramente hay testimonios de que algunos de estos contactos han sido contactos importantes y hay una relación allí”, dijo.
En el otoño de 2002, Bush había solicitado autorización al Congreso para lanzar una guerra preventiva contra Irak, pero todavía no había ordenado una estimación formal de la Inteligencia Nacional sobre las armas de destrucción masiva de Irak. Entonces, el Congreso tomó la extraordinaria medida de solicitar uno directamente a la CIA.
"Totalmente inusual", dijo a CNN el senador Richard Durbin, demócrata por Illinois. "Las agencias entienden que si estamos a punto de emprender una acción militar importante o incluso considerar una, hay que reunir a todas las agencias de inteligencia y decir: "¿Qué saben y qué saben con certeza antes de que pongamos nuestras tropas?". de manera peligrosa, antes de que arriesguemos la reputación, el tesoro y los cuerpos de nuestros militares? ¿Qué sabemos?��
Durante el proceso NIE, a pesar de las objeciones de los expertos de State and Energy, Tenet defendió la opinión del inexperto analista de la CIA que había ideado la teoría del tubo nuclear.
Quizás en la revelación más notable del documental de CNN, la CIA pudo haber prevalecido en este debate clave porque el Departamento de Energía había enviado al analista equivocado.
"El Departamento de Energía estuvo presente, pero no tenía allí a la persona adecuada para defender el caso", dijo el entonces subdirector de la CIA, John McLaughlin. "Entonces, cuando se enfrentó a los datos, este individuo no estaba del todo preparado para decir, "bueno, permítanme exponer todas las razones técnicas por las que tendríamos una visión diferente". Es uno de esos elementos de la vida y la burocracia que intervinieron en un momento crítico para marcar la diferencia en lo que decía el producto final”.
En otras palabras, el gobierno de Estados Unidos se encaminó hacia la guerra en lugar de que alguien detuviera la reunión e insistiera en que el Departamento de Energía enviara al informante adecuado. Un debate de inteligencia abierto sobre la guerra y la paz no habría permitido que semejante metedura de pata burocrática desempeñara un papel decisivo.
El escepticismo del Estado
La propia agencia de inteligencia de Powell se mantuvo escéptica ante el caso que se estaba construyendo sobre el supuesto programa nuclear de Irak. "Realmente no podíamos aceptar ninguna de las cosas que se decían, por lo que la oficina de inteligencia del Departamento de Estado expresó un desacuerdo muy deliberado, fuerte y prolongado", dijo el jefe de inteligencia Ford.
Aún así, con las opiniones disidentes en gran medida enterradas, el NIE ayudó a asegurar la aprobación del Congreso para los planes de guerra de Bush.
Sin embargo, pronto el frágil caso sobre las armas de destrucción masiva de Irak comenzó a resquebrajarse. En la CIA, crecieron las dudas sobre las afirmaciones de desertores iraquíes sobre armas de destrucción masiva, incluido uno con el nombre en código "Curveball" que había afirmado que Irak tenía laboratorios móviles de armas de destrucción masiva, pero que era sospechoso de fabricación.
Tyler Drumheller, exjefe de la División Europea de la CIA, dijo que su oficina había emitido repetidas advertencias sobre las cuentas de Curveball. "Todos en la cadena de mando sabían exactamente lo que estaba sucediendo", dijo Drumheller, quien se burló de las afirmaciones de Tenet y McLaughlin de que no sabían acerca de los problemas de credibilidad de Curveball. [Los Ángeles Times, 2 de abril de 2005]
Los inspectores de la ONU también habían regresado a Irak y no encontraron evidencia de armas de destrucción masiva en sitios que se habían considerado como los lugares más probables para los escondites de armas.
Las pruebas desmoronadas llevaron a la Casa Blanca a desenterrar otra acusación cuestionable para el discurso sobre el Estado de la Unión de Bush en enero de 2003: que Irak había buscado uranio enriquecido en África. La afirmación generó más sorpresa entre los profesionales de inteligencia.
Cuando a Powell se le asignó la tarea de defender la guerra ante el Consejo de Seguridad de la ONU en febrero de 2003, el secretario de Estado estaba entre la creciente lista de funcionarios nerviosos por la calidad de la inteligencia sobre armas de destrucción masiva.
El coronel Larry Wilkerson, viejo amigo y jefe de gabinete de Powell, dijo a CNN que Powell estaba molesto con las instrucciones de la Casa Blanca sobre qué destacar en su discurso.
"Entró por la puerta esa mañana y tenía en la mano un fajo de papeles y dijo que esto es lo que tengo que presentar en las Naciones Unidas según la Casa Blanca y hay que mirarlo", dijo Wilkerson. . “Era cualquier cosa menos un documento de inteligencia. Era, como algunas personas lo caracterizaron más tarde, una especie de menú chino del que se podía elegir. �
"No había manera de que el Secretario de Estado leyera un guión sobre asuntos serios de inteligencia que podrían llevar a la guerra cuando el guión básicamente no tenía fuentes".
El discurso
El escepticismo de Powell llevó a su legendario campamento de "cuatro días y cuatro noches" en la CIA a revisar la inteligencia. A pesar de las garantías del director de la CIA, Tenet, Powell reconoció la inestabilidad del caso.
Wilkerson dijo que Powell "se volvió hacia el DCI, Sr. Tenet, y él [Powell] dijo: "todo aquí, todo aquí, ¿usted respalda?" Y el Sr. Tenet dijo: "absolutamente, señor Secretario". Y él [Powell ] dijo, “bueno, sabes que mañana estarás sentado detrás de mí”. Justo detrás de mí. En cámara.�
Pero Powell no dio ninguna indicación de sus dudas internas cuando habló con confianza en su discurso de una hora ante la ONU. "Lo que les estamos dando son hechos y conclusiones basados en inteligencia sólida", dijo Powell.
En un momento dado, para lograr un efecto dramático, levantó un pequeño frasco para demostrar cuán letales eran algunos de los supuestos venenos de Irak. "Nuestra estimación conservadora es que Irak tiene hoy un arsenal de entre 100 y 500 toneladas de agentes para armas químicas", dijo Powell. "Eso es suficiente para llenar 16,000 cohetes en el campo de batalla".
Powell también afirmó que algunas de las armas de destrucción masiva estaban en cuatro búnkeres observados por los satélites espías estadounidenses. La prueba de que se trataba de búnkeres de armas de destrucción masiva era la presencia de vehículos de descontaminación, afirmó Powell.
Pero Thielmann, experto en armas de destrucción masiva del Departamento de Estado, dijo más tarde a CBS News que "estos vehículos en particular eran simplemente camiones de bomberos". El inspector de la ONU Steve Allinson también dijo que algunos camiones detectados por los satélites estadounidenses eran camiones de bomberos y que otros vehículos estaban tan sin usar que tenían telarañas en su interior.
En otro momento de su discurso ante la ONU, Powell embelleció citas extraídas de conversaciones interceptadas en Irak para que las palabras parecieran más incriminatorias.
Al tratar de demostrar que los iraquíes estaban retirando armas ilegales antes de que llegara un equipo de inspección de la ONU, Powell leyó de una
supuesta transcripción de un funcionario iraquí dando órdenes: “Les enviamos un mensaje ayer para que limpien todas las áreas, las áreas de chatarra, las áreas abandonadas. Asegúrate de que no haya nada allí.�
Sin embargo, lo que decía la transcripción completa del Departamento de Estado era: "Les enviamos un mensaje para inspeccionar las áreas de chatarra y las áreas abandonadas". No había ninguna orden para "limpiar todas las áreas" y no había instrucciones para "hacer "Estoy seguro de que no hay nada allí". [La aparente invención de la interceptación por parte de Powell fue reportada por primera vez por Gilbert Cranberg, ex editor de las páginas editoriales del Des Moines Register.]
Tubos Redux
Powell también sacó a relucir las controvertidas afirmaciones de la CIA sobre los tubos de aluminio, señalando que si bien "hay controversia sobre para qué sirven estos tubos, la mayoría de los expertos estadounidenses piensan que están destinados a servir como rotores en centrifugadoras utilizadas para enriquecer uranio".
Pero Houston Wood, un consultor que trabajó en el análisis de los tubos en Oak Ridge, dijo más tarde a CBS News que la presentación de Powell era engañosa, ya que los expertos nucleares, que estaban concentrados en el Departamento de Energía, sabían que los tubos no eran adecuados para el enriquecimiento de uranio. .
"Cuando leí, pensé que debía haber otros tubos de los que la gente hablaba", añadió Wood. "Me quedé estupefacto al ver que la gente todavía insistía en que podrían ser centrifugadoras".Noticias CBS, 4 de febrero de 2004]
El inspector de la ONU Allinson describió la reacción del equipo de la ONU al observar el tan publicitado discurso de Powell.
"Varias personas se reían en distintos momentos porque la información que estaba presentando simplemente, ya sabes, no significaba nada, no tenía ningún significado", dijo Allinson, añadiendo que la conclusión de los inspectores después del discurso de Powell fue que "ellos no tengo nada.”
Aunque muchos expertos en armas de destrucción masiva no aceptaron el argumento de la administración Bush, el discurso de Powell funcionó de maravilla en los medios de comunicación estadounidenses. Casi en todos los ámbitos, los comentaristas y expertos estadounidenses, enamorados desde hace mucho tiempo de la brillante reputación de Powell, aclamaron las pruebas de Powell como abrumadoras e incuestionables.
Sin embargo, después del discurso, Colin Powell fue una persona que sabía cuán inestables eran realmente las pruebas. El experto se volvió hacia su amigo Wilkerson y "le dijo cosas como: Me pregunto cómo nos sentiremos todos si ponemos medio millón de tropas en Irak y marchamos de un extremo del país al otro y no encontramos nada". dijo Wilkerson a CNN.
Por su parte, Wilkerson dice ahora: "Miro hacia atrás y sigo diciendo que fue el punto más bajo de mi vida". Ojalá no hubiera estado involucrado en esto”.
Cuando CBS News preguntó al ex analista de armas de destrucción masiva del Departamento de Estado, Thielmann, por qué Powell distorsionaría los hallazgos de su propia agencia de inteligencia, Thielmann respondió que "sólo puedo suponer que lo estaba haciendo para apoyar lealmente al Presidente de los Estados Unidos y construir el caso más sólido posible". por argumentar que no había alternativa al uso de la fuerza militar.� [Noticias CBS, 4 de febrero de 2004]
Blindsided
Hasta el día de hoy, Powell sigue tratando de argumentar que fue sorprendido por mala información de inteligencia, culpa de algunos burócratas de nivel inferior que ocultaron la realidad a Tenet, Bush y al propio Powell.
Sin embargo, este argumento a favor de la inocencia de Powell se ve aún más socavado por el hecho de que algunos periodistas y expertos independientes cuestionaron las pruebas de las armas de destrucción masiva meses antes del discurso de Powell ante la ONU y revelaron la presión que se estaba ejerciendo sobre los funcionarios de inteligencia estadounidenses para que siguieran la línea de la Casa Blanca. sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak.
Por ejemplo, Warren Strobel y Jonathan Linday de Knight Ridder informaron en octubre de 2002 que "los profesionales de la inteligencia y los diplomáticos" en privado tienen profundas dudas sobre la marcha a doble velocidad de la administración hacia la guerra. Estos funcionarios acusan a los halcones de la administración de haber exagerado las pruebas de la amenaza que representa el líder iraquí Saddam Hussein.
Estos artículos contemporáneos también informaron sobre quejas de funcionarios estadounidenses sobre los esfuerzos de la administración por sofocar la disidencia y presionar a los analistas para que produzcan informes de inteligencia que respalden los argumentos de Bush a favor de una guerra preventiva.
Un funcionario anónimo dijo a los periodistas que "los analistas a nivel laboral en la comunidad de inteligencia están sintiendo una presión muy fuerte por parte del Pentágono para manipular los libros de inteligencia".
Creerle a Powell ahora –que no era consciente de las dudas dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense– requeriría aceptar que este experto secretario de Estado no estaba al tanto de las revelaciones en los medios de comunicación, así como de las disensiones internas dentro de la oficina de inteligencia de su propio Departamento de Estado. .
Es mucho más lógico concluir que Powell hizo lo que había hecho muchas veces antes: que eligió seguir las órdenes de sus superiores y proteger su estatus dentro de la estructura de poder de Washington.
[Para obtener más información sobre la biografía de Powell, consulte Consortiumnews.com.Colin Powell siendo Colin Powell."]