De hecho, el recuento encontró que Gore habría obtenido los votos electorales clave de Florida independientemente del estándar utilizado para juzgar los llamados "votos insuficientes", boletas expulsadas por máquinas de conteo de votos que no podían detectar ninguna elección presidencial. Gore ganó incluso ignorando las otras irregularidades de Florida, como las “papeletas mariposa” mal diseñadas y las “purgas de delincuentes” inadecuadas, que le costaron miles de votos adicionales.

Para decirlo más claramente, un recuento realizado por un consorcio de importantes organizaciones de medios había determinado que George W. Bush, el hombre de la Casa Blanca, no sólo perdió el voto popular nacional sino que también debería haber perdido el Colegio Electoral. Para ser aún más directo, se había robado una elección presidencial crucial en Estados Unidos.

Pero no fue así como los principales periódicos y cadenas de televisión presentaron sus hallazgos. En cambio, hicieron todo lo posible para inventar situaciones hipotéticas en las que George W. Bush aún podría haber ganado la presidencia, si el recuento se hubiera limitado a sólo unos pocos condados o si se hubieran realizado "sobrevotaciones" legales, en las que un votante verifica y escribe en el formulario. nombre del candidato, fueron desechados.

Propósito perdido

Aunque el recuento de los medios de comunicación había comenzado con el objetivo de evaluar si los votantes de Florida favorecían a Gore o a Bush, ese propósito se perdió en la prisa por apuntalar la frágil legitimidad de Bush en las semanas posteriores a los ataques terroristas del 11 de septiembre.

El descubrimiento clave de la victoria de Gore quedó enterrado profundamente en las historias o relegado a los gráficos que acompañaban a los artículos.

Cualquier lector casual habría llegado al final de la lectura del New York Times o del Washington Post con la conclusión de que Bush realmente había ganado Florida y, por tanto, era el presidente legítimo después de todo.

El titular del Post decía: "Los recuentos de Florida habrían favorecido a Bush". Refiriéndose al éxito de Bush al conseguir que cinco jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos detuvieran el recuento de votos, el Times publicó el titular: "Un estudio sobre las papeletas disputadas de Florida encuentra jueces". No emitió el voto decisivo.�

Algunos columnistas, como el analista de medios del Post, Howard Kurtz, incluso lanzaron ataques preventivos contra cualquiera que leyera la letra pequeña y descubriera la "lede" oculta de la victoria de Gore. Kurtz etiquetó a esas personas como "teóricos de la conspiración". [Washington Post, 12 de noviembre de 2001]

Después de leer estas historias sesgadas de "Bush ganó" en la mañana del 12 de noviembre de 2001, escribí un artículo para Consortiumnews.com señalando que el "lede" obvio debería haber sido que el recuento revelaba que Gore había ganado. Sugerí que los juicios informativos de los editores principales podrían haber estado influenciados por un deseo de parecer patrióticos sólo dos meses después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. [Ver Consortiumnews.com�La victoria de Gore.�]

Mi artículo llevaba sólo una o dos horas en Internet cuando recibí una llamada telefónica furiosa de la redactora de medios del New York Times, Felicity Barringer, quien me acusó de impugnar la integridad periodística del entonces editor ejecutivo del Times, Howell Raines. Me dio la impresión de que Barringer había estado buscando alguna historia desviada que no aceptara la sabiduría convencional pro-Bush.

[Para obtener más información sobre las elecciones de 2000, consulte Consortiumnews.com�Así que Bush se robó la Casa Blanca.� Para una perspectiva histórica más amplia, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]

Preludio de la guerra de Irak

Este primer ejemplo de cómo los medios de comunicación estadounidenses construyeron un capullo protector alrededor de la presidencia de George W. Bush vuelve a ser relevante hoy en día, cuando muchos estadounidenses intentan comprender cómo Bush pudo llevar a la nación a una guerra tan desastrosa en Irak y por qué EE.UU. Los medios de comunicación han desempeñado sus funciones de vigilancia de manera tan miserable.

La historia del recuento mal informado de las elecciones de 2000 también atrajo la atención reciente del columnista del New York Times, Paul Krugman. Después de hacer referencia a la aparente victoria de Gore en Florida en una columna, Krugman dijo que se vio inundado por una "reacción indignada" de lectores que pensaban que conocían la historia pero que en realidad sólo habían aprendido una sabiduría convencional falsa sobre cómo el recuento supuestamente favorecía a Bush.

En una segunda columna titulada "No embellezca nuestra historia", Krugman sostiene que "no le estamos haciendo un favor al país cuando presentamos la historia reciente de una manera que hace que nuestro sistema parezca mejor de lo que es". A veces el público necesita escuchar verdades desagradables, incluso si esas verdades lo hacen sentir peor acerca de su país. �

“Puede que las elecciones de 2000 estén quedando en el pasado, pero la guerra de Irak no. A medida que salga a la luz la verdad sobre los orígenes de esa guerra, puede surgir la tentación, una vez más, de embellecer la historia. El pueblo estadounidense merece algo mejor.” [NYT, 22 de agosto de 2005]

Sin embargo, es una cuestión abierta si los estadounidenses pueden esperar algo mejor.

Incluso se podría argumentar con fuerza que Krugman está equivocado al sugerir que los medios de comunicación sólo querían "embellecer" la historia estadounidense o que yo estaba equivocado al especular que los informes distorsionados sobre el recuento de las elecciones de 2000 fueron sólo un caso de anteponer el patriotismo al profesionalismo.

Una interpretación más dura es que los periodistas anteponen sus carreras -no su amor a la patria- a su deber de decirle la verdad al pueblo estadounidense. En otras palabras, las grandes personalidades de los medios tal vez hayan comprendido que desafiar a Bush pondría en peligro sus grandes sueldos. [Ver Consortiumnews.com�La respuesta es el miedo.�]

A los pies de Powell

Ese también parece haber sido el patrón durante el período previo a la guerra con Irak. Era más seguro para los periodistas seguir la línea de los argumentos de Bush a favor de la guerra con Irak que cuestionar los dudosos argumentos presentados por personas como el entonces Secretario de Estado Colin Powell.

Basta mirar retrospectivamente las páginas de opinión de los días posteriores al discurso de Powell ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003, para ver el pensamiento unificado de los columnistas de todo el espectro político dominante.

Aunque el discurso de Powell estuvo plagado de falsedades y afirmaciones cuestionables, ninguno de los muchos periodistas que se posicionaron con seguridad a sus pies sufrió profesionalmente por su falta de escepticismo profesional. Muchos de esos mismos columnistas todavía mantienen empleos lucrativos en la página de opinión del Washington Post o como expertos en programas de entrevistas por televisión.

También hay pocos indicios de que el escepticismo haya aumentado a niveles que parecerían justificados por la larga lista de desacreditados argumentos bélicos de Bush.

En marzo pasado, por ejemplo, muchos comentaristas (entre ellos el columnista del New York Times Thomas Friedman y el columnista del Washington Post David Ignatius y los consejos editoriales del Times y del Post) elogiaban la nueva justificación de Bush para la guerra de Irak, es decir, que era el instrumento para avanzar en la “democratización” en el Medio Oriente.

Así como los expertos habían creído las afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva en 2002-2003, cayeron en el argumento de Bush de que la invasión de Irak extendería la democracia por todo el mundo islámico y, por tanto, destruiría el extremismo islámico. [Ver Consortiumnews.com�Amoralidad neoconservadora� o �Los neoconservadores de Bush desenfrenados.�]

Desde entonces, a medida que el optimismo sobre la “democratización” ha retrocedido (de Egipto y Arabia Saudita a Irak y el Líbano), la administración Bush y la clase experta han cambiado de nuevo sus argumentos, esta vez hacia una versión moderna de la “teoría del dominó”: que una Una retirada rápida de Irak es impensable porque socavaría la credibilidad de Estados Unidos.

Así como era casi imposible encontrar un destacado experto estadounidense que cuestionara las afirmaciones originales de Bush sobre las armas de destrucción masiva, ahora son escasos los comentaristas que se atrevan a argumentar que una retirada militar estadounidense de Irak podría debilitar el terrorismo islámico (al impulsar una brecha entre los insurgentes suníes iraquíes y los yihadistas extranjeros que han venido a Irak para matar estadounidenses). Esa brecha, a su vez, podría ayudar a estabilizar Irak, mientras que Washington podría concentrarse en eliminar otras causas profundas de la ira islámica, como el conflicto palestino-israelí. [Ver Consortiumnews.com�Irak y la lógica de la retirada.�]

Expertos reposicionados

Aún así, el interés propio sigue siendo la fuerza impulsora detrás de los expertos de Washington. Por eso, algunos columnistas parecen estar reposicionándose ante la caída de la popularidad de Bush, criticando a Bush en cuanto a estilo mientras continúan apoyándolo en lo sustancial.

Por ejemplo, una columna del Washington Post escrita por el editor de New Republic, Peter Beinart, reprende a Bush por negarse a reunirse con Cindy Sheehan, la madre de un soldado que murió en Irak. Pero Beinart, que apoyó la invasión de Irak, añade que Bush "tiene razón al rechazar" el llamado de Sheehan a una retirada estadounidense porque "sería un desastre para la seguridad nacional y una traición a nuestra responsabilidad hacia Irak". 18 de agosto de 2005]

David Ignatius, otro columnista del Post y partidario de la guerra, abordó un tema similar: "Veamos lo que el presidente está haciendo bien: en momentos en que los angustiados estadounidenses piden una rápida retirada de Irak, Bush les está diciendo una verdad dolorosa". . "Retirar las tropas [ahora] enviaría una señal terrible al enemigo", dijo [Bush]. [Washington Post, 17 de agosto de 2005]

Quizás uno de los hechos más notables sobre la guerra de Irak es que a pesar de todos los errores y juicios erróneos, la clase de expertos de Washington, que animó a la nación a ir a la guerra, permanece notablemente sin cambios.

Aunque la guerra de Irak puede ser el ejemplo más flagrante en décadas de cómo el gobierno estadounidense y los medios de comunicación nacionales decepcionaron al pueblo estadounidense y especialmente a las tropas enviadas a luchar, prácticamente ningún responsable de esta catástrofe ha sido castigado.

Si bien se ha despedido a periodistas por errores mucho menos graves, no se ha conocido ningún caso de una personalidad de los medios que haya sido castigada públicamente por aceptar los falsos argumentos de la administración Bush para invadir Irak. En cambio, muchas de estas mismas personalidades de los medios continúan sermoneando al pueblo estadounidense sobre lo que hay que hacer en Irak.

Pero este capullo de Bush comenzó hace años, cuando los periodistas olvidaron que su primer deber en una democracia era darle al pueblo la verdad de la manera más completa y justa posible, incluso si algunos estadounidenses no querían escucharla.