TDos experiencias a mitad de la campaña de 2004 (una que involucró al comediante Will Ferrell y la otra al multimillonario George Soros) me convencieron de que los demócratas están condenados hasta que comprendan cómo los republicanos han utilizado los medios de comunicación para cambiar las reglas del juego político de Estados Unidos.

Ambos momentos se relacionaron con el grupo político liberal America Coming Together, que había encabezado la idea de que una campaña masiva de registro de votantes, combinada con algunos anuncios políticos específicos, allanaría el camino para una victoria demócrata. Después de gastar casi 200 millones de dólares y no poder ganar, ACT ahora se enfrenta al colapso.

Si bien ACT puede verse como una víctima más de la derrota de John Kerry ante George W. Bush, los problemas del grupo también apuntan a un problema más profundo en la izquierda estadounidense: la dependencia de la "organización de base" como cura política. todo ello mientras se niega a comprometer los recursos para construir una infraestructura mediática que pueda rivalizar con lo que ha creado la derecha.

Mi experiencia con Will Ferrell comenzó en la primavera de 2004, cuando me mostraron un borrador del comediante repitiendo su imitación de "Saturday Night Live" de un George W. Bush tonto pero beligerante. Me sorprendió que la parodia tuviera los ingredientes de un comercial político devastador.

Ferrell retrató a Bush haciendo un anuncio de campaña manipulador, como un ranchero elegantemente vestido que temía a los caballos y que usaba herramientas agrícolas como accesorios torpes. En medio de las paradas y comienzos de la filmación del "anuncio", el Bush de Ferrell jugaba videojuegos, divagaba sobre "la paz a través de bombas" y criticaba al director fuera de la pantalla.

En un momento dado, un exasperado "Bush" amenazó al director con pelear: "¿Qué quieres decir con "cortar"? Bueno, puedes hacerlo tú mismo, idiota. Voy a pelear contigo. ¿Vamos a derribar ahora mismo?

El vídeo de Ferrell fue creación de Balcón Films, con sede en Los Ángeles, que estaba trabajando para America Coming Together (ACT). Después de ver la versión larga de la actuación de Ferrell, me dirigí a la productora ejecutiva (y amiga), Julie Bergman Sender, y le dije que si el vídeo se transmitiera ampliamente en la televisión estadounidense, no podía imaginarme a Bush ganando.

En el verano de 2004, mientras se estrenaba en los cines la exitosa película de Ferrell "Anchorman", se presentó una versión de el vídeo de Ferrell “Bush” fue publicado en Internet y mencionado en algunos programas de entrevistas de televisión. Pero nunca fue cortado en versiones de 30 segundos y nunca formó parte de las compras de publicidad del grupo hermano de ACT, Media Fund.

Muerte por consultores

Una razón principal de este fracaso en hacer un uso más amplio del “Bush” de Ferrell parecía ser que ACT y el Fondo de Medios estaban dominados por agentes demócratas tradicionales, como el ex asesor de Clinton, Harold Ickes, la fundadora de Emily’s List, Ellen Malcolm, y Service Andrew L. Stern, presidente del Sindicato Internacional de Empleados.

Estos agentes, a su vez, dependían de ejércitos de consultores para examinar los anuncios políticos. Los que sobrevivieron a este proceso del comité (y luego fueron transmitidos principalmente en estados en disputa) fueron ampliamente criticados por ser seguros y poco imaginativos.

En efecto, ACT y el Media Fund estaban aceptando los parámetros de respetabilidad política que habían sido moldeados por los poderosos medios de comunicación conservadores durante los cuatro años anteriores.

Cualquier burla a Bush se consideraba antipatriótica o una "fiesta de odio", mientras que ridiculizar a Kerry -por hacer windsurf o "parecer francés" o supuestamente mentir sobre su historial en la guerra de Vietnam- se consideraba algo estándar en los programas de entrevistas políticas.

El dinero de Soros

Esta incapacidad para comprender cómo la maquinaria mediática de la derecha había transformado la política estadounidense también se reflejó en el otro momento de la campaña que me alertó sobre el desastre inminente para los demócratas en 2004.

Eso ocurrió a mitad de campaña, cuando el inversionista George Soros dijo que no necesitaba gastar más (más allá de los 30 millones de dólares que ya había invertido) porque la derrota de Bush era una conclusión inevitable.

Como muchos progresistas, Soros no parecía reconocer cómo los medios conservadores (desde periódicos hasta revistas, libros, programas de radio, televisión e Internet) constituían una poderosa arma secreta para Bush.

Si bien Soros pudo haber considerado su inversión multimillonaria como un gran negocio, no se comparaba con las decenas de miles de millones de dólares que los conservadores habían invertido en una infraestructura de medios durante las últimas tres décadas.

Cuando Soros se dio cuenta de cuán resiliente habían hecho los medios conservadores la campaña de Bush (cuando el inversionista nacido en Hungría recorrió ciudades del corazón de Estados Unidos en octubre de 2004 y experimentó personalmente la ira que la derecha puede provocar), ya era demasiado tarde.

En un discurso ante el Club Nacional de Prensa en Washington el 28 de octubre de 2004, Soros dijo que se había embarcado en la gira "porque estaba preocupado de que el dramático deterioro en Irak no produjera para John Kerry la ventaja decisiva que había esperado con confianza". .�

Incluso entonces, sin embargo, Soros tenía fe en la estrategia de ACT: que registrar más votantes aún traería la victoria. "Aunque creo que la participación electoral probablemente le dará la victoria a Kerry, la carrera está demasiado reñida para sentirse cómodo", dijo Soros en Su discurso.

Pero el resultado esperado de Soros no se produjo. A pesar del registro récord de votantes, Bush mantuvo la Casa Blanca y los republicanos reforzaron su control sobre ambas cámaras del Congreso. Con la nominación de John Roberts por parte de Bush, la derecha ahora está en posición de asegurar también el control de la Corte Suprema de Estados Unidos.

La caída de ACT

A pesar de estos retrocesos, los progresistas ricos todavía se resisten a la conclusión de que deben comprometerse con un proyecto a largo plazo de creación de medios de comunicación como paso necesario para restablecer el equilibrio en el sistema político estadounidense. [Ver Consortiumnews.com�El error de cálculo de la izquierda en los medios de comunicación.�]

Sin embargo, los financiadores progresistas aparentemente han comenzado a ver las deficiencias de la larga dependencia de la izquierda en la "organización de base". Como reflejo de ese cambio, Soros y otros benefactores liberales han dejado de financiar a ACT, que ahora está cerrando su sucursal estatal. oficinas y despidiendo a casi todo su personal.

"La noticia representó una larga caída para ACT y su grupo hermano, el Media Fund", informó el Washington Post el 3 de agosto. Para las elecciones de 2004, ACT y el Media Fund habían recaudado 196.4 millones de dólares, incluidos 38.5 millones de dólares de Soros y su asociado, presidente de Progressive Corp., Peter Lewis. [Washington Post, 3 de agosto de 2005]

La lógica de ACT que había hecho del registro de votantes la pieza central de sus esfuerzos se basaba en el hecho histórico de que las grandes participaciones han tendido a favorecer a los candidatos demócratas. Entonces, pensó ACT, una gran cantidad de nuevos votantes debería traducirse en una victoria de John Kerry.

Pero esa lógica ignoró el impacto de los medios conservadores modernos que han criticado su mensaje político día tras día durante años, no sólo durante los ciclos electorales. Así, cuando los nuevos votantes buscaron información sobre las elecciones, probablemente escucharon que Kerry era un cobarde mentiroso y Bush un héroe incondicional.

Para disgusto de los agentes demócratas, el omnipresente mensaje político de la derecha persuadió a muchos votantes demócratas tradicionales, como los obreros y las mujeres de los suburbios, a cambiar de lealtad. Los medios conservadores actuaron como una marea que levantó todos los barcos republicanos, incluidos muchos que se soltaron de viejas amarras demócratas.

Crisis de los medios

Algunos análisis postelectorales señalaron que, aunque tanto republicanos como demócratas recaudaron aproximadamente la misma cantidad de efectivo (poco más de mil millones de dólares), el predominio del mensaje de la derecha le dio a Bush mucho más valor por su dinero. [Ver Consortiumnews.com�¡Son los medios, estúpidos!�]

Lo más memorable es que el grupo pro-Bush Swift Boat Veterans for Truth neutralizó las medallas de la guerra de Vietnam de Kerry con ataques a su honestidad y patriotismo, acusaciones que desde entonces han sido desacreditadas pero que luego resonaron en la vasta infraestructura de medios conservadores y en los principales medios de comunicación, como CNN. [Ver Consortiumnews.com�Bush juega la carta del traidor� y �La realidad en las boletas.�]

Los periodistas del Washington Post Thomas B. Edsall y James V. Grimaldi citaron el primer anuncio del barco anti-Kerry Swift en agosto de 2004, que costó sólo 546,000 dólares, como una de las mejores gangas de la campaña de 2004.

"Los Swift Boat Veterans finalmente recaudaron y gastaron 28 millones de dólares, pero el primer anuncio fue excepcionalmente rentable: la mayoría de los votantes se enteraron a través de la cobertura gratuita en los principales medios de comunicación y programas de radio", escribieron Edsall y Grimaldi. [Washington Post, 30 de diciembre de 2004]

En agosto de 2004, los progresistas estadounidenses carecían de una capacidad mediática de respuesta rápida que pudiera haber contrarrestado los ataques del Swift Boat. Escaso de dinero y preocupado por dar aún más exposición a las acusaciones, la campaña de Kerry se contuvo y esperó que ACT y el Media Fund intervenieran.

Pero la ley federal prohibía la coordinación entre las campañas y las llamadas organizaciones 527, grupos políticos aparentemente independientes que llevan el nombre de una sección del código del Servicio de Impuestos Internos que permitía su creación. Además, el Media Fund se basó en anuncios de 30 segundos que tardaron demasiado en producirse y no eran adecuados para rebatir críticas muy argumentadas sobre la credibilidad de Kerry.

De modo que la falta de medios progresistas que pudieran igualar a los medios conservadores en llegar a la población estadounidense resultó ser una desventaja aplastante para los demócratas.

Air America toma vuelo

En los nueve meses transcurridos desde la debacle electoral de 2004, los principales financiadores liberales han seguido dando largas a sus compromisos con inversiones en medios. Sin embargo, la izquierda se ha visto impulsada por el surgimiento de la “radio hablada progresista”, que surgió por primera vez en la primavera de 2004 con el lanzamiento de Air America Radio, aunque apenas logró mantenerse a flote en esos primeros meses debido a dificultades financieras.

La “radio hablada progresista”, que lucha por sobrevivir y se transmite sólo en unas pocas ciudades de Estados Unidos, tuvo poco impacto en las elecciones presidenciales de 2004. Pero desde entonces, locutores liberales han comenzado a aparecer en estaciones de radio en decenas de ciudades de todo Estados Unidos.

Irónicamente, Clear Channel, de tendencia republicana, ha hecho más para poner en el aire estas voces progresistas que la comunidad financiadora de la izquierda. Anteponiendo las ganancias a la política, Clear Channel ha renovado los formatos de alrededor de dos docenas de estaciones de bajo rendimiento para transmitir a artistas como Al Franken, Randi Rhodes, Ed Schultz y Stephanie Miller.

Durante los últimos meses, muchas de estas estaciones han mostrado un fuerte crecimiento en número de oyentes. Quizás aún más importante es que el sonido de las voces liberales sin remordimientos ha aliviado la sensación de aislamiento que ha pesado sobre los progresistas estadounidenses durante años.

Los liberales ahora descubren que pueden sintonizar programas de radio sin ser asaltados por una retórica interminable sobre lo malvados y antiestadounidenses que son.

Además, estos conversadores progresistas no tienen reparos en hacer bromas a expensas de George W. Bush.

Si estos medios de radio hubieran existido hace un año, el sketch de Will Ferrell podría haber encajado perfectamente en la Campaña 2004, y la historia estadounidense podría haber tomado una dirección diferente.