La historia de la corresponsal política Dana Milbank rezuma un sarcasmo que nunca se permitiría en un informe sobre, digamos, una reunión conservadora o sobre un tema que involucre a cualquier parte del espectro político estadounidense que no sea la izquierda.
"Ayer, en el sótano del Capitolio, los sufridos demócratas de la Cámara de Representantes hicieron un viaje a la tierra de la fantasía", escribió Milbank. "Imaginaron que una pequeña sala de conferencias era la sala de audiencias del Comité Judicial, cubriendo mesas plegables con manteles blancos para que parecieran mesas de testigos y trayendo etiquetas de cartón con los nombres y banderas adicionales para que todo pareciera oficial".
Y los insultos, especialmente dirigidos al representante Conyers, siguieron llegando. El demócrata de Michigan golpeó un gran mazo de madera e hizo que los demás legisladores lo llamaran "Sr. Presidente”, decía el sarcástico artículo. [Para conocer la versión completa, consulte el artículo del Washington Post �Los demócratas juegan a las casitas para manifestarse contra la guerra,� 17 de junio de 2005]
Los editores del Washington Post, habiendo descartado ya los documentos filtrados del gobierno británico sobre la guerra de Irak,
noticias aburridas e irrelevantes Ahora estamos recurriendo a la táctica probada y verdadera para silenciar cualquier disidencia restante, enviando a aquellos que no estén dispuestos a aceptar el manicomio político.
Aquellos de nosotros que hemos cubierto Washington durante años hemos visto el patrón antes. Un grupo sin suficiente influencia dentro de la circunvalación intenta llamar la atención sobre un escándalo que el Post y otros prestigiosos árbitros de noticias han pasado por alto o se han equivocado. Después de ignorar las quejas por un tiempo, y sentir que los quejosos no tienen fuerza real, los árbitros de noticias comienzan a acumular abusos.
Contra-cocaína
Un ejemplo anterior es la forma en que reaccionaron los principales periódicos ante la serie San José Mercury-News de Gary Webb en 1996, que alegaba vínculos entre la CIA, los contra rebeldes nicaragüenses y los traficantes de cocaína en los años ochenta.
Al principio, los grandes periódicos guardaron silencio sobre este advenedizo desafío a su tradicional desestimación del tema de la contracocaína como una "teoría de la conspiración". Pero cuando la historia se difundió en Internet y fue retomada por la comunidad afroamericana, Los principales periódicos perdieron la paciencia. Atacaron las historias como absurdas, llamaron a los negros "propensos a la conspiración" y destruyeron la carrera de Webb.
En lugar de reexaminar seriamente las pruebas de la contracocaína, el New York Times, el Washington Post y Los Angeles Times simplemente arrojaron la cuestión fuera del ámbito del discurso racional.
Incluso cuando el inspector general de la CIA publicó informes en 1998 declarando que la conexión con la contracocaína en realidad era peor de lo que se había conocido - y admitiendo que la CIA había protegido a algunos narcotraficantes - los principales medios de comunicación sólo hicieron ligeros ajustes al tono despectivo que había rodeado durante mucho tiempo la cuestión.
Acosado por el periodismo y sin dinero, Webb se suicidó en diciembre pasado, un evento que provocó obituarios hostiles de Los Angeles Times y otros periódicos. [Ver Consortiumnews.com�La deuda de Estados Unidos con el periodista Gary Webbo el de Robert Parry
Historia perdida: los contras, la cocaína, la prensa y el Proyecto Verdad.]
La reacción de la derecha
La experiencia de la derecha ha sido diferente. Después de la renuncia de Richard Nixon por el escándalo Watergate en 1974, los conservadores reconocieron el peligro político que surgía del poder de los medios de comunicación para fijar los parámetros del debate permisible.
Así, durante las últimas tres décadas, el movimiento conservador ha invertido miles de millones de dólares para construir un muro protector alrededor de sí mismo y de sus problemas mediante la creación de su propia infraestructura mediática. [Para más detalles, consulte el libro de Parry.
Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]
Ahora, los medios conservadores tienen el poder de infligir tanto (o más dolor) a los medios tradicionales como estos a los conservadores. En otras palabras, entre la corriente principal y la derecha en Washington, ahora existe un equilibrio de miedo.
De hecho, Dana Milbank, como corresponsal del Post en la Casa Blanca, ha provocado la ira de los conservadores de vez en cuando por no mostrar suficiente respeto hacia George W. Bush. Pero si Milbank se sintiera tentado a escribir un ataque exagerado contra Bush, como lo hizo contra Conyers y la audiencia sobre el Memorándum de Downing Street, pagaría un alto precio por parte de los conservadores que tomarían represalias y lo acusarían de parcialidad e inundarían a sus editores con quejas. .
Es casi seguro que Milbank tendría dudas sobre un artículo así o sus editores lo harían por él. Sin duda, la historia no habría aparecido en la forma abiertamente insultante que apareció cuando los demócratas y liberales eran el objetivo.
Aunque nadie quiere decirlo, todos en el periodismo convencional saben intuitivamente que no existe ningún riesgo real en destrozar a los liberales. En la mayoría de los casos, todos ganan. No sólo puedes escribir casi lo que quieras, sino que eso le da al periodista una medida de protección frente a los conservadores, que tienen un largo historial de costarles sus puestos de trabajo a los periodistas.
Milbank, por ejemplo, debe saber que su desprecio de la audiencia del Memo de Downing Street significa que puede agitar el artículo frente a los partidarios de Bush la próxima vez que critiquen algo que haya escrito sobre el presidente.
Dynamic
La razón de esa parte de la dinámica es en gran medida que los financiadores de la izquierda -a diferencia de sus homólogos de la derecha- han optado durante las últimas tres décadas por desviar dinero de los medios hacia otras prioridades, como la "organización de base" o la acción directa. proyectos, como alimentar a los pobres o comprar humedales en peligro de extinción.
A veces, esta negativa de los liberales ricos a "hacer medios" parece tan extrema que uno tiene que preguntarse si, excepto quizás algunas tribus indígenas en las selvas de Borneo, algún grupo en el planeta tiene menos comprensión de la importancia de la información y los medios que otros. Los liberales estadounidenses sí lo hacen.
Incluso los árabes, que no suelen ser conocidos como pioneros de la información, han aprendido cómo las inversiones en medios de comunicación, como el canal de noticias por satélite Al Jazeera, pueden cambiar la dinámica política de toda una región.
Aunque ha habido algunos avances positivos en los medios liberales (particularmente el crecimiento de los programas de radio AM progresistas en Air America y Democracy Radio), los financiadores de izquierda todavía muestran pocos signos de entender cuán valiosos podrían ser los medios para un renacimiento político liberal.
La última tendencia en la concesión de subvenciones liberales ha sido la "reforma de los medios", como intentar "salvar a la PBS", incluso cuando añade más y más programas conservadores. Pero los financiadores de izquierda todavía evitan la construcción de medios de comunicación y la creación de contenido periodístico independiente.
Sin esos medios de comunicación fuertes, los liberales poco pueden hacer más que rechinar los dientes cuando el Washington Post y otros principales medios de comunicación destierran temas como los engaños de la guerra de Irak más allá de los límites del debate en Washington. [Para obtener más información sobre el tratamiento que el Post dio a este tema, consulte Consortiumnews.com�LMSM: los medios de comunicación mentirosos.�]
Ciertamente, cualquier idea sobre la destitución de Bush es poco más que una quimera dada la realidad de los medios nacionales de hoy. En ese sentido, los ataques del Post a la audiencia del Memorándum de Downing Street deberían servir como un chorro de agua fría ante la izquierda estadounidense.
Si bien los sitios web y los programas de radio progresistas han ayudado a desvirtuar la imagen de la invulnerabilidad de Bush, se necesitaría una infraestructura mediática mucho más amplia para que temas como los engaños de Irak se introduzcan consistentemente en el debate nacional.