donar.jpg (7556 bytes)
Haga una contribución segura en línea


 


Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


A continuación se muestran varios anuncios seleccionados por Google.



 

   
¡Vierta los medios!

por Robert Parry
10 de junio de 2005

S¿Qué marcó la diferencia?

Mientras las cifras de las encuestas de George W. Bush caen a sus mínimos personales y los principales medios de comunicación finalmente informan sobre el Memorándum de Downing Street, ¿qué factores políticos deberían recibir el crédito por estos cambios? ¿Y cuáles son las lecciones para el futuro?

Como saben los lectores de Consortiumnews.com, he sostenido durante mucho tiempo que los liberales/progresistas estadounidenses cometieron un error histórico hace tres décadas cuando los grandes financiadores decidieron desviar dinero de los medios de comunicación nacionales. La idea era concentrarse en la organización local de base y en el activismo directo, como alimentar a los pobres o comprar humedales en peligro de extinción.

Al mismo tiempo, la derecha tomó una decisión estratégica diferente, invirtiendo fuertemente en los medios de comunicación nacionales: televisión, radio, revistas, periódicos, libros y, más tarde, Internet. La derecha aprovechó esa infraestructura para intimidar a los rivales políticos y construir un apoyo popular de base amplia, especialmente en áreas rurales que carecían de diversidad mediática, es decir, los Estados Rojos.

Sin embargo, a pesar del indiscutible ascenso del poder político conservador desde mediados de la década de 1970, sigue siendo un argumento difícil para lograr que los financiadores liberales reconsideren sus prioridades.

No es que la organización de base no sea digna, dice el argumento a favor de nuevas prioridades; es que se necesitan medios de comunicación nacionales fuertes para que cualquier activismo político tenga éxito. No es que alimentar a los pobres o comprar humedales no sea admirable; es que los medios de comunicación defraudados han allanado el camino para políticas que han empobrecido a más personas y han puesto en peligro más humedales.  

Mundo árabe

Se pueden señalar muchos ejemplos en los que una inversión inteligente en los medios ha dado enormes dividendos. Incluso el mundo árabe, que no es conocido por el libre flujo de información, ha demostrado cómo los medios pueden transformar la dinámica política de una región, con la fundación de al-Jazeera, a la que le siguieron otros canales de noticias en lengua árabe.

Pero, dentro de Estados Unidos, no había manera de probar la teoría de que los medios progresistas podrían tener un impacto similar porque los medios que existían carecían de suficiente alcance al público. La única prueba fue negativa, al medir la influencia que Rush Limbaugh, Fox News y muchos otros medios de derecha aportaron a los conservadores.

Sin embargo, con el surgimiento de la “radio hablada progresista”, ahora hay alguna base para hacer una evaluación.

En los últimos meses, las “radios progresistas” se han expandido de un puñado de ciudades a más de 50. Desde esos centros urbanos, la mayoría de los estadounidenses ahora pueden escuchar una crítica inquebrantable de los engaños de Bush sobre Irak y de su controvertida política. propuestas, como el plan de privatización parcial de la Seguridad Social.

Ahora en el dial AM, los oyentes ya no escuchan sólo genuflexión verbal ante el poderoso Bush o vitriolo contra aquellos que cuestionarían su grandeza. En cambio, está Al Franken de Air America llamando a Bush un "putz" o Stephanie Miller de Democracy Radio aplicando la palabra "l", como en "li-li-mentiroso".

Estas nuevas estaciones AM han sumado sus voces a lo que ya existía: sitios web irreverentes anti-Bush, el satírico "Daily Show with Jon Stewart" de Comedy Central, algunas revistas de centro izquierda en apuros y Democracy Now. Amy Goodman, cuyo programa de noticias diario se transmite en varias estaciones de FM, así como en Link TV y Free Speech TV.

Sin duda, se deben tener en cuenta otros factores políticos, como las graves bajas de Irak, las presiones económicas sobre los trabajadores estadounidenses y los torpes comentarios públicos de Bush. Pero esos factores también estuvieron presentes durante la campaña del año pasado, cuando millones de estadounidenses creían que Bush era "un tipo normal" por quien estaban orgullosos de votar, incluso en contra de sus propios intereses de bolsillo.

Desaprobación

Ahora, sin embargo, los estadounidenses se están volviendo contra Bush. Según la última encuesta del Washington Post y ABC News, el 52 por ciento desaprueba cómo Bush está manejando la presidencia; el 55 por ciento lo considera divisivo; el 58 por ciento dice que no valía la pena librar la guerra de Irak; el 65 por ciento considera que Estados Unidos está estancado en la guerra; y el 73 por ciento cree que las cifras de víctimas estadounidenses son "inaceptables". [Washington Post, 8 de junio de 2005]

Muchos estadounidenses no sólo están llegando a estar en desacuerdo con las políticas de Bush, sino que están llegando a la conclusión de que ni les agradan ni confían en él. Parece estar formándose una masa crítica de estadounidenses que juzgan que Bush no está de su lado, que los engañó con su estilo campechano, que en realidad es un amigo de los superricos.

La expansión de los medios de comunicación progresistas (especialmente en la radio AM) parece haber envalentonado a los estadounidenses a hablar en contra de Bush.

Por mucho que los poderosos medios conservadores y los principales medios de comunicación marginaran a los disidentes anti-Bush, especialmente durante la preparación de la guerra en Irak, ahora se está imponiendo una dinámica contraria: Bush ya no es tranquilo y, de hecho, a muchos les parece una cruz. entre un matón tonto y un mentiroso astuto.

Esta nueva dinámica –en la que millones de estadounidenses recurren a medios alternativos para obtener información– también ha hecho que los principales medios de comunicación se detengan un poco. Después de años de aduladora cobertura a favor de Bush, muchos estadounidenses ven a la prensa dominante como un grupo de traidores.

Credibilidad perdida

Los grandes medios están empezando a reaccionar ante su pérdida de credibilidad.

El 8 de junio, USA Today se sintió obligado a explicar la renuencia de los principales medios de comunicación a dar publicidad al Memorándum de Downing Street filtrado, que describía una reunión del 23 de julio de 2002 entre el Primer Ministro británico Tony Blair y sus asesores de política exterior mientras discutían la decisión de Bush. determinación de invadir Irak.

"Se estaban arreglando datos e inteligencia" en torno a los planes de guerra de Bush, decía el memorando, que fue publicado por primera vez por el Sunday Times de Londres el 1 de mayo de 2005. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com's �El presidente Bush, con el candelabro� o �Para Bush, las mentiras iraquíes son fundamentales.�]  

USA Today dijo que el memorando "causó sensación en Europa", mientras que "los medios estadounidenses reaccionaron con más cautela". USA Today señaló que ningún periódico importante de EE. UU. publicó la historia en Page One ni en "otros medios de comunicación importantes, incluidos los programas de noticias vespertinos de ABC". , CBS y NBC, no habían dicho una palabra sobre el documento antes del 7 de junio, cuando se les preguntó a Bush y Blair al respecto en la Casa Blanca. (El artículo del USA Today del 8 de junio también fue su primera referencia al memorando.)

USA Today citó el papel de los sitios de Internet al exigir atención al memorando. "Algunos activistas que se opusieron a la decisión de Bush de atacar Irak han estado bombardeando a los editores con cartas y correos electrónicos para presionar a los medios a una cobertura más agresiva", decía el artículo.

"Queremos lo que han conseguido las historias de Michael Jackson, Paris Hilton y Star Wars: una repetición interminable hasta que la gente se haya enterado", dijo David Swanson, organizador de Democrats.com, según el artículo de USA Today.

Nueva columna vertebral

Frente a la nueva competencia, algunos periódicos importantes también parecen estar fortaleciéndose.

El New York Times, por ejemplo, no se anduvo con rodeos en su serie "Class Matters", que argumentaba que la estructura de clases estadounidense se estaba endureciendo, con los pobres y la clase media quedando atrás de los ricos y los "hiperricos". .�

"Las personas que se encuentran en la cima de la pirámide monetaria de Estados Unidos han prosperado tanto en los últimos años que se han adelantado mucho al resto de la población", informó el Times. "Incluso han dejado atrás a personas que ganan cientos de miles de dólares al año".

El artículo de David Cay Johnston informó que los "hiperricos" -los multimillonarios del 0.1 por ciento superior de la población estadounidense- aumentaron su ingreso promedio en un 250 por ciento desde 1980, mucho más que cualquier otro grupo de ingresos. El año 1980 representó el inicio de la era Reagan-Bush, con su énfasis en los recortes de impuestos.

Mientras tanto, desde 1980, la proporción del ingreso nacional correspondiente al 90 por ciento inferior ha disminuido, lo que indica que la separación de clases entre los estadounidenses promedio y los ricos se ha ido ampliando.

Lo sorprendente, sin embargo, fue el hecho de que el Times se atrevió a publicar una serie de artículos que destacaban un mito central de las políticas Reagan-Bush: que los recortes de impuestos son una marea que levanta todos los barcos. En los últimos años, los principales medios de comunicación han evitado este tipo de historias para evitar que la derecha los acuse de "lucha de clases".

Siguiendo la serie del Times, algunos escritores de centro izquierda aprovecharon la oportunidad para señalar que Bush incluso ha tenido la temeridad de bromear sobre su alianza con los superricos. Durante una recaudación de fondos de gala en 2000, Bush llamó a sus partidarios "los que tienen y los que tienen más". Algunas personas os llaman las élites; Te llamo mi base”.

Cámara de eco

Con cada vez más información circulando por Internet y rebotando en las ondas de radio de la radio progresiva, está tomando forma una pequeña cámara de contra-eco. Amplifica tanto noticias originales como historias útiles de los principales medios de comunicación.

Los resultados ya son evidentes por el cambio de tenor de la cobertura de Bush.

Pero estas acusaciones son, sin duda, provisionales. Podrían revertirse fácilmente, especialmente si Bush y sus partidarios desataran otra ronda de histeria bélica, como lo hicieron a finales de 2002 y principios de 2003.

Si eso sucede, se pondrá a prueba la fuerza y ​​la determinación de los crecientes medios progresistas. La inversión en medios ahora podría resultar crucial.

Sin embargo, los resultados del experimento progresista con los medios ya parecen mostrar que la distribución nacional de información –especialmente cuando tiene una actitud– puede contribuir en gran medida a revitalizar una democracia.

[Para obtener más información sobre los medios, consulte "" de Consortiumnews.com.Resolviendo el rompecabezas de los medios"O"El error de cálculo de la izquierda en los medios" o el de Robert Parry Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su nuevo libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio

 


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.