De hecho, se podría decir que el desequilibrio político actual de Estados Unidos (que se inclina tanto a favor de los republicanos sobre los demócratas) se deriva del simple hecho de que los conservadores aprendieron las verdaderas lecciones de Watergate, mientras que los liberales no.

Lo más importante es que la amarga experiencia de Watergate enseñó a los conservadores la necesidad de controlar el flujo de información a nivel nacional.

Tras la renuncia del presidente Richard Nixon en 1974, el exsecretario del Tesoro William Simon y otros líderes conservadores comenzaron a reunir recursos para construir la infraestructura mediática de derecha que ahora es posiblemente la fuerza más intimidante en la política estadounidense. Un objetivo clave era asegurarse de que pudieran proteger a los futuros presidentes republicanos de "otro Watergate". [Para más detalles, consulte el artículo de Robert Parry Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]

Mientras tanto, los liberales trataron en gran medida el escándalo de Watergate como maná caído del cielo y asumieron que los principales medios de comunicación entregarían obsequios similares siempre que los futuros gobiernos republicanos se salieran de la raya. La izquierda vio poca necesidad de invertir en medios y en cambio hizo hincapié en la organización de las bases locales en torno a cuestiones sociales.

Esta prioridad progresista, resumida en el lema "pensar globalmente, actuar localmente", se convirtió casi en un dogma en la izquierda, incluso cuando los conservadores ampliaron su base política en todo el país explotando su creciente ventaja en los medios de comunicación, desde la radio AM y la televisión por cable. noticias a revistas, periódicos e Internet.

Fe inquebrantable

La fe de la izquierda en la política popular no se vio sacudida ni siquiera por una larga serie de desastres políticos, desde los 12 años de gobierno republicano restaurado bajo Ronald Reagan y George HW Bush hasta el juicio político a Bill Clinton y el éxito de George W. Bush. en arrebatarle las elecciones de 2000 a Al Gore y luego llevar a la nación a la guerra con Irak.

Durante años, la línea de la izquierda fue que la mejor manera de contrarrestar a la derecha era que los organizadores fueran de puerta en puerta. Cuando se le cuestionó sobre la falta de medios de comunicación progresistas por parte de la izquierda, un ejecutivo de una fundación liberal explicó: "No do medios de comunicación.�

Sólo gradualmente la línea de la izquierda ha comenzado a cambiar frente a la extraordinaria influencia de los medios conservadores de hoy y el colapso de cualquier independencia compensadora dentro de los principales medios de comunicación, como mejor se demostró durante el período previo a la guerra en Irak.

Cuando se les pregunta hoy sobre los medios de comunicación, los liberales bien situados dirán: "ahora lo entendemos. Pero aún queda mucho por hacer, ya que la necesidad de establecer medios de comunicación independientes sigue siendo en gran medida una idea de último momento entre los financiadores progresistas.

Las continuas prioridades de la izquierda quedaron expuestas en la cena de premiación del 1 de junio para la conferencia "Take Back America" ​​en Washington. El aplauso más seguro se produjo cuando un orador elogió los logros de alguien en la "organización de base".

En la cena, hablé con un organizador progresista sobre el déficit mediático de la izquierda. Ella respondió con naturalidad: "La información no es una cuestión progresista".

�Garganta Profunda�

Pero el renovado interés en Watergate, tras la revelación de que el ex funcionario del FBI Mark Felt era el legendario "Garganta Profunda" que guió a los reporteros del Washington Post Bob Woodward y Carl Bernstein, ofrece otra oportunidad para asimilar las lecciones del escándalo.

En primer lugar, hay que reconocer cuán frágil fue el proceso que expuso la operación ilegal de espionaje político de Nixon, que colocó micrófonos en la sede del Comité Nacional Demócrata en el edificio Watergate en Washington. Incluso sin un poderoso aparato mediático conservador a su disposición, Nixon casi logró ocultar la verdad.

Al montar un agresivo encubrimiento dentro del gobierno, Nixon eludió cualquier responsabilidad por parte de los votantes en 1972, ganando una reelección aplastante sobre el demócrata George McGovern.

Mientras tanto, la investigación Woodward-Bernstein chocaba contra paredes de ladrillo, mientras muchos expertos políticos de Washington compartían la opinión de la Casa Blanca de que Watergate era simplemente "un robo de tercera categoría" cometido por agentes republicanos deshonestos. En esos momentos críticos, Woodward a menudo recibía orientación de "Garganta Profunda".

En un nuevo artículo, Woodward describió su relación con Felt como resultado de una serie de eventos fortuitos, que comenzaron cuando Woodward era un mensajero de la Marina que a veces llevaba documentos a la Casa Blanca. Allí, se encontró esperando con Felt, el segundo hombre del FBI que eventualmente se convirtió en una especie de mentor para Woodward.

Después de su servicio en la Marina, Woodward consiguió un trabajo en el personal metropolitano del Washington Post. Luego, cuando cinco ladrones fueron atrapados dentro de la oficina Watergate del DNC en la mañana del 17 de junio de 1972, Woodward fue asignado al extraño caso.

Woodward recurrió a su amigo Felt, quien, por suerte, estaba dispuesto a ayudar, en parte por preocupación por el nombramiento por parte de Nixon de su compinche L. Patrick Gray para reemplazar al difunto director del FBI J. Edgar Hoover. Molesto por haber sido ignorado para el puesto principal y preocupado por un FBI politizado, Felt comenzó a orientar a Woodward, orientándolo hacia líneas de investigación. [Washington Post, 2 de junio de 2005]

Después de las elecciones de 1972, cuando el encubrimiento de Watergate comenzaba a desmoronarse, Nixon también estaba tomando medidas. Reclutó a un ex congresista de Texas con buenas conexiones, George HW Bush, para dirigir el Comité Nacional Republicano y mantener el escándalo en secreto.

Intriga democrática

Los republicanos también tuvieron un respiro cuando un amigo de Bush de Texas, Robert Strauss, asumió como presidente del Comité Nacional Demócrata a principios de 1973. Strauss también era un protegido del Secretario del Tesoro de Nixon, John Connolly, quien había desertó del Partido Demócrata.

Cuando Nixon comenzó su segundo mandato, Strauss estaba a favor de abandonar el caso Watergate e incluso intentó llegar a un acuerdo sobre una demanda por escuchas telefónicas que los demócratas habían presentado después del allanamiento. Para deshacerse de la demanda, que había sido una de las primeras vías para la investigación de Watergate, Strauss presionó a R. Spencer Oliver, un miembro del personal demócrata que fue clave en la demanda porque el único error que funcionó se había colocado en su teléfono.

La resistencia de Oliver a la estrategia de Strauss mantuvo viva la demanda demócrata, aunque Oliver sufrió represalias por parte del presidente del Comité Nacional Demócrata. [Para obtener detalles sobre esta notable historia, consulte el libro de Parry. Secreto y privilegio.]

Con el plan de Strauss frustrado y con el Post manteniendo la atención sobre el misterio de Watergate, la investigación del escándalo se amplió, atrayendo al Congreso controlado por los demócratas, los tribunales federales, abogados independientes y, finalmente, denunciantes como el ex abogado de la Casa Blanca, John Dean.

Aunque, en retrospectiva, el resultado puede parecer inevitable (después de todo, Nixon era culpable), la realidad es que los acontecimientos podrían haberse desarrollado de muchas maneras diferentes. Pero el hecho de que periodistas, como Woodward y Bernstein, estuvieran presentes, poniendo fin al encubrimiento, fue importante para su eventual desmoronamiento.

Entonces, una lección de Watergate es que los periodistas agresivos pueden marcar una diferencia a menudo en formas que no pueden predecirse de antemano. Si no hay nadie allí para hacer preguntas y cuestionar las respuestas engañosas, es mucho más probable que los encubrimientos tengan éxito.

Lecciones republicanas

Por el contrario, la lección que aprendieron los republicanos fue la necesidad de intimidar lo más posible a los periodistas libres y asegurarse de que los editores les concedan poco margen de maniobra a la hora de publicar una historia políticamente sensible que pudiera dañar la causa conservadora.

Cuando entrevisté a Spencer Oliver en 1992, me dijo: "Lo que [los republicanos] aprendieron del Watergate no fue "no hacerlo", sino "encubrirlo de manera más efectiva". Han aprendido que tienen que frustrar la supervisión del Congreso. y el escrutinio de la prensa de una manera que evite otro escándalo importante.

El éxito de los conservadores en la construcción de una infraestructura mediática que pudiera proteger a los líderes republicanos fue uno de los grandes logros políticos de los últimos años, del mismo modo que el fracaso de los progresistas para contrarrestarlo puede verse como uno de los grandes errores.

Una consecuencia fue que cuando los funcionarios republicanos (incluidos Ronald Reagan y George HW Bush) entraron en conflicto con el asunto Irán-Contra, la recién creada maquinaria derechista demostró que podía evitar "otro Watergate".

En Associated Press, a mediados de los años 1980, yo fui uno de los reporteros involucrados en desenterrar ese escándalo. Aunque nunca esperé que el trabajo fuera fácil, me sorprendió lo fuertes que eran las defensas de la retaguardia conservadora y lo intimidados que se sintieron muchos de mis colegas de la corriente principal.

En lugar de seguir el asunto Irán-Contra con un celo similar al de Watergate, las principales organizaciones de noticias actuaron más como si quisieran que la historia desapareciera. En 1987, después de dejar AP para trabajar en Newsweek, encontré a algunos editores senior de la revista propiedad del Washington Post expresando la opinión, aparentemente compartida por la editora del Post, Katharine Graham, de que "no queremos otro Watergate".

La postura moderna de los medios sobre Irán-Contra rápidamente se convirtió en la de que era "demasiado complicado, demasiado aburrido". El desdén por el escándalo permitió que los republicanos del Congreso, incluido el entonces representante. Dick Cheney, republicano por Wyoming, trabaja entre bastidores para frustrar a los investigadores demócratas mientras el ex asistente de la Casa Blanca, Oliver North, se pavoneaba en público.

Un fracaso de prensa

Más tarde, en 1987, recibí una llamada de un investigador del Senado que me pidió que me reuniera con él en un hotel del centro de Washington. Cuando llegué allí, encontré al investigador visiblemente molesto. Quería saber por qué las organizaciones de noticias no cubrían la historia interna de la investigación Irán-Contras del Congreso.

“En Watergate”, me dijo, “gran parte de la historia fue cómo se obstaculizaban las investigaciones. ¿Por qué a nadie le importa eso ahora?

Le dije al investigador que la respuesta era que los editores principales no estaban interesados ​​o eran abiertamente hostiles a la cuestión Irán-Contra. Con la cabeza gacha, el frustrado investigador del Senado abandonó el hotel.

La investigación del Congreso terminó con la aceptación de una tapadera políticamente conveniente que echaba la mayor parte de la culpa a North y a algunos otros "hombres de celo". Pero el fiscal independiente Lawrence Walsh continuó presionando para que se iniciara la investigación criminal.

A medida que Walsh avanzaba, las administraciones Reagan y Bush pusieron obstáculos en su camino. Por ejemplo, al negarse a desclasificar muchos de los documentos del escándalo, la Casa Blanca obligó a Walsh a desestimar muchos de los cargos más graves contra North y sus secuaces. Además, altos funcionarios –desde el Secretario de Estado George Shultz y el Secretario de Defensa Caspar Weinberger hasta el Presidente Reagan y el Vicepresidente Bush– fingieron constantemente ante las preguntas de la investigación.

Aún así, Walsh logró que North y otros fueran condenados, aunque por cargos en gran medida técnicos de engañar al Congreso u obstruir la justicia. Luego, incluso muchas de estas condenas estrechas fueron anuladas por jueces republicanos del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos. El presidente George HW Bush concedió indultos en media docena de otros casos Irán-Contra.

"No-Washington"

En lugar de protestar por la frustración de la justicia, muchos periodistas de los principales medios expresaron su simpatía por el encubrimiento y criticaron la supuesta obstinación de Walsh.

El Correo de Washington El columnista Richard Cohen habló en nombre de muchos conocedores del capital cuando expresó su alivio porque el indulto de Bush había evitado que el querido "Capitán" Weinberger fuera procesado. Cohen notó que había visto a Weinberger empujando su propio carrito de compras en Georgetown Safeway.

"Basado en mis encuentros con Safeway, llegué a pensar en Weinberger como un tipo básico, sincero y sin tonterías, que es la forma en que lo veía gran parte del Washington oficial", escribió Cohen elogiando el perdón. "Cap, mi amigo de Safeway, camina, y eso está bien para mí." [Washington Post, 30 de diciembre de 1992.]

Al explicar el desdén de los medios por Walsh, la escritora del Washington Post, Marjorie Williams, observó que “en el universo político utilitario de Washington, una coherencia como la de Walsh es claramente sospechosa. Empezó a parecerle rígido que le importara tanto. Así que no es Washington. De ahí la creciente crítica de sus esfuerzos como vengativos y extremos. Ideológico. "Pero la verdad es que cuando Walsh finalmente regrese a casa, dejará a un perdedor percibido." [Washington Post, 11 de abril de 1993]

Old Man

Por su parte, Walsh, un republicano de toda la vida que creía firmemente en el Estado de derecho, comparó su experiencia con el clásico marítimo de Ernest Hemingway: El viejo y el mar, en el que un pescador anciano engancha un marlin gigante y, después de una larga batalla, asegura el pez al costado de su barco. En el camino de regreso a puerto, el marlin es atacado por tiburones que devoran su carne y niegan al pescador su premio.

"Como abogado independiente, a veces me sentía como el viejo", escribió Walsh en sus memorias. Firewall "Más a menudo me sentía como el marlín".

En mi xnumx una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. Del libro de Walsh, escribí:

En aspectos cruciales, Watergate, el escándalo emblemático de los años 1970, e Irán-Contra, el escándalo emblemático de los años 1980, eran opuestos. Watergate demostró cómo las instituciones constitucionales de la democracia estadounidense (el Congreso, los tribunales y la prensa) podían frenar un flagrante abuso de poder por parte del Ejecutivo. Una docena de años después, el escándalo Irán-Contra demostró cómo esas mismas instituciones habían dejado de proteger a la nación de las graves irregularidades de la Casa Blanca.Cortafuegos: Dentro del encubrimiento Irán-Contra.�]

A la ofensiva

Cuando terminaron los años Reagan-Bush, los conservadores descubrieron usos adicionales para su maquinaria mediática multimillonaria más allá de "evitar otro Watergate".

Después de que Bill Clinton lograra ganar la Casa Blanca en las elecciones de 1992, la derecha demostró que la máquina, aunque construida para la defensa, podía jugar al ataque igualmente bien. La máquina podría fabricar “escándalos” sobre Clinton tan fácilmente como podría desmontar amenazas a Ronald Reagan o George HW Bush.

En muchos sentidos, el publicitado "escándalo de Whitewater" sobre el acuerdo inmobiliario de Clinton en Arkansas fue la venganza republicana por la renuncia de Nixon a Watergate. Incluso el deshonrado Nixon, que vivía retirado, vio en Whitewater su oportunidad de venganza.

El 13 de abril de 1994, cuatro días antes del derrame cerebral que le provocaría la muerte, Nixon habló con la biógrafa Monica Crowley sobre Whitewater. "Clinton debería pagar el precio", dijo Nixon. “Nuestro pueblo no debería dejar que este tema pase a un segundo plano. No deben dejar que se hunda.” [Ver el discurso de Monica Crowley Nixon extraoficialmente o Consortiumnews.com�s�Los escándalos de Clinton: el regreso de Nixon.�]

Durante los años de Clinton, la prensa dominante también tuvo la oportunidad de demostrar que podía ser más dura con un demócrata que con cualquier republicano y así conseguir un cierto respiro de la interminable acusación conservadora contra los "medios de comunicación liberales".

A medida que aumentaban los ataques, Clinton y otros demócratas expresaron su desconcierto sobre por qué los "medios de comunicación supuestamente liberales" eran tan hostiles. Pero los ataques de los principales medios de comunicación contra la administración Clinton eran lógicos si se hubiera observado la evolución política de Washington desde Watergate.

A mediados de la década de 1970, cuando la izquierda optó por la “organización de base” y se alejó de "Hacer" Los medios de comunicación, los periodistas de Washington y los investigadores gubernamentales como Walsh se convirtieron en blancos fáciles para la derecha y sus bien financiados grupos de ataque contra la prensa.

A medida que más y más periodistas perdían sus carreras a causa de estos ataques conservadores, los colegas de prensa que quedaban atrás ya simpatizaban con las políticas conservadoras o se daban cuenta de que la autoprotección requería algún acuerdo con la derecha. Ciertamente, lo último que quería un periodista era ofender a la derecha, ser etiquetado como "liberal" y luego enfrentarse al escrutinio implacable de los críticos de la prensa conservadora.

Las últimas tres décadas de la historia política de Estados Unidos fueron consecuencia de las decisiones fatídicas tomadas tras el Watergate: una izquierda desconectada de los medios, una derecha rearmada por los medios y unos medios de comunicación dominantes que dejaron de lado los principios periodísticos en favor de un principio más inmediato: la supervivencia profesional.

[Para obtener más información sobre la crisis de los medios, consulte Consortiumnews.com�El error de cálculo de la izquierda en los medios de comunicación� o �El misterio de la nueva columna vertebral de los demócratas.�]