donar.jpg (7556 bytes)
Haga una contribución segura en línea


 


Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


A continuación se muestran varios anuncios seleccionados por Google.



 

   
La respuesta es el miedo

por Robert Parry
26 de mayo de 2005

OUn beneficio de la nueva radio amistosa progresista AM en ciudades de todo Estados Unidos es que los programas de llamadas han abierto una ventana a las preocupaciones y la confusión que sienten millones de estadounidenses que intentan descubrir cómo su país pasó de ser una república democrática a a un imperio moderno basado en un culto a la personalidad y un rechazo de la razón basado en la fe.

"¿Qué salió mal?", les escuchas preguntar. "¿Cómo llegamos aquí?"

También se escuchan preguntas más detalladas: “¿Por qué la prensa no hace su trabajo de responsabilizar a George W. Bush por engañar al país y llevarlo a la guerra en Irak?” ¿Cómo pudo haber estado tan equivocada la información de inteligencia sobre Irak? ¿Por qué las instituciones más poderosas de Estados Unidos se quedan sentadas mientras enormes déficits comerciales y presupuestarios minan el futuro de la nación?

Por supuesto, hay muchas respuestas a estas preguntas. Pero tras mis 27 años en el mundo del periodismo y la política de Washington, diría que la respuesta más precisa se puede resumir en una palabra: miedo.

No es miedo al daño físico. No es así como funcionan las cosas en Washington. Para los profesionales del periodismo y de la inteligencia, es un miedo menor y más corrosivo: a la pérdida de estatus, al ridículo, a la traición, al desempleo. Es el miedo a ser excluido de una comunidad de colegas o de una profesión lo que le ha dado a tu vida gran parte de su significado y sustento financiero.

Dinámica del miedo

Lo que el movimiento conservador estadounidense ha hecho con tanta eficacia durante las últimas tres décadas es perfeccionar una dinámica de miedo e inyectarla en las instituciones clave para generar o difundir información.

Esta estrategia tomó forma en la segunda mitad de la década de 1970, en medio de las cenizas del escándalo Watergate y la derrota estadounidense en Vietnam. Los conservadores estaban decididos a que esos desastres gemelos (quedarse atrapados en un gran escándalo político y ver a la población estadounidense volverse contra un esfuerzo bélico) nunca volvieran a ocurrir.

Como describo en Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, los objetivos iniciales de la "guerra de ideas" de la derecha fueron los medios de comunicación nacionales y la división analítica de la CIA, dos fuentes vitales de información a nivel nacional.

Se culpó a la prensa estadounidense de exponer los trucos sucios del presidente Richard Nixon y de difundir disensiones que socavaron la moral en la guerra de Vietnam. Había que controlar a los analistas de la CIA porque la razón principal para la toma de poder por parte de los conservadores era una evaluación exagerada de la amenaza de los enemigos de Estados Unidos.

Si el pueblo estadounidense viera a la Unión Soviética como un leviatán que viene a tragarse a los Estados Unidos, entonces entregaría el dinero de sus impuestos, sus libertades civiles y su sentido común. Por el contrario, si los analistas de la CIA ofrecieran una visión matizada de la Unión Soviética como una potencia en rápido declive que se queda cada vez más atrás tecnológicamente de Occidente y que intenta desesperadamente mantener el control de su esfera de influencia en desintegración, entonces los estadounidenses podrían favorecer un cambio de prioridades alejándose de los peligros extranjeros. a las necesidades domésticas. La negociación, no la confrontación, tendría sentido.

Guerras neoconservadoras

Así, una de las primeras batallas libradas en esta histórica conquista neoconservadora del gobierno estadounidense ocurrió en gran medida detrás de los muros de la CIA, comenzando en 1976 (bajo la dirección de George HW Bush) con el asalto del llamado "Equipo B" a la Unión Soviética. Los legendarios kremlinólogos de la CIA. En la década de 1980, este ataque a la objetividad profesional de la división analítica de la CIA se intensificó bajo la atenta mirada del director de la CIA, William J. Casey, y su adjunto, Robert Gates.

Mediante intimidación burocrática y purgas, los neoconservadores finalmente silenciaron a los analistas de la CIA que informaban sobre evidencia del declive soviético. En cambio, una división analítica "politizada" de la CIA adoptó los peores escenarios sobre las capacidades e intenciones soviéticas, estimaciones que respaldaron la costosa acumulación de armas y las guerras encubiertas de la administración Reagan en el Tercer Mundo.

La estrategia neoconservadora tuvo tanto éxito que la maltrecha división analítica de la CIA se cegó en gran medida a la creciente evidencia del inminente colapso soviético. Luego, irónicamente, cuando la Unión Soviética se desmoronó en 1990, los neoconservadores fueron aclamados como héroes por lograr lo aparentemente imposible -el colapso supuestamente repentino de la Unión Soviética- mientras que la división analítica de la CIA fue ridiculizada por "no ver" la desaparición de la Unión Soviética. . [Para más detalles, consulte Secreto y privilegio.]

El segundo objetivo importante en estas guerras neoconservadoras fue el cuerpo de prensa nacional estadounidense. La estrategia aquí fue doble: construir un medio de comunicación ideológicamente conservador y ejercer una presión constante sobre los periodistas tradicionales que generaban información que socavaba el mensaje conservador.

La llamada “controversialización” de los problemáticos periodistas convencionales se vio favorecida e instigada por el hecho de que muchos altos ejecutivos y editores de noticias simpatizaban abierta o silenciosamente con la agenda de política exterior de línea dura de los neoconservadores. Ese fue incluso el caso de compañías de noticias consideradas "liberales", como el New York Times, donde el editor ejecutivo Abe Rosenthal compartía muchas posiciones neoconservadoras, o en Newsweek, donde el principal editor Maynard Parker también se alineó con los neoconservadores.

En la década de 1980, los reporteros que desenterraron historias duras que desafiaban los mensajes de la administración Reagan se encontraron bajo intensa presión, tanto externamente por parte de grupos de ataque conservadores bien financiados como a sus espaldas por parte de editores de alto nivel. Cualquier paso en falso, si ofendiera a la Casa Blanca de Reagan y Bush, podría resultar fatal para una carrera.

Raymond Bonner, corresponsal en Centroamérica del New York Times, fue quizás el periodista de más alto perfil que fue despedido porque sus reportajes enfurecieron a los neoconservadores, pero no fue el único. La administración Reagan incluso organizó equipos especiales de “diplomacia pública” para presionar a los jefes de oficina para que destituyeran a los periodistas que consideraban que no apoyaban suficientemente las políticas gubernamentales.

[Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida: contras, cocaína, prensa y proyecto verdad.]

Refutando el liberalismo

Además, al popularizar las acusaciones contra los “medios liberales”, los conservadores justificaron la existencia de sus propios medios de noticias ideológicos y pusieron a las principales organizaciones de noticias en la posición constante de tratar de demostrar que no eran liberales. Para proteger sus carreras, los periodistas se esforzaron en escribir historias que agradaran a la Casa Blanca Reagan-Bush.

De manera similar, en la década de 1990, los periodistas tradicionales escribieron más duramente sobre el presidente Clinton de lo que lo harían normalmente porque querían demostrar que podían ser más duros con un demócrata que con un republicano. Este enfoque no era periodísticamente sólido (se supone que los periodistas abusan de la igualdad de oportunidades) pero tenía sentido psicológico para los periodistas que sabían lo vulnerables que eran, después de haber visto con qué facilidad se habían destruido las carreras de otros periodistas capaces.

A medida que pasaron los años, los supervivientes de este darwinismo burocrático (que habían evitado la ira de la derecha tanto en el mundo del periodismo como en el análisis de inteligencia) ascendieron a altos cargos en sus respectivos campos. El espíritu pasó de decir la verdad a proteger la carrera. [Para ver un ejemplo extremo de cómo funcionó esta dinámica, consulte "" de Consortiumnews.com.La deuda de Estados Unidos con el periodista Gary Webb."]

Las consecuencias de estos cambios en el periodismo y el análisis de inteligencia se hicieron evidentes cuando los neoconservadores –como Paul Wolfowitz y Elliott Abrams– regresaron al poder bajo George W. Bush en 2001 y especialmente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre.

Como ocurrió con la exageración de la amenaza soviética a mediados y finales de los años 1980, una comunidad de inteligencia dócil sirvió en gran medida cualquier información alarmista que la Casa Blanca quisiera sobre Irak y otros enemigos extranjeros.

Cuando un analista individual desafiaba el “pensamiento grupal”, se le tildaba de no apto o se le acusaba de simpatizar con la izquierda, como ocurrió cuando los analistas del Departamento de Estado protestaron por las afirmaciones exageradas del subsecretario de Estado, John Bolton, sobre las armas de destrucción masiva de Cuba. [Ver Consortiumnews.com�John Bolton y la batalla por la realidad.�]

Mientras tanto, en los principales medios de comunicación, los ejecutivos de noticias y periodistas estaban petrificados ante las acusaciones de que estaban "culpando a Estados Unidos primero" o que no "apoyaban suficientemente a las tropas". Los principales medios de comunicación competían con la conservadora Fox News para envolverse en rojo, blanco y azul. Los ejecutivos de noticias transformaron sus redes y periódicos en poco más que cintas transportadoras para la propaganda de la administración Bush.

En la primera página del New York Times y del Washington Post se pregonaron acusaciones mal fundamentadas sobre los supuestos programas de armas nucleares, biológicas y químicas de Irak. Las historias escépticas estaban enterradas en lo más profundo de su ser.

Este temor periodístico ha disminuido un poco desde que los propios investigadores de Bush descubrieron que las afirmaciones de Estados Unidos sobre las armas de destrucción masiva en Irak eran "completamente erróneas", pero la intimidación residual persiste. Los ejecutivos de noticias todavía se dan cuenta de que es más seguro para sus carreras restar importancia a las historias que arrojan una luz dura sobre los motivos de Bush para invadir Irak.

Así, en mayo de 2005, cuando la prensa británica reveló un memorando secreto del gobierno de julio de 2002 en el que se afirmaba que todo el mundo sabía que las pruebas sobre las armas de destrucción masiva en Irak eran "pocas" pero que Bush había decidido ir a la guerra de todos modos (meses antes de la versión oficial), estas revelaciones fueron tratados como viejas noticias en la prensa estadounidense.

El redactor de seguridad nacional del Washington Post, Walter Pincus, utilizó el llamado Memorándum de Downing Street como una forma de reexaminar la evidencia de que algunos analistas de inteligencia estadounidenses estaban advirtiendo a la administración Bush sobre el débil caso de las armas de destrucción masiva en 2002. Pero los editores del Post siguieron su ejemplo. su patrón de larga data y pegó el artículo en la página A26. [Washington Post, 22 de mayo de 2005]

Razones por las cuales

En los programas de radio progresistas, tanto los que llaman como los presentadores luchan por explicar este fenómeno de restar importancia a importantes historias de vida o muerte.

Algunos culpan a la especulación mediática que invierte poco dinero en periodismo de investigación y favorece circos como el juicio a Michael Jackson. Otros culpan a la consolidación corporativa que quiere recompensar a Bush por lucrativas políticas de desregulación en la Comisión Federal de Comunicaciones.

Aunque hay algo de verdad en estos análisis, creo que la motivación más fundamental es el miedo profesional.

Los principales medios de comunicación estadounidenses no cerraron los ojos ante el Memorándum de Downing Street porque carecía de interés informativo. De hecho, muchos lectores habrían depositado 50 centavos en una máquina expendedora de periódicos para leer acerca de cómo la nación fue engañada para la guerra o habrían visto un segmento penetrante sobre el tema en un programa de noticias de televisión.

Pero los ejecutivos de noticias juzgaron que cualquier beneficio financiero que pudieran recibir al darle importancia a esta historia era superado por el dolor que recibirían de los defensores de la administración Bush. Así que el criterio periodístico fue restarle importancia a la historia.

Demasiados periodistas habían perdido sus empleos durante el cuarto de siglo anterior como para correr el riesgo. Los neoconservadores habían infundido suficiente miedo en el negocio de las noticias estadounidenses (desde las suites ejecutivas hasta los reporteros) como para que casi todo el mundo quiera pecar de no ofender a los poderes fácticos.

El miedo profesional superó el afán de lucro.

Lo que tal vez sea aún más preocupante es que este temor se está extendiendo a otras instituciones. La academia ahora está sintiendo la presión de los conservadores que quieren eliminarla como último bastión del pensamiento liberal. Los líderes corporativos también parecen estar sufriendo una parálisis ante las políticas que amenazan el futuro a largo plazo de Estados Unidos.

Como observó el columnista del New York Times Thomas L. Friedman después de viajar a ciudades estadounidenses, los directores ejecutivos en su mayoría se mantienen al margen en estos debates cruciales.

Estados Unidos enfrenta una enorme serie de desafíos si quiere conservar su ventaja competitiva”, escribió Friedman. “Como nación, tenemos un déficit educativo, un déficit energético, un déficit presupuestario, un déficit de atención médica y un déficit de ambición crecientes. �

“Sin embargo, cuando miro a mi alrededor en busca del grupo que tiene tanto el poder como el interés en que Estados Unidos siga siendo globalmente enfocado y competitivo –los líderes empresariales de Estados Unidos–, parece que no están en acción. � En parte, esto se debe a que las salas de juntas tienden a ser culturalmente republicanas, a la vez incómodas y un poco temerosas de desafiar a esta administración.� [NYT, 25 de mayo de 2005]

Cómo desarrollar coraje

Entonces, ¿cuál es la respuesta? Si gran parte del problema es el miedo, ¿cómo se puede superar el miedo?

Simplemente no basta con decirles a periodistas, políticos y otras personas que deben animarse y hacer lo correcto, especialmente cuando las personas que muestran valentía son sistemáticamente destruidas y convertidas en lecciones objetivas para los colegas que quedan atrás.

Si se espera que los individuos sean valientes, debe haber instituciones valientes que los rodeen y protejan. Por eso es tan vital la creación de una contrainfraestructura (una que se enfrente tanto a la poderosa infraestructura conservadora como a los cobardes medios de comunicación dominantes).

Se pueden encontrar ejemplos de cómo podría funcionar esta contradinámica en el espíritu de no tomar prisioneros de los sitios de Internet anti-Bush, o en la comedia irreverente de "The Daily Show con Jon Stewart", o en el liberalismo descarado del incipiente radio de conversación progresista.

Todos han demostrado dureza al negarse a arrodillarse ante Bush y su enorme poder político.

Así como la cobardía puede venir en pedazos pequeños, ninguno que parezca tan importante por sí solo, pero que en conjunto puede destruir una causa digna, así el coraje puede construir una pieza sobre otra hasta que se establezca una base sólida desde la cual pueda levantarse un edificio poderoso.

Pero es urgente que los progresistas comiencen de inmediato a invertir en los componentes básicos de esta nueva infraestructura. Es la única esperanza de restablecer un equilibrio político saludable.


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su nuevo libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio

 


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.