Newsweek ciertamente ha hecho mal periodismo antes, aunque quizás no hasta este nivel de notoriedad. A fines de la década de 1980, cuando trabajaba allí, a menudo fui testigo de cómo los editores senior se entusiasmaban con alguna noticia candente y dejaban de lado las dudas de los periodistas.
En la historia del Corán, no está claro si los reporteros (Michael Isikoff y John Barry) mostraron insuficiente cuidado o si sus editores apresuraron un artículo incompleto en la sección de Periscope como una primicia que podría generar algún revuelo. En cambio, provocó sangrientos disturbios antiamericanos en todo el mundo musulmán y condujo a una retractación humillante.
Pero posiblemente una consecuencia más peligrosa de la historia es que reforzará la creciente percepción en el periodismo de Washington de que la manera más rápida de arruinar tu carrera es escribir algo que te ponga en el lado equivocado de George W. Bush y su administración. Eso significa que podría haber informes aún menos críticos sobre la guerra contra el terrorismo y la guerra de Irak. [Ver Consortiumnews.com�El gobierno de Bush en el periodismo.�]
Podría decirse que los crédulos informes estadounidenses sobre las armas de destrucción masiva de Irak en 2002-03 contribuyeron a más muerte y destrucción que la historia del Corán, incluidos más de 1,600 soldados estadounidenses muertos. Pero ninguna organización de noticias ha enfrentado la condena que tiene Newsweek por su error.
Algunos críticos de los medios de derecha ya están citando el caso Newsweek como prueba de periodismo "liberal" deshonesto, a pesar de que los principales editores de Newsweek a menudo se han puesto del lado de agendas de política exterior conservadoras o neoconservadoras. Ciertamente lo hicieron durante mis tres años en la revista, cuando el editor Maynard Parker se reunía regularmente con los responsables de las políticas Reagan-Bush.
Desinformación
De hecho, durante las últimas tres décadas, Newsweek parece haber servido como vehículo preferido para plantar historias favorecidas por el establishment de seguridad nacional, incluida la desinformación para sabotear a los enemigos políticos o frustrar investigaciones problemáticas.
Por ejemplo, en 1976, Newsweek publicó una historia falsa de la CIA, exculpando al gobierno del dictador chileno Augusto Pinochet de responsabilidad por un ataque terrorista en la Avenida Massachusetts, en el corazón de Embassy Row en Washington.
El 21 de septiembre de 1976, agentes de inteligencia chilenos, que trabajaban con exiliados cubanos anticastristas, detonaron una bomba debajo del automóvil del ex diplomático chileno Orlando Letelier, matándolo a él y a un compañero de trabajo estadounidense, Ronni Moffitt.
El acto de terrorismo puso a George HW Bush en aprietos porque, como director de la CIA, había pasado por alto señales del ataque inminente, incluidos los intentos de los asesinos chilenos de utilizar una supuesta visita al adjunto de la CIA de Bush como tapadera para la operación. Una acción rápida de la CIA de Bush probablemente habría evitado los asesinatos.
Después de los asesinatos, la CIA de Bush parecía más interesada en proteger el régimen de Pinochet que en ayudar al FBI a resolver el doble homicidio. La agencia de espionaje retuvo pruebas, incluidos los documentos de viaje y la fotografía del asesino principal, y apoyó con toda su fuerza las falsas negaciones de culpabilidad del régimen de Pinochet.
La CIA filtró un artículo a Newsweek, que informó en su edición del 11 de octubre de 1976 que "la policía secreta chilena no estuvo involucrada". �. La agencia [Central de Inteligencia] tomó su decisión porque la bomba era demasiado tosca para ser obra de expertos y porque el asesinato, ocurrido mientras los gobernantes de Chile buscaban el apoyo de Estados Unidos, sólo podía dañar al régimen de Santiago.
La historia de Newsweek resultó ser errónea. Pero incluso una docena de años después, Newsweek no estaba lista para aclarar su error.
Stonewall
Cuando Bush se postuló para presidente en 1988, y citaba su experiencia en la CIA en su currículum, preparé un artículo para Newsweek que reexaminaba el manejo por parte de Bush del caso Letelier. Entrevisté al fiscal federal Eugene Propper, quien finalmente resolvió los asesinatos, culpando a agentes del gobierno chileno a pesar de las evasivas de la CIA.
"Nada de lo que nos dio la agencia nos ayudó a resolver este caso", me dijo Propper.
Cuando envié preguntas a Bush en 1988, mientras era vicepresidente, el jefe de gabinete de Bush, Craig Fuller, respondió que Bush "no hará comentarios sobre las cuestiones específicas planteadas en su carta".
Aunque mi artículo terminado contenía nueva información sobre la relación de la CIA con Manuel Contreras, jefe de inteligencia de Chile y sospechoso clave del asesinato de Letelier, Maynard Parker y otros editores de Newsweek mataron la historia. Me dijeron que Parker hizo un comentario despectivo acerca de que yo estaba "buscando" a Bush. (Dejé Newsweek en 1990. Parker murió en 1998).
El padre de George Bush, por supuesto, ganó la presidencia. En cuanto a Pinochet, Bush no parecía guardar rencor contra este líder extranjero que había patrocinado un ataque terrorista ante las narices del gobierno estadounidense en un momento en que Bush estaba a cargo de los servicios de inteligencia estadounidenses.
En 1998, cuando Pinochet fue detenido en Gran Bretaña por una solicitud de extradición del juez español Baltasar Garzón, que perseguía a Pinochet por su papel en el asesinato de ciudadanos españoles, uno de los líderes mundiales que salió en defensa de Pinochet fue George HW Bush. Calificó el caso contra Pinochet como "una parodia de la justicia" e instó a que Pinochet fuera enviado a Chile "lo antes posible". Gran Bretaña hizo precisamente eso.
[Para más detalles sobre el caso Letelier, ver el informe de Robert Parry.
Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]
Protegiendo Bush
Newsweek también protegió a George Bush padre en 1991, cuando la campaña Reagan-Bush de 1980 enfrentaba una investigación por sus supuestos contactos secretos con representantes iraníes en un momento en que 52 estadounidenses estaban retenidos como rehenes y el presidente Jimmy Carter buscaba desesperadamente su liberación.
En 1991, cuando el llamado caso Sorpresa de Octubre finalmente enfrentó la posibilidad de una investigación oficial, Newsweek se unió a New Republic para denunciar las acusaciones como un mito. Las dos “desmenticiones” se basaron en gran medida en un complejo conjunto de coartadas construidas para el jefe de campaña de Reagan, el fallecido William J. Casey.
Pero los dos artículos desacreditadores se construyeron como un castillo de naipes, y las coartadas formaron una base que luego desacreditó a los testigos clave como mentirosos, justificando así el ridículo de los investigadores que querían examinar el asunto más profundamente.
Ambas revistas concluyeron que Casey no pudo haber asistido a dos días de reuniones secretas en Madrid a finales de julio de 1980, como lo describió el empresario iraní Jamshid Hashemi, porque la agenda de Casey supuestamente no tenía una "ventana" de dos días.
El razonamiento fue el siguiente: Jamshid Hashemi recordó que las reuniones de Madrid tuvieron lugar durante dos mañanas consecutivas. ABC News "Nightline", que había dado un trato respetuoso a las acusaciones de la Sorpresa de Octubre, informó que un alias Hashemi fue registrado en el Hotel Plaza de Madrid a partir del viernes 25 de julio de 1980.
La secretaria de Casey, Barbara Hayward, dijo a "Nightline" que su calendario ponía a Casey en Washington el sábado 26 de julio. Más tarde se descubrió que Casey pronunció un discurso en una conferencia histórica en Londres en la mañana del 29 de julio, un martes. y había regresado a Washington el miércoles 30 de julio. Entonces, según la lógica, las reuniones de Madrid debieron haber tenido lugar el domingo 27 de julio y el lunes 28 de julio.
Pero New Republic y Newsweek argumentaron que Casey no pudo haber estado en Madrid para las reuniones que cubrieron esas dos mañanas porque llegó a Londres el domingo 27 de julio por la noche y estuvo en la conferencia histórica la mañana del 28 de julio.
"El paradero de Casey está establecido de manera convincente por registros contemporáneos en el Museo Imperial de la Guerra de Londres", declaró Newsweek en un artículo del que fue coautor John Barry, quien también participó en la historia del Corán en 2005. [Newsweek, 11 de noviembre de 1991 ]
Newsweek y New Republic publicaron sus hallazgos en sus portadas, y los artículos no dejaron dudas sobre las conclusiones: no hubo contactos sorpresa en octubre entre Casey y los iraníes. Las acusaciones eran un "mito". Los testigos eran mentirosos. La historia de la Sorpresa de Octubre fue "una teoría de la conspiración descontrolada". Los republicanos en el Congreso rápidamente aprovecharon los hallazgos para argumentar que no era necesaria una investigación oficial.
"Cosa deshonesta"
No se puede exagerar la importancia de estos dos artículos a la hora de destripar las posibilidades de cualquier investigación seria del caso de la Sorpresa de Octubre. ¿Pero qué tan buenas fueron las desacreditaciones? ¿Los registros de Londres prueban que Jamshid Hashemi mintió sobre el encuentro entre Casey y el clérigo iraní Mehdi Karrubi?
Dentro de Newsweek, el periodista Craig Unger no estaba de acuerdo con el artículo de la revista October Surprise, específicamente con la decisión de enmarcar la “ventana” de finales de julio de 1980 para la reunión de Madrid utilizando las fechas del 27 al 29 de julio.
Unger se quejó de que la revista no comprobó qué tan confiable era la entrada del calendario de la secretaria de Casey, que supuestamente mostraba a Casey en Washington el 26 de julio. "Sabían que la ventana no era real", me dijo Unger más tarde.
El mismo calendario, por ejemplo, no mostraba ningún viaje de Casey a Europa o a los Estados Unidos.
Londres conferencia a la que Casey había asistido. Entonces, ¿por qué deberíamos suponer que la anotación del secretario era correcta para el 26 de julio?, razonó Unger.
"Fue lo más deshonesto que he pasado en mi vida en el periodismo", dijo Unger en 1992, cuando llevaba 20 años en el periodismo.
Después de la portada del "mito", Unger dejó Newsweek y rápidamente fue denigrado por los editores de Newsweek como un "verdadero creyente de la Sorpresa de Octubre". (Las sospechas de Unger sobre la confiabilidad del calendario de la secretaria se confirmarían cuando una tarea de la Cámara La investigación de la fuerza descubrió evidencia documental de que Casey había abandonado Washington un día antes, el 25 de julio).
Pero incluso aceptando la "ventana" tal como la enmarcan las dos revistas, ¿hasta qué punto fue confiable su interpretación de los registros clave de la conferencia histórica de Londres? La desacreditación se basó en los gráficos de asistencia mantenidos por Jonathan Chadwick, director del Museo Imperial de la Guerra.
Chadwick interpretó su complejo sistema para registrar la asistencia (con cheques y x en lápiz y tinta) como una demostración de que Casey asistió a la sesión de la mañana de ese lunes, salió durante varias horas durante el almuerzo y luego regresó al final de la tarde. Había una anotación en el recuadro de la tarde para Casey que decía: "llegó a las 4 pm".
Newsweek y New Republic concluyeron que las varias horas de almuerzo no le darían a Casey tiempo suficiente para volar a Madrid y regresar. Así que fue la certeza de que Casey había asistido a la sesión del lunes por la mañana lo que fue crucial para desacreditar las sorpresas de octubre.
Desmentidos desacreditados
Cuando entrevisté a Chadwick para un documental de PBS "Frontline", repitió su creencia de que sus cheques y x indicaban que Casey había llegado el lunes por la mañana. Pero reconoció que su memoria no era tan precisa como hacía creer a la gente.
"Mis recuerdos, y todos los recuerdos, son intrínsecamente poco fiables once años después", dijo. "Pero lo que recuerdo es que esa mañana del 28 de julio, Casey llegó con los demás estadounidenses, en una especie de grupo".
Pero otros estadounidenses del "grupo" decían que Casey no estaba entre ellos. "Frontline" localizó a un participante estadounidense que tenía un recuerdo particularmente claro de ese lunes por la mañana: el renombrado historiador Robert Dallek.
"Estuve en el programa la primera mañana, ese lunes por la mañana", me dijo Dallek. Y tengo un recuerdo muy fuerte de no haber visto al Sr. Casey en la conferencia esa mañana, porque estaba dando mi charla a las 11:30 de la mañana y lo busqué en la sala. Recuerdo buscarlo en la habitación. Sabía que era una figura destacada. Me interesaba saber si él estaría allí o no”.
Dallek dijo que Casey no llegó hasta tarde ese primer día. "Recuerdo que lo conocí esa tarde, porque caminamos juntos por el Museo Imperial de la Guerra", dijo Dallek. Más tarde, Chadwick admitió que bien podría haber malinterpretado sus gráficos.
En otras palabras, la coartada en el centro de la desacreditación del caso de la Sorpresa de Octubre por parte de Newsweek se había derrumbado. A pesar del grave error, Newsweek nunca realizó una corrección. Dado que muy pocas personas en Washington sabían que la coartada que sustentaba la desacreditación había resultado falsa, el caso de la Sorpresa de Octubre siguió siendo un tema casi intocable. [Para más detalles, ver el libro de Parry.
Secreto y privilegio.]
Búsqueda de pasaporte
Newsweek volvió a llevar el agua a la familia Bush en 1992, cuando la campaña de reelección de George HW Bush buscaba alguna forma de hundir al rival demócrata Bill Clinton. Bush y su jerarquía de campaña se entusiasmaron con el rumor de que Clinton había intentado renunciar a su ciudadanía durante la guerra de Vietnam.
Finalmente, este interés de alto nivel de la Casa Blanca fue comunicado a la funcionaria del Departamento de Estado Elizabeth Tamposi, designada políticamente por Bush, quien aceptó ordenar una búsqueda en los archivos de pasaportes de Clinton, en busca de la supuesta carta de renuncia a la ciudadanía.
La noche del 30 de septiembre de 1992, Tamposi envió tres ayudantes al centro de registros federales en Suitland, Maryland. Buscaron en el expediente del pasaporte de Clinton y en el de su madre.
Pero la búsqueda no encontró ninguna carta de renuncia a la ciudadanía. Lo único que descubrieron los funcionarios del Departamento de Estado fue una solicitud de pasaporte con agujeros para las grapas y un ligero desgarro en la esquina.
Aunque el desgarro se explica fácilmente por la práctica rutinaria de grapar una fotografía, un giro postal o una hoja de ruta a la solicitud, Tamposi aprovechó la página arrancada para justificar una nueva sospecha: que un aliado de Clinton en el Departamento de Estado había eliminado la carta de renuncia. Tamposi dio forma a esa especulación en una remisión penal que fue remitida al Departamento de Justicia.
Por débil que fuera el caso, el esfuerzo de reelección de Bush ahora tenía su acción oficial para que el rumor de la renuncia pudiera convertirse en un tema público. A las pocas horas de la remisión criminal, alguien del campo de Bush filtró información sobre la investigación confidencial del FBI a los periodistas de la revista Newsweek.
La historia de Newsweek sobre la investigación de manipulación llegó a los quioscos el 4 de octubre de 1992. El artículo sugería que un partidario de Clinton podría haber eliminado material incriminatorio del expediente del pasaporte de Clinton, precisamente el giro que quería el pueblo Bush.
Frenesí de prensa
Inmediatamente, Bush tomó la ofensiva, utilizando el frenesí de la prensa por la historia de manipulación para atacar el patriotismo de Clinton en una variedad de frentes, incluido su viaje de estudiantes a Moscú en 1970. Con su patriotismo cuestionado, Clinton vio cómo su alguna vez formidable ventaja se reducía.
La historia creó una oportunidad para que tanto los medios conservadores como los principales repitieran otras preguntas sobre la evitación del reclutamiento por parte de Clinton y otras cuestiones de "carácter". De hecho, la historia del pasaporte y las sospechas relacionadas sobre el patriotismo de Clinton podrían haber condenado la elección de Clinton, excepto que Spencer Oliver, asesor principal del Comité de Asuntos Internacionales de la Cámara de Representantes, olió una rata.
"En Newsweek, apareció una pequeña historia (dos párrafos) de que había rumores sobre información perjudicial en el expediente del pasaporte de Clinton", me dijo Oliver. “Dije que no se puede acceder al expediente del pasaporte de alguien. Eso es una violación de la ley, sólo en pos de una acusación penal o algo así. Pero sin su permiso, no se puede examinar el expediente de su pasaporte. Es una violación de la Ley de Privacidad.
Después de consultar con el presidente del comité de la Cámara, Dante Fascell, y un colega del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Oliver envió a un par de investigadores al almacén de los Archivos Nacionales en Suitland, Maryland. Descubrieron la extraordinaria búsqueda nocturna del expediente del pasaporte de Clinton.
Los asistentes de Oliver también descubrieron que la remisión penal de la administración se basaba en una premisa muy débil: los agujeros de las grapas. El descubrimiento de lo que parecía un truco sucio pronto llegó al Washington Post. Aunque la estrategia del pasaporte le salió por la culata a la campaña de Bush, Newsweek pareció dejarse utilizar en una campaña de desprestigio.
Comentarios de Bush
En una entrevista inédita con investigadores federales que luego examinaron posibles delitos relacionados con la búsqueda de pasaportes, el padre de George Bush reconoció haber "regañado" a sus asistentes para que presionaran la investigación sobre los viajes estudiantiles de Clinton a la Unión Soviética y Checoslovaquia. Bush también expresó gran interés en los rumores de que Clinton había intentado renunciar a su ciudadanía estadounidense.
Bush se describió a sí mismo como "indignado" porque sus asistentes no lograron descubrir más sobre las actividades estudiantiles de Clinton. Pero Bush no llegó a asumir la responsabilidad por las búsquedas aparentemente ilegales de los registros de Clinton.
"Hablando hipotéticamente, el presidente Bush advirtió que no habría ordenado a nadie que investigara la posibilidad de que Clinton hubiera renunciado a su ciudadanía porque habría dependido de otros para tomar esta decisión", se lee en el informe de la entrevista del FBI. "Él [Bush] habría dicho algo como: "Saquémoslo a la luz" o "Espero que la verdad salga a la luz".
Por lo tanto, la historia fallida sobre el Corán encaja con un patrón de larga data de Newsweek que se apresura a emitir juicios periodísticos que luego resultan erróneos o engañosos. Ciertamente, el hecho de que Newsweek se base en una sola fuente para afirmar una acusación tan grave como que interrogadores militares estadounidenses profanaron un objeto religioso no constituye un periodismo responsable.
Pero quizás una diferencia más significativa entre este caso y otros ejemplos del periodismo descuidado de la revista es que éste puso a Newsweek del lado malo de la familia Bush. [Para ver la explicación de Newsweek sobre su artículo del Corán, haga clic en
aquí. Para la retracción, haga clic en
aquí.]