Muchas de las depredaciones de los últimos cuatro años (desde la guerra en Irak y el colapso de la imagen de Estados Unidos en el extranjero hasta los ataques a las enseñanzas de la evolución y la inacción ante la inminente crisis del calentamiento global) sólo pueden entenderse teniendo en cuenta el poderoso aparato propagandístico de la derecha y la complicidad de los principales medios de comunicación.
Aún así, sigue habiendo una confusión generalizada en la izquierda sobre lo que se puede hacer y cómo sacar el máximo provecho de las inversiones de dinero y talento.
Desde nuestra perspectiva como sitio web de investigación independiente con 10 años de existencia y mi propia experiencia personal de más de tres décadas en el periodismo (principalmente en los principales medios de comunicación, como Associated Press, Newsweek, PBS Frontline y Bloomberg News), he aquí algunas sugerencias:
�Contenido y medios�
En primer lugar, concentrarse en producir contenidos periodísticos sólidos y crear medios de comunicación independientes que puedan llegar a amplios segmentos del pueblo estadounidense mediante el uso de una variedad de formas: prensa escrita, Internet, programas de radio, DVD y televisión. El principio rector debería ser: “el contenido y los medios son la clave”.
Un corolario importante es que el contenido debe ser intransigente, no un contenido diluido para satisfacer a los principales editores o productores temerosos de ofender a los conservadores. Eso significa que deben existir medios independientes que sean lo suficientemente valientes y tengan suficientes recursos para hacer llegar el contenido directamente al pueblo estadounidense.
La existencia de poderosos medios independientes tendría un efecto secundario y eventualmente obligaría a los principales medios a hacer un mejor periodismo porque eso es lo que el público esperaría. En algún momento, los principales medios de comunicación enfrentarían una crisis: o se tomarían en serio el buen periodismo o perderían cualquier credibilidad restante ante el público.
En este momento, la única presión que sienten los principales medios de comunicación proviene de los conservadores, quienes durante mucho tiempo han demostrado capacidad para atacar, intimidar y eliminar a los periodistas que se interponen en su camino.
Esta estrategia de centrarse en “contenidos y medios” puede parecer ambiciosa y, sin duda, no sería ni barata ni fácil. Para muchos progresistas, habrá tentaciones de buscar atajos: esquemas para colaborar con la corriente principal, comprar anuncios en los medios tradicionales o tratar de imponer regulaciones gubernamentales a los medios.
Pero en el entorno actual, esas estrategias no funcionarán. Sólo desperdiciarán dinero escaso y tiempo valioso.
Por ejemplo, hoy en día no existe una forma realista de endurecer la columna vertebral del PBS, al menos durante el mismo tiempo. George W. Bush tiene el poder de nombrar funcionarios de derecha para la Corporación de Radiodifusión Pública. El CPB fue creado para servir como amortiguador entre PBS y los políticos, pero ahora actúa como mecanismo de aplicación de la ley por parte de la derecha, examinando cada programa en busca de violaciones de un “equilibrio” definido por los conservadores.
Al menos a corto plazo, la estrategia progresista más eficaz hacia PBS sería montar una campaña para convencer a los espectadores de PBS de que desvíen sus donaciones a operaciones de radiodifusión independientes, como LINK TV o Free Speech TV, o a medios de Internet que distribuir o producir periodismo honesto.
Eso no sólo ayudaría a construir medios independientes, sino que mostraría a PBS y CPB que hay un precio que pagar por la “politización” de la radiodifusión pública por parte de la derecha. Luego, en algún momento futuro, cuando CPB vuelva a su papel original, PBS entenderá que no puede dar por sentado a sus leales espectadores.
También sería un error esforzarse mucho en intentar que la Comisión Federal de Comunicaciones vuelva a regular la industria de las telecomunicaciones o vuelva a aplicar la Doctrina de Equidad. En el entorno político actual, los progresistas no pueden esperar casi nada positivo de la FCC.
Si bien tiene sentido educar al público sobre el daño causado por la FCC en los últimos años, no se producirá una reversión de sus políticas hasta que haya un cambio claro en los vientos políticos, y eso requerirá medios independientes mucho más fuertes.
Así que el punto de partida debe ser construir esos medios independientes.
Bloques de construcción
En segundo lugar, invertir tanto en los puntos de venta existentes como en los nuevos.
Algunos en la izquierda piensan que los medios de comunicación progresistas son inevitablemente marginales, típicamente las revistas de pequeña circulación que predican al coro y explotan a los periodistas pagándoles pequeñas sumas por un trabajo que casi por necesidad se vuelve deficiente.
Hay algo de verdad en este análisis. Pero hace un cuarto de siglo, la misma crítica podría haberse dirigido a los medios de comunicación de derecha.
Lo que hicieron los conservadores fue invertir una gran parte de sus recursos disponibles en una estrategia coordinada para fortalecer los medios existentes e iniciar otros. También invirtieron mucho dinero en la producción de periodismo, aunque éste a menudo era más propaganda que hechos. Y los conservadores pagaban bien a los periodistas.
La izquierda debe aprender de estas lecciones, aunque los medios independientes siempre deben estar comprometidos con la producción de un periodismo honesto. Después de todo, eso es lo que necesita una democracia y lo que muchos estadounidenses mueren de hambre.
Pero el éxito de la derecha debería convencer a la izquierda de que necesita invertir mucho dinero tanto en los medios como en los periodistas. Durante demasiados años, los medios de comunicación progresistas precarios han sobrevivido en gran medida gracias a los subsidios de periodistas independientes que contribuyeron con su trabajo por una fracción de su valor.
Si bien algunos progresistas pueden considerar noble este autosacrificio, en realidad es autodestructivo. Con el tiempo, los mejores de estos periodistas gravitan hacia trabajos mejor remunerados (aunque a menudo aburridos) en los principales medios de comunicación o abandonan el periodismo por completo simplemente para pagar las cuentas y mantener a sus familias.
Para los periodistas que intentan aguantar, la falta de dinero limita el tiempo que pueden dedicar a las historias. Además, el personal editorial mal pagado en la mayoría de los medios de centro izquierda proporciona un sistema de apoyo débil. El resultado es a menudo un producto periodístico superficial y confuso, que desanima aún más al público.
"Botas en el terreno"
En tercer lugar, movilizar a los periodistas sobre el terreno allí donde haya una noticia importante que los principales medios de comunicación y la prensa de derecha no estén cubriendo o lo estén haciendo mal. La información puede cambiar la dinámica política nacional, a veces de forma rápida y a menudo de forma impredecible.
Después de la aplastante reelección de Ronald Reagan en 1984, por ejemplo, la Casa Blanca pisoteó a sus oponentes políticos y a cualquier periodista que se interpusiera en su camino.
En ese momento, yo estaba en la AP y vi de primera mano cómo la información que desarrollamos sobre las operaciones secretas de la Casa Blanca en Centroamérica ayudó a romper el escándalo Irán-Contra y puso al gigante Reagan-Bush a la defensiva por primera vez en años.
Si bien consideramos que nuestra investigación de las actividades de Oliver North era simplemente una buena historia, las repercusiones fueron de gran alcance. De hecho, si los demócratas acomodaticios como Lee Hamilton y los principales medios de comunicación no se hubieran retirado, es posible que la reputación política de Ronald Reagan y George HW Bush nunca se hubiera recuperado.
Se habrían arrojado luz sobre rincones aún más oscuros del escándalo, como la conexión contra las drogas y los contactos secretos entre los republicanos e Irán durante la crisis de los rehenes de 1980. Sin la reputación de su padre, George W. Bush podría haber seguido siendo un hombre de negocios fracasado en Texas. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry.
Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]
En 1995, fundé Consortiumnews.com porque había muchas historias bien documentadas que no se contaban en un entorno informativo entonces dominado por historias de escándalos impulsadas por los conservadores sobre Bill Clinton y artículos sensacionalistas como el caso de OJ Simpson.
Nuestro objetivo era investigar y publicar historias importantes, tanto históricas como actuales, sobre una amplia gama de temas, lo cual hicimos durante cinco años. Pero mi incapacidad para recaudar suficiente dinero nos obligó a cambiar a una operación a tiempo parcial a principios de 2000, lo que limitó la cobertura que brindamos durante las cruciales elecciones de 2000. [Para más detalles, consulte �Una breve historia de Consortiumnews.com.�]
Durante el año pasado, intentamos restaurar Consortiumnews.com para que funcione a tiempo completo. También nos hemos acercado a docenas de posibles financiadores con un plan para transformarlo en una versión moderna de Dispatch News, el medio de noticias independiente de la era de Vietnam que apoyó el trabajo de investigación de periodistas talentosos, como Seymour Hersh cuando desenterró el My Lai. historia de masacre.
En nuestra propuesta, el periodismo de investigación se produciría en diversos medios impresos, radio, televisión e Internet. Sin embargo, hasta ahora no hemos recaudado suficiente dinero para poner en marcha ese proyecto.
Modelos exitosos
Cuarto, aprovechar lo que funciona.
Para aquellos que quieren un verdadero "equilibrio" en los medios estadounidenses, uno de los acontecimientos más positivos del año pasado ha sido el crecimiento de los programas de radio progresistas, que ahora se escuchan en más de 50 ciudades estadounidenses. Millones de estadounidenses ahora pueden escuchar las voces de los críticos de George W. Bush, así como las de quienes lo adoran.
Pero el impacto del discurso progresista podría haber sido mucho mayor (especialmente durante las elecciones de 2004) si los liberales ricos hubieran financiado más plenamente la operación. Abrumada por problemas financieros, Air America Radio estuvo a punto de estrellarse al despegar en marzo de 2004 y tuvo problemas para mantenerse en el aire sólo en un puñado de ciudades durante el otoño.
Sin embargo, para entonces Air America había sorprendido a muchos observadores al obtener buenas calificaciones. Pronto, más y más estaciones decidieron cambiar a programas de conversación progresistas, mezclando a menudo el contenido de Air America con programas de Democracy Radio.
Una razón principal para la vacilación anterior en respaldar a Air America fue que la izquierda ha subestimado durante mucho tiempo la importancia política del monopolio populista de la derecha en los programas de radio. Muchos en la izquierda simplemente cambiaron el canal a música o deportes, pero muchos estadounidenses no lo hicieron, lo que explica por qué tantos (especialmente en el corazón del país) llegaron a despreciar a los liberales. Eso fue todo lo que escucharon en la radio.
Sólo ahora esa dinámica está empezando a cambiar.
Otro modelo podría ser Radio Pacífica, que durante años se destacó como una rara voz de disidencia contra la derecha. El principal programa de noticias de Pacifica, "Democracy Now", ofrece un noticiero diario integral presentado por Amy Goodman, cuyo programa también aparece en televisión satelital y por cable.
Los progresistas también han logrado éxitos mediáticos con sitios de Internet luchadores, como Buzzflash y Smirkingchimp, que sirven como centros de intercambio de información para historias de interés para los estadounidenses que se oponen a George W. Bush. Otros sitios de Internet, como Salon o nuestro propio Consortiumnews.com, producen periodismo original sobre temas que a menudo son ignorados o subestimados en los principales medios de comunicación. Otra fuente alternativa de noticias ha sido el Independent Media Center, que comenzó con las protestas de la Organización Mundial del Comercio en Seattle en 1999.
En otro frente, "The Daily Show with Jon Stewart" de Comedy Central ha demostrado cómo la sátira puede perforar las pretensiones no sólo de los políticos sino también de los principales medios de comunicación. Stewart y sus falsos “corresponsales” han creado un mercado para el humor político sofisticado, especialmente entre los estadounidenses más jóvenes.
Los nuevos medios de televisión, como "Current" de Al Gore, harían bien en aprovechar el éxito de Stewart, al tiempo que mezclan noticias reales e inteligentes, en lugar de simplemente intentar emular a MTV y el ya saturado mercado de "juventud" explotadores. programación orientada�
El futuro de las
Considerándolo todo, los progresistas enfrentan grandes desafíos y grandes oportunidades en los medios.
Lo que haga la izquierda en los próximos dos o tres años podría cambiar la dirección política del país o, si los progresistas fracasan, abrir la puerta a la consolidación "transformadora" del poder conservador que Karl Rove y otros estrategas conservadores han buscado durante mucho tiempo.
La conclusión es que los progresistas ya no pueden darse el lujo de pretender que los medios no importan mucho. La gran pregunta ahora es si los progresistas podrán aprovechar las prometedoras oportunidades mediáticas que tienen ante sí.
[Otros artículos recientes relacionados con los medios en Consortiumnews.com incluyen �El error de cálculo de la izquierda en los medios de comunicación,� �El misterio de la nueva columna vertebral de los demócratas,� �Dinero, medios y el desorden en Estados Unidos,� y �¡Son los medios, estúpidos!�]