donar.jpg (7556 bytes)
Haga una contribución segura en línea


 


Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


A continuación se muestran varios anuncios seleccionados por Google.



 

   
El error de cálculo de la izquierda en los medios

por Robert Parry
29 abril 2005

TPara entender cómo Estados Unidos llegó a la situación política actual, donde incluso principios fundamentales como la separación de la Iglesia y el Estado están bajo ataque, hay que mirar hacia atrás, a las decisiones estratégicas tomadas por la derecha y la izquierda hace tres décadas.

A mediados de la década de 1970, después de la derrota de Estados Unidos en Vietnam y la renuncia del presidente Richard Nixon por el escándalo Watergate, los progresistas estadounidenses dominaban los medios de comunicación. No sólo la prensa dominante expuso los trucos sucios de Nixon y publicó los secretos de la guerra de Vietnam en los Papeles del Pentágono, sino que una vibrante prensa “clandestina” de izquierda informó e inspiró a una nueva generación de ciudadanos.

Además de conocidas revistas pacifistas, como Ramparts, y medios de investigación, como Dispatch News de Seymour Hersh, a finales de los años sesenta y principios de los setenta habían surgido en todo el país cientos de publicaciones más pequeñas. Aunque algunas desaparecieron rápidamente, su influencia sorprendió a los conservadores que vieron las publicaciones como una grave amenaza política. [Para más detalles, ver el libro de Angus Mackenzie. Secretos: La guerra interna de la CIA.]

Los conservadores se sintieron superados en una amplia gama de frentes de políticas públicas, culpando a los medios no sólo por las debacles gemelas de Watergate y Vietnam sino también por contribuir a la derrota de la derecha en temas como los derechos civiles y el medio ambiente.

Elecciones fatídicas

En esta coyuntura clave, los líderes de derecha y de izquierda tomaron decisiones fatídicas que han dado forma al mundo político actual. Aunque ambas partes tenían acceso a cantidades similares de dinero de personas ricas y fundaciones con ideas afines, ambas partes optaron por invertir ese dinero de maneras muy diferentes.

La derecha se concentró en hacerse con el control de los flujos de información en Washington y en construir una infraestructura mediática que difundiera un mensaje conservador coherente en todo el país. Como parte de esta estrategia, la derecha también financió grupos de ataque para atacar a los periodistas tradicionales que se interponían en el camino de la agenda conservadora.

La izquierda abandonó en gran medida a los medios de comunicación en favor de la "organización de base". Cuando muchos de los principales medios de comunicación de la izquierda fracasaron, la "comunidad progresista" se reorganizó bajo el lema "pensar globalmente, actuar localmente" y destinó cada vez más su dinero disponible a proyectos bien intencionados, como la compra de humedales en peligro o la alimentación de los pobres.

Así, mientras la derecha libró lo que llamó “la guerra de las ideas” y expandió el alcance de los medios conservadores a todos los rincones del país, la izquierda confió en que la acción política local revitalizaría la democracia estadounidense.

Al parecer, algunos progresistas ricos también aceptaron la noción conservadora de un "sesgo liberal" en los medios y, por lo tanto, no vieron ninguna necesidad real de invertir significativamente en información o defender a los periodistas asediados bajo el ataque conservador. Después de todo, a lo largo de los años, muchos periodistas tradicionales parecieron aliados con prioridades liberales.

En la década de 1950, por ejemplo, los reporteros del norte escribieron con simpatía sobre la difícil situación de los afroamericanos en el sur de Jim Crow. La ira de los segregacionistas blancos hacia esa cobertura de prensa fue el agravio que provocó las primeras quejas sobre el "sesgo liberal" de los medios.

En un caso de 1955, la cobertura nacional negativa siguió a la absolución de dos hombres blancos por asesinar al adolescente negro Emmett Till, quien supuestamente le había silbado a una mujer blanca. En reacción a los informes críticos sobre el caso Till, blancos enojados pegaron en sus autos calcomanías en los parachoques que decían: "Mississippi: el estado más mentido sobre la Unión".

Guerra por el periodismo

El estribillo conservador sobre el “sesgo liberal” creció en volumen a medida que los principales periodistas informaron críticamente sobre la estrategia militar estadounidense en Vietnam y luego expusieron el espionaje del presidente Nixon a sus enemigos políticos. El hecho de que los periodistas esencialmente tuvieran razón en esas historias no los libró de la ira conservadora.

Los progresistas aparentemente confiaban en que los periodistas profesionales continuarían resistiendo la presión conservadora, incluso en la década de 1980, cuando grupos de derecha bien financiados atacaban a reporteros individuales y los equipos de "diplomacia pública" Reagan-Bush acudían a las oficinas de noticias para ejercer presión contra los periodistas problemáticos. [Para obtener detalles sobre esta estrategia, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]

A medida que esas presiones conservadoras comenzaron a pasar factura a los periodistas a nivel nacional, los progresistas todavía enfatizaban la “organización de base” y se centraban en prioridades más inmediatas, como llenar los vacíos en la red de seguridad social abiertos por las políticas de Reagan y Bush.

Con el aumento del número de personas sin hogar y la propagación de la epidemia de SIDA, la idea de desviar dinero hacia una infraestructura de información parecía despiadada. Después de todo, los problemas sociales eran visibles; el significado de la batalla de la información era más teórico.

A principios de la década de 1990, cuando comencé a acercarme a las principales fundaciones liberales sobre la necesidad de contrarrestar la presión de la derecha sobre el periodismo (que había visto de primera mano en Associated Press y Newsweek), recibí respuestas desdeñosas o desconcertadas. Un ejecutivo de una fundación sonrió y dijo: "no do medios de comunicación. Otra fundación simplemente prohibió de plano las propuestas de los medios de comunicación.

En ocasiones, cuando unas pocas fundaciones de centro izquierda aprobaron subvenciones relacionadas con los medios, generalmente optaron por proyectos no controvertidos, como sondear las actitudes del público o rastrear el dinero en la política, que condenaron a demócratas y republicanos casi por igual.

Brock/Coulter

Mientras tanto, durante la década de 1990, los conservadores invirtieron miles de millones de dólares en su aparato mediático, que creció como una máquina verticalmente integrada que incorpora periódicos, revistas, publicaciones de libros, estaciones de radio, cadenas de televisión y sitios de Internet.

Los jóvenes escritores conservadores, como David Brock y Ann Coulter, pronto descubrieron que podían hacer fortunas trabajando dentro de esta estructura. Los artículos de revista escritos por conservadores estrella obtuvieron mucho dinero. Sus libros, promocionados en la radio conservadora y reseñados favorablemente en publicaciones de derecha, saltaron a la cima de las listas de los más vendidos.

Mientras que los progresistas mataban de hambre a los trabajadores independientes que escribían para publicaciones de centro izquierda como The Nation o In These Times, los conservadores se aseguraban de que los escritores del American Spectator o de la página editorial del Wall Street Journal tuvieran suficiente dinero para cenar en los mejores restaurantes de Washington. restaurantes.

(Brock rompió con este aparato de derecha a finales de los años 1990 y describió su funcionamiento interno en su libro, Cegado por la derecha. Para entonces, sin embargo, Brock se había hecho rico escribiendo artículos contra personas que interferían con la agenda conservadora, desde la profesora de derecho Anita Hill, que acusó al juez de la Corte Suprema Clarence Thomas de acoso sexual, hasta el presidente Bill Clinton, cuyos problemas de juicio político fueron desencadenados por uno de los artículos de Brock en 1993.)

A medida que avanzaba la década de 1990, los periodistas tradicionales se adaptaron al nuevo entorno mediático tratando de no ofender a los conservadores. Los periodistas en activo sabían que la derecha podía dañar o destruir sus carreras poniéndoles la etiqueta de "liberal". No había ningún peligro comparable por parte de la izquierda.

Así, muchos periodistas estadounidenses (conscientemente o no) se protegieron siendo más duros con los demócratas durante la administración Clinton que con los republicanos durante los años de Reagan y Bush. De hecho, durante gran parte de la década de 1990, había poco que distinguiera la cobertura hostil del escándalo de Clinton en el Washington Post y el New York Times de lo que aparecía en el New York Post y el Washington Times.

Golpe sangriento

La animadversión hacia Clinton se extendió luego a la campaña 2000, cuando los principales medios de comunicación (tanto los tradicionales como los de derecha) se lanzaron sobre Al Gore, citándolo libremente de manera errónea y sometiéndolo a un ridículo político casi sin precedentes. En cambio, George W. Bush, aunque considerado un poco tonto, se benefició de casi todas las dudas. [Ver Consortiumnews.com�Al Gore contra los medios� o �Protegiendo a Bush-Cheney.�]

Durante la batalla por el recuento en Florida, los liberales observaron cómo incluso el columnista de centro izquierda del Washington Post, Richard Cohen, se ponía del lado de Bush. Sólo hubo una cobertura discreta cuando activistas conservadores de Washington organizaron un motín frente a la junta de escrutinio de Miami-Dade, y apenas se mencionó la llamada telefónica de Bush para bromear y felicitar a los alborotadores. [Ver Consortiumnews.com�La conspiración de Bush para provocar disturbios.�]

Luego, una vez que cinco republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos bloquearon un recuento ordenado por un tribunal estatal y entregaron a Bush la Casa Blanca, los medios de comunicación tanto tradicionales como conservadores actuaron como si fuera su deber patriótico unirse en torno a la legitimidad del nuevo Presidente. [Para más información sobre este fenómeno, consulte el artículo de Parry. Secreto y privilegio.]

El consenso sobre proteger a Bush se profundizó después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, cuando los medios de comunicación nacionales –casi en todos los ámbitos– se transformaron en una cinta transportadora de propaganda de la Casa Blanca. Cuando la administración Bush hizo afirmaciones dudosas sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak, los principales periódicos se apresuraron a publicar la información.

Muchas de las historias más atroces sobre armas de destrucción masiva aparecieron en los periódicos más prestigiosos del establishment, el New York Times y el Washington Post. El New York Times publicó afirmaciones falsas sobre las capacidades nucleares de los tubos de aluminio que en realidad eran para armas convencionales. Los editoriales del Washington Post informaron que las acusaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva iraquíes eran un hecho, no un punto en disputa.

Las protestas contra la guerra que involucraron a millones de ciudadanos estadounidenses recibieron una cobertura en gran medida desdeñosa. Los críticos de las afirmaciones de la administración sobre armas de destrucción masiva, como el ex inspector de armas Scott Ritter y el actor y activista Sean Penn, fueron ignorados o ridiculizados. Cuando Al Gore ofreció críticas reflexivas de la estrategia de guerra preventiva de Bush en mítines organizados por MoveOn.org, fue atacado ferozmente en los medios nacionales. [Ver Consortiumnews.com �Política de preferencia.�]

Inversión inteligente

Durante esas tres décadas, al invertir inteligentemente en infraestructura de medios, la derecha había logrado revertir la dinámica mediática de la era Watergate-Vietnam. En lugar de un cuerpo de prensa duro y escéptico que desafiara las afirmaciones de guerra contra Irak y expusiera los trucos políticos sucios en Florida, la mayoría de los periodistas nacionales sabían que no debían arriesgarse a perder sus carreras.

Muchos en la izquierda comenzaron a reconocer el peligro causado por este desequilibrio mediático. Pero incluso cuando el desastre de la guerra de Irak empeoraba, el " establishment progresista " continuó rechazando propuestas para construir una contrainfraestructura mediática que pudiera desafiar el "pensamiento de grupo" del periodismo de Washington.

Una de las nuevas excusas fue que la tarea era demasiado intimidante. Cuando en 2003 estuvieron sobre la mesa propuestas para una red progresista de radio AM, por ejemplo, muchos liberales ricos rechazaron el plan pensando que seguramente fracasaría, una actitud que casi se convirtió en una profecía autocumplida cuando Air America Radio, con fondos insuficientes, casi colapsó. y quemado durante el despegue en marzo de 2004.

Más tarde, el argumento fue que llevaría demasiado tiempo construir una infraestructura mediática y que todos los recursos disponibles deberían destinarse a derrocar a Bush en las elecciones de 2004. Con ese fin, se invirtieron cientos de millones de dólares en campañas de registro de votantes y en anuncios de campaña. Pero las consecuencias del prolongado desarme de los medios de comunicación de la izquierda continuaron afectando a sus políticas y candidatos preferidos.

Cuando los Veteranos por la Verdad, partidarios de Bush, criticaron a Kerry por su historial en la guerra de Vietnam, la infraestructura mediática conservadora convirtió los ataques contra Kerry en grandes noticias, a los que se sumaron los principales medios como CNN. Pero los liberales carecían de la capacidad mediática para contrarrestar las acusaciones.

Cuando los principales periódicos se dispusieron a examinar las acusaciones del Swift Boat y juzgaron que muchas de ellas eran falsas, la campaña de Kerry estaba en caída libre.

De manera similar, no había una capacidad significativa de los medios independientes para investigar y publicar rápidamente las irregularidades en la votación el día de las elecciones de 2004. Ad hoc Grupos de ciudadanos y blogueros de Internet intentaron llenar el vacío pero carecían de los recursos necesarios.

Post mortem

Una vez terminadas las elecciones de 2004, muchos financiadores progresistas encontraron una nueva razón para posponer la acción en una infraestructura de medios. Dijeron que estaban financieramente limitados por la campaña.

Aunque las cuestiones mediáticas formaron parte de la autopsia postelectoral, los planes mediáticos reales lograron pocos avances. Las principales actividades de la izquierda se centraron en organizar más conferencias sobre medios y mantener más debates, no en implementar propuestas concretas para hacer periodismo y construir nuevos medios.

También hubo una nueva variación del énfasis de tres décadas de la izquierda en la “organización de base”. MoveOn.org pospuso la acción sobre la infraestructura de los medios de comunicación a favor de movilizar a los activistas políticos en apoyo de los objetivos legislativos demócratas.

Cuando la activista de los medios Carolyn Kay presentó un informe completo estrategia de reforma de los medios, el fundador de MoveOn.org, Wes Boyd, respondió con un correo electrónico el 24 de abril diciendo: "Para ser directo y franco, no tenemos planes inmediatos para buscar financiación para los medios".

“Nuestros esfuerzos se centran en algunas luchas importantes en este momento, porque esta es la temporada legislativa clave. Más adelante en el año y el próximo espero que haya más tiempo para mirar más allá”.

Kay le respondió a Boyd por correo electrónico, diciendo: “Durante cinco años la gente me ha estado diciendo que en sólo un par de meses comenzaremos a abordar los problemas a largo plazo. Pero el día nunca llega. � Hoy es la Seguridad Social y el obstruccionismo. Mañana será otra cosa. Y en un par de meses volverá a ser otra cosa. Nunca es el momento adecuado para abordar la cuestión de los medios. Por eso es que ahora es el momento adecuado”.

El correo electrónico de Boyd del 24 de abril, en el que califica la idea de abordar la crisis mediática de la nación como un vago "fuera de lugar", es típico de las opiniones sostenidas por muchos líderes del " establishment progresista". .

Aún así, la actitud indiferente de MoveOn puede ser aún más sorprendente dado que la organización surgió como una fuerza política durante el juicio político al presidente Clinton impulsado por los medios de comunicación. También observó cómo los discursos de Gore patrocinados por MoveOn antes de la guerra de Irak eran destrozados por los medios de comunicación nacionales, reforzando su decisión de renunciar a una segunda carrera contra Bush.

De hecho, un punto que muchos en la izquierda todavía no aprecian es cuánto más fácil sería convencer a un político de adoptar una postura valiente (como lo hizo Gore en esos discursos) si el político no tuviera que enfrentar una reacción mediática tan hostil. . El crecimiento de la “radio hablada progresista” (en el dial AM en más de 50 ciudades) parece haber impulsado el espíritu de lucha de algunos demócratas en el Congreso. [Ver Consortiumnews.com�El misterio de la nueva columna vertebral de los demócratas.�]

Periodismo de Investigación

En Consortiumnews.com durante el año pasado, nos acercamos a más de 100 posibles financiadores para apoyar un proyecto de periodismo de investigación inspirado en el Dispatch News de la era de Vietnam, donde Sy Hersh expuso la historia de la masacre de My Lai. Nuestra idea era contratar un equipo de periodistas de investigación experimentados que profundizaran en historias importantes que reciben poca o ninguna atención por parte de los principales medios de comunicación.

Si bien casi todas las personas con las que nos hemos acercado están de acuerdo en la necesidad de este tipo de periodismo y la mayoría elogió el plan, nadie ha ofrecido apoyo financiero todavía. De hecho, los gastos de contactar a estos posibles financiadores, aunque relativamente modestos, han puesto en riesgo la supervivencia de nuestro sitio web de una década de antigüedad.

Lo que lleva a otro mito entre algunos en la izquierda: que el problema de los medios de alguna manera se resolverá solo, que el péndulo retrocederá cuando la crisis nacional empeore y los conservadores finalmente vayan demasiado lejos.

Pero en realidad no hay razón para pensar que algún mecanismo imaginario vaya a revertir las tendencias. De hecho, parece más probable lo contrario. La atracción gravitacional de la creciente galaxia mediática de la derecha sigue arrastrando a la prensa dominante en esa dirección. Mire lo que está sucediendo en los principales medios de comunicación, desde CBS hasta PBS, todos se están desviando hacia la derecha.

A medida que la derecha sigue fortaleciendo su infraestructura mediática, la omnipresencia del mensaje conservador también continúa reclutando a más estadounidenses para el redil.

Irónicamente, la influencia de los medios conservadores ha tenido el efecto secundario de ayudar a la organización de base de la derecha, especialmente entre los fundamentalistas cristianos. Al mismo tiempo, la debilidad de los progresistas en los medios de comunicación ha socavado la organización de base de la izquierda porque pocos estadounidenses escuchan regularmente explicaciones sobre los objetivos liberales. Pero sí escuchan, sin cesar, el argumento político de la derecha.

Muchos progresistas pasan por alto este punto mediático cuando citan el surgimiento de las iglesias de derecha cristiana como validación de una estrategia de organización de base. Lo que ese análisis deja de lado es el hecho de que la derecha cristiana originalmente construyó su fuerza a través de los medios de comunicación, particularmente el trabajo de los televangelistas Pat Robertson y Jerry Falwell. Lo que la derecha ha demostrado es que los medios no son enemigos de la organización de base sino sus aliados.

Puntos brillantes y peligros

Aunque recientemente ha habido algunos puntos brillantes para los medios de comunicación de izquierda (la incipiente radio progresista, nuevas técnicas para distribuir documentales en DVD y blogs contundentes en Internet), también hay más señales de peligro. A medida que la izquierda pospone las inversiones en los medios, algunos medios de comunicación progresistas en apuros -que podrían proporcionar el marco para una contrainfraestructura- pueden estar encaminados hacia la extinción.

Así como la cámara de resonancia de la infraestructura de la derecha hace que los medios conservadores sean cada vez más rentables, la falta de una infraestructura de la izquierda condena al fracaso muchos esfuerzos mediáticos prometedores.

La dura verdad para la izquierda es que el desequilibrio mediático en Estados Unidos fácilmente podría empeorar mucho. La difícil respuesta para la comunidad progresista es enfrentarse a esta importante debilidad estratégica, aplicar los talentos organizativos de la izquierda y, finalmente, hacer de unos medios de comunicación nacionales equilibrados una máxima prioridad.


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su nuevo libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio

 


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.