El Washington Post puso el misterio en la primera página con el titular: "Inesperadamente, los demócratas del Capitolio se mantienen firmes". [25 de abril de 2005]
El artículo del Post decía: "Se suponía que los demócratas entrarían en el 109th El Congreso es manso e intimidado, desmoralizado por las derrotas electorales de noviembre y dispuesto a cerrar acuerdos con los republicanos que amenazaron con nuevas campañas contra los "obstruccionistas". Pero los demócratas de la Cámara y el Senado han dado vuelta esa sabiduría convencional.
El misterio es, ¿cómo sucedió esto? ¿Cómo encontraron los demócratas su voz y ganaron ventaja sobre Bush en una serie de cuestiones: la Seguridad Social, sus nombramientos judiciales de derecha, el caso Terri Schiavo, el lío ético de Tom DeLay y la nominación de John Bolton? ¿Qué ha hecho que a los demócratas les crezca una nueva columna vertebral?
Heridas autoinfligidas
Ciertamente, parte de la explicación es un error de cálculo republicano, comenzando con la decisión postelectoral de Bush de hacer de la privatización parcial de la Seguridad Social su principal iniciativa de política interna. Bush también nombró descaradamente al poco diplomático Bolton para un delicado puesto diplomático como embajador de la ONU.
Los republicanos del Congreso también exageraron. Cambiaron el proceso de ética para proteger al líder de la mayoría de la Cámara, DeLay, de más reprimendas. Parecían complacer a la derecha cristiana al intervenir en el caso de Terri Schiavo, una mujer con daño cerebral a quien le quitaron la sonda de alimentación. Los republicanos incluso dejaron que la debacle de Schiavo manchara la batalla por la confirmación de jueces de derecha.
Pero otra parte de la respuesta está en los demócratas. Parecen menos a la defensiva, más dispuestos a exponer sus argumentos sin tantos equívocos. Aunque todavía hay recuerdos de los viejos demócratas (por ejemplo, la referencia del senador Joe Biden a Alberto Gonzales como “viejo amigo” en la audiencia de confirmación del Fiscal General), esos ejemplos son más raros.
Una explicación del giro demócrata es el auge de los medios de comunicación progresistas, en particular la radiodifusión progresista AM, que se ha expandido rápidamente en los últimos meses. Finalmente, los líderes demócratas pueden asistir a programas de radio comprensivos y exponer sus argumentos directamente a los oyentes.
Antes, los demócratas casi siempre se encontraban hablando en territorio hostil. A veces aparecían en medios conservadores, como Fox News, o se enfrentaban a expertos de la corriente principal deseosos de demostrar que no eran liberales siendo más duros con los demócratas que con los republicanos, como Tim Russert de NBC.
Ante cuestionamientos hostiles, los demócratas nacionales a menudo buscaron un término medio seguro, lo que los hacía parecer débiles o indecisos, exponiéndolos a ataques como "cambios de opinión" o "faltos de convicción". Por otra parte, los republicanos podían contar con recepciones amistosas por parte de anfitriones conservadores y un trato mayoritariamente deferente en los programas convencionales.
El valor de Limbaugh
Desde hace más de una década, los programas de radio conservadores han respaldado a los republicanos. Los republicanos podrían contar con Rush Limbaugh, Sean Hannity, et al salir a las ondas de radio de la nación y organizar el apoyo a las posiciones conservadoras. Siempre que los republicanos se encontraban en una situación difícil, sabían que tenían defensores.
Eso, a su vez, significó que los republicanos tenían más margen de error al exponer sus argumentos. Una exageración -o incluso una absoluta falsedad- no sería una sentencia de muerte política. Así, Bush podría hablar libremente de que los senadores demócratas "no están interesados en la seguridad del pueblo estadounidense" o pretender que Saddam Hussein en Irak había prohibido la entrada de inspectores de armas de la ONU antes de la guerra y esperar pocas consecuencias. [Ver Consortiumnews.com�La realidad en las boletas.�]
Por el contrario, los demócratas podrían esperar que cualquier comentario torpe se convirtiera en una gran controversia tanto por parte de los medios de comunicación tradicionales como conservadores. En la campaña de 2004, John Kerry fue apaleado por decir que había apoyado una versión de un proyecto de ley de asignaciones para la guerra de Irak pero se había opuesto a otra, cuando apenas se mencionó que Bush se había opuesto a la primera versión y apoyado la segunda.
Cuatro años antes, Al Gore vio sus palabras tergiversadas más allá del reconocimiento para convertirlo en un mentiroso o un delirante, un factor crucial en las elecciones de 2000. [Ver Consortiumnews.com�s �Al Gore contra los medios.�] Durante el período previo a la guerra en Irak, Gore fue atacado nuevamente por sus críticas reflexivas a la política exterior unilateralista de Bush. [Ver Consortiumnews.com�Política de preferencia.�]
Los liberales simplemente carecían de medios de comunicación que pudieran defender a los demócratas cuando adoptaban posturas duras o cuando cometían errores inocentes. Estaban prácticamente solos, lo que ayudaba a explicar su timidez.
Lado izquierdo
Pero esa dinámica ha comenzado a cambiar a medida que más ciudades estadounidenses cuentan con “estaciones de radio progresistas”, que ahora suman más de 50. Aunque todavía son muchas menos que los cientos de medios de radio conservadores, este “lado izquierdo del dial” está alcanzando niveles críticos. masa, alterando la psique política tanto de las bases demócratas como de sus líderes.
Con humor y sin deferencias, los anfitriones progresistas dan voz a la indignación que sienten muchos liberales estadounidenses por lo que consideran años de prepotencia conservadora: una elección robada en 2000, un argumento engañoso a favor de la guerra en Irak en 2002-03, y la difamación. del historial de guerra de Kerry en 2004.
Después de más de una década de casi monopolio de la derecha sobre la radio AM, los oyentes de izquierda disfrutan escuchando a los conservadores probar su propia medicina. Los presentadores, como Stephanie Miller, Randi Rhodes, Al Franken y Ed Schultz, ofrecen una mezcla de sátira, burla e información.
Los principales políticos demócratas de la Cámara y el Senado están haciendo fila como invitados, pero ahora se dirigen a una audiencia que espera conversaciones duras sobre los republicanos, no una retórica blanda diseñada para no ofender.
En efecto, está surgiendo un mercado político que recompensa a los demócratas valientes y castiga a los débiles. Es por eso que las referencias al senador Joe Lieberman provocan risas burlonas en los programas de radio progresistas porque se lo ve como un arquetipo del demócrata que busca la aceptación del británico Humes y Tim Russerts.
El liberalismo también ha ganado fuerza mediática mediante el surgimiento de sitios irreverentes en Internet, la distribución de documentales progresistas en DVD y la sátira de "The Daily Show" de Jon Stewart, que se burla tanto de la administración Bush como de los medios de comunicación nacionales.
Cool anti-Bush
Por primera vez desde que tengo memoria, muchos estadounidenses escuchan argumentos coherentes y consistentes de parte de los progresistas. De repente es genial enfrentarse a Bush y reconocer la falsedad de los principales medios de comunicación.
La lección para los líderes progresistas parecería ser que los medios tienen un enorme potencial para energizar a los liberales, desafiar a la administración Bush y acercarse a los estadounidenses moderados que están cada vez más alarmados por el radicalismo de derecha. Sin embargo, a pesar de esta oportunidad, muchas figuras destacadas de la izquierda siguen resistiéndose a ampliar el esfuerzo mediático progresista.
Esta actitud no es nueva. Hace un año, la mayoría de los principales financiadores de la izquierda menospreciaron los planes de una “radio hablada progresista” y predijeron que fracasaría, una posición que casi se convirtió en una profecía autocumplida. Obstaculizada por la escasez de capital, Air America Radio luchó por despegar, lo que le impidió tener mucho efecto en la campaña de 2004.
Pero Air America obtuvo fuertes índices de audiencia en los pocos mercados donde su programación estaba al aire, dando al movimiento de "radios habladas progresistas" un importante impulso a principios de 2005.
Sin embargo, hoy en día, muchas de las mismas figuras del "establecimiento progresista" todavía rechazan las iniciativas de los medios. Estos financiadores parecen atrapados en la vieja retórica de la izquierda, que valoraba lemas como "piensa globalmente, actúa localmente" y "toda la política es local".
Entonces, en lugar de invertir en medios que tienen el potencial de construir un movimiento nacional, el " establishment progresista " continúa invirtiendo sus recursos en la organización "local" de base, una estrategia que ha dominado el enfoque de la izquierda hacia la política durante el último trimestre. siglo.
El plan de derechos
Durante ese mismo tiempo, la derecha ha dependido en gran medida de los medios de comunicación para ganar dominio político, especialmente en el corazón del país y cada vez más entre los estadounidenses de clase trabajadora, a pesar de que sus intereses financieros tienden a verse afectados por las políticas conservadoras.
Una de las explicaciones rara vez reconocidas de esa tendencia política es el hecho de que la influencia mediática de la derecha en Centroamérica es incluso más pronunciada que en los centros urbanos de las costas este y oeste. Durante años, lo único que estos medioamericanos escucharon en las radios de sus automóviles fue lo malvados que eran los liberales y que los demócratas no eran "verdaderos estadounidenses".
No es sorprendente que este bombardeo casi indiscutido influyera en la forma en que los estadounidenses pensaban y votaban. Para sobrevivir, los políticos demócratas se distanciaron de las posiciones liberales, aunque a menudo eso no fue suficiente para evitarles la derrota. [Para más información sobre la estrategia de los medios conservadores, consulte el artículo de Robert Parry.
Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]
Ahora, la marea mediática está mostrando signos de cambiar. Los progresistas en los programas de radio defienden los valores liberales y critican la hipocresía conservadora. Envalentonados, los políticos demócratas también están empezando a encontrar su voz, y los republicanos han empezado a tropezar.
Los progresistas, que durante mucho tiempo se han preguntado cómo lograr que los demócratas contraataquen, están descubriendo que inversiones relativamente menores en los medios de comunicación pueden generar grandes beneficios al convencer a los demócratas de que hay futuro si se enfrentan a los republicanos.
Irónicamente, sin embargo, el " establishment progresista " puede en última instancia salvar el pellejo de los conservadores al oponerse a los planes de mayor expansión de los medios y al negarse a aprender lecciones del misterio de la Nueva Columna Vertebral de los demócratas.