donar.jpg (7556 bytes)
Haga una contribución segura en línea


 


Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


A continuación se muestran varios anuncios seleccionados por Google.



 

   
Liberales: ¿matones o chivos expiatorios?

Por Sam Parry
11 abril 2005

CLos conservadores argumentan habitualmente que los liberales muestran falta de respeto hacia los estadounidenses que tienen opiniones religiosas o políticas conservadoras, que los conservadores son víctimas del sesgo liberal en una serie de ámbitos, desde los medios de comunicación hasta la cultura y el mundo académico.

Pero esta noción de que los matones liberales se meten con las víctimas conservadoras no parece tener mucha base en la realidad. De hecho, la dinámica opuesta parece prevalecer con mucha mayor frecuencia.

No sólo las organizaciones liberales tienden a pasar de puntillas por las creencias personales de los conservadores, por temor a ser acusadas de insensibilidad, sino que los líderes conservadores a menudo no muestran una moderación comparable cuando desprecian y ridiculizan a los liberales por sus creencias espirituales, morales y políticas.

En la década de 1980, por ejemplo, frases como “humanista secular” o la propia palabra “liberal” se convirtieron en epítetos. Como señaló irónicamente el novelista Gore Vidal en una entrevista reciente, "liberal" fue redefinido para significar "un comunista que también es pedófilo".

Muchos conservadores ni siquiera utilizan la palabra "demócrata" como adjetivo. A menudo se reemplaza por el insultante sustituto "demócrata", como en la famosa formulación de Bob Dole sobre las "guerras demócratas".

Ambientalistas excéntricos

Más recientemente, Richard Cizik, líder de la Asociación Nacional de Evangélicos, explicó por qué desdeña la palabra "ambientalismo" en favor de lo que él llama "cuidado de la creación".

"Los ambientalistas tienen mala reputación entre los cristianos evangélicos", dijo Cizik. “Ellos [los ambientalistas] mantienen excéntricas compañías religiosas. � Algunos ambientalistas son panteístas que creen que la creación misma es santa, no el Creador.� [New York Times Magazine, 3 de abril de 2005]

Si un líder de una importante organización ambientalista hubiera usado un lenguaje similar sobre los evangélicos “excéntricos”, habría, metafóricamente hablando, un infierno que pagar.

Pero en el contexto político actual, ni siquiera sorprende que un líder conservador menosprecie a los ambientalistas por mantener “compañías religiosas excéntricas” o burlarse de los estadounidenses liberales que sostienen puntos de vista religiosos no tradicionales. Es como si se esperara que los liberales sirvieran como chivos expiatorios políticos de la nación sin quejarse.

Otro ejemplo de desdén antiambientalista provino del senador James Inhofe, republicano por Oklahoma, presidente del Comité Senatorial de Medio Ambiente y Obras Públicas, quien en enero pasado arremetió contra los ambientalistas por buscar la acción del gobierno estadounidense sobre el calentamiento global.

En un discurso en el Senado, Inhofe calificó el calentamiento global como "el mayor engaño jamás perpetrado contra el pueblo estadounidense" y denunció a los ambientalistas como "extremistas", "elitistas" y "alarmistas radicales de extrema izquierda".

Otros activistas conservadores de base y blogueros en línea lanzan la frase “ecoterroristas” contra los ambientalistas tradicionales, asociando ampliamente a miembros de grandes grupos nacionales de defensa ambiental como el Sierra Club con pequeños grupos ambientalistas marginales con historias de destrucción de propiedad y desobediencia civil.

Aunque estos ataques contra los “ecoterroristas” son incendiarios y podrían interpretarse como intimidantes en el tenso clima político actual, pasan prácticamente desapercibidos. Por el contrario, es difícil imaginar que un líder de cualquier organización ambientalista nacional se sienta libre de etiquetar a las industrias contaminantes como "asesinas", a pesar de que los expertos en salud estiman que la contaminación del aire en Estados Unidos mata entre 50,000 y 100,000 personas cada año.

Reglas de mensajería

Una de las razones de esto es que muchos grupos ambientalistas tienen reglas estrictas de comunicación sobre cómo presentar sus argumentos, restricciones que cualquiera que haya trabajado para uno de estos grupos se sabe de memoria. “No seas estridente”. “Discute la política, no la persona”. “No ataques los motivos”.

Muchos candidatos demócratas parecen operar bajo estas mismas pautas de mensajería. Por ejemplo, en preparación para el tercer debate presidencial el otoño pasado, el asesor político Bob Shrum rechazó una respuesta que John Kerry planeaba dar a un esperado ataque de George W. Bush. Shrum consideró que la respuesta, que se refería al presidente por su nombre de pila, no fue lo suficientemente respetuosa, según otro asesor de Kerry.

Mientras que Kerry tomó en su mayoría el camino alto en la campaña de 2004, el equipo de Bush, liderado por el asesor político Karl Rove, eligió el camino bajo como una ruta mucho más directa hacia la victoria.

Por ejemplo, los aliados políticos de Bush difundieron la tonta (pero eficaz) noción de que Kerry parecía francés. Mientras tanto, el grupo de ataque pro Bush, Swift Boat Veterans for Truth, hizo acusaciones falsas y engañosas sobre el historial de Kerry en la guerra de Vietnam. Los delegados de Bush en la convención republicana incluso distribuyeron tiritas con el Corazón Púrpura para burlarse de las heridas de guerra de Kerry. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�Bush juega la carta del traidor� y �La realidad en las boletas.�]

Así, mientras los demócratas, los ambientalistas y muchos otros grupos de la izquierda política se disciplinan para apegarse cortésmente a los temas, los republicanos y los conservadores obtienen una victoria política tras otra con fuertes ataques personales.

Objetivos judiciales

Los jueces son otro grupo que ha sido demonizado por la derecha. Desde los días de la desegregación ordenada por los tribunales en la década de 1950, los conservadores se han quejado de que los “jueces activistas liberales” reinterpretan la Constitución.

Esta agresión al poder judicial se ha intensificado en las últimas semanas después de que los tribunales federales y estatales se negaron a obligar a un hospicio de Florida a reinsertar una sonda de alimentación a Terri Shiavo, una mujer con daño cerebral que había sobrevivido 15 años en lo que los médicos denominaron "una enfermedad persistente". estado vegetativo.�

Líderes políticos de derecha, incluido el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Tom DeLay, y el senador John Cornyn, ambos republicanos de Texas, han sugerido que los jueces están invitando a represalias por parte de personas que resienten fallos, como los que dejaron morir a Schiavo. "Llegará el momento de que los hombres responsables de esto respondan por su comportamiento", dijo DeLay.

En un discurso en el Senado el 4 de abril, Cornyn fue aún más lejos y vinculó lo que llamó “decisiones políticas o ideológicas crudas” con recientes ataques violentos contra jueces.

"No sé si existe una conexión de causa y efecto, pero hemos visto algunos episodios recientes de violencia en los tribunales de este país", dijo Cornyn. "Me pregunto si puede haber alguna conexión entre la percepción en algunos sectores, en algunas ocasiones, de que los jueces toman decisiones políticas pero no rinden cuentas al público, que se acumula y se acumula hasta el punto en que algunas personas se involucran entrar, participar en violencia.�

En contraste con estos comentarios incendiarios, Al Gore y los principales demócratas instaron a los votantes de Gore a la moderación en diciembre de 2000, después de que Bush consiguiera que cinco republicanos conservadores en la Corte Suprema de Estados Unidos tomaran la medida sin precedentes de detener el recuento de votos en Florida, asegurando así la victoria de Bush. .

Los demócratas aceptaron ese fallo de la Corte Suprema, aunque sería difícil identificar cualquier decisión judicial en la historia de Estados Unidos que fuera más “política cruda” que el caso Bush contra Gore. [Ver Consortiumnews.com�Golpe de Estado de W� y �Así que Bush se robó la Casa Blanca.�]

¿Asesinos liberales?

Para encontrar comentarios comparables a los de Cornyn en la izquierda política, habría que alejarse hasta los márgenes ideológicos, como el profesor Ward Churchill de la Universidad de Colorado, quien escribió un ensayo sugiriendo que las víctimas del 11 de septiembre no eran víctimas inocentes.

O la búsqueda podría conducir al mundo de la ficción y al novelista Nicholas Baker, cuyo libro Control presenta un diálogo de dos personas en el que un personaje quiere asesinar a Bush y el otro objetos.

Aunque la novela de Baker ciertamente no fue un gran éxito de ventas (ocupando el puesto 198,366 en ventas de libros en Amazon), el escritor del Washington Post, Richard Cohen, aprovechó la ira anti-Bush del aspirante a asesino ficticio como argumento principal para una columna que condenaba a los "que odian a Bush". .. Cohen afirmó que "los que odian a Bush" deben haber incitado al novelista.

"Mucha gente debe haberle dicho a Baker que tenía una idea genial", escribió Cohen, sin citar ninguna evidencia de que esta especulación -que efectivamente acusaba a los liberales de abogar por el asesinato de un presidente- tuviera alguna base de hecho. [Washington Post, 16 de septiembre de 2004] Cohen pareció entender que cuando se trata de colgar acusaciones atroces alrededor del cuello de los liberales, no se necesitan pruebas.

Los conservadores se han quejado de que algunos manifestantes pacifistas han pronunciado duras consignas contra Bush, como "no sangre por petróleo" o "Bush mintió, ¿quién murió?"

Pero el hecho mucho más sorprendente de las protestas contra la guerra, que se remontan al otoño de 2002, es lo pacíficas que han sido en general, especialmente frente a la decisión de Bush de invadir Irak sin una amenaza genuina contra la seguridad nacional de Estados Unidos y sin autorización. del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Además, si la dura retórica se midiera en una escala de uno a diez, los líderes republicanos y los expertos conservadores habrían superado incluso los lemas pacifistas con sus denuncias de los estadounidenses que se oponían a las políticas de Bush.

Por ejemplo, cuando Al Gore cuestionó la estrategia de guerra preventiva de Bush, el portavoz republicano Jim Dyke llamó a Gore "un pirata político". El ex vicepresidente también fue criticado en los programas de televisión y en las columnas de los periódicos. Cuando el ex inspector de armas Scott Ritter cuestionó el "pensamiento del grupo" sobre las armas de destrucción masiva de Irak, fue retratado como un traidor. [Ver Consortiumnews.com�Política de preferencia� y �Bush y la hipocresía de la democracia.�]

El propio Bush entró en acción. Durante la campaña electoral de 2002, Bush criticó al Senado liderado por los demócratas por "no estar interesado en la seguridad del pueblo estadounidense" porque los demócratas estaban a favor de una versión ligeramente diferente del proyecto de ley de Seguridad Nacional.

Incluso después de que la invasión encabezada por Estados Unidos no lograra descubrir los supuestos arsenales de armas de destrucción masiva de Irak, los partidarios de Bush continuaron atacando a los críticos de la guerra. Después de que el ex embajador Joseph Wilson escribiera un artículo de opinión en el New York Times cuestionando una afirmación relacionada con las armas nucleares en el discurso sobre el Estado de la Unión de Bush, la Casa Blanca filtró el hecho de que la esposa de Wilson era una agente encubierta de la CIA.

Más allá del gobierno

Los mensajes de ataque contra los “liberales” también se extienden más allá del gobierno.

Los conservadores han llevado a cabo una campaña de medio siglo (que también se remonta a las luchas por los derechos civiles) para desacreditar a los periodistas profesionales como "liberales" e injustos para las causas conservadoras. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]

Se sigue lanzando el epíteto de “medios liberales” a los periodistas, incluso cuando los medios de comunicación se han desviado tanto hacia la derecha que es difícil distinguir entre Fox News y sus rivales supuestamente menos conservadores, CNN y MSNBC.

Hollywood es otro blanco de las quejas de la derecha sobre el sesgo liberal.

Si bien muchos actores, directores y productores se declaran liberales y apoyan causas progresistas, la verdad primordial sobre su industria es que la mayoría de las películas de los grandes estudios no tienen una inclinación política. Su objetivo es ganar dinero.

En todo caso, los principales estudios cinematográficos evitan la controversia política. Recuerde, por ejemplo, que Disney se negó a distribuir “Fahrenheit 9/11” de Michael Moore por temor a que los clientes pro-Bush boicotearan otros productos de Disney.

La industria cinematográfica produce principalmente thrillers de acción trepidantes con persecuciones de coches y explosiones. También hay algunas películas que celebran la guerra o glorifican al soldado estadounidense. Otros cuentan historias espirituales afectuosas sobre personas promedio que superan la adversidad.

Pero esta realidad sobre la naturaleza apolítica de la mayoría de las películas nunca aplaca el fuego de los ataques conservadores al Hollywood "liberal".

Antes de los Premios de la Academia de este año, los expertos conservadores competían sobre cuánto odiaban el programa. El comentarista neoconservador Charles Krauthammer predijo el día de la entrega de premios que ganaría la película más liberal porque la película más liberal siempre gana.

Pero la observación de Krauthammer fue en gran medida mítica. Durante el último cuarto de siglo, sólo un puñado de ganadoras de Mejor Película podrían considerarse razonablemente películas "liberales": "Ghandi" en 1982, "Platoon" en 1986 y "Dance with Wolves" en 1990. Sin embargo, incluso esas películas, si bien tocan sobre temas “liberales”, contó historias que trascendieron una dicotomía política derecha-izquierda.

Las otras ganadoras de Mejor Película desde 1980 carecían de inclinación política o incluso podrían haber sido consideradas conservadoras por poner los estilos de vida aristocráticos bajo una luz favorable, como "El último emperador" en 1987 y "Shakespeare enamorado" en 1998.

En la competición de los Oscar de este año, el comité de nominaciones incluso rechazó la candidatura de Moore a tener Farenheit 9/11 considerada en la categoría de Mejor Película.

De las cinco películas nominadas, ninguna era particularmente "liberal" o incluso tan "política". La ganadora, Clint Eastwood Million Dollar Baby, Tenía una escena de eutanasia que ofendió a algunos conservadores sociales, pero la película también presentaba duras representaciones de los beneficiarios de asistencia social.

PQuizás la más política de las cinco fue "El Aviador", una película sobre la vida del excéntrico multimillonario conservador Howard Hughes que incluía un relato comprensivo de sus batallas contra la corrupción en Washington.

Los ataques continúan

Pero los ataques conservadores al Hollywood "liberal" continúan, al igual que los ataques a los jueces "activistas liberales", los medios de comunicación "liberales", los académicos "socialistas" y los ambientalistas "excéntricos".

A pesar del predominio conservador de las tres ramas del gobierno estadounidense (sin mencionar los poderosos e influyentes medios de comunicación de la derecha), también continúan las quejas sobre cómo los conservadores son víctimas de alguna conspiración liberal difusa pero todopoderosa.

Esa conspiración ahora parece haberse extendido hasta incluir incluso a personas designadas judicialmente por Ronald Reagan, como el juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy. El 8 de abril, líderes de derecha patrocinaron una conferencia sobre "Remedios para la tiranía judicial", que incluyó llamados a destituir a los jueces que no cumplan con las demandas conservadoras.

Uno de estos jueces supuestamente tiránicos que merecía un juicio político (en parte por su fallo contra la ejecución de menores) fue Kennedy, quien redactó la opinión mayoritaria que instaló a George W. Bush como presidente.

Aunque algunos observadores podrían concluir que buscar el juicio político contra el juez Kennedy indica cuán radical se ha vuelto el movimiento conservador, la repetición interminable del tema de la "victimización" conservadora todavía alimenta la furia de las bases de la derecha.

Algunos estadounidenses pueden anhelar una época más civilizada en la política estadounidense, pero eso no sucederá mientras la derecha encuentre beneficios políticos en estas estrategias de "victimización" y venganza. Hasta entonces, el civismo seguirá siendo un objetivo bien intencionado que sólo se encuentra en los viejos y polvorientos libros de cívica de la escuela secundaria.

Volver a la página de inicio

 


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.