donar.jpg (7556 bytes)
Haga una contribución segura en línea


 


Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora


Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


A continuación se muestran varios anuncios seleccionados por Google.



 

   
Venciendo a Bush en la 'guerra de la información'

por Robert Parry
Marzo 16, 2005

SAlgunos lectores me han preguntado por qué comencé mi libro sobre el ascenso de la dinastía Bush con un capítulo ambientado entre las dos presidencias de George Bush, en el que Bill Clinton explica por qué no llevó a cabo investigaciones sobre los crímenes de la Guerra Fría de su predecesor. La respuesta corta es que vi ese momento como crucial para comprender la crisis política actual.

El fracaso de los demócratas de Clinton en luchar por un historial honesto de la Guerra Fría (y en exponer la complicidad de George HW Bush en actos ilícitos) abrió la puerta para que George W. Bush ingresara a la Casa Blanca en 2001. Si se hubieran presentado documentos clave, Si se hubiera desclasificado sólo unos pocos escándalos, como el armamento de Saddam Hussein en el Iraqgate y el asunto Irán-Contra, esa puerta casi con seguridad se habría cerrado para siempre.

Pero Bill Clinton consideraba que la historia era menos importante que, digamos, su programa de atención sanitaria, que pensaba (ingenuamente) que podría obtener cierto apoyo republicano si dejaba libre a George Bush padre. Así pues, el pueblo estadounidense se quedó con una historia engañosa de la Guerra Fría; Clinton nunca consiguió su bipartidismo; y se allanó el camino para el regreso de los Bush y sus aliados neoconservadores.

Indirectamente, la decisión de evitar cualquier rendición de cuentas al estilo de una comisión de la verdad después de “ganar” la Guerra Fría también contribuyó al atolladero en Irak, a un océano presupuestario de números rojos nuevamente en marea alta, y a una población que se revuelca cada vez más en mitos y desinformación.

"Guerra de información"

Es una tesis de mi nuevo libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, y mi libro anterior, Historia perdida: Contras, cocaína, la prensa y el "Proyecto Verdad" que Clinton y los demócratas malinterpretaron gravemente el concepto moderno de "guerra de información" y cómo los republicanos la libraban en casa.

Los republicanos y especialmente los intelectuales neoconservadores se dieron cuenta de que el control de la información (o, podríamos decir, reemplazarla con propaganda) era la clave para solidificar su poder político dentro de Estados Unidos.

Es por eso que los conservadores han invertido miles de millones de dólares durante el último cuarto de siglo en construir su propia infraestructura mediática potente, que va desde redes de cable y los principales diarios hasta programas de radio AM y blogueros de Internet bien organizados. Además de escribir su propia narrativa histórica, los conservadores lograron poner a la defensiva a la prensa dominante con interminables acusaciones de "sesgo liberal".

El éxito conservador se vio agravado por el hecho de que mientras este aparato mediático estaba en construcción, los liberales estadounidenses en gran medida se mantuvieron al margen, pensando que los principales medios de comunicación responderían de alguna manera o esperando que algún péndulo metafórico oscilara en su dirección. Tampoco ha sucedido.

En cambio, los republicanos consolidaron su dominio en los “estados rojos” del corazón, donde los votantes que escuchaban programas de radio en sus automóviles no tenían más remedio que escuchar peroratas sobre los males de los “librhuls” y los “guvmint”.

Frente a esta máquina derechista cada vez más poderosa y carentes de un mecanismo de defensa comparable, los demócratas nacionales trataron de protegerse manipulando cuestiones y equivocando sus posiciones, lo que, a su vez, les hizo parecer como si no supieran lo que defendían.

Defiéndete

Sólo en los últimos meses los liberales han comenzado a contrarrestar décadas de dominio conservador de la radio AM con radios de "habla progresiva", como la red Air America Radio, que apenas tiene un año de existencia.

Aunque todavía ampliamente superado por Rush Limbaugh y sus colegas de derecha, el “discurso progresista” ha logrado algunos éxitos tempranos al desafiar las distorsiones conservadoras, especialmente los argumentos utilizados para apoyar los planes de Bush de privatizar parcialmente la Seguridad Social.

Por ejemplo, el británico Hume de Fox News y el John Fund del Wall Street Journal se vieron obligados a retiradas humillantes cuando fueron sorprendidos haciendo una afirmación falsa de que el presidente Franklin Delano Roosevelt en la década de 1930 había previsto la necesidad de adoptar un plan como el de Bush. . Hace un año, la distorsión de las palabras de Roosevelt por parte de la derecha probablemente se habría convertido en un "hecho" para millones de estadounidenses. [Para más detalles, consulte el blog de Al Franken Show para Febrero 9, 2005y Marzo, 14, 2005.]

La batalla por la información tiene otros posibles puntos positivos para los demócratas.

De hecho, la guerra por la “guerra de información” podría reemplazar las divisiones cada vez más amargas dentro del Partido Demócrata sobre qué estrategia seguir en Irak. Esa batalla interna enfrenta ahora a un liderazgo con sede en Washington que teme desafiar a Bush, por un lado, y a una base de base que es mucho más combativa, por el otro.

Muchos demócratas nacionales no quieren que los tachen de antipatrióticos, como lo hizo el senador Max Cleland en 2002 y el senador John Kerry en 2004. Por otro lado, la base demócrata está furiosa porque Bush ha eludido la rendición de cuentas por llevar a la nación a una crisis política. guerra no provocada que ha matado a 1,500 soldados estadounidenses y decenas de miles de iraquíes.

Terreno Comun

Los puntos en común sobre la necesidad de exigir información precisa al gobierno podrían reemplazar parte del resentimiento por los conflictos internos. Los demócratas también podrían encontrar que muchos republicanos tradicionales están de acuerdo en la necesidad de decir la verdad sobre lo que está sucediendo en Irak y cómo Estados Unidos llegó a este punto.

Si bien la idea de conseguir que un gobierno controlado por Bush abra los registros puede parecer desalentadora, hay motivos para tener esperanza. Por ejemplo, muchos documentos relevantes a la controversia del Iraqgate (el armamento secreto de Hussein por parte de la administración Reagan y Bush en la década de 1980) se encontraron en archivos del gobierno iraquí después de la invasión encabezada por Estados Unidos.

Algunos de estos documentos también han quedado fuera del estricto control de la administración Bush, ya que fueron compartidos con la investigación de las Naciones Unidas sobre el escándalo iraquí de petróleo por alimentos.

Los conservadores estadounidenses han hecho una causa celebre por supuesta corrupción de la ONU en el programa petróleo por alimentos, que supuestamente ayudó a los programas armamentísticos de Hussein. Hasta ahora, los conservadores se han centrado sólo en la segunda mitad de la década de 1990 (cuando, irónicamente, ahora está claro que Irak no estaba fabricando armas de destrucción masiva).

Pero fuentes con acceso a los documentos me han dicho que también arrojan luz sobre los tratos secretos de la administración Reagan-Bush al canalizar material de guerra a Hussein en la década de 1980, cuando Irak iba construir armas químicas y biológicas. Un examen completo de los documentos podría responder a muchas preguntas históricas importantes y resolver si George HW Bush estaba mintiendo cuando negó que existiera tal programa secreto de armas.

La divulgación completa de documentos históricos sobre las relaciones de Estados Unidos con Irán también podría revelar si el ex presidente Bush mintió nuevamente cuando negó cualquier papel significativo en los contactos encubiertos con ese régimen fundamentalista islámico de 1980 a 1986, el período que cubre los misterios conocidos como Irán-Contra. Amorío.

Historia confusa

Hoy, esa historia estadounidense sigue perdida en la bruma de relatos contradictorios.

Por ejemplo, la versión "oficial" del Iraqgate es que esas sospechas de negocios secretos de armas eran una "teoría de la conspiración" y que los funcionarios de Reagan y Bush eran inocentes de facilitar los envíos de armas y material relacionado con armas de destrucción masiva a Irak. Esa historia "oficial" fue acogida tanto por el ex presidente Bush como por el Departamento de Justicia de Clinton.

En un informe publicado en enero de 1995, los investigadores de Clinton, dirigidos por John M. Hogan, asistente de la fiscal general Janet Reno, aclararon al equipo Reagan-Bush de sospechas sobre el Iraqgate. Los investigadores de Hogan declararon que "no encontraron pruebas de que agencias o funcionarios estadounidenses armaran ilegalmente a Irak".

Pero la revisión de Hogan señaló, curiosamente, que la CIA había retenido un número desconocido de documentos contenidos en "compartimentos sensibles" que fueron negados a los investigadores. Sorprendentemente, Hogan concluyó entonces que esos “compartimentos sensibles” retenidos no debían contener nada muy importante.

Si bien el análisis de Hogan sigue siendo la versión "oficial", varios ex funcionarios del gobierno han reconocido desde entonces que la "teoría de la conspiración" del Iraqgate era, de hecho, cierta. Por ejemplo, la ex oficial de la CIA Melissa Boyle Mahle, experta en Medio Oriente, afirmó rotundamente en su nuevo libro: Negación y engaño, que a mediados de la década de 1980, "Estados Unidos ya estaba profundamente involucrado en el suministro de armas y otro tipo de apoyo militar a Irak".

Declaración jurada de Teicher

Incluso hace una década (de hecho, apenas dos semanas después de que Hogan entregara su informe exculpatorio) comenzaron a aparecer pruebas incriminatorias. A finales de enero de 1995, en relación con un caso penal en Miami, el ex funcionario de seguridad nacional de Reagan-Bush, Howard Teicher, presentó una declaración jurada confirmando muchas acusaciones del Iraqgate sobre ventas secretas de armas.

La declaración jurada de Teicher fue el primer relato público de un conocedor de Reagan de que la relación encubierta entre Estados Unidos e Irak había incluido la organización de envíos de armas a terceros países para el régimen de Saddam Hussein. Teicher rastreó la inclinación de Estados Unidos hacia Irak hasta un punto de inflexión en la guerra Irán-Irak en 1982, cuando Irán ganó la ofensiva y el temor se extendió por el gobierno estadounidense de que el ejército iraní pudiera atravesar Irak hasta los campos petroleros de Kuwait y Arabia Saudita.

"En la primavera de 1982, Irak estaba al borde de perder su guerra con Irán", escribió Teicher. “Los iraníes descubrieron una brecha en las defensas iraquíes a lo largo de la frontera entre Irán e Irak entre Bagdad al norte y Basora al sur. Irán posicionó una enorme fuerza de invasión directamente frente a la brecha en las defensas iraquíes. Un avance iraní en ese lugar habría aislado a Bagdad de Basora y habría resultado en la derrota de Irak. � En junio de 1982, el presidente Reagan decidió que Estados Unidos no podía permitirse el lujo de permitir que Irak perdiera la guerra ante Irán.�

Teicher escribió que ayudó a redactar una directiva secreta de decisión de seguridad nacional que Reagan firmó para autorizar la asistencia encubierta de Estados Unidos al ejército de Hussein. "El NSDD, incluido su número de identificación, está clasificado", escribió Teicher.

El esfuerzo por armar a los iraquíes fue "encabezado" por el director de la CIA, William Casey, e involucró a su adjunto, Robert Gates, según la declaración jurada de Teicher. "La CIA, incluidos tanto el director Casey como el subdirector Gates, conocían, aprobaron y ayudaron en la venta de armas, municiones y vehículos militares de origen no estadounidense a Irak", escribió Teicher.

En 1984, Teicher fue a Irak con el enviado especial de Reagan, Donald Rumsfeld, para transmitirle una oferta secreta israelí de ayudar a Irak después de que Israel hubiera llegado a la conclusión de que Irán se estaba convirtiendo en un peligro mayor, según la declaración jurada.

"Viajé con Rumsfeld a Bagdad y estuve presente en la reunión en la que Rumsfeld habló con el Ministro de Asuntos Exteriores iraquí, Tariq Aziz, sobre la oferta de ayuda de Israel", escribió Teicher. "Aziz se negó incluso a aceptar la carta de los israelíes a Hussein ofreciéndole ayuda porque Aziz nos dijo que Hussein lo ejecutaría en el acto si lo hacía".

El papel de Bush

Otro actor clave en la inclinación de Reagan hacia Irak fue el entonces vicepresidente Bush, según la declaración jurada de Teicher.

"En 1986, el presidente Reagan envió un mensaje secreto a Saddam Hussein diciéndole que Irak debería intensificar su guerra aérea y sus bombardeos contra Irán", escribió Teicher. “Este mensaje fue entregado por el vicepresidente Bush, quien se lo comunicó al presidente egipcio Mubarak, quien a su vez pasó el mensaje a Saddam Hussein.

“Saddam Hussein recibió un asesoramiento militar operativo estratégico similar a través de varias reuniones con jefes de Estado europeos y de Oriente Medio. Fui autor de los puntos de conversación de Bush para la reunión de 1986 con Mubarak y asistí personalmente a numerosas reuniones con jefes de estado de Europa y Oriente Medio donde se comunicó el asesoramiento operativo estratégico.

La declaración jurada de Teicher representó una ruptura importante en el misterio histórico de la ayuda estadounidense a Irak. Pero socavó la historia "oficial" de que la administración Clinton acababa de aceptar y complicó un caso criminal de tráfico de armas que el Departamento de Justicia estaba procesando contra Teledyne Industries y un vendedor llamado Ed Johnson.

Los acusados ​​supuestamente habían vendido perdigones explosivos al fabricante de armas chileno Carlos Cardoen, quien los utilizó para fabricar bombas de racimo para Irak. Los fiscales descargaron su furia con Teicher, insistiendo en que su declaración jurada no era confiable y amenazándolo con consecuencias nefastas si se presentaba.

Sin embargo, aunque consideró falsa la declaración jurada de Teicher, la administración Clinton también declaró el documento secreto de Estado, clasificándolo y sellándolo judicialmente. Sin embargo, se distribuyeron algunas copias fuera del tribunal y el texto pronto se publicó en Internet, que entonces apenas estaba emergiendo como una fuerza en los medios modernos.

Después de suprimir oficialmente la declaración jurada de Teicher, los fiscales del Departamento de Justicia persuadieron al juez que presidía el caso Teledyne-Johnson para que dictaminara que el testimonio sobre las políticas Reagan-Bush era irrelevante. Incapaz de montar su defensa planeada, Teledyne acordó declararse culpable y aceptar una multa de 13 millones de dólares. Johnson, el vendedor que había ganado un salario modesto de alrededor de 30,000 dólares, fue declarado culpable de tráfico ilegal de armas y condenado a prisión.

Otra inmersión

Los demócratas del establishment también se sumergieron en los escándalos Reagan-Bush que involucran a Irán.

Después de que Clinton derrotara a George HW Bush en noviembre de 1992, los demócratas perdieron interés tanto en la investigación Irán-Contra en curso realizada por el fiscal especial Lawrence Walsh como en una investigación del Congreso sobre contactos secretos entre republicanos e iraníes durante la campaña de 1980, conocida como la "Sorpresa de Octubre". controversia. [Para más detalles, consulte el libro de Parry. Secreto y privilegio.]

El 24 de diciembre de 1992, Bush asestó su propio golpe decisivo contra cualquier esperanza de que esos misterios se resolvieran al perdonar a seis acusados ​​de Irán-Contra y provocar sólo una silenciosa protesta demócrata.

Clinton escribió en sus memorias de 2004: Mi vida, que "no estaba de acuerdo con los indultos y podría haber otorgado más, pero no lo hizo". Clinton citó varias razones para darle el visto bueno a su predecesor.

"Quería que el país estuviera más unido, no más dividido, incluso si esa división fuera una ventaja política para mí", escribió Clinton. "Finalmente, el Presidente Bush había brindado décadas de servicio a nuestro país, y pensé que deberíamos permitirle retirarse en paz, dejando el asunto entre él y su conciencia". [Ver Bill Clinton, Mi vida, pag. 457]

Sin embargo, al preocuparse más por la imagen de George HW Bush que por una historia veraz, Clinton, sin saberlo, allanó el camino para una restauración de la dinastía política Bush ocho años después. Clinton también dejó al pueblo estadounidense desprotegido de los neoconservadores de Reagan y Bush que regresaron al poder detrás del desfile de la victoria de George W. Bush.

Si el pueblo estadounidense hubiera comprendido lo incompetentes y engañosos que habían sido los neoconservadores en los años 1980, la venta de la guerra de Irak en 2002-2003 habría sido mucho más complicada.

Comisiones de la verdad

Todo podría haber sido diferente si Clinton (el primer presidente en asumir el cargo después de la Guerra Fría) hubiera invertido algo de capital político en el establecimiento de comisiones de la verdad para brindarle al pueblo estadounidense la historia de esa lucha de medio siglo, tanto lo bueno como lo malo. .

Si Clinton hubiera revelado los secretos de la Guerra Fría, el electorado habría estado mucho mejor armado para evaluar cómo la propaganda había llegado a impregnar las relaciones entre el gobierno estadounidense y sus ciudadanos.

En cambio, la administración Bush y sus aliados conservadores han sido libres de continuar con su sofisticado estilo de "guerra de información", alimentando al pueblo estadounidense con distorsiones, verdades a medias y mentiras descaradas para manipular sus miedos y emociones. [Para ver una muestra de esas tácticas, consulte Consortiumnews.com�La matriz de Estados Unidos.�]

Pero la hostilidad de Bush hacia lo que un asesor de la Casa Blanca ha denominado "el"comunidad basada en la realidadTambién representa una apertura para los demócratas, una forma de salvar sus propias diferencias y atraer a republicanos que se consideran realistas en política exterior.

Si bien los demócratas pueden discutir sobre si las tropas estadounidenses deberían permanecer en Irak o regresar a casa ahora, no debería haber ninguna duda de que al pueblo estadounidense se le debe la verdad sobre la historia de las relaciones de Estados Unidos tanto con Irak como con Irán.

En un sentido más amplio, hace tiempo que el gobierno estadounidense debería haber llevado a cabo un examen serio de todos los capítulos secretos de la Guerra Fría, especialmente los compromisos morales que impregnaron las políticas estadounidenses en América Latina y Medio Oriente.

Más allá de la vergüenza política para la familia Bush y algunos ex funcionarios de las administraciones republicana y demócrata, es difícil entender por qué esos registros históricos todavía se siguen ocultando al pueblo estadounidense, como sostuve en mi libro de 1999: Historia perdida.

"Hay un viejo dicho cínico que dice que los vencedores escriben la historia", escribí. Pero una de las ironías de la larga Guerra Fría es que es el pueblo estadounidense -los supuestos vencedores- quien está viendo su propia historia depurada y mal escrita. Incluso cuando se abren los archivos de las naciones ex comunistas, incluso cuando las comisiones de la verdad exprimen la dolorosa realidad de los ex regímenes derechistas, el pueblo estadounidense es el que más completamente se mantiene en la ignorancia sobre los desagradables secretos del último medio siglo.

Todavía no es demasiado tarde (y de hecho puede que sea justo a tiempo) para que los poderes restauradores de la verdad tengan la oportunidad de rejuvenecer la democracia estadounidense.


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su nuevo libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio

 


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.