Para la prensa estadounidense, no parece haber mayor tabú que cuestionar la sinceridad de Bush cuando se presenta como el gran promotor de la democracia en todo el mundo.

Aparentemente, se ha perdido en la historia el momento de diciembre de 2000 en el que Bush bromeó diciendo que "si esto fuera una dictadura, sería muchísimo más fácil, siempre y cuando yo sea el dictador". Bush consiguió que cinco aliados políticos en la Corte Suprema de Estados Unidos suspendieran el recuento de votos en el estado clave de Florida y le entregaran la Casa Blanca.

Bush obtuvo esa victoria a pesar de que Al Gore obtuvo más votos a nivel nacional y aparentemente habría ganado en Florida (y por ende en el Colegio Electoral) si se hubieran contado todos los votos legales en el estado. [Para obtener detalles sobre los resultados de las elecciones de 2000, consulte Consortiumnews.com�Así que Bush se robó la Casa Blanca.�]

Elección 2004

En las elecciones de 2004, los partidarios de Bush tomaron una serie de medidas diseñadas para suprimir los votos de los afroamericanos y otros grupos que probablemente favorecieran al rival demócrata John Kerry. Por ejemplo, los distritos electorales demócratas en el crucial estado de Ohio carecieron de máquinas de votación, lo que generó largas colas e impidió que muchos votantes emitieran su voto.

Incluso ahora, los funcionarios republicanos de Ohio continúan luchando contra los llamamientos de grupos de ciudadanos para que se investiguen las irregularidades de las elecciones del 2 de noviembre. Una investigación exhaustiva también podría analizar por qué tantas papeletas en los distritos demócratas no registraron votos para presidente o se los otorgaron a candidatos oscuros de terceros partidos. [Para una visión sorprendentemente escéptica de la victoria de Bush en Ohio, consulte el artículo de Christopher Hitchens, "Los números impares de Ohio,� Vanity Fair, marzo de 2005.]

Antes de las elecciones, Bush podría haber ordenado a los republicanos en Ohio y otros lugares que desistieran de cualquier supresión de votantes, pero no lo hizo. Ahora podría exigir plena cooperación con los ciudadanos que intentan investigar lo ocurrido el 2 de noviembre.

Pero George W. Bush nunca ha defendido los principios democráticos cuando su poder personal -o su legitimidad- podía ponerse en duda. Lo mismo podría decirse de su padre. Los Bush parecen amar la democracia sólo cuando tienen la seguridad de ganar. [Ver el libro de Robert Parry Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]

Incluso en los momentos entre elecciones presidenciales, George W. Bush no ha mostrado ningún interés en jugar limpio con los demócratas. Lo más notable es que no restringe a sus agresivos asesores y a sus ambiciosos partidarios –como Karl Rove y Grover Norquist– cuando intentan inclinar el campo de juego permanentemente en beneficio de conservadores y republicanos. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�Bush y el auge de la democracia gestionada.�]

Bush también guardó silencio cuando el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Tom DeLay, tomó medidas extraordinarias en Texas para controlar los distritos del Congreso con el objetivo de asegurar el control republicano continuo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

Debate de guerra

Esta hostilidad hacia una democracia significativa se traslada a los debates políticos. En el período previo a la invasión de Irak en marzo de 2003, en lugar de alentar un debate completo y vigoroso, Bush se burló de los manifestantes pacifistas calificándolos de un "grupo focal" y señaló a sus partidarios que estaba bien intimidar a los estadounidenses que cuestionaran su caso. para la guerra.

De modo que los expertos conservadores no vieron ningún problema en tachar de traidor al ex inspector de armas Scott Ritter cuando objetó las afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak. Los partidarios de Bush organizaron un boicot a las Dixie Chicks porque uno de los cantantes del grupo criticaba al presidente. Algunos partidarios de Bush condujeron simbólicamente camiones sobre los CD del grupo.

Cuando el actor Sean Penn perdió su trabajo debido a su oposición a la guerra de Irak, el comentarista pro-Bush de MSNBC, Joe Scarborough, se rió: "Sean Penn es despedido de su trabajo como actor y descubre que las acciones traen consecuencias". ¡Vaya, amigo!

Como justificación para privar a Penn de su trabajo, Scarborough citó un comentario que Penn hizo durante un viaje a Irak antes de la guerra. Penn dijo: "No puedo concebir ninguna razón por la que el pueblo estadounidense y el mundo no hubieran compartido con ellos las pruebas que ellos [los funcionarios de la administración Bush] afirman tener sobre armas de destrucción masiva en Irak". [Transcripción de MSNBC, 18 de mayo , 2003]

Con el silencioso respaldo de Bush, los partidarios del presidente también denigraron a los aliados escépticos de Estados Unidos, como Francia, al verter vino francés en las alcantarillas, y al inspector de armas de la ONU, Hans Blix, por no encontrar armas de destrucción masiva en Irak en las semanas previas a la invasión estadounidense. El cómico de derecha de CNBC, Dennis Miller, comparó a los inspectores de la ONU de Blix con el personaje de dibujos animados Scooby Doo, que corre infructuosamente por Irak en furgonetas.

En ningún momento Bush instó públicamente a sus seguidores a mostrar un respeto razonable por los críticos de la guerra de Irak. Fue un mensaje muy duro todo el tiempo, un mensaje que no pasó desapercibido para los ejecutivos de los medios de comunicación, ya que se alinearon con la justificación de la administración sobre las armas de destrucción masiva para la guerra.

MSNBC dio un ejemplo al crítico de la guerra Phil Donahue al expulsarlo de la cadena mientras competía con Fox News para ver qué canal de noticias por cable podía ondear la bandera con más entusiasmo. La página editorial del Washington Post abandonó todo sentido de profesionalismo cuando se refirió a la supuesta posesión de reservas de armas de destrucción masiva por parte de Irak como un hecho, no como una acusación.

Por supuesto, resultó que los críticos de la guerra de Irak tenían razón. Las afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva de Irak resultaron ser falsas, como concluyeron incluso los inspectores de armas de Bush, David Kay y Charles Duelfer, en informes escritos después de la invasión.

Cabe destacar, sin embargo, que ninguno de los expertos y periodistas que entendieron mal el fundamento de la guerra de Irak pagó con su trabajo. De hecho, algunos de los principales periodistas que cayeron en las falsas afirmaciones de Bush, como el editor de la página editorial del Post, Fred Hiatt, no sólo continúan prosperando sino que aún atacan a quienes no muestran suficiente entusiasmo por las políticas de Bush en Irak. [Ver Consortiumnews.com�El síndrome de Ricky Proehl de Washington.�]

sin responsabilidad

Prácticamente toda la prensa de Washington parece reconocer que no está permitido sugerir que Bush es un hipócrita cuando se envuelve en el manto de la democracia.

Esto volvió a ser cierto durante el segundo discurso inaugural de Bush, que utilizó las palabras "libertad" y "libertad" una y otra vez. La sinceridad detrás del discurso generó poco o ningún escepticismo por parte de la prensa dominante, a pesar de las declaraciones de Bush posteriores a septiembre. 11 de diciembre de 2001, afirmación de un poder ejecutivo casi ilimitado.

En la llamada "guerra contra el terrorismo", Bush ha afirmado el derecho a detener a ciudadanos estadounidenses sin juicio una vez que los califique de "combatientes enemigos". Los abogados de la administración también han argumentado que Bush puede renunciar a las restricciones legales a la tortura. Mientras tanto, los musulmanes en Estados Unidos se han quejado de procesamientos discriminatorios basados ​​en pruebas endebles y un secretismo extraordinario.

Aún así, la prensa de Washington nunca desafía a Bush cuando éste sermonea a otros países sobre la democracia, como lo hizo en Rusia el jueves 24 de febrero. La única duda, expresada gentilmente por la prensa de la Casa Blanca, fue que tal vez Bush no confrontó sus amigo Vladimir Putin sobre las deficiencias democráticas de Rusia.

En una conferencia de prensa conjunta Bush-Putin, Bush fue tomado al pie de la letra cuando describió los principios inalterables de la democracia como el "estado de derecho y la protección de las minorías, una prensa libre y una oposición política viable", aunque podría decirse que su historial muestra que no acepta ninguno de los cuatro.

Bush también se describió a sí mismo como un buen ejemplo de líder político que no puede ocultar sus errores.

"Vivo en un país transparente", dijo Bush. “Vivo en un país donde las decisiones tomadas por el gobierno son muy abiertas y la gente puede pedir cuentas a personas [como] yo, lo que muchos aquí hacen regularmente. "Me siento perfectamente cómodo diciéndoles que nuestro país salvaguarda los derechos humanos y la dignidad humana".

¿Tienes trabajo?

Un interrogador ruso cuestionó a Bush sobre la cuestión de la libertad de prensa, aparentemente refiriéndose a la presión que los partidarios conservadores de Bush han ejercido sobre las organizaciones de noticias estadounidenses para expulsar a los periodistas que han criticado a Bush.

"¿Por qué no habla mucho de la violación de los derechos de los periodistas en Estados Unidos, del hecho de que algunos periodistas han sido despedidos?", preguntó el interrogador.

Bush respondió con una broma, que les jugó a los periodistas estadounidenses presentes en la sala.

"¿Alguno de ustedes todavía tiene su trabajo?", bromeó Bush, y agregó: "La gente es despedida en la prensa estadounidense". Sin embargo, el gobierno no los despide. Los despiden sus editores, sus productores o los propietarios de un medio o cadena en particular. �

“Obviamente tiene que haber limitaciones. Quiero decir, tiene que haber verdad. La gente tiene que decir la verdad. Y si alguien viola la verdad, y los propietarios de un periódico en particular o los que están a cargo de una estación electrónica en particular deben exigir responsabilidades a la gente.

Sin embargo, lo que ni Bush ni Putin abordaron es la realidad común de cómo funcionan sus dos sistemas, utilizando la presión de sus aliados políticos para influir en la decisión sobre si un periodista es despedido por cometer un error o si obtiene vía libre.

Entonces, por un lado, a una periodista consumada como la ex productora de CBS Mary Mapes se le muestra la puerta por no revisar adecuadamente un supuesto memorando sobre que Bush eludió su deber de la Guardia Nacional. Por otro lado, un aliado de Bush como Hiatt del Washington Post mantiene su prestigioso puesto a pesar de aceptar las falsas afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva en Irak.

La diferencia clave fue que voces poderosas en los medios conservadores exigieron el jefe de Mapes, quien meses antes había revelado el escándalo de abuso sexual de Abu Ghraib. No hubo una presión comparable para castigar a periodistas, como Hiatt, que habían violado las reglas periodísticas al tratar una afirmación controvertida –las armas de destrucción masiva de Irak– como un hecho ya establecido.

El doble rasero fue aún más evidente ya que los hechos contenidos en el cuestionable memorando de Bush y la Guardia eran ciertos, mientras que las afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva de Irak no sólo eran falsas sino que contribuyeron a la muerte de casi 1,500 soldados estadounidenses y decenas de miles de iraquíes. . [Para obtener más información sobre estos dobles estándares de los medios, consulte Consortiumnews.com�El gobierno de Bush en el periodismo.�]

Aún así, Bush claramente tenía razón en la conferencia de prensa del jueves cuando declaró que una prensa libre "es una parte importante de cualquier democracia" y que "el signo de una sociedad sana y vibrante es aquella en la que hay un cuerpo de prensa activo". �

Pero lo contrario parece ser igualmente cierto: que la timidez de la prensa estadounidense a la hora de responsabilizar a Bush es una señal de que las instituciones democráticas estadounidenses no son ni vibrantes ni saludables.