Bajo esta visión de una “democracia administrada”, se seguirán celebrando elecciones, pero una variedad de técnicas garantizarán que ningún demócrata tenga una posibilidad razonable de ganar. Lo más importante será el uso de propaganda sofisticada y tácticas de difamación amplificadas a través de una vasta infraestructura de medios conservadores, ayudada e instigada por una prensa dominante dócil.
Este concepto también podría llamarse la "putinización" de la política estadounidense, donde el dominio de los medios de comunicación, los recursos financieros y la capacidad de intimidar a los oponentes es abrumador, como ocurre ahora en Rusia bajo el presidente Vladimir Putin. Para el control político de Putin es crucial cómo los principales medios de comunicación rusos adulan al hombre fuerte ruso, un ex oficial de la KGB.
En Estados Unidos, la consolidación del poder entre conservadores y republicanos aún no está completa. Pero parece claro que los controles y contrapesos tradicionales, incluido el cuerpo de prensa nacional, son ahora tan débiles y comprometidos que no presentarán ninguna resistencia significativa. Eso significa que se deben diseñar nuevas estrategias y crear nuevas instituciones si se quiere evitar este futuro de Estado de partido único.
Los medios de comunicación conservadores en rápida expansión ya son una potencia extraordinaria, que se extiende desde la televisión hasta los periódicos, pasando por la radio, las revistas e Internet. No existe nada de tamaño similar en el lado izquierdo del espectro político estadounidense.
De modo que los periodistas estadounidenses entienden intuitivamente que sus carreras requieren que no se interpongan en el camino del gigante conservador. El director ejecutivo de noticias de CNN, Eason Jordan, quien renunció el viernes por la noche después de ser atacado por blogueros de derecha por un comentario casual que culpaba a los soldados estadounidenses por matar a algunos periodistas en Irak, es sólo el último en aprender esta dura lección. [Más abajo.]
Péndulo mítico
Hace cuatro años, algunos analistas políticos esperanzados predijeron que la oscilación hacia la derecha del péndulo de los medios de comunicación, que tanto atormentó a Bill Clinton en la década de 1990, retrocedería hacia la izquierda una vez que Bush asumiera el cargo en 2001.
Estos analistas previeron que los medios de comunicación asumirían su tradicional papel de adversario independientemente del partido que ocupara la Casa Blanca, duro con los demócratas y duro con los republicanos.
Pero nunca se produjo ninguna autocorrección. En cambio, a medida que Bush entra en el quinto año de su presidencia, los principales medios de comunicación continúan girándose más hacia la derecha.
Por ejemplo, el presentador de NBC News Brian Williams representa una figura aún más dócil hacia Bush que el ex presentador Tom Brokaw, quien a menudo actuaba como animador de las políticas de Bush. Después de que Bush ordenara la invasión de Irak el 19 de marzo de 2003, Brokaw se sentó entre un panel de ex oficiales militares estadounidenses y proclamó: "en unos días, seremos dueños de ese país".
Williams es aún más entusiasta y más pro republicano. Williams, quien construyó su reputación como presentador de MSNBC en la década de 1990 con una dura cobertura de los escándalos de Bill Clinton, se ha esforzado por ganarse el favor de los conservadores, enfatizando que es un gran admirador del presentador de programas de entrevistas de derecha Rush Limbaugh. .
Creo que Rush aún no ha recibido el crédito que se merece porque su audiencia durante muchos años sintió que estaban en las tierras salvajes de este país”, dijo Williams al entrevistador de C-SPAN Brian Lamb en diciembre de 2004. “Creo que Rush dio a luz a el canal de noticias Fox. Creo que Rush ayudó a dar origen a un movimiento. Creo que jugó su papel en el contrato [republicano] con Estados Unidos. Así que espero que reciba lo que le corresponde como locutor”.
Williams añadió que cuando trabajaba en la sala de prensa de la Casa Blanca, se unía a su "amigo Brit Hume", ahora presentador de Fox News, para citar supuestos ejemplos de parcialidad liberal por parte de "ustedes, miembros de los medios de comunicación quizás involuntariamente liberales". C-SPAN
Q&A, 26 de diciembre de 2004]
Habiendo alcanzado la mayoría de edad en un ambiente mediático de Washington donde halagar a la derecha era una forma garantizada de proteger su carrera, Williams entiende que se ayuda a sí mismo al ponerse del lado de figuras de los medios conservadores. Por el contrario, sería inimaginable que un nuevo presentador de una cadena declarara que se había unido, digamos, a Al Franken de Air America para denunciar a los periodistas por presuntos prejuicios conservadores.
Fervor patriótico
Y el continuo giro hacia la derecha en la NBC de General Electric se está replicando en los medios de comunicación "principales". Durante la invasión de Irak en la primavera de 2003, por ejemplo, CNN cayó en ser casi tan superpatriótica como Fox News. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�Imperio contra República.�]
Durante la campaña de 2004, CNN también dio una cobertura crucial y crédula a las difamaciones contra el historial de guerra de John Kerry por parte del grupo pro-Bush Swift Boat Veterans for Truth.
Aunque el New York Times y otros periódicos importantes finalmente desacreditaron los ataques, la intensa cobertura de los medios de noticias por cable (que competían con Fox para dar a conocer las acusaciones contra Kerry) marcó un importante punto de inflexión en la campaña. [Ver Consortiumnews.com�La realidad en las boletas,� �Bush juega la carta del “traidor”,� y �¡Son los medios, estúpidos!
Si bien nadie en CNN sufrió por aceptar falsas acusaciones de Swift Boat contra Kerry, CBS se apresuró a despedir a cuatro productores de "60 Minutes" cuando fueron objeto de críticas conservadoras por su manejo de memorandos en disputa sobre cómo Bush había faltado a su deber de la Guardia Nacional en el Década de 1970. Como parte de las consecuencias de ese colgajo, Dan Rather (desde hace mucho tiempo)
pesadilla de derecha, acordó renunciar como presentador del noticiero vespertino. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�El gobierno de Bush en el periodismo.�]
Incluso una redacción torpe en comentarios casuales puede llevar al final repentino de una carrera periodística convencional, una vez que la infraestructura mediática conservadora se involucra.
Los blogueros de derecha y Fox News reclamaron el cuero cabelludo de Eason Jordan, ejecutivo de CNN de 44 años, quien renunció el 11 de febrero después de ser atacado por un comentario extraoficial que hizo en una conferencia en Davos, Suiza, sobre la Alto número de periodistas asesinados cubriendo la guerra de Irak.
Jordania cuestionó la caracterización de que los periodistas asesinados por tropas estadounidenses fueran víctimas "colaterales", lo que normalmente significaría que murieron cuando las balas o bombas disparadas contra un objetivo enemigo se desviaron. Al menos nueve de los 54 periodistas asesinados en Irak en los últimos dos años fueron víctimas del fuego estadounidense, según el Comité para la Protección de los Periodistas. [NYT, 12 de febrero de 2005]
Al parecer, el punto de Jordan era que las tropas estadounidenses habían apuntado a algunos de estos periodistas, aunque posiblemente sin saber que eran periodistas y, por lo tanto, los periodistas muertos no deberían ser categorizados como víctimas "colaterales". Aunque el punto de Jordan puede ser correcto, los medios conservadores rechazaron cualquier sugerencia de que un ejecutivo de noticias de CNN estuviera culpando a las tropas estadounidenses por mala conducta intencional, y los altos mandos de CNN rápidamente cedieron.
El estándar de Bush
Esta influencia conservadora también ha sido evidente en las principales publicaciones impresas, que sometieron a Bill Clinton y Al Gore a estrictos estándares de honestidad durante la administración anterior, pero hicieron la vista gorda o ofrecieron excusas voluntarias cuando Bush fue sorprendido en una mentira.
Por ejemplo, después del discurso sobre el Estado de la Unión de Bush, un editorial del Washington Post reconoció lo obvio: que Bush estaba "totalmente equivocado" cuando afirmó que la Seguridad Social "estará en quiebra, en bancarrota" en 2042. Pero en consonancia con lo que podría llamarse el "Estándar Bush", el periódico se sintió obligado a poner excusas en su favor.
"Un poco de hipérbole en la causa de generar una acción responsable en materia de Seguridad Social no es el peor pecado que se puede cometer en el curso del próximo debate", dijo el Post sobre la declaración de Bush, que ignoró el hecho de que Incluso después de que se agote el fondo fiduciario de la Seguridad Social, el sistema aún podría pagar más del 70 por ciento de los beneficios. [El Correo de Washington, 1 de febrero de 2005]
Por el contrario, durante la campaña de 2000, el Washington Post y otros importantes medios de comunicación acusaron a Gore de un grave defecto de carácter (algunos incluso cuestionaron su cordura) cuando cometió supuestas declaraciones erróneas. No era necesario disculparse, incluso cuando resultó que los medios de comunicación estaban exagerando las supuestas exageraciones de Gore. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�Al Gore contra los medios.�]
Incluso entonces, en 2000, el "Estándar Bush" ya estaba en vigor. Mientras se abalanzaban sobre cada comentario cuestionable de Gore, la prensa nacional dio a Bush y a su compañero de fórmula, Dick Cheney, prácticamente vía libre para realizar declaraciones falsas o engañosas, como cuando Cheney afirmó falsamente sobre su éxito como presidente de Halliburton que "el El gobierno no tuvo absolutamente nada que ver con esto”. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�Protegiendo a Bush-Cheney.�]
Guerra contra el Terror
Desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, elementos clave de los principales medios de comunicación han exigido cada vez más consentimiento en torno a Bush y sus políticas, un patrón que continúa a medida que Bush inicia su segundo mandato.
Después de las elecciones iraquíes y del discurso sobre el Estado de la Unión de Bush, el editor de la página editorial del Washington Post, Fred Hiatt, escribió una columna reprendiendo a los demócratas, incluido John Kerry, llamándolos "burros de las malas noticias" por no mostrar suficiente entusiasmo por Bush. y sus políticas. Hiatt comparó a los demócratas con el triste personaje Eeyore de las historias de Winnie-the-Pooh. [Para obtener más información, consulte Consortiumnews.com�s�El síndrome de Ricky Proehl de Washington.�]
Sin embargo, mientras los comentaristas esperan que los demócratas elogien a Bush, los principales medios de comunicación actúan como si el desdén de los republicanos hacia los demócratas fuera el orden natural de las cosas. Apenas hubo una pizca de objeción de los medios el 20 de enero cuando los republicanos triunfantes abuchearon a John Kerry cuando se unió a otros senadores en la plataforma inaugural en el Capitolio.
Pero no sólo los políticos demócratas pueden esperar un trato duro en estos días.
La administración Bush continúa purgando a los funcionarios públicos que cuestionan las políticas del presidente. Por ejemplo, Jesselyn Radack, abogada de la oficina de ética del Departamento de Justicia, vio su carrera descarrilada después de que instó a poner ciertos límites al duro interrogatorio de John Walker Lindh, un estadounidense que fue capturado con los talibanes en Afganistán.
Radack dijo que su evaluación laboral pasó de positiva a negativa después de que envió correos electrónicos que desafiaban las técnicas de interrogatorio de línea dura favorecidas por el entonces Fiscal General Adjunto Michael Chertoff, ahora jefe entrante del Departamento de Seguridad Nacional. Incluso después de dejar el gobierno, Radack fue perseguida por funcionarios de la administración que le hicieron perder un trabajo en el sector privado cuando le dijeron a su empleador que estaba bajo investigación.
"Recibí represalias por hacer mi trabajo", dijo Radack. [Washington Post, 2 de febrero de 2005]
Los Asuntos Financieros
Pero la estrategia republicana va más allá de simplemente convertir en ejemplo a cualquiera que se cruce en esta nueva estructura de poder. El plan exige regar los viñedos de la propaganda conservadora con ríos de dinero en efectivo y, al mismo tiempo, agotar recursos que de otro modo podrían estar disponibles para liberales y demócratas.
Es por eso que las propuestas de Bush para un segundo mandato a menudo tienen un doble propósito: promover la ideología conservadora y desviar recursos financieros hacia los republicanos y lejos de los demócratas. Al llevar a cabo esta guerra política moderna, los conservadores se ven a sí mismos como un ejército que garantiza sus propias líneas de suministro mientras destruye la base logística de su enemigo.
Así, en la era Reagan-Bush de los años 1980, uno de los primeros gritos de batalla conservadores fue "desfinanciar a la izquierda", lo que significaba negar dinero del gobierno a programas administrados por organizaciones liberales. Los sindicatos, que generalmente apoyan a los demócratas, también fueron objeto de ataques sostenidos.
Hoy, la administración Bush busca la promulgación de una "reforma de daños", que limitaría el tamaño de las indemnizaciones por daños y, por tanto, castigaría a los abogados, otro pilar financiero de los demócratas. El ataque republicano a la Seguridad Social tradicional también encaja en esta estrategia al cortar un vínculo financiero importante entre los demócratas y las personas mayores.
Por otro lado, Bush está presionando por políticas que den tanto dinero como sea posible a sus aliados del sector privado, de quienes se puede esperar que reinviertan parte del mismo en el Partido Republicano y en la infraestructura conservadora en constante expansión.
Por ejemplo, la “privatización” de la Seguridad Social canalizaría billones de dólares al mercado de valores estadounidense y así pondría más dinero en manos de las firmas de inversión de Wall Street, que ya son grandes aseguradoras del Partido Republicano.
Bajo las “iniciativas basadas en la fe” de Bush, el dinero de los contribuyentes ya está fluyendo hacia las arcas de grupos religiosos de derecha, que, a su vez, convierten a sus seguidores en soldados de infantería republicanos. Los contratos de la guerra de Irak por valor de miles de millones de dólares han ido a parar a contratistas militares amigos, como Halliburton.
"Debilitamiento" democrático
Aunque rara vez se discute en los programas de expertos, esta estrategia política y financiera republicana es ampliamente reconocida por agentes de ambos lados del pasillo político.
Según un artículo del Washington Post escrito por Thomas B. Edsall y John F. Harris, tanto los estrategas republicanos como los demócratas coinciden en que uno de los objetivos tácitos de George W. Bush es "el debilitamiento a largo plazo del Partido Demócrata".
El artículo del Post añade: "un tema recurrente en muchos puntos de la agenda interna del segundo mandato de Bush es que, si se promulgan, debilitarían los pilares políticos y financieros que han apuntalado a los demócratas durante años, dicen estrategas políticos de ambos partidos".
El artículo cita al activista conservador Grover Norquist diciendo que si las propuestas de Bush logran ser aprobadas, "habrá un crecimiento continuo en el porcentaje de estadounidenses que se consideran republicanos, tanto en términos de identificación partidaria autoidentificada como en términos de su [ intereses económicos.� [Washington Post, 30 de enero de 2005]
Norquist, que a menudo compara notas con el subjefe de gabinete de la Casa Blanca de Bush, Karl Rove, comprende desde hace tiempo esta intersección crucial entre el dinero y la construcción de una infraestructura conservadora duradera.
En la década de 1980, Norquist era líder de los Republicanos Universitarios cuando estos recibían subsidios de la secreta fortuna de Sun Myung Moon, un teócrata surcoreano cuyo
La organización tiene un largo historial de blanqueo de dinero ilícito. Moon estaba inyectando decenas de millones de dólares en organizaciones conservadoras estadounidenses y en el derechista Washington Times.
Algunos republicanos levantaron banderas rojas, citando la historia de Moon de lavado de cerebro a sus discípulos y su desprecio por la democracia y la individualidad estadounidenses. En 1983, la moderada Sociedad Ripon del Partido Republicano acusó a la Nueva Derecha de haber entrado en “una alianza de conveniencia” con la iglesia de Moon.
El presidente de Ripon, el representante Jim Leach de Iowa, publicó un estudio que alegaba que el Comité Nacional Republicano Universitario "solicitó y recibió" dinero de la Unificación de Moon. Church en 1981. El estudio también acusó a Accuracy in Media de Reed Irvine de beneficiarse de trabajadores voluntarios o de bajo costo proporcionados por Moon.
Leach dijo que la Iglesia de la Unificación se ha "infiltrado en la Nueva Derecha y en el partido que quiere controlar, el Partido Republicano, y también se ha infiltrado en los medios de comunicación". La conferencia de prensa de Leach fue interrumpida cuando el entonces líder universitario del Partido Republicano, Grover Norquist, acusó a Leach de mentir. .
Por su parte, el Washington Times desestimó las acusaciones de Leach como "tonterías" y se burló de la Sociedad Ripon calificándola de "una desacreditada e insignificante rama de izquierda del Partido Republicano". Familia Bush, véase Robert Parry.
Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]
Durante las siguientes dos décadas, con miles de millones de dólares de personas como el reverendo Moon y el magnate de los medios Rupert Murdoch, la infraestructura de los medios conservadores creció exponencialmente, convirtiéndose posiblemente en la fuerza más potente de la política estadounidense.
Cuando el poderoso Wurlitzer de la derecha se fortalece, puede ahogar casi cualquier mensaje en competencia y convencer a grandes porciones de la población estadounidense de que las fantasías son hechos, explicando por qué tantos estadounidenses creen que se encontraron armas de destrucción masiva en Irak y que Saddam Hussein colaboró con Al Qaeda en los ataques del 11 de septiembre.
Norquist y otros conservadores inteligentes también entendieron que el corolario político de alimentar con miles de millones de dólares a organizaciones de derecha estaba privando de dinero a los grupos liberales. A mediados de la década de 1990, después de que los republicanos obtuvieron el control del Congreso, Norquist prometió que "cazaremos [a estos grupos liberales] uno por uno y extinguiremos sus fuentes de financiación". [National Journal, 15 de abril de 1995]
Respuesta democrática
Aunque estos escritos conservadores estaban casi literalmente en la pared, muchos liberales estadounidenses y líderes demócratas en Washington no reconocieron este peligro ni reaccionaron ante él. Hasta el día de hoy, muchos siguen negándolo, con la esperanza de que el mítico péndulo finalmente vuelva a girar en su dirección.
De hecho, los distintos grados de alarma entre los demócratas por esta histórica consolidación del poder republicano han definido la brecha cada vez más profunda entre la base demócrata en todo el país y el liderazgo demócrata en Washington.
Mientras que la base demócrata ve una batalla de vida o muerte sobre el futuro de la democracia, el liderazgo demócrata generalmente favorece un enfoque de seguir como siempre que requiere poco más que modificar la retórica del partido y mejorar las tácticas de campaña para dirigirse mejor a los votantes demócratas. .
Muchos en la base demócrata, sin embargo, creen que se necesita una reorientación más drástica, que incluya tanto una explicación más agresiva de los valores demócratas como un programa intensivo para construir una infraestructura mediática que pueda competir con los muchos megáfonos conservadores gigantes en la televisión, la prensa escrita, la radio y la televisión. La Internet.
Esta desesperación explica el apasionado apoyo popular a la elección del ex gobernador de Vermont, Howard Dean, como nuevo presidente nacional demócrata. Se considera que Dean está dispuesto a desafiar a Bush y construir un aparato político más populista.
La respuesta entusiasta de muchos demócratas al surgimiento de los programas de radio liberales es otra señal de cómo las bases favorecen un estilo directo al confrontar a Bush y los republicanos. El contenido intransigente del programa Air America de Al Franken o del programa de Ed Schultz en Democracy Radio refleja la determinación de la base demócrata de volver a la ofensiva política.
Pero la gran pregunta política sigue en pie: ¿han esperado demasiado los liberales para empezar a competir seriamente con los conservadores en el ámbito crucial de los medios de comunicación?
O dicho de otro modo, ¿están ya Bush y el movimiento conservador en posición de asegurar su ahora abrumadora ventaja en infraestructura mediática y política antes de que los demócratas y los liberales se pongan manos a la obra? ¿Ha llegado ya la era de la "democracia gestionada" y del gobierno unipartidista?