De hecho, será difícil comprender cómo Bush consiguió dos mandatos como presidente de Estados Unidos, acumuló una enorme deuda y condujo al país al menos a una guerra desastrosa, sin tener en cuenta la extraordinaria influencia de los medios conservadores, desde Fox News a Rush Limbaugh, del Washington Times al Weekly Standard.
Recientemente también se ha revelado que la administración Bush pagó a los expertos conservadores Armstrong Williams y Maggie Gallagher mientras promovían las políticas de la Casa Blanca. Incluso sus compañeros conservadores han criticado esos pagos, pero la verdad es que la línea ética que separa el "periodismo" conservador de la propaganda gubernamental hace tiempo que ha sido borrada.
Desde hace años, ha habido poca distinción significativa entre el Partido Republicano y la maquinaria mediática conservadora.
En 1982, por ejemplo, el teócrata surcoreano Sun Myung Moon creó el Washington Times como poco más que un órgano de propaganda de la administración Reagan-Bush. En 1994, el presentador de un programa de radio Limbaugh fue nombrado miembro honorario de la nueva mayoría republicana de la Cámara.
La difuminación de cualquier distinción ética también se puede encontrar en documentos de la década de 1980, cuando la administración Reagan-Bush comenzó a colaborar secretamente con magnates de los medios conservadores para promover estrategias de propaganda dirigidas al pueblo estadounidense.
En 1983, un plan, ideado por el director de la CIA, William J. Casey, pedía recaudar dinero privado para vender las políticas centroamericanas de la administración al público estadounidense a través de un programa de extensión diseñado para parecer independiente pero que fue administrado en secreto por Reagan-Bush. funcionarios.
El proyecto fue implementado por un veterano de la propaganda de la CIA, Walter Raymond Jr., que había sido trasladado al personal del Consejo de Seguridad Nacional y puesto a cargo de una campaña de "gestión de la percepción" que tenía objetivos tanto nacionales como internacionales.
En una iniciativa, Raymond dispuso que el magnate australiano de los medios Rupert Murdoch aportara dinero para grupos aparentemente privados que respaldarían las políticas de Reagan y Bush. Según un memorando fechado el 9 de agosto de 1983, Raymond informó que "a través de Murdock [sic], podría retirar fondos adicionales".
Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]
Además de evitar la supervisión del Congreso, las actividades financiadas con fondos privados daban la impresión de que un grupo independiente estaba adoptando las políticas de la administración por sus propios méritos. Sin saber que el dinero había sido dispuesto por el gobierno, el público estaría más inclinado a creer en estas valoraciones que en las palabras de un portavoz del gobierno.
"El trabajo realizado dentro de la administración tiene que, por definición, realizarse en condiciones de plena competencia", escribió Raymond en un memorando del 29 de agosto de 1983.
En países extranjeros, la CIA suele utilizar técnicas similares para crear lo que los agentes de inteligencia llaman "el Poderoso Wurlitzer", un órgano de propaganda que toca las notas deseadas en una armonía cuidadosamente escrita. Sólo que esta vez el público objetivo era el pueblo estadounidense.
Pagos
En los años 1980, también hubo operaciones de propaganda directamente comparables a los pagos a Williams y Gallagher.
En un memorando del 13 de mayo de 1985, que salió a la luz durante el escándalo Irán-Contra, el funcionario Reagan-Bush, Jonathan Miller, se jactó de lo que llamó éxitos de la "propaganda blanca". Como ejemplo, citó la publicación en el Wall Street Journal de un artículo de opinión a favor de la administración sobre Nicaragua que había sido escrito por un consultor del gobierno, el profesor de historia John Guilmartin Jr.
"Oficialmente, esta oficina no participó en su preparación", escribió Miller, que trabajaba en la Oficina de Diplomacia Pública del Departamento de Estado. "El trabajo de nuestra operación está garantizado porque nuestra oficina mantiene un perfil bajo".
En ese momento, un funcionario del Consejo de Seguridad Nacional Reagan-Bush me dijo que la campaña de propaganda interna de la administración seguía el modelo de Operaciones psicológicas de la CIA en el extranjero donde se manipula información para alinear a una población con una posición política deseada.
"Estaban tratando de manipular la opinión pública [estadounidense], utilizando las herramientas del oficio de Walt Raymond que aprendió de su carrera en el taller de operaciones encubiertas de la CIA", dijo el funcionario.
Otro funcionario de la administración ofreció una descripción similar a Alfonso Chardy del Miami Herald. "Si se mira en su conjunto, la Oficina de Diplomacia Pública estaba llevando a cabo una enorme operación psicológica, del tipo que realizan los militares para influir en la población en territorio negado o enemigo", dijo el funcionario.
Después de la revelación de estos esquemas de "manejo de la percepción", una opinión legal de la Oficina de Contabilidad General del Congreso concluyó que la operación secreta de la administración equivalía a "actividades de propaganda encubiertas prohibidas diseñadas para influir en los medios y el público para que apoyen la política latinoamericana de la administración". políticas.�
Expansión
Pero estos ad hoc Las tácticas propagandísticas de los años 1980 no desaparecieron.
Con la inversión de miles de millones de dólares durante las siguientes dos décadas, la estrategia creció hasta convertirse en la máquina mediática conservadora permanente que conocemos hoy, una vasta
cámara de eco para amplificar los mensajes conservadores en la televisión, los periódicos, las revistas, los programas de radio, la publicación de libros y a través de Internet.
Esta maquinaria mediática da a conservadores y republicanos una enorme ventaja política tanto durante las elecciones como entre elecciones. Incluso ha cambiado la forma en que los estadounidenses perciben el mundo y en qué información confían para tomar decisiones.
La influencia de esta maquinaria mediática conservadora explica por qué millones de espectadores del programa Fox News de Rupert Murdoch creen en "hechos" que no son hechos, como sus obstinadas creencias de que la administración Bush sí encontró armas de destrucción masiva en Irak y que el dictador iraquí Saddam Hussein colaboraba con Al Qaeda en los ataques del 11 de septiembre.
Hoy en día, un gran número de estadounidenses se alimentan de una dieta constante de propaganda conservadora disfrazada de información, y millones más están influenciados por los mensajes conservadores que impregnan la televisión, la radio y la prensa.
Pero la influencia no termina ahí. Desde la década de 1980, esta maquinaria mediática conservadora -a menudo en colaboración con políticos republicanos- ha apuntado y presionado a los periodistas tradicionales que descubren información que entra en conflicto con la propaganda.
Muchos periodistas de mentalidad independiente han visto sus carreras dañadas o destruidas después de haber sido denunciados como “liberales” o “antiestadounidenses”. Otros periodistas se han protegido inclinando sus reportajes hacia la derecha o evitando por completo muchas historias controvertidas.
Así, en 2002-2003, por ejemplo, los principales medios de comunicación aceptaron en gran medida –en lugar de cuestionar– las falsas afirmaciones de la administración Bush sobre las armas de destrucción masiva iraquíes.
Cuando algunos periodistas de los principales medios, como Walter Pincus del Washington Post, produjeron historias escépticas sobre las armas de destrucción masiva, los artículos fueron eliminados o enterrados en lo más profundo de los periódicos, donde recibieron poca atención. Por el contrario, los editores del Washington Post y del New York Times pregonaron las acusaciones de la administración sobre armas de destrucción masiva en sus portadas.
Nuevos fundamentos
En las semanas posteriores a la invasión estadounidense de Irak, los medios de comunicación conservadores continuaron exagerando cada falsa alarma que sugería que se habían encontrado armas de destrucción masiva, lo que posiblemente explica por qué tantos estadounidenses piensan que se descubrieron armas de destrucción masiva.
Siempre que eso sucedía, incluso en un medio pequeño como Consortiumnews.com, recibíamos correos electrónicos de lectores conservadores exigiendo que nos disculpáramos con el Presidente Bush por dudar de su palabra.
Seguramente en las grandes organizaciones de noticias como el New York Times y el Washington Post, había mucho más en juego. Si se hubieran encontrado escondites de armas de destrucción masiva, cualquier periodista que hubiera mostrado algún escepticismo antes de la invasión de Irak habría sido ridiculizado por los medios de comunicación de derecha y sus legiones de enojados escritores de correos electrónicos.
Aquellos futuros historiadores que recuerden a la administración Bush no deberían subestimar este factor miedo al explicar por qué tan pocos periodistas de los principales medios de comunicación estaban dispuestos a correr el riesgo.
También es cierto que, si bien la muerte de su carrera aguardaba a cualquier periodista que cuestionara el caso de las armas de destrucción masiva (si se habían encontrado reservas), los periodistas no han sufrido ninguna consecuencia grave por aceptar las falsas afirmaciones de la administración Bush. La mayoría de los comentaristas de derecha simplemente han cambiado sus fundamentos bélicos y han seguido reprendiendo a los críticos de las políticas de guerra de Bush.
El Juego
En lugar de asumir cualquier responsabilidad por la muerte de más de 1,400 soldados estadounidenses y la matanza de decenas de miles de iraquíes, el juego de la propaganda simplemente ha seguido adelante.
De hecho, al escuchar la continua retórica airada en Fox News o en los programas de radio de derecha, un oyente tendría la impresión de que estos hombres muy bien pagados, en su mayoría blancos, eran parte de alguna minoría perseguida, no de un grupo de individuos privilegiados que ejercían un poder extraordinario. .
A estas alturas, la enorme inversión de dinero en esta maquinaria mediática conservadora puede significar que incluso si los “periodistas” conservadores llegaran a una conclusión honesta de que su comportamiento estaba dañando a Estados Unidos, se verían en apuros para cambiar de rumbo.
Esto se debe a que, como cualquier gran burocracia, la maquinaria mediática conservadora ha cobrado vida propia.
Miles de “periodistas” conservadores dependen de su perpetuación para su sustento. Hay hipotecas que pagar y matrículas escolares adeudadas. Es mucho más fácil simplemente continuar haciendo el trabajo y mantener funcionando las líneas de montaje de propaganda, en lugar de intentar cerrar la operación o cambiar drásticamente el producto.
En ese sentido, los “periodistas” conservadores son como trabajadores de una fábrica que contamina un río que atraviesa el campo vecino. Si se detiene la contaminación, temen perder sus empleos. Por lo tanto, les conviene luchar contra los controles ambientales, mantener la fábrica en funcionamiento y dejar que otra persona limpie el desorden.
Dinero sucio
Otro aspecto de la corrupción de los medios conservadores se puede encontrar en el origen de parte del dinero de la derecha.
La evidencia es clara, por ejemplo, de que la riqueza de un importante magnate de los medios conservadores, el reverendo Sun Myung Moon, se remonta a dinero lavado ilícitamente en Estados Unidos y posiblemente incluso a agentes conectados con el crimen organizado.
A finales de la década de 1970, una investigación del Congreso, encabezada por el representante Donald Fraser, descubrió que Moon era un agente de inteligencia de Corea del Sur cuyas operaciones se financiaban con cuentas bancarias secretas en Japón. Los investigadores también descubrieron los estrechos vínculos de Moon con el sindicato criminal yakuza japonés que gestiona redes de drogas, juegos de azar y prostitución en Asia.
Moon también se asoció con líderes sudamericanos de derecha implicados en el tráfico de cocaína. En 1980, la organización de Moon ayudó a los conspiradores del "golpe de cocaína" de Bolivia que derrocaron a un gobierno de centro izquierda y tomaron el poder dictatorial. El violento golpe instaló a oficiales militares contaminados por drogas al frente del gobierno de Bolivia, lo que le dio al golpe el sobrenombre de "Golpe de cocaína".
Las pruebas del gobierno estadounidense sobre las actividades de lavado de dinero de Moon llevaron a su condena por fraude fiscal en 1982. Pero ese mismo año, lleno de suministros aparentemente ilimitados de efectivo, Moon estableció el Washington Times como un impulsor confiable de las políticas Reagan-Bush.
Desde entonces, el teócrata, que se considera el nuevo Mesías, se ha convertido en un intocable político en Washington. Tanto el presidente Ronald Reagan como el presidente George HW Bush hicieron pronunciamientos especiales sobre lo valioso que consideraban el periódico de Moon.
Después de dejar el cargo, George HW Bush pronunció discursos pagados en nombre de los grupos fachada de Moon. Aunque nunca se ha revelado el monto exacto de los pagos de Moon a Bush, un ex funcionario de la Iglesia de la Unificación me dijo que la organización Moon había presupuestado 10 millones de dólares para el ex presidente.
[Para obtener detalles sobre los antecedentes de Moon y sus vínculos con la familia Bush, consulte el artículo de Parry.
Secreto y privilegio.]
Confusión
Por lo tanto, es comprensible que Armstrong Williams esté confundido por el furor que suscitó su subvención de 241,000 dólares del Departamento de Educación de Bush para promover el programa "Que ningún niño se quede atrás". Lo mismo puede decirse de la columnista Maggie Gallagher, quien promocionó las políticas promatrimonio de Bush mientras tenía un contrato de 21,500 dólares con el Departamento de Salud y Servicios Humanos.
Después de todo, muchos de sus colegas conservadores han sacado cubos llenos de dinero del pozo inagotable de efectivo de Moon.
En medio de esta confusión moral en la derecha (a medida que el tesoro nacional de Estados Unidos se agota, el dólar cae a mínimos históricos y los soldados estadounidenses mueren en una guerra iniciada por una razón falsa), cada vez es más difícil notar líneas éticas brillantes.