Sin embargo, una de las mayores decepciones para muchos demócratas fue que el “adelante” John Kerry no apareció en los momentos clave de las elecciones de 2004. No respondió agresivamente cuando un grupo de fachada republicano difundió mentiras sobre su historial de guerra. Luego admitió dócilmente la derrota el día después de las elecciones del 2 de noviembre en lugar de luchar por un examen completo de las irregularidades en la votación.

Ahora, John Kerry puede tener una oportunidad más de "presentarse a trabajar". El 6 de enero, después de que se reúna el nuevo Congreso, podría unirse a los representantes John Conyers, Maxine Waters y otros miembros de la Cámara de Representantes para apoyar su esperada moción para una investigación a gran escala de las elecciones de 2004, en particular las acusaciones generalizadas de fraude electoral en el crucial estado de Ohio.

Para que la moción de la Cámara tenga validez, debe estar firmada por al menos un senador estadounidense. Hasta ahora, ningún senador estadounidense ha dado un paso adelante a pesar de las peticiones de las bases demócratas exigiendo que se impugne la victoria de Bush.

Oposición negra

Una situación similar surgió dramáticamente después de las elecciones de 2000, cuando los miembros de la Cámara de Representantes del Caucus Negro del Congreso se levantaron para desafiar el fraude electoral en Florida que privó de sus derechos a miles de afroamericanos y puso a Bush en la cima. En ese momento, Kerry y otros senadores demócratas se negaron a unirse a ellos.

El doloroso cuadro quedó plasmado en “Fahrenheit 9/11” de Michael Moore, con el entonces vicepresidente Al Gore presidiendo una sesión conjunta del Congreso y declarando repetidamente que los representantes afroamericanos estaban fuera de lugar debido a la ausencia de la firma de un senador. Por aparente deseo de no dividir más al país, Gore y los senadores demócratas aceptaron la dudosa elección de Bush. [Para obtener detalles sobre cómo Bush "ganó" en 2000, consulte Consortiumnews.com.Así que Bush se robó la Casa Blanca.�]

Ahora, el 6 de enero de 2005, suponiendo que Conyers y otros representantes sigan adelante con su desafío, sería el vicepresidente Dick Cheney azotando a los demócratas afroamericanos a menos que un senador estadounidense acepte firmar su moción.

Por supuesto, incluso si la moción obtiene la firma de un senador y se dictamina que está en orden, la mayoría republicana en el Congreso seguramente bloqueará una investigación a gran escala y en su lugar simplemente certificará la elección de Bush. Aún así, el desafío marcaría una nueva determinación entre los demócratas de luchar contra los republicanos por los principios de la democracia.

La moción también plantea a John Kerry una difícil elección política y ética. Básicamente, tendría tres opciones: podría unirse a la demanda de una investigación completa y correr el riesgo de ser tildado de "mal perdedor"; podría optar por sentarse en silencio mientras Cheney golpea su mazo; o podría mantenerse alejado de la sesión por completo. Un asesor de Kerry me dijo que el senador podría viajar fuera del país el 6 de enero.

“Viabilidad” política

Desde el día de las elecciones, la mayoría de los asesores políticos de Kerry le han estado aconsejando que acepte la derrota con gracia y proteja su "viabilidad política", posiblemente con miras a otra candidatura a la presidencia en 2008. Por el contrario, muchos demócratas de base han exigido que Kerry y otros líderes demócratas nacionales se aferren y luchen.

Para muchos de estos demócratas de base, Kerry debería haber ignorado los consejos de los profesionales incluso antes de las elecciones y haber emprendido una campaña más agresiva contra Bush. Estos demócratas se han quejado de que los asesores políticos de Kerry, como el consultor Bob Shrum, organizaron una Convención Nacional Demócrata en julio de 2004 que se esforzó tanto en ser positiva que en gran medida evitó decirle al pueblo estadounidense por qué un segundo mandato de Bush sería un desastre nacional. . [Ver Consortiumnews.com�Trucos mentales Jedi de la campaña 2004.�]

Los asesores de Kerry también hicieron oídos sordos a las primeras advertencias sobre el daño político que podría infligir a Kerry por parte de Swift Boat Veterans for Truth, un grupo pro Bush que acusó a Kerry de mentir sobre su historial de guerra y fingir sus heridas. Los asesores de Kerry no creían que los principales medios de comunicación dieran mucha credibilidad a las acusaciones y luego se sorprendieron cuando CNN y otros principales medios impulsaron las acusaciones. [Para obtener más información sobre el caso del barco Swift, consulte Consortiumnews.com�Bush juega la carta del “traidor”� y �La realidad en las boletas.�]

En lugar de responder de la misma manera, criticando los relatos contradictorios de Bush sobre cómo evitó el servicio en la Guardia Nacional Aérea de Texas, la campaña de Kerry buscó terreno elevado, incluso instando a los grupos pro-Kerry a silenciar sus críticas al historial de Bush en la Guardia Nacional. . [Para más información sobre las contradicciones de la Guardia Nacional de Bush, consulte Consortiumnews.com.Bush el "Infalible".��]

Por su parte, Bush se negó a denunciar específicamente los ataques al patriotismo de Kerry y, de hecho, presidió una convención republicana en la que algunos delegados portaron tiritas con el Corazón Púrpura para burlarse de las heridas de guerra de Kerry. Los puntos negativos de Kerry se dispararon a medida que Bush construyó un colchón de dos dígitos que lo ayudó a absorber los golpes de las encuestas de opinión que siguieron a sus tambaleantes actuaciones en los tres debates presidenciales.

El “voto tardío” de Bush

Luego, durante unas horas el día de las elecciones, los asesores de Kerry pensaron que su estrategia de sutileza había funcionado. Las encuestas a pie de urna mostraron que Kerry ganó por un margen de aproximadamente tres puntos porcentuales en todo el país y se impuso en casi todos los estados disputados. Los asesores de Kerry le informaron que probablemente sería el próximo presidente de Estados Unidos.

En la Casa Blanca, los asesores republicanos también le dieron la noticia a Bush sobre la inminente victoria de Kerry. El gurú político de Bush, Karl Rove, fue uno de los pocos optimistas y, según se informa, le aseguró a Bush que su voto "llegaría tarde".

Y, de hecho, cuando llegaron los resultados "oficiales", Bush tomó la delantera a nivel nacional y recibió seis de los estados en disputa que parecían encaminados a la columna de Kerry. Al final del recuento, Bush había acumulado un total récord de más de 61 millones de votos y había registrado una victoria de aproximadamente tres puntos porcentuales sobre Kerry. [Ver Consortiumnews.com�Mitos y misterios de las elecciones de 2004.�]

Aunque los 20 votos electorales de Ohio podrían haber inclinado el Colegio Electoral hacia Kerry (y los demócratas de base ya estaban aullando por las irregularidades en la votación allí), los asesores políticos de Kerry concluyeron que el margen de Bush en Ohio, entonces alrededor de 136,000, no podía ser borrado por las papeletas provisionales y en ausencia que aún no se han contado.

Así que Kerry acordó ceder el 3 de noviembre y al mismo tiempo prometió luchar por el principio de que todos los votos pendientes deben ser contados. Pero la concesión de Kerry impidió en la práctica cualquier examen exhaustivo de las irregularidades electorales en Ohio y en todo el país.

Dos partidos pequeños (los Verdes y los Libertarios) solicitaron un recuento en Ohio, pero el secretario de Estado republicano de Ohio, Kenneth Blackwell, ralentizó el proceso alegando que no había una necesidad imperiosa de acelerarlo. Blackwell, copresidente de la campaña estatal Bush-Cheney, se negó a permitir cualquier recuento hasta que se certificara un conteo oficial el 6 de diciembre, más de un mes después de las elecciones. Para entonces, la ventaja de Bush se había reducido a unos 119,000 votos.

A continuación, Blackwell pospuso el inicio de un recuento limitado hasta el 13 de diciembre, día en que el Colegio Electoral se reunió para formalizar la victoria de Bush. El recuento retrasado se limitó a una muestra del tres por ciento de los distritos electorales de Ohio, lo que representó poco más que una nueva tabulación del conteo, con el total de Bush reducido a unos 118,500 votos. Decenas de miles de votos rechazados nunca fueron examinados para determinar si realmente registraban preferencias para el presidente.

Razones para desafiar

En quizás la cobertura más completa de las defectuosas elecciones de Ohio y los problemas en el recuento, el Columbus (Ohio) Free Press describió diez razones preliminares por las que el voto de Bush no computa y por las que el Congreso debe investigar en lugar de certificar al Colegio Electoral. �

Free Press informó que en Ohio y otros estados clave, la campaña de Bush parece haber seguido una estrategia de "hacerlo todo" para suprimir el voto en los distritos demócratas, incluido el suministro de un número inadecuado de máquinas de votación que forzaron largas filas y provocaron que muchos votantes hijos u otros deberes a renunciar y no votar.

Free Press también informó que más de 106,000 boletas de Ohio quedaron sin examinar, en su mayoría por supuestamente no registrar una opción para presidente, nuevamente predominantemente en distritos demócratas. Mientras tanto, Free Press dijo que la votación en distritos pro-Bush parece haber sido exagerada, superando en ocasiones el 100 por ciento de los votantes registrados.

"Defectos cruciales en el recuento de votos a nivel nacional, sobre todo en Ohio, Nuevo México y Florida, indican que John Kerry fue probablemente el ganador real el 2 de noviembre, como se informó en las encuestas a pie de urna a nivel nacional", según el artículo de Bob Fitrakis en Free Press. , Steve Rosenfeld y Harvey Wasserman. "Como mínimo, la manipulación generalizada de la forma en que se llevaron a cabo las elecciones y de cómo se contaron y recontaron los votos de Ohio ha comprometido el compromiso histórico de esta nación con elecciones libres y justas".Prensa Libre, 3 de enero de 2005] 

A nivel nacional, muchos demócratas de base siguen enojados por lo que ven como una campaña de Bush que se basó en trucos sucios, supresión de votantes, manipulación de votos y evasión de las demandas de recuento. De hecho, un gran número de demócratas parecen convencidos de que Bush robó una segunda elección presidencial el 2 de noviembre.

He hablado o intercambiado correos electrónicos con muchos demócratas de diversos orígenes que incluso creen que los republicanos ahora cuentan con medios electrónicos para manipular las elecciones. Un número sorprendente de estos demócratas conocía detalles sobre esta controversia, aunque ha recibido poca atención en los principales medios de comunicación.

Saben, por ejemplo, que Diebold, con sede en Ohio, con más de 75,000 mesas de votación electrónica que operan en todo Estados Unidos, está dirigida por Walden O�Dell, un importante recaudador de fondos de Bush que anunció que estaba “comprometido a ayudar a Ohio a entregar sus votos electorales para el presidente”. [Ver un artículo de Plain Dealer sobre O� Declaración de Dell, 16 de septiembre de 2003, publicada en Sitio web de Diebold.]

Abismo político

Debido a una ola de estos correos electrónicos demócratas en los días posteriores a las elecciones del 2 de noviembre, escribí una historia sobre la viabilidad tecnológica de la manipulación informática. [Ver Consortiumnews.com�¿Evidencias de un segundo golpe de Bush?�] También hemos publicado artículos sobre las anomalías en los patrones de votación en los distritos electorales demócratas tradicionales en el sur de Florida y en otros lugares [consulte Consortiumnews.com�s �Los “increíbles” recuentos de votos de Bush.�], así como historias que contrastan la indignación de los principales medios de comunicación estadounidenses por los problemas electorales en Ucrania con las burlas acumuladas contra los ciudadanos estadounidenses que cuestionan las elecciones del 2 de noviembre aquí. [Ver �El doble rasero de la democracia en los grandes medios de comunicación.�]

Cualquiera que sea la verdad sobre el fraude electoral sistemático, ahora está claro que las crecientes sospechas representan otra amenaza para los demócratas en el futuro. Muchos demócratas de base creen ahora que las elecciones nacionales están perdiendo sentido, con un vencedor republicano predeterminado mediante piratería informática, entonces, ¿por qué votar?

También parece estar abriéndose un abismo entre la base demócrata y los profesionales demócratas en Washington sobre cómo lidiar con el gobierno actual dominado por los republicanos. Con la sesión del Congreso del 6 de enero acercándose, muchos demócratas de base quieren intensificar la lucha con los republicanos sobre la democracia en Estados Unidos, mientras que los profesionales demócratas parecen dispuestos a pasar a otras cuestiones.

Esta división también representa un riesgo político para John Kerry. Si bien sus asesores de Washington pueden haber asegurado al senador que su futura "viabilidad" política está mejor protegida si desempeña el papel de "buen perdedor", muchos demócratas quieren que apoye a los miembros del Caucus Negro del Congreso para exigir una investigación completa del asunto. elecciones del 2 de noviembre, incluso si lo llaman "mal perdedor" por hacerlo.

Para muchos en la base demócrata, puede ser la última oportunidad de Kerry de demostrar que hablaba en serio cuando desafió a los embaucadores sucios de Bush a "provocarlo".