donar.jpg (7556 bytes)
Haga una contribución segura en línea


 


Manténgase al día con nuestras publicaciones:
regístrese para recibir actualizaciones por correo electrónico de Consortiumnews.com

Haga clic aquí para ver la versión impresa

Inicio

Enlaces

Contáctenos

Libros


Google

Buscar en WWW
Buscar consortiumnews.com

Ordenar ahora



Archivos

Bush imperial
Una mirada más cercana al historial de Bush: desde la guerra en Irak hasta la guerra contra el medio ambiente

Campaña 2004
¿Tomarán los estadounidenses la salida de la presidencia de Bush en noviembre?

Detrás de la leyenda de Colin Powell
La excelente reputación de Colin Powell en Washington oculta su papel de toda la vida como aguador de los ideólogos conservadores.

La campaña de 2000
Contando la polémica campaña presidencial

Crisis de los medios
¿Son los medios nacionales un peligro para la democracia?

Los escándalos de Clinton
La historia detrás del impeachment del presidente Clinton

eco nazi
Pinochet y otros personajes

El lado oscuro del reverendo Moon
El reverendo Sun Myung Moon y la política estadounidense

Grieta contraria
Historias de contra drogas descubiertas

Historia perdida
Cómo el registro histórico estadounidense se ha visto contaminado por mentiras y encubrimientos

La sorpresa de octubre "Expediente X"
El escándalo de la Sorpresa de Octubre de 1980 al descubierto

Internacional
Del libre comercio a la crisis de Kosovo

Otras historias de investigación

Editoriales


   
¿Una 'larga guerra' contra quién?

por Robert Parry
31 de diciembre, 2004

GLa visión de George W. Bush para el futuro de Estados Unidos se está volviendo más clara después de las elecciones de 2004: durante la próxima generación o más, parece que al pueblo estadounidense se le pedirá que sacrifique a sus hijos, el dinero de sus impuestos y posiblemente los restos de su democracia a lo que un alto comandante estadounidense ahora llama con franqueza la "Guerra Larga".

Mientras que el general del Comando Central John Abizaid define la "Guerra Larga" como el conflicto indefinido contra el extremismo islámico en todo el mundo, Bush y sus partidarios ya han abierto un segundo frente en casa, decididos a silenciar o neutralizar la disidencia interna que consideran minando la “voluntad” estadounidense.

Bush no sólo ha seguido purgando su segundo mandato incluso de los escépticos más suaves, sino que su desdén por las críticas ha envalentonado a sus partidarios a referirse habitualmente a los disidentes públicos como "traidores".

Tomemos, por ejemplo, esta carta de un partidario de Bush que se enfureció cuando el fundador de USA Today, Al Neuharth, sugirió en una columna de opinión que las tropas estadounidenses deberían regresar de Irak "más temprano que tarde".

"Esto es guerra y deberías ir a prisión AHORA por hablar así", escribió alguien llamado Mel Gibbs. “Das ayuda y consuelo a nuestros enemigos y los ayudas a asesinar a nuestros orgullosos soldados. Ustedes son una vergüenza para Estados Unidos. Sus familias deberían ser encarceladas con ustedes”.

En caso de que los lectores piensen que el contenido extremo de esta carta representa una parodia o una aberración, deberían examinar otros comentarios que generó la modesta sugerencia de Neuharth. Editor y editor editor Greg Mitchell ha recopilado una serie de respuestas en una columna de seguimiento. [Ver Editor y editor, 29 de diciembre de 2004]

Por supuesto, se pueden escuchar sentimientos similares en los programas de radio de derecha o en comentaristas, como la autora de best sellers Ann Coulter. tPara muchos partidarios de Bush, el extremismo en defensa de W. no es un vicio.

No hay dudas

Mientras tanto, en la Casa Blanca parece haber pocas de las dudas sobre la Guerra Larga que algunos expertos de Washington esperaban mientras Bush se acercaba a su segundo mandato. Previeron una retirada de la grandiosa visión neoconservadora de rehacer violentamente Oriente Medio.

En cambio, Bush parece estar uniéndose aún más a los “neoconservadores”, mientras expulsa a personas como el Secretario de Estado Colin Powell, a quien se consideraba un contrapeso a su influencia. Incluso los republicanos de toda la vida que sirvieron al padre de Bush no son bienvenidos en el segundo mandato de Bush si no están de acuerdo con la invasión de Irak.

El general retirado Brent Scowcroft, ex asesor de seguridad nacional de George HW Bush que advirtió sobre los riesgos de quedar estancado en Irak, está siendo despedido como presidente de la Junta Asesora de Inteligencia Exterior del presidente, según el periodista Sidney Blumenthal.

"La transición al segundo mandato del presidente Bush, llena de traiciones, complots y patologías entre bastidores, sería un excelente capítulo de "Yo, Claudio", escribió Blumenthal, quien fue un asesor en la Casa Blanca del presidente Bill Clinton. "El asesor de seguridad nacional de Bush padre fue el último vestigio del realismo republicano tradicional al que se le permitió existir dentro de la administración". [Guardian, 30 de diciembre de 2004]

El fiasco de Kerik

Mientras desterraba a los escépticos, Bush ha estado reclutando aduladores.

La desafortunada elección de Bush de Bernard Kerik para dirigir el Departamento de Seguridad Nacional se derrumbó después de que se revelaran el cuestionable juicio de Kerik en otros trabajos y su posible contratación de una extranjera ilegal como niñera. Pero la historia más preocupante puede haber sido que Bush quería que un hombre como Kerik supervisara un departamento con amplios poderes sobre las libertades civiles de los ciudadanos estadounidenses.

Aunque Bush consideró que el ex comisionado de policía de Nueva York era un "buen hombre", otros que conocían a Kerik tenían opiniones diferentes. Por ejemplo, mientras trabajaba para un hospital saudí hace 20 años, Kerik dirigió el brazo de investigación de una fuerza de seguridad que supuestamente acosaba y espiaba a empleados estadounidenses porque no cumplían las estrictas normas saudíes que regulaban el alcohol y las citas, según ex empleados del hospital. entrevistado por el Washington Post.

"Kerik era un matón", dijo John Jones, un ex director del hospital que también llamó a Kerik y su equipo de seguridad "Gestapo".

"Kerik utilizó tácticas de mano dura para seguir a hombres solteros y mantenerlos alejados de algunas mujeres", dijo Ted Bailey, médico del Hospital Especialista Rey Faisal en Riad. Un paramédico llamado Michael Queen dijo: "Los hombres y las mujeres tenían que tener cuidado con la seguridad, pero Bernie era a quien más vigilábamos".

En su autobiografía de 2001, el hijo perdidoKerik dijo que el código moral saudita lo colocaba en una posición incómoda al tener que investigar la vida privada de los empleados occidentales. "Fue un desafío negociar un sistema tan cerrado y rígido y tratar de encontrar justicia en leyes que, para un estadounidense, eran injustas", escribió Kerik.

Sin embargo, aunque expresó malestar por las demandas de su jefe saudita, Kerik siguió órdenes y vigiló a sus compatriotas estadounidenses. Al final, incluso las autoridades sauditas aparentemente llegaron a la conclusión de que el equipo de seguridad del hospital fue demasiado lejos. Kerik y otros cinco miembros del personal de seguridad fueron despedidos y deportados, dijeron al Post los ex empleados del hospital. [El Correo de Washington, 8 de diciembre de 2004]

Sí hombres y mujeres

Aunque Kerik se retiró del puesto de Seguridad Nacional, Bush se ha mostrado dispuesto a nombrar otros altos funcionarios que dirán y harán prácticamente lo que el presidente quiera.

La elección de Bush para Fiscal General es el abogado de la Casa Blanca, Alberto Gonzales, quien participó en opiniones legales que afirmaban el derecho de Bush como comandante en jefe a anular el derecho internacional y derogar las protecciones constitucionales para los ciudadanos estadounidenses etiquetándolos como "combatientes enemigos".

Al resumir la posición de la Casa Blanca sobre el derecho de Bush a autorizar la tortura, un abogado militar calificó el alcance de la autoridad que se afirma como "poder presidencial en su cúspide absoluta". [Wall Street Journal, 7 de junio de 2004]

Para reemplazar al Secretario de Estado Powell, Bush eligió a su confidente más cercana y asesora de seguridad nacional, Condoleezza Rice, quien ayudó a avivar los temores estadounidenses sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak al aludir a posibles "nubes en forma de hongo". Rice está muy cerca de Bush que una vez cometió un desliz en una cena y se refirió a Bush como "mi esposo" antes de recuperarse y reemplazarlo con "el presidente Bush".

Posiblemente más que cualquier otra administración que se recuerde, Bush ha valorado la lealtad por encima de todas las demás virtudes. Para reforzar esta idea, Bush ha concedido altos honores a sus subordinados que cumplieron con sus deseos, sin importar cuán equivocados fueran.

El 14 de diciembre, Bush entregó las Medallas de la Libertad, el honor civil más alto de la nación, al ex director de la CIA, George Tenet, quien le dio a Bush información falsa sobre las armas de destrucción masiva de Irak para justificar la guerra; al general retirado Tommy Franks, quien acordó desviar tropas de la persecución del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, hacia la otra prioridad de Bush: invadir Irak; y al ex administrador de Irak Paul Bremer, quien presidió la caótica ocupación estadounidense, agravada por la decisión de la administración de disolver el ejército iraquí.

futuro de la guerra

Ahora, mientras Bush espera con ansias su segunda toma de posesión, la visión inquietante del futuro es la de la Guerra Larga, que se librará en todo el mundo islámico sin un final a la vista. En una contundente entrevista con David Ignatius del Washington Post, el general Abizaid reconoció que la Guerra Larga aún está en sus primeras etapas y probablemente consumirá décadas. La victoria también será difícil de medir, afirmó Abizaid.

"El éxito será, en cambio, un proceso incremental de modernización del mundo islámico, que gradualmente encontrará su propia adaptación a la economía global y a los sistemas políticos abiertos", escribió Ignacio al resumir la posición de Abizaid. [El Correo de Washington, 26 de diciembre de 2004]

A pesar de la gravedad de este momento, ha habido muy poco debate en Estados Unidos sobre si la estrategia de la "Guerra Larga" para rehacer Oriente Medio es, en primer lugar, necesaria y, en segundo lugar, alcanzable.

Para sus partidarios, la necesidad de la guerra está fuera de debate, dado que extremistas islámicos de Al Qaeda atacaron objetivos estadounidenses el 11 de septiembre de 2001. El propio Bush estaba convencido de una solución militar a la amenaza en los días posteriores a los ataques. así como sobre la conveniencia de hacer de la invasión de Irak una pieza central de la estrategia, aunque la dictadura secular de Saddam Hussein no tuvo nada que ver con el 11 de septiembre.

El pensamiento neoconservador sostenía que la fuerza militar estadounidense en Irak daría lugar a un gobierno proestadounidense en Bagdad, seguido de cambios similares en otras capitales de Oriente Medio. La única discusión que valía la pena fue sobre las tácticas para “ganar”, no sobre la sabiduría de devolver el golpe con fuerza en el mundo islámico.

Vista alternativa

Pero los desafíos planteados por los ataques del 11 de septiembre podrían verse de manera muy diferente. De hecho, las investigaciones de los ataques terroristas han revelado que el audaz golpe de Al Qaeda fue en cierto modo un golpe de suerte que aterrizó en parte porque la recién llegada administración Bush rechazó las advertencias de los restos de la administración Clinton.

Los recién llegados a Bush creían que el equipo de Clinton enfatizaba demasiado los peligros del terrorismo islámico mientras subestimaba la amenaza de ataques con misiles de Corea del Norte y otros "estados rebeldes". Bush ni siquiera convocó a sus expertos en contraterrorismo en agosto de 2001, cuando la CIA le envió una advertencia. , “Bin Laden decidido a atacar dentro de Estados Unidos”

Aunque nunca se sabrá la respuesta, una respuesta contundente a la advertencia de la CIA podría haber interrumpido los ataques que mataron a 3,000 personas.

Si se llega a la conclusión de que los ataques del 11 de septiembre fueron un golpe de suerte, eso sugeriría que podría ser necesaria una reacción más específica contra el terrorismo islámico: una combinación de medidas defensivas internas, operaciones militares especiales dirigidas contra los terroristas más acérrimos y medidas para abordar las causas profundas de la animosidad islámica, como el conflicto palestino-israelí.

Según ese análisis, librar una Guerra Larga y ocupar un importante país islámico como Irak podría poner a Estados Unidos en mayor peligro, no menos. El objetivo de matar a "muchos tipos malos", como plantearon el desafío los asesores de Abizaid, puede ser emocionalmente satisfactorio, pero sólo puede funcionar si la política estadounidense no genera más odio en todo el mundo islámico y, por tanto, más "tipos malos". .�

Cuando las tropas estadounidenses practican la tortura, la humillación sexual de los cautivos, la ejecución de los heridos en el campo de batalla y el asesinato de civiles (que han sido resultados desafortunados pero predecibles de la invasión estadounidense de Irak), es igualmente predecible que la antipatía hacia Estados Unidos se profundizará. [Por ejemplo, consulte el artículo de Los Angeles Times del 29 de diciembre de 2004:Obtener una educación en la yihad� sobre un maestro libanés que se enfureció por el maltrato que Estados Unidos daba a los iraquíes y viajó a Irak para unirse a los insurgentes.]

La dura verdad es que la Guerra Larga de Abizaid puede no sólo ser larga, sangrienta y costosa, sino que puede ser contraproducente, aumentando el peligro para la patria estadounidense, en lugar de reducirlo. Mientras tanto, la guerra seguramente exacerbará las animosidades políticas internas, al tiempo que invitará a la administración Bush y a sus sucesores a intensificar la represión de la disidencia.

Así como la larga Guerra Fría dio origen al complejo militar-industrial contra el que advirtió el presidente Dwight Eisenhower, la Larga Guerra contra el extremismo islámico pondrá a Estados Unidos en el camino hacia una sociedad más militarizada, una forma de gobierno más parecida a un Imperio que a un Imperio. una República.


Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra en la década de 1980 para Associated Press y Newsweek. Su nuevo libro, Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, se puede pedir en secretoyprivilegio.com. También está disponible en Amazon.com, al igual que su libro de 1999, Historia perdida: contras, cocaína, prensa y 'Proyecto Verdad'.

Volver a la página de inicio

 


Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir,
haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí.