Pero una amarga lección de la aventura de Bush en Irak ha sido la comprensión de que las ilusiones en la guerra provocan la muerte de personas buenas, a menudo muchas de ellas. Aún así, el establishment estadounidense que no quiso afrontar la realidad a principios de 2003 todavía no puede o no quiere considerar hoy opciones realistas para el futuro. La única respuesta aceptable sigue siendo: llevar a cabo “la misión”.

En parte, esa forma de pensar puede atribuirse al hecho de que los políticos que iniciaron la guerra y los líderes de opinión que la aplaudieron son los mismos que ahora insisten en que la única opción es "mantener el rumbo". Aprendí que las catástrofes para los soldados estadounidenses y para el pueblo iraquí no son tan malas para la gente que se encuentra en la seguridad de Washington, mientras planean unas vacaciones de esquí u otros eventos divertidos.

Bush, la persona más responsable del sangriento desastre, espera con ansias una gala inaugural y un segundo mandato después de batir el récord de votos totales para cualquier elección presidencial estadounidense. En lo que respecta a los medios de comunicación, los mismos editores y columnistas que no formularon las preguntas difíciles en 2002 y 2003 siguen manteniendo sus puestos de trabajo hoy.

Como en el período previo a la guerra de Irak, estos líderes de opinión todavía exponen sus argumentos utilizando la frase: "nadie puede negar eso". Durante mucho tiempo, el contexto fue: "nadie puede negar que Irak posee armas". "Nadie puede negar que Irak está mejor sin Saddam Hussein". Ahora, los expertos dicen que "nadie puede negar que "la misión" debe completarse".

Soldados valientes

Refiriéndose a una explosión en Mosul que mató a 14 soldados estadounidenses, incluidos miembros de un batallón de Virginia, los editores del Washington Post declararon: "Aquellos que atacaron (el 21 de diciembre) esperan que un ataque espectacular y sangriento expulse a Estados Unidos de Irak, como fue expulsado del Líbano y Somalia, y condena a los iraquíes que ahora arriesgan sus vidas por las elecciones. Por eso la única respuesta posible es la de aquellos valientes soldados de Virginia: recoger a los heridos, orar por los muertos y regresar a la misión.� [Washington Post, 22 de diciembre de 2004]

Otra forma de este argumento sobre seguir adelante, cualesquiera que sean las perspectivas de éxito, fue la que articuló el Primer Ministro británico Tony Blair, quien dijo: "cualesquiera que sean los sentimientos o creencias de la gente acerca de la destitución de Saddam Hussein y la sabiduría de ello, seguramente sólo hay una lado a estar en lo que ahora es claramente una batalla entre la democracia y el terror”.

El columnista del New York Times Thomas L. Friedman, que hizo sonar ruidosamente los tambores de la guerra en 2002 y 2003, elogió las declaraciones de Blair y reconoció que la operación estadounidense todavía podría fracasar debido a la incompetencia del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y a la falta de apoyo de "La mayoría de los europeos se han vuelto estúpidos por su propia debilidad".

Friedman incorpora los elogios necesarios para "las tropas" y su misión, aun cuando reconoce que pueden estar muriendo en una causa perdida. "Lo que resulta aterrador es que el noble sacrificio de nuestros soldados, aunque nunca sea en vano, puede no ser suficiente". Friedman añade: "De hecho, podemos perder en Irak. Lo de vital importancia puede resultar en lo efectivamente imposible.” [NYT, 23 de diciembre de 2004]

Otros partidarios neoconservadores de la guerra, como William Kristol, también están señalando a Rumsfeld y al Departamento de Defensa, culpando a la mala planificación y tácticas militares por la debacle. Es evidente que los neoconservadores, que ganaron a Bush para su sueño de rehacer violentamente Oriente Medio y que dominaron el debate de antes de la guerra, ahora quieren distanciarse de las consecuencias de su propia política.

En lugar de disculparse ante el pueblo estadounidense y especialmente ante los soldados puestos en peligro, estos arquitectos intelectuales de la guerra (como Thomas Friedman, William Kristol y el consejo editorial del Washington Post) parecen ahora más interesados ​​en proteger sus carreras y racionalizando sus errores de juicio anteriores.

sin responsabilidad

De hecho, si hubiera alguna responsabilidad seria en Washington, se esperaría que estos personajes renunciaran o fueran desterrados de sus puestos de expertos. Dados los abusos infligidos a personas que tenían razón sobre Irak, como el ex inspector de armas Scott Ritter, cabe preguntarse cuál sería el tratamiento adecuado para quienes se equivocaron.

Si bien Friedman puede llamar "estúpidos" a los europeos, debe recordarse que los franceses y los alemanes pidieron a Bush más tiempo para permitir que los inspectores de armas de la ONU terminaran su trabajo en Irak, una recomendación que podría haber evitado esta catástrofe por completo al demostrar que Irak poseía sin armas de destrucción masiva. Es cierto que Saddam Hussein y su dictadura secular podrían seguir en el poder, pero es casi seguro que el problema de Irak sería más limitado y contenido de lo que es hoy.

La corrupción del proceso político estadounidense –y la aceptación de las mentiras como verdad– también podría no haber avanzado tanto. Aunque la prensa de Washington no tomó nota, Bush aprovechó su conferencia de prensa del 21 de diciembre para repetir nuevamente el fraude de que Saddam Hussein había seguido desafiando las demandas de desarme de la ONU.

De hecho, los propios inspectores de armas de Bush coinciden en que Hussein había cumplido con las exigencias de la ONU de que destruyera sus armas de destrucción masiva. Aun así, Bush siguió insistiendo en que “la diplomacia había fracasado durante 13 años en Irak”. Como quizás recuerdes, y estoy seguro de que sí, todas las resoluciones de la ONU aprobadas por las Naciones Unidas fueron totalmente ignoradas por Saddam Hussein.

De alguna manera orwelliana, los tranquilos reporteros de la Casa Blanca probablemente "recordaron" lo que no era cierto, ya que habían escuchado esta afirmación una y otra vez. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�La realidad en las boletas.�]

Desastre predecible

Lo que puede ser aún más absurdo es que la misma camarilla de expertos y formuladores de políticas que ayudaron a enviar a más de 1,300 soldados estadounidenses a la muerte tuviera alguna posición para predicar sobre lo que debería suceder a continuación en Irak. Después de todo, hubo mucha gente que advirtió sobre los peligros de invadir Irak.

El desastre de Irak fue a la vez predecible y previsto. El problema fue que los escépticos quedaron en gran medida excluidos del debate. Cuando millones de estadounidenses protestaron contra la guerra inminente a través de manifestaciones callejeras masivas, por ejemplo, Bush las descartó como algo parecido a un "grupo focal" que no influiría en su pensamiento.

Personal de la administración, como el secretario del Tesoro, Paul O'Neill, y el jefe antiterrorista, Richard Clarke, suplicaron a sus colegas que no se lanzaran hacia Irak, pero fueron atacados por falta de lealtad. Otros escépticos de la guerra de Irak procedían del gobierno del presidente George HW Bush, como el general retirado Brent Scowcroft. Todos fueron ignorados, despedidos o amordazados.

Mientras que la mayoría de los principales periódicos estadounidenses promovieron el caso de las armas de destrucción masiva de la administración y la invasión de Irak, algunos sitios de Internet, como nuestro propio Consortiumnews.com, señalaron tanto los dudosos argumentos a favor de la guerra como la virtual imposibilidad de pacificar Irak, que se parecía a una Gaza del tamaño de California. Banda. [Ver Consortiumnews.com�Engañando a la nación hacia la guerra� y �Bahía de Cochinos se encuentra con la caída del Halcón Negro.�]

Al principio del conflicto, estaba hablando con un miembro del Comité de Servicios Armados del Senado que acababa de regresar de Irak. El senador me dijo que la ocupación estadounidense duraría 30 años. Supuse que había escuchado mal el comentario.

“¿Quieres decir tres años?”, pregunté.

"Treinta años", repitió el senador. "Hará falta una generación".

Aunque sorprendente en su momento, la observación del senador no parece tan extraña hoy. La administración Bush ha admitido efectivamente que no existe una estrategia de salida clara. En la conferencia de prensa del 21 de diciembre, Bush reconoció que se ha avanzado poco en la construcción de un ejército iraquí eficaz para proteger al gobierno iraquí respaldado por Estados Unidos.

Un gráfico del Washington Post reforzó este punto al comparar la proyección inicial de la administración Bush sobre los niveles de tropas estadounidenses con cambios posteriores. La proyección original de abril de 2003 mostraba una disminución esperada en las brigadas del ejército estadounidense de 16 a cero para diciembre de 2004. En otras palabras, todas las unidades del ejército a gran escala habrían regresado a casa esta Navidad.

Esa proyección fue modificada en julio de 2003 para mostrar una retirada más gradual de las principales fuerzas estadounidenses. Según la proyección de julio de 2003, el número de brigadas del ejército ya debería haberse reducido a la mitad, a ocho, y la última brigada regresaría a casa en las Navidades de 2005.

En realidad, sin embargo, unas 17 brigadas del ejército permanecen en Irak y se espera que ese nivel continúe hasta bien entrado 2006. Sólo se esperan ligeras disminuciones hasta 2007. No se vislumbra un regreso final a casa en Navidad para los soldados estadounidenses. [Washington Post, 22 de diciembre de 2004]

¿Qué hacer?

Entonces, ¿qué debería hacerse ahora con respecto a Irak?

--En primer lugar, debe haber un espacio político que permita una exposición plena y justa de las opiniones sobre Irak. Hasta ahora, el bando pro guerra se ha dedicado más a provocar que a debatir, silenciando a los escépticos con burlas y ataques personales en lugar de escuchar críticas reflexivas de las políticas de Bush.

--En segundo lugar, el realismo debe reemplazar estos espejismos de éxito que se alejan. El derribo de la estatua de Hussein fue el primer espejismo de la victoria, seguido por la actuación de Bush como “Misión Cumplida” el 1 de mayo, el asesinato de los hijos de Hussein, la captura de Hussein, la transferencia de la “soberanía” y ahora la 30 de enero de 2005, elecciones. Las falsas esperanzas no sustituyen a una estrategia geopolítica testaruda.

--En tercer lugar, los estadounidenses deben reconocer que los mejores resultados posibles restantes pueden requerir tragarse el orgullo estadounidense y aceptar algunas realidades desagradables. La terquedad sólo retrasará lo inevitable y, de hecho, puede empeorar lo inevitable.

--Cuarto, la presencia de tropas estadounidenses en Irak parece haber sido más un factor desestabilizador que estabilizador, al mismo tiempo que engendró antiamericanismo en todo el Medio Oriente y otras partes del mundo. Eso significa que una ocupación estadounidense indefinida de Irak puede ser parte de un problema que empeora, no parte de una solución realista.

-En quinto lugar, si queremos salvar a las tropas estadounidenses, Bush debe admitir sus propios errores y cumplir su promesa de campaña del año 2000 de una política exterior "humilde". Aunque John Kerry podría haber sido un suplicante más plausible, un Bush escarmentado tal vez no tenga otra opción que ir con el sombrero en la mano y buscar la ayuda del mundo.

La mejor opción que queda para la política estadounidense en Irak puede ser organizar una retirada gradual de las tropas estadounidenses, reemplazadas temporalmente por fuerzas de Europa o Asia. En última instancia, puede que no haya forma de evitar la probabilidad de una guerra civil iraquí o de alguna de facto partición del país.

Sin duda, Irak enfrenta muchos años sangrientos por delante y el resultado final posiblemente sea otra dictadura o un régimen teocrático al estilo iraní. Si Bush hubiera escuchado consejos más sabios hace dos años o si los medios de comunicación estadounidenses hubieran permitido un debate más vigoroso, esta catástrofe podría haberse evitado.

En un mundo normal, uno podría esperar que un líder responsable de errores de juicio tan graves dimitiera o fuera destituido. Pero el sistema político estadounidense no está funcionando de una manera que podría denominarse “normal”.

Sin embargo, más ondeo de banderas y más tributos empalagosos a las tropas no son la respuesta a una situación miserable de vida o muerte. Al final, otra lección costosa de Irak puede ser enseñar a los líderes estadounidenses a seguir la regla hipocrática que se les enseña a los médicos cuando evalúan a un paciente enfermo: "Primero, no hacer daño".