Sin analizar estas dos opciones, es sencillamente difícil comprender cómo Bush obtuvo 61.7 millones de votos, rompiendo el antiguo récord de Ronald Reagan de 54.5 millones tras su aplastante victoria en 1984. Lo que hace que las cifras de Bush sean aún más increíbles es que Los consiguió, ya que John Kerry también superó el récord de Reagan con 58.5 millones de votos.

Comparar las cifras del 2 de noviembre con las elecciones de 2000 es igualmente sorprendente. En cuatro años, Bush aumentó su voto total en aproximadamente un 22 por ciento, aun cuando Kerry superó el margen de Al Gore en casi un 15 por ciento. En elecciones presidenciales anteriores, cuando un partido logró aumentar su voto en aproximadamente un 20 por ciento, el otro partido sufrió deserciones generalizadas.

Pero lo que quizás sea más sorprendente es que Bush anotó estos totales de votos después de compilar uno de los registros más pobres de cualquier presidente reciente: una economía lenta, enormes déficits gubernamentales, un dólar debilitado, una guerra catastrófica en Irak y una pérdida de respeto por Estados Unidos. Estados de todo el mundo.

¿Votantes con “valores”?

Muchos expertos políticos han dado la explicación de que los votantes evangélicos aseguraron a Bush un segundo mandato porque lo ven como el defensor de los "valores" morales.

Pero esta narrativa convencional no puede explicar plenamente la votación de Bush en 2004. Nada menos que el gurú político de Bush, Karl Rove, estimó que 4 millones de votantes evangélicos se quedaron en casa en 2000, lo que significa que incluso si todos votaran por Bush en 2004, aún quedarían más de 7 millones de votos por explicar.

Además, pensemos en las elecciones de 2000, cuando la base republicana ardía con una feroz determinación de derrocar a la odiada multitud Clinton-Gore. ¿Por qué millones de votantes republicanos se quedarían en casa en 2000 y, sin embargo, inundarían los lugares de votación en 2004, a pesar de los resultados desalentadores del primer mandato de Bush y el entusiasmo por la participación del lado demócrata?

Sin embargo, en lugar de trabajar para dar sentido a los totales de votos de Bush y examinar el extraordinario resultado condado por condado, los principales medios de comunicación han descartado en su mayoría las cuestiones de fraude electoral calificándolas de "teorías conspirativas" impulsadas por Internet.

Mitos democráticos

Además de los misterios de los totales de votos de Bush, hubo mitos demócratas que explotaron el 2 de noviembre.

El axioma demócrata de que una alta participación prácticamente garantiza una victoria demócrata resultó falso, suponiendo, por supuesto, que los votos de Bush fueran reales. Según los resultados oficiales, parecería que las costosas campañas de registro de votantes realizadas por demócratas y grupos liberales pueden haber aumentado la participación demócrata, pero también sirvieron como punto de reunión para lograr que millones de nuevos votantes republicanos acudieran a las urnas.

La lección parece ser que la función mecánica de registrar nuevos votantes –si bien es una tarea valiosa en sí misma– no puede sustituir la falta de un mensaje contundente o de una infraestructura mediática para comunicarse con los votantes. Si Bush consiguió casi 62 millones de votos, entonces una gran parte de la respuesta debe ser que la potente maquinaria mediática conservadora mantuvo a la base republicana energizada y concentrada.

Esa realidad debería ser un factor en las autopsias demócratas y dar una pausa a los grupos liberales de registro de votantes que ya están pidiendo simplemente más de lo mismo para 2006 y 2008. Los demócratas invitan a una repetición de 2004 si simplemente optan por una mayor inversión. en la “organización de base”, ignorando al mismo tiempo la falta de un aparato mediático de centro izquierda que pueda incluso comenzar a igualarse con los potentes medios conservadores.

Otra lección tonificante para los demócratas es que Bush acumuló su total de votos después de emprender una campaña abrumadoramente negativa basada más en derribar a John Kerry que en promocionar los propios logros de Bush. Las extraordinarias cifras de Bush van en contra del viejo adagio político de que las campañas negativas sólo tienen éxito deprimiendo el voto general, no inspirando a más votantes a acudir a las urnas.

En 2004, Bush parece haber generado su oleada electoral aprovechando un desdén populista hacia los liberales, una actitud que ha transformado muchas regiones anteriormente progresistas de Centroamérica en focos de conservadurismo enojado. Esta ira contra las supuestas “élites liberales” continúa hirviendo a pesar de que los republicanos controlan las tres ramas del gobierno federal y los conservadores poseen sus propios medios de comunicación poderosos. [Para más información sobre este fenómeno, consulte el libro de Thomas Frank. ¿Qué le pasa a Kansas?]

Mal consejo

El éxito de Bush también desacreditó los consejos de campaña de muchos consultores demócratas que insistían en que, basándose en sus grupos focales, los votantes querían una campaña positiva, no ataques negativos. "No seas demasiado estridente", dijeron los consultores. "No ataques a la persona, ataca la política".

En retrospectiva, los demócratas parecen haberse metido en un aprieto durante el verano cuando su convención "positiva" no cambió las cifras de las encuestas. Mientras tanto, la convención republicana “negativa” dio a Bush un impulso de dos dígitos en las encuestas.

Las dos convenciones también marcaron una extraña inversión de roles tradicionales. Por lo general, el retador ataca el historial del titular, mientras éste se jacta de sus logros. Pero en las convenciones de 2004, Kerry, el retador, se mostró mayoritariamente positivo, mientras que Bush, el titular, se mostró abrumadoramente negativo.

Entonces, en lugar de centrar al pueblo estadounidense en por qué Bush no debería obtener un segundo mandato, los demócratas se concentraron en por qué Kerry merecía un primer mandato.

Parte del pensamiento demócrata era evitar una temida tormenta mediática si la convención seguía al supuesto "ataque a Bush" contra oponentes de Bush como el director de "Fahrenheit 9/11", Michael Moore y el comediante Whoopi Goldberg, quienes provocaron un pequeño disturbio entre los blogueros conservadores cuando Hizo un burdo juego de palabras sobre el nombre de Bush.

"Festival del Odio"

Ante las acusaciones republicanas de que los demócratas estaban planeando un "festival de odio" contra Bush, los directores de la convención de Kerry atenuaron la retórica, eliminando incluso los comentarios anti-Bush de los discursos. En cambio, enfatizaron el mensaje de bienestar: "La esperanza (o la ayuda) está en camino".

Como parte de esta estrategia positiva, los demócratas eligieron al joven candidato al Senado, Barack Obama, para que pronunciara un discurso de apertura optimista que evitó cualquier mención del presidente en ejercicio. El equipo de Kerry podría haber elegido a un demócrata de alto rango -como Robert Byrd o Ernest Hollings- que hubiera tenido la estatura para defender que un segundo mandato de Bush debería ser impensable para los estadounidenses que se preocupan por el futuro de su nación.

Pero los organizadores de la convención actuaron como si los fracasos de Bush fueran tan obvios que no fuera necesario recitarlos. Para decenas de millones de estadounidenses, esos fracasos aparentemente no fueron tan obvios en absoluto.

Los demócratas también optaron por destacar el servicio de Kerry en la guerra de Vietnam, lo que convirtió a Kerry en el tema principal, no a Bush. A pesar de estos temas rojo, blanco y azul, muchos estadounidenses que presenciaron esta extraña convención deben haber llegado a la conclusión de que ni siquiera los demócratas pensaban que Bush fuera tan malo.

Al hacer todo lo posible para evitar una “fiesta de odio” de Bush, los demócratas terminaron con la primera convención “sin rebotes” en la historia política moderna. También quedaron muy expuestos a un feroz contraataque conservador contra Kerry, considerándolos débiles y carentes de principios, diciendo que cualquier cosa que sus asesores le digan los votantes quieren escuchar, dispuestos a dar un “cambio de rumbo” cuando se enfrenten a decisiones difíciles.

Cuentos de barcos veloces

Descaradamente, los conservadores incluso atacaron el historial de Kerry en la guerra de Vietnam, que incluía ganar la Estrella de Bronce, la Estrella de Plata y tres Corazones Púrpuras. El grupo pro-Bush Swift Boat Veterans for Truth acusó a Kerry de inventar sus historias de heroísmo. Lo retrataron como un mentiroso, un cobarde y un traidor. Incluso denigraron las heridas que provocaron sus tres Corazones Púrpuras.

Aunque en gran medida son falsos, estos ataques al barco Swift fueron anunciados por los poderosos medios de comunicación conservadores y rápidamente pasaron a los principales medios de comunicación, como CNN. De hecho, la cobertura intensiva de CNN de los cargos contra el barco Swift puede haber sido el factor más importante para dar credibilidad a las calumnias contra Kerry ante un amplio sector representativo del público estadounidense.

Incluso cuando se demostró que muchas de las acusaciones del barco Swift eran mentiras, después de que relatos de testigos presenciales creíbles verificaran los hechos del heroísmo de Kerry, los perpetradores del fraude político no fueron reprendidos por CNN u otros medios que habían dado tanta importancia a las historias. . Para gran parte de Estados Unidos, Kerry siguió siendo un producto dañado, lo que preparó el escenario para la convención republicana. [Para obtener más información sobre el caso del barco Swift, consulte "La realidad en las boletas"O"Bush juega la carta del 'traidor'."]

En dramático contraste con la convención demócrata tímida, la convención del Partido Republicano fue pura carne roja. En lugar de celebrar el historial de Bush, los republicanos atacaron el de Kerry.

El orador principal de Bush fue lo opuesto al joven y esperanzado Barack Obama. Los republicanos eligieron al anciano y amargado Zell Miller, un senador demócrata que se había vuelto contra su partido. Miller dedicó su discurso en horario de máxima audiencia a criticar a Kerry por no ser apto para ser presidente.

Los delegados republicanos aplaudieron cada golpe contra Kerry con burlas de "flip-flop". Algunos delegados usaron tiritas con el Corazón Púrpura para burlarse de las heridas de guerra de Kerry. En efecto, la convención republicana se convirtió en la “fiesta del odio” que los republicanos habían predicho que sería la convención demócrata. Pero la ironía pasó casi desapercibida en la prensa dominante.

Incluso las curitas del Corazón Púrpura sirvieron más como una razón para que los periodistas retomaran las críticas al historial de guerra de Kerry, más que como una oportunidad para comentar sobre las escandalosas tácticas de los republicanos. Los periodistas, que estaban furiosos por la supuesta injusticia del documental de Moore o el mal gusto de los chistes de Goldberg, no confrontaron a los líderes republicanos con preguntas acusatorias sobre si los delegados que llevaban curitas deberían ser condenados.

Charla sobre “Valores”

Otra ironía fue que Bush emergió de su desagradable convención como el protector de los mejores “valores” estadounidenses, y que de algún modo se consideró que Kerry carecía de moralidad y decencia. Bush era visto por muchos centroamericanos como un tipo normal, a pesar de su historial de privilegios y de haber evitado el servicio militar en Vietnam. Kerry era considerado un elitista decadente a pesar de su condecorado servicio en Vietnam. [Para más información sobre la historia de Bush, consulte el artículo de Robert Parry. Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak.]

Kerry no logró superar estas animosidades, aunque habló repetidamente sobre la importancia de tener “valores” fuertes para guiar la acción gubernamental. De hecho, Kerry mencionó los “valores” en casi todos los discursos, al igual que su compañero de fórmula para la vicepresidencia, John Edwards, aunque definieron el concepto de manera diferente a Bush.

Kerry y Edwards formulan "valores" no en términos estrictamente religiosos sino en el contexto de políticas gubernamentales sabias que buscan asegurar que las familias puedan pagar la atención médica, que las personas mayores tengan los medicamentos que necesitan, que el medio ambiente esté protegido, que los estudiantes puedan acceder a la educación. oportunidades, que los trabajadores puedan encontrar empleos bien remunerados, que los soldados enfrenten los peligros de la guerra sólo cuando sea absolutamente necesario.

Si bien carecían de las evidentes “señales” cristianas de Bush, los “valores” de Kerry y Edwards también estaban arraigados en enseñanzas cristianas: cuidar a los enfermos, ser buenos administradores de la creación de Dios, atender a los más pequeños entre nosotros, buscar soluciones pacíficas siempre que sea posible. posible. Pero el discurso de los demócratas sobre el "valor" aparentemente no les sirvió de mucho.

Tema de la víctima

En cambio, los líderes conservadores parecen haber logrado avances sustanciales al presentar a los cristianos fundamentalistas como víctimas de una élite secular intolerante encabezada por los demócratas liberales. Algunos líderes de la derecha cristiana incluso describen el principio fundador estadounidense de separación de la Iglesia y el Estado como un asalto al legítimo reconocimiento de Estados Unidos como una "nación cristiana".

Este tema de la victimización es una pieza importante para comprender la ira que impulsa a los conservadores estadounidenses de hoy. Incluso cuando lucen tiritas con el Corazón Púrpura para ridiculizar las heridas de guerra de Kerry o buscan una enmienda constitucional para prohibir el matrimonio a los homosexuales, los cristianos conservadores se ven a sí mismos como víctimas, no como matones.

Así, cuando John Kerry defiende una posición clásica sobre la separación de la Iglesia y el Estado, forma parte de esa "élite secular" que niega a los cristianos el lugar que les corresponde a cargo del gobierno estadounidense. Kerry representa a esos “anticristianos” que pondrían la ciencia de la evolución por encima de la versión bíblica de la creación, o bloquearían las oraciones obligatorias en las escuelas públicas, o defenderían el derecho de la mujer a tener un aborto prematuro.

Por el contrario, George W. Bush se ha ganado el apoyo de muchos conservadores cristianos al desdibujar la línea entre Iglesia y Estado, apoyar una enmienda constitucional contra el matrimonio homosexual, permitir que los libros sobre el creacionismo se coloquen al lado de explicaciones científicas sobre el Gran Cañón y avanzar hacia una visión más amplia. colaboración iglesia-estado con sus “iniciativas basadas en la fe”.

¿Lecciones no aprendidas?

Entonces, ¿qué tienen que hacer los demócratas para competir por el poder? Los mismos consultores han vuelto para dar consejos sobre cómo añadir más discursos sobre "valores" a sus discursos, registrar más votantes y posicionar al partido más a la derecha.

Pero ese consejo puede pasar por alto las verdaderas lecciones de las elecciones de 2004, que podrían sugerir una respuesta demócrata más agresiva:

--Primero, determinar si hubo algún fraude en la votación, ya sea mediante la supresión sistemática de la votación en los distritos demócratas o mediante la manipulación informática republicana. Los conocedores de Washington podrían reírse de estas posibilidades, pero millones de estadounidenses creen que George W. Bush, una vez más, hizo trampa para llegar a la victoria. Si no se abordan esas dudas, muchos estadounidenses no acudirán a las urnas en 2006 y 2008, pensando que la solución ya está solucionada y que por qué molestarse.

--En segundo lugar, iniciar una conversación genuina con el pueblo estadounidense; No se limite a memorizar más pasajes de la Biblia. Si bien los republicanos pueden ser manipuladores en su política, han utilizado los omnipresentes medios conservadores (especialmente los programas de radio) para involucrar al público en un toma y daca sobre cuestiones políticas. La retroalimentación ha resultado invaluable a la hora de calibrar temas políticos.

--En tercer lugar, abordar de frente la caricatura conservadora del liberalismo. Una vez más, los republicanos tienen una enorme ventaja, ya que los medios conservadores llegan prácticamente a todos los rincones de Estados Unidos y son especialmente dominantes en Centroamérica, donde las salidas de información son más limitadas que en los centros urbanos de las costas. Los liberales tampoco pueden contar con que la prensa dominante les dé un trato justo. Si alguna vez esperan ganar, los liberales no tienen más opción que construir su propia infraestructura mediática.

--Cuarto, decirle las cosas tal como son al pueblo estadounidense, no sólo sobre Bush y su administración, sino también sobre cuál es la visión liberal para Estados Unidos. Si se quiere revitalizar el sistema político del país, los liberales deben contraatacar en lo que los conservadores llaman la "guerra de ideas".

Depender de una política sigilosa para regresar al poder simplemente no funcionará. Sólo parecerá falso y defensivo, abriendo a los demócratas a una nueva ronda (y no del todo falsa) de acusaciones de que no saben lo que significan y simplemente dicen lo que creen que la gente quiere escuchar en un cobarde intento por ser elegidos.

La lección más clara de las elecciones de 2004 puede ser que no hay atajos para que los demócratas se restablezcan como partido gobernante de Estados Unidos.