Pero hay otra explicación, menos halagadora, que encaja con la evidencia de la historia de vida de Powell: que el secretario de Estado saliente siempre ha sido un oportunista que consistentemente antepuso su carrera y su estatus personal a los mejores intereses de Estados Unidos.
Desde sus primeros días como oficial subalterno en Vietnam hasta su aquiescencia a la aventura de George W. Bush en Irak, Colin Powell en repetidas ocasiones no ha logrado oponerse a acciones que eran inmorales, poco éticas o imprudentes. En cada momento decisivo, Powell protegió su carrera por encima de todo.
Sin embargo, el carisma de Powell -y el hecho de que es un afroamericano prominente y exitoso- lo han protegido de cualquier evaluación clara de su verdadero historial. Incluso cuando Powell ha defendido públicamente crímenes de guerra, como el tiroteo contra “varones en edad militar” indefensos en Vietnam, los periodistas nacionales han preferido centrarse en el estilo chispeante de Powell antes que en su inquietante sustancia.
"Leopardo fino"
Este enamoramiento por la imagen de Powell tal vez quedó mejor captado cuando la columnista del New York Times Maureen Dowd se puso de luto después de que Powell se alejara de su coqueteo con una candidatura presidencial en 1995.
"El elegante y duro animal macho que no hizo nada abiertamente para dominarnos pero nos dominó por completo, exactamente de la manera que queríamos que sucediera en este momento, como un excelente leopardo en la pradera, se había ido", escribió Dowd, sólo un poco irónico. "'No te vayas, Colin Powell', me oí llorar desde algún lugar de mi interior". [NYT, 9 de noviembre de 1995]
Como saben los lectores veteranos de Consortiumnews.com, siempre hemos tratado de resistir el magnetismo personal de Powell. En uno de nuestros primeros proyectos de investigación, Norman Solomon y yo examinamos la historia real de Colin Powell. [Para leer la serie completa, comience en �Detrás de la leyenda de Colin Powell.�]
He actualizado la serie un par de veces: cuando Powell no protestó por la privación de derechos de miles de afroamericanos por parte de Bush durante las disputadas elecciones de Florida en 2000 y cuando Powell hizo su exagerada presentación sobre Irak en febrero de 2003. Después del discurso de Powell en la ONU, mientras tanto los comentaristas liberales como los conservadores se desmayaban por el caso de Powell sobre las armas de destrucción masiva, titulamos nuestra historia:¿Confiar en Colin Powell?
Lo que encontramos en nuestra investigación de la leyenda de Powell no fue la figura heroica de sus recortes de prensa, sino la historia de un hombre ambicioso con una brújula moral débil. O se escondió entre los juncos cuando otros defendían lo que sabían que era correcto o contribuyó a las malas acciones (aunque a menudo mientras se retorcía las manos y confiaba a los periodistas que realmente no se sentía del todo cómodo).
Otro aspecto sorprendente de la historia de vida de Powell fue su cualidad de Forrest Gump que aparece cuadro tras cuadro de momentos decisivos en la historia reciente de Estados Unidos, excepto que en el caso de Powell, casi nunca hizo lo correcto. De hecho, se podría argumentar que la razón por la que Powell se encontró en medio de tantos momentos históricos fue que nunca sacrificó su carrera en el altar de desafiar a superiores corruptos o tontos.
Ese patrón comenzó en los primeros días de su carrera militar, cuando formó parte de un grupo extraordinario de asesores militares estadounidenses que el presidente John F. Kennedy envió a Vietnam.
Bebidas ardientes
Como capitán del ejército de 25 años, Powell fue asignado para asesorar a una unidad de 400 hombres de tropas de Vietnam del Sur en el valle de A Shau, cerca de la frontera con Laos. Cuando llegó el 17 de enero de 1963, el conflicto se encontraba en un momento crucial.
El ejército de Vietnam del Sur, conocido como ARVN, estaba perdiendo la guerra, sufría de mala disciplina, tácticas ineficaces y mala moral. Muchos asesores estadounidenses, sobre todo el legendario coronel John Paul Vann, ya estaban expresando su preocupación por la brutalidad del ARVN hacia los civiles. En ese momento, la estrategia de contrainsurgencia dominante era destruir las aldeas rurales y reubicar a sus habitantes por la fuerza mientras se perseguía a las fuerzas enemigas.
Pero Colin Powell no estaba contaminado por estas preocupaciones. La unidad ARVN de Powell castigó sistemáticamente a la población civil. Mientras los soldados marchaban a través de la jungla montañosa, destruyeron la comida y las casas de los montañeses de la región, sospechosos de simpatizar con el Viet Cong. Las ancianas lloraron histéricamente mientras sus hogares ancestrales y posesiones mundanas eran consumidas por el fuego.
"Quemamos las cabañas con techo de paja, iniciando el incendio con encendedores Ronson y Zippo", recordó Powell en sus memorias, Mi viaje americano. "¿Por qué incendiamos casas y destruimos cultivos? Ho Chi Minh había dicho que la gente era como el mar en el que nadaban sus guerrilleros... Intentamos resolver el problema haciendo que todo el mar fuera inhabitable. En la dura lógica de la guerra, ¿Qué diferencia había si disparabas a tu enemigo o lo matabas de hambre?
Poco después de su llegada, Powell y su unidad del ejército de Vietnam del Sur partieron para una patrulla prolongada que luchó contra sanguijuelas y emboscadas del Viet Cong. Desde la maleza empapada de la jungla, el Viet Cong atacaría repentinamente a los soldados del gobierno que avanzaban. A menudo invisible para Powell y sus hombres, el VC causaría algunas bajas y regresaría a las junglas.
Mientras estaba de patrulla, Powell fue víctima de una trampa explosiva del Viet Cong. Pisó una estaca punji, una lanza de bambú envenenada con estiércol enterrada en el suelo. La estaca atravesó la bota de Powell y le infectó el pie derecho. El pie se hinchó, se puso morado y obligó a su evacuación en helicóptero a Hue para recibir tratamiento.
Aunque la recuperación de Powell de la infección del pie fue rápida, sus días de combate habían terminado. Permaneció en Hue, manejando datos de inteligencia y supervisando un aeródromo local. A finales del otoño de 1963 terminó la primera gira de Powell por Vietnam.
A su regreso a Estados Unidos, Powell decidió no unirse a Vann y otros de los primeros asesores estadounidenses que advertían a sus superiores sobre la estrategia y táctica contrainsurgente contraproducente. En 1963, Vann llevó sus preocupaciones proféticas a un Pentágono que no estaba dispuesto a escuchar a los escépticos. Cuando sus objeciones cayeron en oídos sordos, Vann renunció a su cargo y sacrificó una prometedora carrera militar.
Powell permaneció en silencio, sin embargo, reconociendo que su temprano servicio en Vietnam lo puso en una vía rápida para el avance militar.
My Lai
El 27 de julio de 1968, el mayor Colin Powell regresó a Vietnam para desempeñarse como oficial ejecutivo en un puesto de avanzada en Duc Pho. Pero la historia nuevamente esperaba a Colin Powell.
Al norte, el comandante de la división estadounidense, el general de división Charles Gettys, vio una mención favorable de Powell en el Army Times. Gettys separó a Powell de Duc Pho y lo instaló en el propio estado mayor del general en Chu Lai, cuartel general de la división estadounidense, que había estado involucrada en algunos de los combates más crueles de la guerra de Vietnam. Aunque todavía era un secreto cuando Powell llegó a Chu Lai, las tropas estadounidenses habían cometido un acto que mancharía para siempre la reputación del ejército estadounidense.
El 16 de marzo de 1968, una unidad estadounidense ensangrentada irrumpió en una aldea conocida como My Lai 4. Con helicópteros militares sobrevolando en círculos, soldados estadounidenses en busca de venganza expulsaron a los civiles vietnamitas (en su mayoría ancianos, mujeres y niños) de sus chozas con techo de paja. y los condujeron hasta las acequias de riego del pueblo.
Mientras continuaba la redada, algunos estadounidenses violaron a las niñas. Luego, bajo órdenes de oficiales subalternos en el terreno, los soldados comenzaron a vaciar sus M-16 contra los aterrorizados campesinos. Algunos padres utilizaron inútilmente sus cuerpos para proteger a sus hijos de las balas. Los soldados avanzaron entre los cadáveres para rematar a los heridos.
La matanza duró cuatro horas. Un total de 347 vietnamitas, incluidos bebés, murieron en la matanza. Pero ese día también hubo héroes estadounidenses en My Lai. Algunos soldados se negaron a obedecer las órdenes directas de matar y algunos arriesgaron sus vidas para salvar a los civiles del fuego asesino.
Un piloto llamado Hugh Clowers Thompson Jr. de Stone Mountain, Georgia, estaba furioso por los asesinatos que vio ocurrir en tierra. Aterrizó su helicóptero entre un grupo de civiles que huían y soldados estadounidenses que los perseguían. Thompson ordenó al artillero de la puerta de su helicóptero que disparara a los estadounidenses si intentaban dañar a los vietnamitas. Después de un tenso enfrentamiento, los soldados retrocedieron. Más tarde, dos de los hombres de Thompson subieron a una zanja llena de cadáveres y sacaron a un niño de tres años al que llevaron en avión hasta un lugar seguro.
Una carta
Varios meses después, la brutalidad del estadounidense se convertiría también en una prueba moral para el mayor Powell. Había escrito una carta un joven especialista de cuarta clase llamado Tom Glen, que había servido en un pelotón de morteros estadounidense y estaba llegando al final de su gira en el ejército. En la carta al general Creighton Abrams, comandante de todas las fuerzas estadounidenses en Vietnam, Glen acusó a la división estadounidense de brutalidad rutinaria contra civiles.
La carta de Glen fue enviada a la sede de Americal en Chu Lai, donde aterrizó en el escritorio del mayor Powell. La carta de Glen sostenía que muchos vietnamitas huían de los estadounidenses que "por mero placer, disparan indiscriminadamente contra hogares vietnamitas y sin provocación o justificación disparan contra la propia gente". También se estaba infligiendo crueldad gratuita a los sospechosos del Viet Cong, informó Glen.
"Lo que se ha descrito aquí lo he visto no sólo en mi propia unidad, sino también en otras con las que hemos trabajado, y me temo que es universal", escribió Glen.
En 1995, cuando preguntamos a Glen sobre su carta, dijo que había oído de segunda mano sobre la masacre de My Lai, aunque no la mencionó específicamente. La masacre fue sólo una parte del patrón abusivo que se había vuelto rutinario en la división, dijo.
Las preocupantes acusaciones de la carta no fueron bien recibidas en la sede de Americal. Powell revisó la carta de Glen, pero lo hizo sin interrogarlo ni asignar a nadie más para hablar con él. Powell simplemente aceptó una afirmación del oficial superior de Glen de que Glen no estaba lo suficientemente cerca de las líneas del frente para saber sobre qué estaba escribiendo, una afirmación que Glen nos negó.
Después de esa investigación superficial, Powell redactó una respuesta el 13 de diciembre de 1968. No admitió ningún patrón de irregularidades por parte de la división estadounidense. Powell afirmó que a los soldados estadounidenses en Vietnam se les enseñó a tratar a los vietnamitas con cortesía y respeto. "En refutación directa de esta descripción [de Glen]", concluyó Powell, "está el hecho de que las relaciones entre los soldados estadounidenses y el pueblo vietnamita son excelentes".
Las conclusiones de Powell, por supuesto, eran falsas, aunque eran exactamente lo que sus superiores querían oír.
Héroe soldado
Se necesitaría otro héroe estadounidense, un soldado de infantería llamado Ron Ridenhour, para reconstruir la verdad sobre la atrocidad de My Lai. Después de regresar a Estados Unidos, Ridenhour entrevistó a camaradas estadounidenses que habían participado en la masacre.
Por su cuenta, Ridenhour recopiló esta impactante información en un informe y lo envió al inspector general del ejército. La oficina del inspector general llevó a cabo una investigación oficial agresiva, en marcado contraste con la revisión de Powell. Al confirmar el informe de Ridenhour, el ejército finalmente enfrentó la horrible verdad. Se celebraron consejos de guerra contra oficiales y soldados implicados en el asesinato de los civiles de My Lai.
En sus memorias más vendidas de 1995, Powell no mencionó su rechazo a la queja de Tom Glen. Pero Powell sí incluyó otro recuerdo inquietante que desmentía su negación oficial de 1968 de la afirmación de Glen de que los soldados estadounidenses "sin provocación ni justificación disparaban contra el propio pueblo".
Después de una breve mención de la masacre de My Lai en Mi viaje americanoPowell escribió una justificación parcial de la brutalidad estadounidense. En un pasaje escalofriante, Powell explicó la práctica rutinaria de asesinar a varones vietnamitas desarmados.
"Recuerdo una frase que usamos en el campo, MAM, para hombres en edad militar", escribió Powell. "Si un helicóptero veía a un campesino en pijama negro que parecía remotamente sospechoso, un posible MAM, el piloto giraba en círculos y disparaba delante de él. Si se movía, su movimiento se consideraba evidencia de intención hostil, y la siguiente ráfaga no estaba prevista. frente, sino hacia él.
"¿Brutal? Tal vez sea así. Pero un capaz comandante de batallón con el que había servido en Gelnhausen [Alemania Occidental], el teniente coronel Walter Pritchard, fue asesinado por fuego de francotirador enemigo mientras observaba MAM desde un helicóptero. Y Pritchard era sólo uno de muchos ... La naturaleza del combate de matar o morir tiende a embotar las percepciones finas del bien y del mal."
Si bien es cierto que el combate es brutal, matar a civiles desarmados a sangre fría no constituye combate. Es un asesinato y, de hecho, un crimen de guerra. Tampoco se puede citar la muerte en combate de un compañero soldado como excusa para asesinar a civiles en represalia. Lo preocupante es que esa fue precisamente la racionalización que los asesinos de My Lai citaron en su propia defensa.
Sin embargo, en 1995, incluso cuando Powell promocionaba su libro que contenía estos recuerdos, la prensa estadounidense no lo cuestionó sobre este pasaje.
Volver
Cuando Powell regresó de Vietnam en 1969, estaba demostrando ser un jugador consumado en equipo. Incluso salió en defensa de otro oficial estadounidense acusado de asesinar a civiles vietnamitas.
En un consejo de guerra, Powell se puso del lado de Brig. El general John W. Donaldson, que había sido acusado por pilotos de helicópteros estadounidenses de disparar contra civiles casi por deporte mientras sobrevolaba la provincia de Quang Ngai.
En 1995, un investigador del ejército de alto rango del caso Donaldson me dijo que dos de las víctimas vietnamitas eran un anciano y una anciana que fueron asesinados a tiros mientras se bañaban. Aunque jubilado hacía mucho tiempo (y él mismo bastante anciano), el investigador todavía hablaba con crudo disgusto sobre los acontecimientos de un cuarto de siglo antes. Pidió anonimato antes de hablar sobre el comportamiento de los altos oficiales estadounidenses.
"Solían apostar por la mañana a cuántas personas podían matar: ancianos, civiles, no importaba", dijo el investigador. "Algunas de esas cosas te rizarían el cabello".
Durante ocho meses en Chu Lai durante 1968-69, Powell había trabajado con Donaldson y aparentemente desarrolló un gran respeto por este oficial superior. Después de que el ejército acusó a Donaldson de asesinato, Powell presentó una declaración jurada fechada el 10 de agosto de 1971, en la que elogiaba a Donaldson como "un comandante de brigada agresivo y valiente".
Powell no se refirió específicamente a las acusaciones de asesinato, pero añadió que las incursiones de helicópteros en Vietnam habían sido un "medio eficaz para separar a los hostiles de la población general".
En la entrevista que me concedieron, el investigador del caso Donaldson dijo que "lo teníamos [a Donaldson] en pleno derecho", con el testimonio de dos pilotos de helicópteros que habían volado con Donaldson en sus expediciones de tiro. Aún así, la investigación colapsó después de que los dos pilotos testigos fueron trasladados a otra base del ejército y aparentemente sufrieron presiones de superiores militares. Los dos pilotos retiraron su testimonio y el ejército retiró todos los cargos contra Donaldson.
Después de regresar de Vietnam, miles de veteranos, incluido John Kerry, se unieron al movimiento contra la guerra y denunciaron la excesiva brutalidad de la guerra. Por su testimonio sobre los crímenes de guerra en Vietnam, Kerry siguió pagando un precio más de tres décadas después, durante la campaña de 2004, cuando los partidarios de George W. Bush efectivamente acusaron a Kerry de traición. Los cargos resultaron cruciales para dañar la reputación de Kerry ante millones de votantes estadounidenses.
Por el contrario, Powell se mordió la lengua a principios de los años 1970 y mantuvo ese silencio durante la campaña de 2004, aunque Powell sabía que muchas de las declaraciones de Kerry sobre la guerra de Vietnam eran ciertas. De hecho, Powell había reconocido muchos de los mismos hechos en Mi viaje americano, salvo rodearlos de racionalizaciones.
Carrera media
La carrera de Colin Powell después de Vietnam fue una época de networking y avance. Obtuvo un ascenso a teniente coronel y se le concedió una preciada beca de la Casa Blanca que lo colocó dentro de la Casa Blanca de Richard Nixon. El trabajo de Powell con la Oficina de Gestión y Presupuesto de Nixon llamó la atención de los asesores principales de Nixon, Frank Carlucci y Caspar Weinberger, quienes pronto se convirtieron en sus mentores.
Cuando Ronald Reagan obtuvo la victoria en 1980, los aliados de Powell, Weinberger y Carlucci, asumieron el Departamento de Defensa como secretario de Defensa y subsecretario de Defensa, respectivamente. Cuando llegaron al Pentágono en 1981, Powell, entonces coronel de pleno derecho, estaba allí para recibirlos.
Pero antes de que Powell pudiera ascender a los niveles más altos del ejército estadounidense, necesitaba ganarse su primera estrella de general. Eso requirió algunas asignaciones de mando en el campo. Así, bajo el patrocinio de Carlucci, Powell recibió breves asignaciones en bases del ejército en Kansas y Colorado. Cuando Powell regresó al Pentágono en 1983, a la edad de 46 años, tenía la estrella de general en el hombro. En la jerga del Pentágono, era un "caminante sobre el agua".
Cuando el recién nombrado Brig. El general Colin Powell se convirtió en asistente militar del secretario Weinberger, los principales actores del Pentágono aprendieron rápidamente que Powell era más que el guardián del abrigo o el encargado del calendario de Weinberger. Powell era el "filtro", el tipo que veía todo cuando pasaba al Secretario para que tomara medidas y que supervisaba todo lo que necesitaba seguimiento cuando salía a la luz.
Nubes Irán-Contra
En 1984-85, el papel de “filtro” de Powell lo colocó cerca del centro de las emergentes operaciones Irán-Contra. De hecho, Weinberger fue uno de los primeros funcionarios fuera de la Casa Blanca en enterarse de que Reagan había presionado a Arabia Saudita para que diera a los contras un millón de dólares al mes en 1, cuando el Congreso estaba cortando la asistencia encubierta de la CIA a los contras a través de lo que conocida como la Enmienda Boland.
A cargo de los arreglos de contrafinanciación estuvo el embajador saudita, el Príncipe Bandar, un amigo cercano tanto de Weinberger como de Powell. Bandar y Powell se conocieron en la década de 1970 y fueron compañeros frecuentes de tenis en la década de 1980. Por lo tanto, era plausible –tal vez incluso probable– que Bandar hubiera discutido la financiación de la contra con Powell, Weinberger o ambos. Pero hasta el día de hoy no está claro exactamente cuándo Weinberger se enteró de las contribuciones saudíes y qué sabía Powell.
Un hecho que ha surgido es que el 20 de junio de 1984, Weinberger asistió a una reunión del Departamento de Estado sobre la operación de la contra. Garabateó notas citando la necesidad de "planificar otras fuentes de dinero". Pero el secreto sería vital, entendió el secretario de Defensa. "Mantén alejadas las huellas dactilares estadounidenses", escribió.
En otro frente, la Casa Blanca estaba maniobrando hacia territorio peligroso en su política hacia Irán. Los israelíes estaban interesados en intercambiar armas estadounidenses con el gobierno islámico radical de Irán para ampliar la influencia de Israel. También se creía que Irán podría ayudar a liberar a los rehenes estadounidenses retenidos por extremistas islámicos en el Líbano.
El impulsor de esta estrategia dentro de la administración Reagan fue el Asesor de Seguridad Nacional, Robert McFarlane. En junio de 1985 hizo circular un proyecto de orden presidencial en el que proponía una apertura a los supuestos moderados iraníes. El artículo pasó por el "filtro" de Weinberger, Colin Powell.
En sus memorias, Powell calificó la propuesta como "una maravilla" y un intento de McFarlane de conseguir la "inmortalidad kissingeriana". Después de leer el borrador, Weinberger garabateó en los márgenes: "Esto es casi demasiado absurdo para comentarlo".
El 30 de junio de 1985, mientras el documento circulaba dentro de la administración, Reagan declaró que Estados Unidos no daría cuartel al terrorismo. "Permítanme dejar claro a los asesinos de Beirut y a sus cómplices, dondequiera que estén, que Estados Unidos nunca hará concesiones a los terroristas", dijo el presidente.
Pero en julio de 1985, Weinberger, Powell y McFarlane se reunieron para discutir los detalles para lograr precisamente eso. Irán quería 100 misiles TOW antitanques que serían entregados a través de Israel, según las notas de Weinberger. Reagan dio su aprobación, pero la Casa Blanca quería mantener la operación en secreto. Los envíos debían manejarse con la "máxima compartimentación", decían las notas.
El 20 de agosto de 1985, los israelíes entregaron los primeros 96 misiles a Irán. Fue un momento crucial para la administración Reagan. Con ese envío de misiles, la administración Reagan traspasó una línea legal. La transferencia violó las leyes que exigen notificación al Congreso para el transbordo de
Estados Unidos armas y prohibir armas a Irán o cualquier otra nación designada como estado terrorista. La violación de cualquiera de los estatutos era un delito grave.
La evidencia disponible de ese período sugiere que Weinberger y Powell estaban muy al tanto, a pesar de que pueden haberse opuesto personalmente a la política de armas a Irán. El 22 de agosto de 1985, dos días después de la primera entrega, Israel notificó a McFarlane que el envío se había completado. Desde a bordo del Air Force One, McFarlane llamó a Weinberger.
Cuando el Air Force One aterrizó en la Base de la Fuerza Aérea Andrews en las afueras de Washington, McFarlane corrió al Pentágono para reunirse con Weinberger y Powell. La reunión de 40 minutos comenzó a las 7:30 pm. Eso es lo que se sabe por el registro público Irán-Contra. Pero el fondo de la conversación sigue en disputa. McFarlane dijo que en la reunión con Weinberger y Powell, discutió la aprobación de Reagan de la transferencia de misiles y la necesidad de reponer las reservas israelíes.
Conspiracion criminal
Si eso es cierto, Weinberger y Powell estaban en medio de una conspiración criminal. Pero Weinberger negó el relato de McFarlane y Powell insistió en que sólo tenía un recuerdo confuso de la reunión, sin un recuerdo claro de ningún envío de armas completado.
"Lo que recuerdo es que el Sr. McFarlane describió al Secretario la llamada Iniciativa Irán y le dio una especie de historia de cómo llegamos a donde estábamos ese día en particular y algunas de las ideas que dieron lugar a la posibilidad de seguir adelante... y cuáles serían los propósitos de tal iniciativa", dijo Powell en una declaración Irán-contra dos años después.
El abogado del Congreso Joseph Saba preguntó a Powell si McFarlane había mencionado que Israel ya había suministrado armas a Irán. "No lo recuerdo específicamente", respondió Powell. "Simplemente no lo recuerdo". Cuando
Saba Cuando se le preguntó acerca de las notas, Powell respondió: "No había ninguna de nuestro lado".
En una entrevista posterior con el FBI, Powell dijo que en esa reunión se enteró de que "iba a haber una transferencia de una cantidad limitada de material" a
Irán. Pero no cedió en su afirmación de ignorancia sobre el hecho crucial de que el primer envío ya había salido y que la administración Reagan había prometido a los israelíes reabastecimiento para los misiles enviados.
Esta afirmación de conocimiento sólo prospectivo sería clave para la defensa Irán-Contra de Powell. Pero no tenía mucho sentido que McFarlane se enterara de la entrega del misil y de la necesidad de reabastecimiento, y luego se apresurara al Pentágono, sólo para debatir una política futura que, en realidad, ya se estaba implementando.
El comportamiento de Powell y Weinberger en los días siguientes también sugirió que sabían que se estaba llevando a cabo un intercambio de armas por rehenes. Según el diario de Weinberger, él y Powell esperaban ansiosamente la liberación de un rehén estadounidense en el Líbano, la recompensa por el envío clandestino de armas a Irán.
A principios de septiembre de 1985, Weinberger envió un emisario del Pentágono para reunirse con iraníes en Europa, otro paso que parecería tener poco sentido si Weinberger y Powell desconocieran realmente los detalles de la operación de armas a cambio de rehenes. Al mismo tiempo, McFarlane dijo a Israel que Estados Unidos estaba preparado para reemplazar 500 misiles israelíes, una garantía que habría requerido la autorización de Weinberger ya que los misiles provendrían de reservas del Departamento de Defensa.
El 14 de septiembre de 1985, Israel entregó el segundo envío, 408 misiles más, a Irán. Al día siguiente, un rehén, el reverendo Benjamin Weir, fue liberado en Beirut. De vuelta en el Pentágono, Weinberger escribió en su diario una referencia críptica a "una entrega que tengo para nuestros prisioneros".
Pero cuando estalló el escándalo Irán-Contra, más de un año después, Weinberger y Powell también alegaron recuerdos erróneos sobre el caso Weir. El abogado Saba preguntó a Powell si conocía un vínculo entre la entrega de armas y la liberación de Weir. "No, no recuerdo nada de eso", respondió Powell.
Después de la libertad de Weir, la tarea de reponer los misiles israelíes recayó en el asistente de la Casa Blanca, Oliver North, quien recurrió a Powell en busca de ayuda logística. "Mi punto de contacto original fue el general Colin Powell, que iba directamente a su superior inmediato, el secretario Weinberger", testificó North en 1987. Pero en su testimonio jurado posterior, Powell y Weinberger continuaron insistiendo en que no tenían idea de que 508 misiles ya había sido enviado a través de Israel a Irán y que Israel esperaba la reposición de sus reservas.
Interceptación secreta
Powell se apegó a esa historia incluso cuando surgieron pruebas de que él y Weinberger leyeron interceptaciones de inteligencia ultrasecretas en septiembre y octubre de 1985 en las que los iraníes describían la entrega de armas estadounidenses. Uno de esos informes, fechado el 2 de octubre de 1985 y marcado con la clasificación de alto nivel, "ORCON HABLÓ SECRETO", fue firmado por el teniente general William Odom, director de la Agencia de Seguridad Nacional.
Según el informe de Odom, una interceptación electrónica sensible había captado una conversación telefónica un día antes entre dos funcionarios iraníes, identificados como "Sr. Asghari", que estaba en Europa, y "Mohsen Kangarlu", que estaba en Teherán. "Gran parte de la conversación tuvo que ver con detalles sobre la entrega de varios envíos más de armas a Irán", escribió Odom.
En 1987, cuando los investigadores del Congreso Irán-contra preguntaron sobre las interceptaciones y otras pruebas de que el Pentágono tenía conocimiento, Powell nuevamente alegó que tenía mala memoria. Usó repetidamente frases como "No puedo recordarlo específicamente". En un momento, Powell dijo: "Que yo recuerde, no tengo ningún recuerdo".
Cuando se le preguntó si Weinberger llevaba un diario que pudiera arrojar más luz sobre el tema, Powell respondió: "Que yo sepa, el Secretario no llevó un diario. Cualesquiera que sean las notas que escribió, no sé cómo las usa ni para qué las usa". "Hace con ellos. Él no tiene un diario de este tipo, no." En cuanto a sus propios cuadernos, Powell dijo que los había destruido.
Envíos Directos
En la siguiente fase de la operación contra Irán, el lanzamiento directo de misiles estadounidenses, Powell desempeñó un papel aún mayor. De hecho, el escándalo Irán-Contra podría no haber ocurrido nunca, o podría haberse detenido mucho antes, de no haber sido por el trabajo de Colin Powell.
A principios de 1986, Powell puso en cortocircuito el sistema de adquisiciones encubiertas del Pentágono que se había puesto en marcha después de un escándalo anterior relacionado con una operación encubierta conocida como Yellow Fruit. Los funcionarios de adquisiciones de defensa dijeron que sin la interferencia de Powell, el nuevo sistema habría alertado a los altos mandos militares de que miles de misiles antitanques TOW y otras armas sofisticadas se dirigían a Irán, designado Estado terrorista.
Pero Powell utilizó sus habilidades burocráticas para sacar los misiles y otros equipos de los inventarios del ejército estadounidense. La historia de las maniobras de Powell se puede encontrar en una lectura minuciosa de miles de páginas de declaraciones de funcionarios del Pentágono, que señalaron al asistente de Weinberger como el oficial clave de acción Irán-Contra dentro del Departamento de Defensa.
Powell insistió en que él y Weinberger minimizaron el papel del Pentágono. Powell dijo que entregaron los misiles a la CIA en virtud de la Ley de Economía, que regula las transferencias entre agencias gubernamentales. "Tratamos la transferencia TOW como basura que debía sacarse rápidamente de la casa", escribió Powell en Mi viaje americano.
Pero el argumento de la Ley de Economía era falso, porque el Pentágono siempre utiliza la Ley de Economía cuando mueve armas a la CIA. En su relato público, Powell también ocultó sus acciones inusuales al organizar los envíos sin brindar a los oficiales superiores la información que requerían los procedimientos del Pentágono.
Weinberger entregó oficialmente a Powell la tarea de enviar los misiles a Irán el 17 de enero de 1986. Ese fue el día en que Reagan firmó un "hallazgo" de inteligencia, una autorización formal para retirar armas de los arsenales estadounidenses y enviarlas a Irán.
En su testimonio, Powell fechó su primer conocimiento de las transferencias de misiles en ese momento, una distinción importante porque si hubiera estado al tanto de los envíos anteriores (como sugiere mucha evidencia) potencialmente habría estado implicado en un delito grave.
'Ordenes Ejecutivas
Un día después del "hallazgo" de Reagan, el 18 de enero de 1986, Powell ordenó al general Max Thurman, entonces jefe del Estado Mayor interino del ejército, que preparara una transferencia de 4,000 misiles antitanque TOW, pero Powell no mencionó a Irán. "No le di absolutamente ninguna indicación sobre el destino de los misiles", testificó Powell.
Aunque se mantuvo en la oscuridad, Thurman comenzó el proceso de transferir los TOW a la CIA, el primer paso del viaje. Las órdenes de Powell "pasaron por alto los [procedimientos encubiertos] formales en la línea de ingreso", reconoció Thurman en un testimonio posterior de Irán-Contra.
Mientras las extrañas órdenes de Powell repercutían en el escalón más alto del Pentágono, el teniente general Vincent M. Russo, subjefe de personal adjunto para logística, llamó a Powell para preguntarle sobre la operación. Powell inmediatamente eludió la investigación de Russo. En efecto, Powell le dio rango a su oficial superior al organizar "instrucciones ejecutivas" ordenando a Russo que entregara los primeros 1,000 TOW, sin hacer preguntas.
"Fue un poco inusual", comentó el entonces jefe del Estado Mayor del Ejército, general John A. Wickham Jr. "Toda visita personal o llamada telefónica segura, nada por escrito, porque normalmente a través de la [oficina de logística encubierta] se establece un procedimiento. para que los registros se mantengan en un proceso mucho más formal".
El 29 de enero de 1986, gracias a las órdenes de Powell, 1,000 TOW estadounidenses fueron cargados en palés en el Arsenal de Redstone y transferidos al aeródromo de Anniston, Alabama. A medida que avanzaba el envío, los altos funcionarios del Pentágono se pusieron más nerviosos porque Powell ocultaba el destino y otros detalles. . El personal de logística también quería pruebas de que alguien estaba pagando por los misiles.
El mayor Christopher Simpson, que estaba haciendo los arreglos del vuelo, dijo más tarde a los investigadores de Irán-Contra que el general Russo "se sentía muy incómodo sin ningún papeleo que respaldara la solicitud de la misión. No iba a 'hacer nada', como dijo, sin "No veo algo de dinero... 'sin hacer cosquillas, sin lavar la ropa'".
El dinero para el primer envío finalmente se depositó en una cuenta de la CIA en Ginebra el 11 de febrero de 1986. Tres días después, Russo entregó los 1,000 TOW a la CIA. El primer envío directo de armas estadounidenses a Irán estaba en marcha, aunque los israelíes todavía actuaban como intermediarios.
Preocupaciones legales
Dentro del Pentágono, crecieron las preocupaciones sobre los arreglos poco ortodoxos de Powell y la identidad de los destinatarios de los misiles. El mayor Simpson dijo a los investigadores del Congreso que habría hecho sonar las alarmas si hubiera sabido que los TOW se dirigían a Irán.
"En los tres años que trabajé allí, los líderes me habían ordenado... que nunca hiciera nada ilegal, y habría sentido que estábamos haciendo algo ilegal", dijo Simpson.
Incluso sin saber que los misiles iban a Irán, Simpson expresó su preocupación sobre si se había cumplido el requisito de notificar al Congreso. Un abogado del Pentágono le aconsejó que la ley de autorización de inteligencia de 1986, que exigía una notificación "oportuna" al Congreso sobre las transferencias de armas al extranjero, tenía un "impacto en esta misión en particular".
El mayor Simpson preguntó al general Russo, quien obtuvo otra opinión legal del abogado general del ejército, quien coincidió en que se debía notificar al Congreso. La cuestión se planteó al Secretario del Ejército, John Marsh. Aunque todavía no sabían cuál era el destino del envío, el alto mando del ejército se sintió inclinado a detener la peculiar operación en seco.
En ese momento clave, Colin Powell volvió a intervenir. Simpson dijo: "El general Powell estaba pidiendo al general Russo que le asegurara al secretario del Ejército que la notificación se estaba manejando... que se había atendido y se había atendido". Sin embargo, a pesar de las garantías de Powell, el Congreso no había sido notificado.
El Secretario del Ejército Marsh compartió el escepticismo sobre la operación de Powell. El 25 de febrero de 1986, Marsh convocó una reunión de altos oficiales del ejército y ordenó a Russo que "informara al general Powell de mi preocupación con respecto a la notificación adecuada al Congreso", testificó más tarde Russo.
El jefe del Estado Mayor del ejército, Wickham, fue más allá. Exigió que se enviara a Powell un memorando sobre la notificación al Congreso. "El jefe lo quería por escrito", afirmó el teniente general del ejército Arthur E. Brown, quien entregó el memorando a Powell el 7 de marzo de 1986.
'Manejarlo'
Cinco días después, Powell entregó el memorando al asesor de seguridad nacional del presidente Reagan, John Poindexter, con el consejo: "Manéjalo... como planees hacerlo", testificó más tarde Powell.
El plan de Poindexter para una "notificación oportuna" era informar al Congreso el último día de la presidencia de Reagan, el 20 de enero de 1989. Poindexter metió el memorando del Pentágono en una caja fuerte de la Casa Blanca, junto con el "hallazgo" secreto sobre los envíos de misiles de Irán.
Mientras crecía el debate sobre la notificación, otros en el Pentágono se preocupaban por el posible destino ilegal de los misiles. El coronel John William McDonald, que supervisó el suministro encubierto, objetó cuando supo que oficiales clave del ejército no tenían idea de hacia dónde se dirigían las armas.
"Una [preocupación] era el suministro involuntario de suministros a los contras [nicaragüenses] en violación de la Enmienda Boland", que prohibía los envíos militares a los contras, testificó McDonald. "El segundo problema fue el suministro involuntario a países que estaban en la lista de terroristas".
Cuando los investigadores del Congreso le preguntaron a McDonald cómo habría reaccionado si le hubieran dicho que las armas iban a Irán, respondió: "Le habría dicho al general Thurman... que creería que la acción era ilegal y que Irán estaba claramente identificado como "Una de las naciones en la lista de terroristas a quienes no podríamos transferir armas".
Pero cuando McDonald se unió a otros funcionarios del Pentágono para apelar a Powell sobre el destino del envío de misiles, nuevamente se les dijo que no se preocuparan. Powell "reiteró [que era] responsabilidad de la agencia" receptora, la CIA, notificar al Congreso, "y que el Ejército no tenía la responsabilidad de hacerlo".
Envío HALCÓN
En marzo de 1986, Powell envió un segundo pedido, esta vez de 284 piezas de misiles antiaéreos HAWK y 500 misiles HAWK. Esta vez, la orden de Powell encendió las alarmas no sólo sobre cuestiones legales, sino también sobre si la seguridad de las fuerzas estadounidenses podría verse comprometida.
La orden HAWK obligaría a reducir los suministros estadounidenses a un nivel peligroso. Henry Gaffney, un alto funcionario de suministros, advirtió a Powell que "habrá que empezar a arrancarle la piel al ejército".
Pero el Pentágono volvió a seguir las órdenes de Powell. Sacó de sus estanterías 15 piezas de repuesto para misiles HAWK que protegían a las fuerzas estadounidenses en Europa y otras partes del mundo.
"Sólo puedo confiar en que alguien que es un patriota... e interesado en la supervivencia de esta nación... tomó la decisión de que los objetivos de la política nacional valían el riesgo de una reducción temporal de la preparación", dijo el teniente general. Peter G. Bárbules.
Si hubiera habido un ataque aéreo contra las fuerzas estadounidenses en Europa durante la reducción, las baterías de defensa antimisiles HAWK podrían no haber tenido los repuestos necesarios para contrarrestar un ataque enemigo. Implementada por Colin Powell, la iniciativa de Irán había tenido prioridad tanto sobre las salvaguardias legales dentro del Pentágono como sobre la seguridad de los soldados estadounidenses en todo el mundo.
Pero Powell no estaba en Washington cuando el escándalo Irán-Contra estalló en noviembre de 1986. Para entonces, había ido a servir como comandante del V Cuerpo en Alemania Occidental, tropas cuya seguridad se puso en riesgo por los envíos de HAWK. a Irán.
Protegiendo a Reagan
Sin embargo, el asunto Irán-Contras pronto traería a Powell de regreso a Washington. A finales de 1986, Frank Carlucci, que había asumido el cargo de asesor de seguridad nacional para encargarse del control de daños, llamó a su antiguo protegido en Alemania Occidental. Carlucci buscaba cabezas frías y con grandes contactos, alguien como Powell que pudiera ayudar a contener el escándalo y salvar la presidencia de Reagan.
Aunque Powell había ayudado a organizar los envíos a Irán, todavía no se había visto contaminado por el creciente escándalo. Reagan, sin embargo, se tambaleaba por las revelaciones sobre el imprudente plan de armas a cambio de rehenes con Irán y el desvío de dinero a los contras nicaragüenses.
Powell se mostró reacio a atender la petición de Carlucci. "Sabes que tuve un papel en este negocio", le dijo Powell al nuevo asesor de seguridad nacional. Pero Carlucci actuó hábilmente para aislar a Powell del escándalo. El 9 de diciembre de 1986, la Casa Blanca obtuvo del FBI una declaración de que Powell no era un sospechoso criminal en los negocios secretos de armas.
Carlucci también pidió garantías a los actores clave de que Powell permanecería fuera del alcance de la investigación. Al día siguiente, Carlucci pidió al secretario de Defensa Weinberger, antiguo jefe de Powell, "que llamara a Peter Wallison, abogado de la Casa Blanca, para decirles que Colin no tenía ninguna conexión con las ventas de armas a Irán, excepto para cumplir la orden del presidente".
Weinberger anotó el mensaje de Carlucci. Según las notas de Weinberger, entonces "llamó a Peter Wallison y le dijo que Colin Powell sólo tenía una participación mínima en Irán".
La afirmación no era exactamente cierta. Powell había desempeñado un papel crucial al eludir los estrictos controles internos del Pentágono sobre los envíos de misiles para sacar las armas de los almacenes de Defensa y llevarlas al oleoducto de la CIA. Pero con el respaldo de Weinberger, Carlucci estaba satisfecho de que su viejo amigo, Powell, pudiera evitar la rezumante contaminación Irán-contra.
El 12 de diciembre de 1986, Reagan pidió formalmente a Powell que renunciara a su puesto como comandante del V Cuerpo y se convirtiera en asesor adjunto de seguridad nacional. "Sí, señor", respondió Powell. "Lo haré". Pero Powell no estaba entusiasmado. Según sus memorias,
Mi viaje americano, Powell sintió que "no tenía otra opción".
Cómo tomar el control
Powell voló de regreso a Washington y asumió sus nuevas funciones el 2 de enero de 1987. Powell asumió su tarea con habilidad y energía. Su credibilidad personal sería fundamental para convencer al Washington oficial de que las cosas ahora estaban nuevamente bajo control.
En ese momento, también, la Casa Blanca ya estaba impulsando un plan para contener el escándalo Irán-Contra. La estrategia evolucionó a partir de un "plan de acción" improvisado por el jefe de gabinete Don Regan inmediatamente antes de que se anunciara el desvío Irán-Contra el 25 de noviembre de 1986. Oliver North y sus colegas en el Consejo de Seguridad Nacional iban a soportar la peor parte de el escándalo.
"Por difícil que parezca, la culpa debe recaer en el NSC: una operación deshonesta que se lleva a cabo sin el conocimiento ni la autorización del presidente", había escrito Regan. "Cuando surgieron sospechas, él [Reagan] tomó el mando, ordenó una investigación, se reunió con los principales asesores para analizar los hechos y descubrir quién sabía qué. Anticipe acusaciones de 'fuera de control', 'El presidente no sabe lo que está pasando'. ,' '¿Quien esta a cargo?'"
Sugerir que el presidente Reagan era deficiente como líder no era una opción bonita, pero era lo mejor que podía hacer la Casa Blanca. La otra opción era admitir que Reagan había autorizado gran parte de la operación ilegal, incluidos los envíos de armas a Irán en 1985 a través de Israel, transferencias que Weinberger había advertido a Reagan que eran ilegales y podían constituir un delito impugnable.
En febrero de 1987, la estrategia de contención estaba avanzando. Una comisión presidencial encabezada por el ex senador John Tower, republicano por Texas, estaba terminando un informe que no encontró irregularidades graves pero criticó el estilo de gestión de Reagan. En su informe del 26 de febrero, el Tower Board dijo que el escándalo había sido una "falta de responsabilidad".
Sin embargo, en términos de hecho, la Junta de la Torre aceptó las garantías de Reagan de que no sabía nada acerca de los esfuerzos secretos de Oliver North para canalizar suministros militares a los contras nicaragüenses y que el presidente no tenía nada que ver en el encubrimiento de los secretos Irán-Contra por parte de la Casa Blanca. .
Pero Reagan no siempre cooperó con el plan de encubrimiento para echarle la culpa a North y otros "vaqueros" del personal del NSC. En un intercambio de prensa sobre la operación secreta de contra-abastecimiento de North, Reagan dejó escapar que, para empezar, era "idea mía". North también le diría a la investigación del Congreso que la versión oficial era un "plan de chivo expiatorio" en el que él era el chivo expiatorio.
Sin embargo, la credibilidad personal de Powell ayudó a persuadir a periodistas clave a aceptar las explicaciones de la Casa Blanca. Pronto, la sabiduría convencional de Washington había aceptado la noción de la falta de atención de Reagan a los detalles y la operación deshonesta de North.
cuarta estrella
Al comienzo de la presidencia de George HW Bush en 1989, Powell quería un respiro de Washington y lo obtuvo asumiendo el mando del Comando de Fuerzas en Fort McPherson en Georgia. Ese puesto también le valió al general su cuarta estrella.
Pero su estancia en el ejército regular volvería a ser breve. En agosto de 1989, el presidente Bush y su secretario de Defensa, Richard Cheney, instaban a Powell a regresar a
Washington donde se convertiría en el primer presidente negro del Estado Mayor Conjunto. Powell aceptó la nueva asignación.
A mediados de diciembre de 1989, las tensiones entre Estados Unidos y Panamá explotaron cuando cuatro oficiales estadounidenses en un automóvil bloquearon una carretera cerca del cuartel general de las Fuerzas de Defensa de Panamá. Las tropas de las PDF abrieron fuego y mataron a un estadounidense. Otro oficial estadounidense y su esposa fueron detenidos para ser interrogados. Después de su liberación, el oficial alegó que le habían dado patadas en la ingle y que su esposa fue amenazada con violarla.
Cuando la noticia de esta humillación llegó a Washington, Bush vio desafiados el honor estadounidense y su propia virilidad. Powell también vio la necesidad de tomar medidas decisivas. El 17 de diciembre de 1989, recomendó a Bush que una operación militar estadounidense a gran escala capturara al dictador de Panamá, el general Manuel Noriega, y destruyera las Fuerzas de Defensa de Panamá.
Por orden de Bush, la invasión comenzó el 20 de diciembre, con Powell y Cheney monitoreando los acontecimientos en el Pentágono. La fuerza de asalto estadounidense de alta tecnología, utilizando por primera vez el avión F-117 Stealth, incineró la sede de las PDF y los barrios civiles circundantes.
Cientos de civiles (posiblemente miles, según algunos observadores de derechos humanos) murieron en las primeras horas del ataque. Se estima que también murieron 315 soldados panameños, al igual que 23 estadounidenses. Pero Noriega eludió la captura.
Mejor giro
A pesar del revés temporal, Powell siguió su máxima de darle el mejor giro a una historia. Ante las cámaras del Pentágono, Powell declaró la victoria y restó importancia a la decepción por la desaparición de Noriega. "Este reinado de terror ha terminado", declaró Powell. "Ahora hemos decapitado [a Noriega] de la dictadura de su país".
En los días siguientes, mientras las fuerzas estadounidenses buscaban al pequeño dictador, un nervioso Powell demonizaba a Noriega por el supuesto descubrimiento de drogas y artefactos vudú en su casa segura. Powell empezó a llamar a Noriega "un matón amante del vudú y detector de drogas". [Sin embargo, el polvo blanco resultaría ser harina de tamal.]
Cuando se le preguntó con demasiada frecuencia sobre el fracaso en la captura de Noriega, Powell le dijo a un periodista que "se aferrara".
Las tragedias sobre el terreno en Panamá a veces podrían ser peores. El 24 de diciembre de 1989, poco después de la medianoche, una mujer panameña embarazada de nueve meses, Ortila López de Perea, se puso de parto. La ayudaron a subir al Volkswagen familiar, que estaba marcado con una bandera blanca. Con su marido, su suegra y una vecina se dirigió al hospital.
En un control militar estadounidense en la autopista Transístmica, el automóvil se detuvo. Los cuatro panameños solicitaron escolta, pero les dijeron que no era necesaria. Después de que les permitieran pasar, recorrieron otros 500 metros hasta un segundo puesto de control. Pero en ese lugar, jóvenes tropas estadounidenses confundieron el Volkswagen que iba a toda velocidad con un vehículo hostil. Los soldados abrieron fuego con rifles automáticos durante 10 segundos.
Cuando terminó el tiroteo, López de Perea y su esposo Ismael, de 25 años, estaban muertos. El vecino resultó herido en el estómago. La suegra, aunque ilesa, estaba histérica. El feto también estaba muerto.
El gobierno estadounidense reconoció los hechos, pero rechazó cualquier compensación a la familia. El Comando Sur concluyó que su investigación había encontrado que el incidente "aunque de naturaleza trágica, indica que el personal estadounidense actuó dentro de los parámetros de las reglas de enfrentamiento vigentes en ese momento".
El mismo día del trágico tiroteo, Manuel Noriega finalmente resurgió. Entró en la residencia del nuncio papal y pidió asilo. Estados Unidos exigió su rendición y bombardearon la casa con música rock a todo volumen. El 3 de enero de 1990, vestido con uniforme militar completo, Noriega se rindió a las Fuerzas Delta de Estados Unidos y fue trasladado en avión encadenado a Miami para ser procesado por cargos de tráfico de drogas.
Con la rendición de Noriega, la carnicería panameña terminó. Dos días después, el victorioso Powell voló a Panamá para anunciar que "le devolvimos el país a su gente".
En sus memorias, Powell señaló como desventajas de la invasión el hecho de que las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos censuraran a Estados Unidos. También hubo cientos de civiles muertos. En efecto, habían sido testigos inocentes del arresto de Manuel Noriega.
"La pérdida de vidas inocentes fue trágica", escribió Powell, "pero habíamos hecho todos los esfuerzos posibles para contener las bajas en todos los bandos". Algunas organizaciones de derechos humanos no estuvieron de acuerdo y condenaron la aplicación de la fuerza indiscriminada en zonas civiles.
"Según los Acuerdos de Ginebra, la parte atacante tiene la obligación de minimizar el daño a los civiles", dijo un funcionario de Americas Watch. En cambio, el Pentágono había mostrado "una gran preocupación por minimizar las bajas estadounidenses porque no pasaría políticamente aquí con un gran número de muertes militares estadounidenses".
Golfo Pérsico
La Guerra del Golfo Pérsico de 1990-91 solidificó la reputación de Powell en Washington. Una imagen perdurable fue la de los dos principales generales, Colin Powell y Norman Schwarzkopf, celebrando la victoria militar en desfiles. Parecían los compañeros de equipo perfectos, un presidente políticamente fluido del Estado Mayor Conjunto (Powell) y el brusco comandante de campo (Schwarzkopf).
Pero la realidad detrás de escena a menudo era diferente. Una y otra vez en la marcha hacia una guerra terrestre en Kuwait e Irak, Powell vaciló entre ponerse del lado de Schwarzkopf, que estaba dispuesto a aceptar una retirada pacífica de Irak, y alinearse con el presidente George HW Bush, que ansiaba una victoria militar clara.
La tensión alcanzó su punto máximo en los días previos al inicio previsto de la guerra terrestre. Las fuerzas iraquíes ya habían sido golpeadas por semanas de devastadores ataques aéreos aliados contra objetivos en Irak y Kuwait. Mientras el reloj avanzaba hacia la decisión de lanzar una ofensiva terrestre, el líder soviético Mikhail Gorbachev intentó lograr un alto el fuego y una retirada de las fuerzas iraquíes de Kuwait. Pero Bush y su liderazgo político querían desesperadamente una guerra terrestre para coronar la victoria estadounidense.
Según fuentes internas, Bush consideraba que la guerra contribuía a dos objetivos: infligir graves daños al ejército de Saddam Hussein y borrar los dolorosos recuerdos de la derrota de Estados Unidos en Vietnam. Para Bush, exorcizar los demonios del "síndrome de Vietnam" se había convertido en una importante prioridad de la Guerra del Golfo Pérsico, casi tan central en su pensamiento como expulsar al ejército de Saddam de Kuwait.
Los columnistas conservadores Rowland Evans y Robert Novak estuvieron entre los pocos que describieron públicamente la obsesión de Bush en ese momento. Escribieron que la iniciativa de Gorbachov que negoció la rendición de Kuwait por parte de Irak "despertó temores" entre los asesores de Bush de que el síndrome de Vietnam podría sobrevivir a la Guerra del Golfo.
"El miedo a un acuerdo de paz en la Casa Blanca de Bush tenía menos que ver con el petróleo, Israel o el expansionismo iraquí que con el amargo legado de una guerra perdida. 'Ésta es la oportunidad de deshacerse del síndrome de Vietnam', dijo un alto asesor nosotros", escribieron Evans y Novak.
Generales de campo
Pero Schwarzkopf y algunos de sus generales en el campo sintieron que los objetivos estadounidenses podrían lograrse mediante una retirada iraquí negociada que pondría fin a la matanza y salvaría las vidas de las tropas estadounidenses. Powell vaciló entre los dos bandos.
"Ni Powell ni yo queríamos una guerra terrestre", escribió Schwarzkopf en sus memorias, No hace falta un héroe.
Pero en otras ocasiones, Powell se opuso a la necesidad de más tiempo de sus comandantes de campo. A mediados de febrero de 1991, Powell se enfureció cuando Schwarzkopf accedió a la solicitud de un comandante de la Infantería de Marina de un retraso de tres días para reposicionar sus tropas.
"Odio tener que esperar tanto tiempo", enfureció Powell. "El presidente quiere seguir adelante con esto". Powell explicó que Bush estaba preocupado por el plan de paz soviético pendiente que buscaba diseñar una retirada iraquí sin más matanzas.
"El presidente Bush estaba en un aprieto", escribió Powell en Mi viaje americano. "Después de gastar 60 mil millones de dólares y transportar medio millón de tropas a 8,000 millas, Bush quería asestar un golpe de gracia a los invasores iraquíes en Kuwait."
El 18 de febrero, Powell transmitió a Schwarzkopf una exigencia del NSC de Bush para fijar una fecha inmediata para el ataque. Powell "habló en un tono conciso que indicaba que estaba bajo presión de los halcones", escribió Schwarzkopf. Pero un comandante de campo todavía protestó diciendo que un ataque apresurado podría significar "muchas más bajas", un riesgo que Schwarzkopf consideraba inaceptable.
"Podía adivinar lo que estaba pasando", escribió Schwarzkopf. "Tenía que haber un contingente de halcones en Washington que no querían detenerse hasta que castigáramos a Saddam. Habíamos estado bombardeando Irak durante más de un mes, pero eso no era suficiente. Había tipos que habían visto John Wayne en 'Los Boinas Verdes', habían visto 'Rambo', habían visto 'Patton', y les resultaba muy fácil golpear sus escritorios y decir: 'Por Dios, tenemos que entrar'. ¡Allí y patear traseros! ¡Tengo que castigar a ese hijo de puta!
"Por supuesto, ninguno de ellos iba a recibir un disparo. Ninguno de ellos tendría que responder ante las madres y los padres de los soldados e infantes de marina muertos".
Esquivando la paz
El 20 de febrero de 1991, Schwarzkopf solicitó un retraso de dos días debido al mal tiempo. Powell explotó. "Tengo un presidente y un secretario de Defensa sobre mis espaldas", gritó Powell. "Tienen una mala propuesta de paz rusa que están tratando de esquivar... No creo que comprendan la presión que estoy bajo".
Schwarzkopf respondió que Powell parecía tener "razones políticas" para favorecer un calendario que era "militarmente inadecuado". Powell respondió bruscamente: "No me traten con condescendencia hablando de vidas humanas".
Sin embargo, en la tarde del 21 de febrero, Schwarzkopf pensó que él y Powell estaban nuevamente leyendo la misma página, buscando formas de evitar la guerra terrestre. Powell había enviado por fax a Schwarzkopf una copia del plan ruso de alto el fuego en el que Gorbachev había propuesto un período de seis semanas para la retirada iraquí. Schwarzkopf y Powell idearon una contrapropuesta. Le daría a Irak sólo un alto el fuego de una semana, tiempo para huir de Kuwait pero sin armas pesadas.
Pero cuando Powell llegó a la Casa Blanca esa noche, encontró a Bush enojado por la iniciativa de paz soviética. Aún así, según Bob Woodward Shadow, Powell reiteró que él y Schwarzkopf "preferirían ver a los iraquíes retirarse antes que ser expulsados". Powell dijo que la guerra terrestre conllevaba serios riesgos de importantes bajas estadounidenses y "una alta probabilidad de un ataque químico".
Pero Bush estaba decidido: "Si ceden por la fuerza, es mejor que la retirada", dijo el presidente. En Mi viaje americano, Powell expresó su simpatía por la situación de Bush. "El problema del presidente era cómo decir no a Gorbachev sin que pareciera desperdiciar una oportunidad de paz", escribió Powell.
Powell buscó la atención de Bush. "Levanté un dedo", escribió Powell. "El presidente se volvió hacia mí. '¿Tienes algo, Colin?'", preguntó Bush. Pero Powell no describió el plan de alto el fuego de una semana de duración de Schwarzkopf. En cambio, Powell ofreció una idea diferente destinada a hacer inevitable la ofensiva terrestre.
"No endurecemos a Gorbachov", explicó Powell. "Pongamos una fecha límite a la propuesta de Gorby. Decimos, gran idea, siempre y cuando estén completamente listos para, digamos, el mediodía del sábado", el 23 de febrero, a menos de dos días.
Powell entendió que el plazo de dos días no daría a los iraquíes tiempo suficiente para actuar, especialmente con sus sistemas de mando y control destrozados por la guerra aérea. El plan era una estrategia de relaciones públicas para garantizar que la Casa Blanca tuviera su guerra terrestre.
"Si, como sospecho, no se mueven, entonces comienza la flagelación", dijo Powell a un presidente satisfecho.
Al día siguiente, a las 10:30 de la mañana, un viernes, Bush anunció su ultimátum. Habría fecha límite el sábado al mediodía para la retirada iraquí, como había recomendado Powell.
Schwarzkopf y sus comandantes de campo en Arabia Saudita vieron a Bush en la televisión e inmediatamente captaron su significado. "Para entonces todos sabíamos cuál sería", escribió Schwarzkopf. "Estábamos marchando hacia un ataque el domingo por la mañana".
Cuando, como era de esperar, los iraquíes no cumplieron con el plazo, las fuerzas estadounidenses y aliadas lanzaron la ofensiva terrestre a las 0400:24 horas del 100 de febrero, hora del Golfo Pérsico. Aunque las fuerzas iraquíes pronto se retiraron por completo, los aliados persiguieron y masacraron a miles de soldados iraquíes en la guerra de las 147 horas. Las bajas estadounidenses fueron escasas: 236 muertos en combate y otros XNUMX muertos en accidentes o por otras causas.
"Pequeñas pérdidas según las estadísticas militares", escribió Powell, "pero una tragedia para cada familia".
El 28 de febrero, el día que terminó la guerra, Bush celebró la victoria. "Por Dios, hemos acabado con el síndrome de Vietnam de una vez por todas", exultó el presidente.
Resaca Irán-Contra
Aunque aclamado como un héroe de la Guerra del Golfo Pérsico, Powell descubrió que aún no había terminado con el asunto Irán-Contra.
En testimonio ante el fiscal independiente de Irán-Contra, Lawrence Walsh, Powell había negado tener conocimiento de envíos ilegales de misiles a Irán a través de Israel en 1985. Pero en 1991, los investigadores de Irán-Contra tropezaron con las notas perdidas hacía mucho tiempo del Secretario de Defensa Weinberger archivadas en un rincón del Biblioteca del Congreso.
Entre esos documentos había una nota fechada el 3 de octubre de 1985, que indicaba que Weinberger había recibido información de una interceptación de la Agencia de Seguridad Nacional de que Irán estaba recibiendo "transferencias de armas", una notificación que habría pasado a través de Powell, el asistente militar de Weinberger.
El tardío descubrimiento de los diarios de Weinberger dio lugar a la acusación del exsecretario de Defensa por obstrucción de la justicia. Las notas también llevaron a Powell a presentar una declaración jurada a favor de Weinberger que contradecía el testimonio jurado anterior del propio Powell en el que había insistido en que Weinberger no llevaba "diarios".
En la nueva versión, fechada el 21 de abril de 1992, Powell argumentó que consideraba las notas diarias de Weinberger como un "diario personal" y que era "completamente posible" que Weinberger no hubiera entendido que estos documentos personales estaban dentro del alcance de la Ley de Irán. -Solicitudes de contra documentos.
Más allá de esta aparente contradicción sobre la cuestión de si existía o no un "diario", la mayor amenaza para la reputación de Powell era el juicio pendiente contra Weinberger, cuyo comienzo estaba previsto para enero de 1993. Powell figuraba como posible testigo.
En el juicio, el general podría haber tenido que maniobrar a través de un campo minado legal creado por sus improbables afirmaciones de ignorancia sobre las armas ilegales de Irán en 1985. Si surgieran pruebas que demostraran lo que parecía más probable: que Powell y Weinberger conocían los envíos de 1985 -- Powell podría enfrentar dudas sobre su propia credibilidad y posiblemente cargos de falso testimonio.
Así, a finales de 1992, Powell se unió a una intensa campaña de lobby para convencer al presidente Bush de que perdonara a Weinberger. El presidente tenía sus propias razones para aceptarlo. La participación de Bush en el escándalo también podría haber quedado expuesta al público si el juicio hubiera seguido adelante. La insistencia de Bush de que "no estaba al tanto" de Irán-Contra también había sido socavada por los documentos de Weinberger, dañando las esperanzas de reelección de Bush en el último fin de semana de la campaña.
En la víspera de Navidad de 1992, Bush asestó un golpe de represalia a la investigación Irán-Contra, concediendo indultos a Weinberger y otros cinco acusados de Irán-Contra. Los indultos efectivamente acabaron con la investigación Irán-Contra. Weinberger se salvó de un juicio y Powell se salvó de una atención embarazosa por su dudoso papel en todo el asunto.
Un favorito de la prensa
En 1994-95, de vuelta en la vida privada, Colin Powell todavía era recordado como el héroe cubierto de confeti de Tormenta del Desierto. Un cuerpo de prensa nacional impresionado parecía ansioso por cargar al general retirado de cuatro estrellas sobre sus hombros y llevarlo a la Oficina Oval.
Newsweek
fue una de las primeras publicaciones en captar la ola presidencial de Powell. En su número del 10 de octubre de 1994, la revista planteó la pregunta hiperbólica: "¿Puede Colin Powell salvar a Estados Unidos?" Para no quedarse atrás, Hora respaldó a Powell como el "candidato ideal" a la presidencia. En veces Desde su punto de vista, Powell era "el perfecto anti-víctima, validando el mito más querido de Horacio Alger en Estados Unidos de que un hombre negro con pocas ventajas puede llegar a la cima sin amargura y sin olvidar quién es". [Tiempo,
13 de marzo de 1995]
Pero las revistas de noticias no fueron las únicas en recibir elogios. Al examinar la escena mediática, el crítico de prensa Howard Kurtz se maravilló de cuántos periodistas supuestamente duros se desmayaban a los pies de Powell. "Incluso para los estándares del exceso de los medios modernos, nunca ha habido nada parecido a la forma en que la prensa acoge, ensalza y promueve rotundamente a este general retirado que nunca ha buscado un cargo público", escribió Kurtz. [El Correo de Washington, 13 de septiembre de 1995]
En un raro desacuerdo,
La Nueva República
Charles Lane repasó el segundo período de un año de Powell en Vietnam en 1968-69. El artículo se centró en la carta del soldado estadounidense Tom Glen, quien se quejó ante el alto mando estadounidense sobre un patrón de atrocidades contra civiles, que incluía la masacre de My Lai. Cuando la carta de Glen llegó a Powell, el mayor del ejército en rápido ascenso en el cuartel general de Americal llevó a cabo una investigación superficial y desestimó las preocupaciones del joven soldado.
Sólo más tarde otros veteranos estadounidenses, en particular Ron Ridenhour, expusieron la verdad sobre My Lai y el abuso de civiles vietnamitas. "Falta algo", observó Lane, "en la leyenda de Colin Powell, algo resumido, tal vez, en ese desprecio de Tom Glen hace mucho tiempo". [La Nueva República,
17 de abril de 1995]
Después del artículo de Lane, un destacado El Correo de Washington El columnista salió en defensa de Powell. Richard Harwood, ex Publicación Defensor del Pueblo, reprendió a Lane por su herejía, por intentar "deconstruir la imagen de Colin Powell". Harwood atacó esta "visión revisionista" que culpaba a Powell por "lo que no hizo" y por reducir la "vida de Powell a un esfuerzo burocrático conveniente".
A Harwood le preocupaba que otros periodistas pudieran sumarse a las críticas. "¿Qué harán otros medios con esta historia?" Harwood se preocupó. "¿Se convierte esto en parte de una nueva técnica mediática mediante la cual se formulan acusaciones sobre la base de lo que se pudo haber hecho y lo que se debería haber hecho?" [El Correo de Washington, 10 de abril de 1995]
Pero los temores de Harwood eran infundados. Los medios nacionales cerraron filas detrás de Powell. Los medios no sólo ignoraron las inquietantes acciones de Powell en Vietnam, sino que también hicieron la vista gorda ante el dudoso papel de Powell en el escándalo Irán-Contra y otros errores de seguridad nacional de la era Reagan-Bush.
"Powellmanía"
Para los medios de comunicación, llegó el momento de la "powellmanía", un fenómeno que alcanzó un clímax frenético en el otoño de 1995 con la gira del general para presentar su libro y el drama sobre si Powell se postulaba para presidente. Luego, a principios de noviembre de 1995, Powell dijo que no a participar en la carrera presidencial y el globo de los medios de comunicación se desinfló con un silbido casi audible.
Aunque también estaba enamorado del carisma de Powell, Frank Rich reconoció que los reporteros políticos actuaban como adolescentes enamorados. "La cobertura de prensa seguramente, en retrospectiva, resultará en una lectura hilarante", observó Rich. [NYT, 11 de noviembre de 1995]
En los años que siguieron –cuando Powell siguió siendo una figura de gran respeto nacional, ganando millones de dólares en el circuito de conferencias– hubo poco de esa retrospectiva crítica. Su elección como secretario de Estado por el presidente electo George W. Bush (primer nombramiento de Bush después de su manchada victoria en las elecciones de 2000) fue aclamada por los medios de comunicación con elogios casi universales.
Dos años más tarde, la larga historia de amor de Powell con el cuerpo de prensa de Washington aseguró el apoyo de los medios a las afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva en Irak cuando Powell abrazó esos argumentos en su discurso de febrero de 2003 ante la ONU. En lugar de examinar las dudosas afirmaciones de Powell (basadas en gran medida en fotografías satelitales de camiones y fragmentos de conversaciones interceptadas que no parecían probar nada), los medios de comunicación estadounidenses, desde liberales hasta conservadores, coincidieron en que el testimonio de Powell selló el trato.
Así, durante los meses siguientes, como no se encontraron reservas de armas de destrucción masiva, ha habido mucha confusión en la prensa. ¿Por qué, se han preguntado muchos periodistas, Colin Powell daría un discurso que ahora parece propaganda barata que ayudó a enviar a Estados Unidos a la guerra con falsos pretextos y provocó la muerte de más de 1,200 soldados estadounidenses?
Las consecuencias de la ONU
Las consecuencias de su falso testimonio ante la ONU han causado a Powell más humillación pública de la que jamás haya experimentado. Su reputación como persona franca y de integridad indiscutible quedó gravemente empañada. Aun así, en lugar de dimitir en protesta por la política de guerra de Bush, Powell permaneció como secretario de Estado y siguió protegiendo la posición de Bush ante los votantes centristas estadounidenses.
La explicación favorita de los medios de comunicación para la elección de Powell fue que simplemente estaba actuando como el "buen soldado" anteponiendo la lealtad a su comandante en jefe a su propio juicio. Algunos de los medios de comunicación que apoyaban a Powell también argumentaron que su permanencia en el Estado era una cuestión de sacrificio público, actuando como una fuerza de moderación en una administración que de otro modo sería imprudente e ideológica.
Pero esos argumentos suponen que Powell siempre ha sido un hombre de principios y abnegado, una conclusión que no está respaldada por su historial público real. La idea de que Powell ha inyectado una buena dosis de moderación en la administración Bush también es un argumento difícil de sostener. Lo que en realidad hizo Powell fue darle a Bush y sus neoconservadores una cobertura “moderada” para la invasión de Irak.
De hecho, es posible que Powell haya sido la única persona que tuvo la oportunidad de detener la carrera de Bush hacia la guerra. Si Powell hubiera dimitido a finales de 2002 o principios de 2003, esa acción habría sido una poderosa señal para la clase media estadounidense sobre el peligroso rumbo que había elegido Bush. Incluso si la renuncia de Powell no hubiera podido evitar la guerra, al menos habría hecho mucho menos probable el segundo mandato de Bush.
Pero como dijo la famosa madre de Forrest Gump en un contexto diferente, "lo estúpido es lo que hace lo estúpido".
Al mantener su patrón de larga data de aceptar las acciones equivocadas de sus superiores, Powell logró lo que podría ser el peor de todos los mundos posibles. Dio su visto bueno a la desastrosa invasión de Irak. Luego permaneció en el cargo el tiempo suficiente para asegurar el segundo mandato de Bush. Ahora, después de las elecciones, la destitución de Powell como secretario de Estado elimina incluso su silenciosa disidencia de un Gabinete de hombres y mujeres que dicen “sí”.
Estos errores de juicio aún pueden confundir a algunos de los ardientes apologistas mediáticos de Powell, pero sus errores no deberían sorprender a nadie que se haya quitado las gafas de color rosa y haya examinado detenidamente al verdadero Colin Powell: el oportunista cuya inteligente carrera profesional se desarrolló a lo largo de cuatro años. décadas finalmente se superaron a sí mismos.