Así que me gustaría explicar nuestra perspectiva con un poco más de detalle y por qué consideramos que las dos cuestiones (una investigación del recuento de votos presidenciales y la necesidad de una infraestructura de medios más sólida) están interrelacionadas.

En primer lugar, nosotros, como muchos otros estadounidenses, creemos que las cuestiones sobre la legitimidad del recuento de votos deben resolverse de forma honesta y abierta, no simplemente esconderse debajo de la alfombra.

Mucho antes de las elecciones, los ciudadanos se quejaban de la seguridad de sus votos, especialmente cuando utilizaban máquinas de votación sin papel. El hecho de que los funcionarios electorales de todo el país no actuaran o pospusieran las soluciones hasta 2006 es preocupante.

Ese fracaso ha propiciado el escepticismo actual expresado por millones de personas que se preguntan por qué las encuestas a boca de urna en seis estados indecisos y en todo el país mostraron que John Kerry ganaba mientras que los recuentos "reales" daban esos estados a George W. Bush. Incluso el encuestador republicano Dick Morris está teniendo problemas para conciliar estas discrepancias en las encuestas a pie de urna.

"Echar a perder una encuesta a pie de urna es algo inaudito", escribió Morris. “Perder seis de ellos es increíble. Sorprende la imaginación de cómo los encuestadores podrían ser tan incompetentes e invita a la especulación de que aquí estaba en juego algo más que un error honesto.

El republicano Morris luego desarrolla una extraña teoría de conspiración que especula que los encuestadores a pie de urna estaban tratando de influir en el resultado de la votación para Kerry. Pero el punto fundamental de Morris está bien entendido: en todo el mundo, cuando las encuestas a boca de urna varían de los resultados oficiales, eso es una señal de advertencia de manipulación de las papeletas.

Exportando Democracia

Para una nación que ha invadido un país al otro lado del mundo supuestamente para plantar las semillas de la democracia, las preguntas sobre la legitimidad de una elección presidencial deben tomarse muy en serio, no simplemente burlarse. Esto es especialmente cierto después de la debacle de las elecciones de 2000, cuando el perdedor del voto popular, George W. Bush, llegó a la Casa Blanca en circunstancias muy cuestionables.

También creemos que cualquier investigación debe tener una mentalidad abierta. Debe aceptar la posibilidad de que los errores dispersos que han surgido hasta ahora puedan ser el tipo de fallas técnicas que ocurren en cualquier elección y no ser parte de un patrón nefasto. Por otro lado, la investigación no debería sofocar las pruebas de irregularidades simplemente para asegurarle al pueblo estadounidense que "el sistema funciona". Eso ha sucedido con demasiada frecuencia en el pasado.

Como informo en Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak, los republicanos tienen un historial de actuar como matones en las elecciones (1968, 1972, 1980, 1992 y 2000), mientras que los demócratas a menudo tienden a ocultar los moretones y a poner excusas por temor a socavar la confianza pública en el proceso democrático.

Pero ha llegado el momento de que el pueblo estadounidense conozca la verdad, por fea que sea. Hay demasiado en juego para que continúe esta versión de Washington de una relación política abusiva.

Nuestra revisión inicial de la votación en Florida, siguiendo el trabajo de algunos otros investigadores, sugiere también que puede haber una manera de verificar la precisión de la votación computarizada a pesar del uso generalizado de papeletas electrónicas sin papel. Esto se debe a que algunos de los patrones sospechosos han disminuido en los condados que utilizan boletas escaneadas ópticamente.

Eso significa que debe haber un registro en papel para cotejar las tabulaciones. Esos registros deberían estar disponibles según las leyes gubernamentales.

Desequilibrio de medios

Esto nos lleva a nuestro segundo punto. Tanto ahora como en el futuro, los liberales deben invertir en fortalecer la infraestructura de los medios si quieren tener alguna esperanza de corregir el actual desequilibrio mediático que ha distorsionado el sistema político estadounidense.

Si hoy existiera tal infraestructura, los investigadores periodísticos podrían ponerse inmediatamente a investigar un posible fraude electoral, sin tener que recaudar dinero y establecer ad hoc equipos.

Un sistema periodístico equilibrado en Estados Unidos también habría aumentado las posibilidades de cuestionar argumentos dudosos de la administración, como el caso de Bush a favor de la guerra en Irak. Cabe recordar que no fueron sólo Fox News y el Washington Times los que promovieron la desinformación de Bush sobre Irak. Las afirmaciones falsas aparecieron en los titulares de las portadas del New York Times y del Washington Post.

Incluso ahora, debido a esta falla mediática, grandes segmentos de la población estadounidense creen en “hechos” que no son hechos, como que se descubrieron armas de destrucción masiva en Irak y que Saddam Hussein estuvo relacionado con los ataques del 11 de septiembre. Estas percepciones erróneas influyeron en la campaña presidencial y ciertamente aumentaron el total de votos de Bush.

Mi mejor explicación para este fracaso en todo el sistema es que Estados Unidos está dominado por dos grandes elementos de los medios de comunicación: unos medios de comunicación conservadores belicosos (desde Fox News hasta Rush Limbaugh, con abundantes medios impresos, digitales y de vídeo en el medio) y un tímido Los principales medios de comunicación, que normalmente son propiedad de grandes corporaciones dirigidas por conservadores (es decir, ejecutivos de General Electric, propietarios de NBC y MSNBC) o por jefes corporativos que se preocupan principalmente por las ganancias.

Sólo porque los periodistas que trabajan puedan votar más por los demócratas que por los republicanos no significa que los medios sean "liberales", como suelen argumentar los conservadores. El verdadero poder sobre cómo se manejan las historias reside en los editores senior y los ejecutivos corporativos, no en los periodistas habituales. (Para aquellos interesados ​​en cómo funcionan realmente los medios de hoy y cómo los conservadores construyeron su infraestructura mediática, amplío estos puntos en Secreto y privilegio.)

Fuera de control

Este desequilibrio mediático nacional (pesado hacia el centro, el centro derecha y la extrema derecha) ha desequilibrado el sistema político estadounidense. El problema es más pronunciado en Centroamérica, donde las fuentes de noticias disponibles son incluso más limitadas que en los centros urbanos.

Si bien los expertos políticos han hablado interminablemente la semana pasada sobre los votantes de "valor" en el corazón de Estados Unidos, un factor pasado por alto en la consolidación de los "estados rojos" por parte de Bush es que estos estadounidenses abrumadoramente sólo entienden un lado de la historia. Están inundados de condenas conservadoras de los liberales -como traidores, antiestadounidenses, carentes de moral y decencia-, mientras rara vez escuchan a los liberales explicar sus posiciones o defenderse de manera integral.

Es como si se publicaran anuncios negativos contra un político cada hora, todos los días del año, y el tipo casi no tuviera oportunidad de refutarlos. Sus puntos negativos estarían por las nubes, que es donde están para los liberales en muchas partes de Estados Unidos.

Los medios de comunicación inadecuados también significan que los liberales no involucran a la clase media estadounidense en ninguna conversación consistente como lo hacen los conservadores. A través de Rush Limbaugh y sus muchos imitadores, la radio conservadora se comunica, hora tras hora, con los estadounidenses mientras conducen largas distancias o están atrapados en el tráfico.

He conocido a personas que se han sentido atraídas por la causa conservadora principalmente porque tenían largos viajes al trabajo y comenzaron a escuchar la forma en que Limbaugh planteaba los problemas. Otra ventaja para los conservadores es que pueden probar “temas” políticos con el pueblo estadounidense y juzgar cuáles tienen resonancia.

Nada en el lado liberal se acerca a igualar el dominio conservador de los programas de radio.

Una excepción ha sido la incipiente Air America Radio, una alternativa liberal a la radio conservadora, aunque tiene problemas de liquidez y está confinada a un número relativamente pequeño de ciudades. Sin embargo, donde ha estado en el aire, la liberal Air America ha demostrado ser competitiva en la guerra de ratings con sus competidores conservadores.

(Sé que los conservadores suelen citar a la Radio Pública Nacional como una voz radial "liberal", pero la realidad es que desde la era Reagan-Bush, la NPR se ha acurrucado en el centro político para evitar represalias del gobierno y ahora ofrece sólo una tibia mezcla de información política. comentarios cuidadosamente equilibrados entre el centro derecha y el centro izquierda).

Largo camino por delante

La dura verdad es que los liberales tienen un largo camino por recorrer si quieren competir con los conservadores en mantener una conversación con el pueblo estadounidense durante todo el año. Pero si los liberales no llegan a través de medios de comunicación ampliados, pueden esperar que sigan siendo descartados como una mala palabra en amplias zonas del campo estadounidense.

Los liberales también se encontrarán en desventaja estratégica cuando enfrenten un acontecimiento político como una elección robada, como quedó claro cuando los conservadores tomaron la iniciativa en la batalla por el recuento de votos de las elecciones de 2000 en Florida.

Los conservadores se aseguraron de que su mensaje (que Al Gore estaba tratando de robarse las elecciones) llegara a decenas de millones de estadounidenses, lo que a su vez dio forma a la cobertura de la prensa generalizada. Por el contrario, los liberales han dependido de sitios web de tiempo parcial, un puñado de revistas de pequeña circulación y un par de medios satelitales con fondos insuficientes.

Es como si dos ejércitos chocaran, uno apoyado por tanques, aviones y artillería y el otro confiando en armas ligeras. No se trata de qué lado es más heroico o más decente. Es un caso simple de matemáticas.