Jon Stewart contra 'Gestión de la percepción'
por Robert Parry
26 de octubre, 2004
|
ELa elección de 2004 está resultando ser una prueba sorprendente para el viejo concepto Reagan-Bush de "gestión de la percepción", a medida que más y más estadounidenses cuestionan la historia oficial sobre Irak y buscan puntos de vista alternativos, a veces provenientes de programas satíricos como "El libro" de Jon Stewart. Espectáculo diario.�
De hecho, el resultado de las elecciones puede depender de si la administración de George W. Bush puede mantener la percepción de éxito en Irak entre suficientes estadounidenses durante la última semana de campaña para resistir el desafío de John Kerry. Pero no es probable que la causa electoral de Bush se vea favorecida por las incesantes malas noticias procedentes de Irak. Sólo se puede esperar que sus seguidores más leales no se den cuenta del desastre que se está desarrollando.
Una de las últimas catástrofes fue la revelación de que la administración no logró conseguir explosivos convencionales de alto poder en un sitio nuclear iraquí y que casi 380 toneladas del material para fabricar bombas han desaparecido. El New York Times informó que los explosivos podrían "utilizarse para demoler edificios, fabricar ojivas para misiles y detonar armas nucleares". [NYT, 25 de octubre de 2004]
En otras palabras, es posible que la invasión de Irak por parte de Bush (justificada para mantener armas peligrosas fuera del alcance de los terroristas) en realidad haya dado a los terroristas acceso a material para llevar a cabo ataques terroristas devastadores.
Límites de prueba
El ruido de las malas noticias procedentes de Irak ha puesto a prueba los límites incluso de la formidable capacidad de la administración para influir en la forma en que el pueblo estadounidense ve la realidad iraquí. Los medios de comunicación pro-Bush continúan quejándose de una cobertura excesivamente negativa y promocionando los éxitos de la administración, como la pintura de las escuelas. Pero las imágenes de muerte y destrucción han hecho que muchos estadounidenses se pregunten si la guerra valió el precio.
Las consecuencias de la guerra también han puesto a la estrategia de "gestión de la percepción" de los republicanos, de dos décadas de antigüedad, bajo la mayor tensión desde que se convirtió en política oficial durante el primer mandato de Ronald Reagan.
El 14 de enero de 1983, el presidente Reagan inició formalmente la estrategia al firmar la Directiva de Decisión de Seguridad Nacional 77, clasificada. En ese momento, a la Casa Blanca le preocupaba que una repetición del sentimiento pacifista al estilo de Vietnam pudiera limitar la política exterior de Estados Unidos en Centroamérica y en otra parte. También conocido como “diplomacia pública”, el proyecto tenía un lado más abierto que buscaba generar apoyo para la política estadounidense en el exterior, pero también tenía un componente interno menos visible que apuntaba al pueblo y la prensa estadounidenses.
Describo la evolución de este proceso en detalle en mi nuevo libro,
Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak. En esencia, sin embargo, se podría decir que las técnicas de propaganda que la CIA utilizó durante mucho tiempo en el extranjero cobraron fuerza en los años ochenta.
Según la teoría de la “gestión de la percepción”, un servicio de inteligencia sigue varios pasos para alinear a una población objetivo con un punto de vista deseado. En primer lugar, se analizan las tendencias culturales de la población para determinar sus debilidades y determinar dónde están sus “puntos calientes”. Luego, se desarrollan “temas” propagandísticos para explotar estas inclinaciones culturales.
En paralelo, se construyen (o compran) medios de comunicación y think tanks para garantizar que los "temas" lleguen al discurso público. A menudo, el humor y el ridículo se utilizan como la forma más eficaz de destruir a un oponente.
Durante más de medio siglo, la CIA ha empleado tácticas de "gestión de la percepción" en el extranjero. En su campaña de 1953 para derrocar al primer ministro iraní Mohammad Mossadegh, por ejemplo, la CIA impulsó un "tema" propagandístico de que Mossadegh era un excéntrico porque supuestamente vestía bata de baño en la oficina.
Otras estrategias apuntaron a movimientos políticos enteros. En Vietnam, la CIA concluyó que los vietnamitas eran supersticiosos, por lo que la agencia redactó informes astrológicos falsos para predecir una catástrofe para las fuerzas de Ho Chi Minh. El éxito de la CIA a menudo dependía de cuánta capacidad mediática controlaban de forma encubierta los agentes de inteligencia.
Contrarrestando el Watergate
A finales de la década de 1970, los principales conservadores estadounidenses se convencieron de la necesidad de este tipo de infraestructura nacional.
El presidente Richard Nixon había sido derrocado por el escándalo Watergate; Las fuerzas estadounidenses fueron expulsadas de Vietnam; y se revelaron secretos vergonzosos sobre la CIA. En esencia, los conservadores se convencieron de que segmentos de la población estadounidense, los medios de comunicación nacionales e incluso elementos de la división analítica de la CIA se habían convertido en amenazas a la seguridad nacional.
El exsecretario del Tesoro de Nixon, William Simon, tomó la iniciativa de reunir fundaciones conservadoras para invertir decenas de millones de dólares en grupos de expertos, medios de comunicación y grupos de ataque. Sumas aún mayores (cientos de millones de dólares) provinieron del teócrata surcoreano Sun Myung Moon, quien aparentemente aprovechó misteriosas fuentes de financiación en Asia y América del Sur. [Para más información sobre las fuentes del dinero de Moon, consulte
Secreto y privilegio.]
La estrategia republicana se benefició de la coincidencia de que el año de George HW Bush como director de la CIA en 1976 le había permitido construir relaciones de confianza con varios oficiales de la CIA cuyas carreras terminaron bajo el presidente Jimmy Carter. Bush incorporó a muchos de estos ex espías a la política nacional en 1980, cuando se postuló para la presidencia y luego fue compañero de fórmula de Reagan para la vicepresidencia.
Los veteranos de la CIA, como Donald Gregg y Walter Raymond Jr., también ocuparon importantes oficinas en la Casa Blanca después de que el equipo Reagan-Bush asumió el poder. Estos profesionales de la CIA no dejaron atrás su formación en inteligencia en Langley.
Después de que Reagan firmara el NSDD-77, Raymond, veterano propagandista de la CIA, se convirtió en el hombre clave de la "diplomacia pública" de la administración. Pronto, se desplegaron expertos en "guerra psicológica" para desarrollar "temas" propagandísticos que influyeran en el público estadounidense. Equipos de funcionarios de "diplomacia pública" recorrieron las oficinas de noticias en Washington presionando a los editores y jefes de oficina para que frenaran o destituyeran a los reporteros problemáticos.
A lo largo de los doce años Reagan-Bush, la infraestructura política y mediática conservadora también se expandió, brindando a Reagan y Bush una protección crucial cuando surgieron escándalos, como el caso Irán-Contra.
Cuando Bill Clinton logró arrebatarle la Casa Blanca a George Bush padre en 1992, la infraestructura conservadora...
sans Casa Blanca, pasó rápidamente de jugar una defensa agresiva a una ofensiva agresiva. Impulsados por un casi monopolio en la radio y más tarde por la fundación de Fox News por parte de Rupert Murdoch, los medios conservadores pusieron a Clinton constantemente a la defensiva. En 1994, los republicanos ganaron el Congreso.
En la década de 1990, los republicanos también habían domesticado a gran parte de los principales medios de comunicación, que estaban decididos a deshacerse de la etiqueta de "liberal" persiguiendo a un presidente demócrata con más dureza que cualquier republicano. El resultado final, agravado por los propios errores personales de Clinton, fue su destitución a finales de 1998 (aunque sobrevivió a un juicio en el Senado).
Los medios de comunicación nacionales, tanto conservadores como convencionales, atacaron ferozmente a Al Gore cuando buscó la presidencia en 2000. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com's �Al Gore contra los medios.�] La dinámica mediática de la Campaña 2000 aseguró que George W. Bush escapara a un escrutinio similar. [Para obtener más información, consulte � de Consortiumnews.com.Protegiendo a Bush-Cheney.�]
Prensa aquiescente
La máquina de mensajes republicana parecía no tener rival en su capacidad para determinar cómo la mayoría de los estadounidenses percibían los acontecimientos. Ese poder se solidificó aún más después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, cuando la prensa nacional se unió para envolver a Bush (y a ellos mismos) en la bandera, dejando de lado cualquier pretensión de objetividad profesional.
Ese fue el telón de fondo del fracaso de los medios de comunicación a la hora de someter el argumento de Bush a favor de la guerra con Irak al tipo de escepticismo que merecía. La lista de medios de comunicación aquiescentes incluía no sólo a la prensa conservadora, como el Washington Times de Moon y Fox News de Murdoch, sino también publicaciones del establishment, como el New York Times y el Washington Post, que han publicado en forma limitada mea culpas
por sus informes engañosos sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak.
Este abandono del deber periodístico contribuyó a la capacidad de Bush de llevar a Estados Unidos a la guerra sin una justificación convincente y sin un plan coherente para gestionar las secuelas de la guerra. Las consecuencias han incluido más de 1,100 soldados estadounidenses y miles de iraquíes muertos, muchos miles más mutilados en ambos lados y Estados Unidos enfrentando un odio sin precedentes en todo el mundo.
En lugar de perjudicar al extremismo islámico, la mayoría de los analistas creen que el desastre en Irak ha sido una bendición para el reclutamiento de Al Qaeda y otras organizaciones terroristas. El informe sobre las toneladas de explosivos desaparecidos sugiere que incluso a nivel táctico, la mala gestión de la guerra puede haber ayudado a fortalecer al enemigo. La administración Bush y sus aliados en los medios de comunicación han tenido que trabajar horas extras para darle un giro positivo a la conflictiva política iraquí.
Mientras tanto, los fracasos de Irak (y el preocupante reconocimiento de que la prensa estadounidense no está haciendo su trabajo) han llevado a más y más estadounidenses de base a cuestionar no sólo las declaraciones del gobierno estadounidense sino también la información que obtienen de los principales medios de comunicación. .
Estas voces de disidencia, que inicialmente actuaron a través de sitios web dispersos, se han fortalecido en los últimos cuatro años. Aunque carecen de recursos, no han tenido miedo de desafiar la versión de Bush de los hechos. Algunos sitios, como nuestro propio Consortiumnews.com, cuestionaron la racionalidad del argumento de Bush a favor de la guerra en Irak incluso cuando las nubes de tormenta se acumulaban en 2002. [Ver, por ejemplo, Consortiumnews.com's �Engañando a la nación hacia la guerra.�]
Otras historias de estos sitios web a tiempo parcial cuestionaron la sabiduría de la estrategia militar de Bush en Irak incluso cuando destacados presentadores de noticias, como Dan Rather y Ted Koppel, se unían en torno a la bandera. [Ver Consortiumnews.com�Bahía de Cochinos se encuentra con la caída del Halcón Negro, una crítica a la guerra de Bush publicada 10 días después de la invasión liderada por Estados Unidos.]
De hecho, una de las acusaciones de los principales medios de comunicación puede ser que los sitios web con problemas de liquidez, como el nuestro, fueron capaces de transmitir correctamente estas importantes noticias, mientras que las prestigiosas organizaciones de noticias (desde el New York Times hasta la CNN) se equivocaron. . Se sintieron intimidados por las tácticas de intimidación de la administración o seducidos por la noción de que el "patriotismo" debería sustituir al profesionalismo periodístico durante una crisis.
Desde la invasión de Irak y el fracaso en encontrar reservas de armas de destrucción masiva, el New York Times y otras organizaciones noticiosas castigadas han comenzado a aplicar análisis más rigurosos a las afirmaciones de la administración Bush. Pero muchos estadounidenses podrían considerar que ese nuevo compromiso con los principios del periodismo es demasiado poco y demasiado tarde.
Crítica cómica de Stewart
Más prometedor ha sido el crecimiento de los medios disidentes, que se levantaron cuando los desastres podrían haberse evitado. Más allá de los medios basados en la Web, hay otras señales de cambio. Los programas de entrevistas de radio liberales, como los de Air America, han comenzado a romper el monopolio conservador de larga data en la radio de AM.
Quizás lo más alentador haya sido el surgimiento de "The Daily Show" de Comedy Central con Jon Stewart como un poderoso antídoto contra la cultura ensimismada y engreída de Washington. El programa de noticias cómico de Stewart satiriza no sólo a los políticos (como lo hace "Saturday Night Live") sino también a los medios de comunicación nacionales. En "The Daily Show", Stewart a menudo actúa como un hombre heterosexual mientras sus falsos "corresponsales de noticias" parodian los absurdos juicios informativos de sus homólogos de la vida real.
Durante su aparición en el programa "Crossfire" de CNN el 15 de octubre, Stewart demostró su comprensión sofisticada de las noticias. En un llamamiento serio, aunque tristemente divertido, a los presentadores de "Crossfire" Paul Begala y Tucker Carlson, Stewart les rogó que dejaran de hacer sus cursis festivales de gritos porque "están dañando a Estados Unidos".
Puesto a la defensiva, Carlson respondió criticando a Stewart por no ser más duro en su interrogatorio a John Kerry cuando el candidato presidencial demócrata apareció en "The Daily Show". Stewart respondió: "Si quieres comparar tu programa con un programa de comedia, eres más que bienvenido". Estás en CNN. El espectáculo que me lleva a mí son títeres que hacen llamadas telefónicas chifladas.
El debate de CNN degeneró cuando Carlson llamó a Stewart "niño trasero" y Stewart llamó a Carlson "imbécil". Pero los presentadores de CNN no tuvieron una respuesta efectiva a la obvia verdad de Stewart. "Lo que hacen no es honesto", dijo Stewart a Begala y Carlson. "Lo que ustedes hacen es piratería partidista".
Sin embargo, la evaluación de Stewart sobre "Crossfire" de CNN podría aplicarse igualmente a gran parte de lo que los medios de comunicación de Washington han hecho durante la creciente irracionalidad que ha surgido de las últimas dos décadas de "gestión de la percepción".
La pregunta apremiante ahora, sin embargo, es si las grietas en la “gestión de la percepción” de la administración Bush sobre Irak se ampliarán lo suficiente para el día de las elecciones como para que una mayoría de estadounidenses vaya a las urnas sabiendo realmente sobre qué están votando.
Habrá más preguntas después de las elecciones, independientemente de qué candidato gane: ¿Exigirá el pueblo estadounidense unos medios de comunicación más honestos y escépticos? ¿Habrá más recursos disponibles para hacer periodismo honesto desafiando la "gestión de la percepción" dirigida por el gobierno?
El último libro del galardonado periodista de investigación Robert Parry es Secreto y privilegio: el ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak. Se puede comprar en
secretoyprivilegio.com. También está disponible en
Amazon.com.
Volver a la página de inicio |