|
Bush imperial
Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación
|
PQuizás la mejor manera de entender la Campaña 2004 es pensar en el Truco Mental Jedi de las películas de Star War, un movimiento de la mano y una frase hipnóticamente sugerente hacen que los débiles mentales pierdan lo obvio. "Estos no son los droides que estás buscando", dice Obi-Wan Kenobe a los soldados de asalto que están buscando precisamente esos droides. En la campaña de 2004, es como si la campaña de George W. Bush hubiera dominado el mismo truco, aplicándolo a gran parte de los medios de comunicación nacionales y a muchos votantes: "John Kerry no es el candidato que estás buscando". Entonces, Kerry, el condecorado héroe de la guerra de Vietnam que emprendió peligrosas misiones en el delta del Mekong, es un cobarde y un fraude, según un grupo de veteranos pro-Bush y delegados de Bush en la Convención Nacional Republicana que pegaron tiritas adornadas con cintas moradas. corazones para burlarse de las heridas de guerra de Kerry. Mientras tanto, los defensores de Bush dicen que su hombre sirvió honorablemente en la Guardia Nacional Aérea de Texas, ignorando las pruebas de lo contrario. Cualquiera que sugiera que amigos influyentes de su padre movieron los hilos para mantener a Bush a salvo en Estados Unidos, que se saltó un examen físico requerido que condujo a su suspensión de volar o que luego eludió sus obligaciones en Alabama, es un mentiroso o alguien que... Ha sido engañado. Los memorandos citados por CBS News que parecen no ser auténticos de alguna manera niegan todas las demás pruebas que demuestran que Bush eludió su deber y se salió con la suya. "George W. Bush no es un hijo privilegiado", dice la voz hipnótica. "Es un tipo normal, como tú y como yo". Historia de dos convenciones En cuanto a las dos convenciones nacionales de partidos de este verano, se supone que los estadounidenses deben recordar que los demócratas organizaron una “festival de odio” contra Bush mientras los republicanos realizaban un examen justo y honesto de las diferencias entre los dos candidatos. En realidad, sin embargo, los demócratas hicieron todo lo posible para no criticar duramente a Bush y, a menudo, ni siquiera criticarlo, eliminando su nombre de muchos borradores de discursos. Por el contrario, los oradores de la convención republicana criticaron a Kerry, una y otra vez, calificándolo de no apto para servir, mientras los delegados coreaban "flip-flop" o señalaban sus tiritas de corazón púrpura. El discurso demócrata pronunciado por el candidato al Senado de Illinois, Barack Obama, ni siquiera mencionó el nombre de Bush, y en cambio destacó un mensaje positivo sobre las tradiciones de Estados Unidos y su potencial para convertirse en una nación aún más grande. El discurso de bienestar de Obama no podría haber sido más diferente del airado discurso de apertura del Partido Republicano pronunciado por el senador demócrata descontento Zell Miller, quien atacó a Kerry por su nombre 16 veces, el doble de veces que mencionó a George W. Bush. Miller acusó a Kerry de querer "subcontratar" la seguridad nacional de Estados Unidos y "dejar que París decida cuándo Estados Unidos necesita defensa", acusaciones que Kerry ha negado rotundamente. El senador de Georgia también denunció a Kerry por votar en contra de algunos sistemas de armas de la Guerra Fría, como el bombardero B-2, que fueron utilizados en ataques dentro de Afganistán e Irak. "¿Este es el hombre que quiere ser el Comandante en Jefe de nuestras Fuerzas Armadas de Estados Unidos?", Preguntó Miller, con el rostro contraído por el desprecio. “¿Fuerzas estadounidenses armadas con qué? ¿Escupidas? Ni Miller ni los republicanos hicieron ningún esfuerzo por señalar que figuras destacadas de la primera administración Bush, incluido el entonces Secretario de Defensa Dick Cheney, habían buscado recortes en muchos de los mismos sistemas de armas que ahora se citaban para impugnar la aptitud de Kerry. Aún así, aunque muchos de los golpes republicanos fueron por debajo del cinturón, fueron efectivos. Los demócratas, que evitaron la negatividad sobre Bush, prácticamente no obtuvieron ningún rebote en las encuestas en su convención. Los republicanos, que disfrutaban con su burla contra Kerry, obtuvieron un rebote de dos dígitos, según algunas encuestas nacionales (aunque menos en otras). Ahora, los recuerdos de esas dos convenciones se están reorganizando a través de Jedi Mind Tricks. Esta extraordinaria capacidad republicana, ayudada en gran medida por un gran y comprometido medio de comunicación conservador pro republicano, que abarca desde los principales sitios de Internet y los programas de radio de Rush Limbaugh hasta la página editorial del Wall Street Journal y Fox News, ha sido un salvador. a la campaña de Bush. Sin esta sección incorporada de aplausos, Bush podría verse obligado a postularse basándose en su historial, que claramente no impresiona a muchos estadounidenses. A pesar de la ventaja de Bush en algunas encuestas de preferencia nacional, la mayoría de los votantes estadounidenses han indicado consistentemente que la nación va en la dirección equivocada. Una encuesta reciente de Rasmussen muestra que el 56 por ciento cree que la nación va por el camino equivocado frente al 40 por ciento que dice que va por el camino correcto. Estos resultados no son sorprendentes después de casi cuatro años de la presidencia de Bush, que ha presidido una pérdida neta de empleos, caídas netas en los salarios en relación con la inflación, pérdida neta en el número de estadounidenses con cobertura de atención médica y déficits crecientes que las proyecciones actuales sugieren. nunca se equilibrarán, las campañas militares estancadas en Afganistán e Irak con pocos avances reales que informar y Al Qaeda regenerando sus fuerzas. Sin embargo, aunque los temas se alinean en contra de Bush, él obtiene una alta puntuación en "simpatía", superando a Kerry por márgenes de entre cinco y 10 puntos. Bush obtiene resultados aún mejores en cuestiones de fuerza y decisión, superando a Kerry por más de 10 puntos. Así pues, el equipo de Bush ha tomado una decisión estratégica para evitar cuestiones específicas y aprovechar su imagen de líder que habla con dureza y que parece un tipo normal y corriente. Subjetividad Basarse en la personalidad tiene la ventaja de depender de juicios subjetivos en lugar de evidencia empírica. La subjetividad juega a favor de la fuerza mediática de Bush porque se puede esperar que un cuerpo de prensa conservador dedicado lo anime mientras los principales medios de comunicación se mantienen impasibles ante ambos candidatos. No hay datos específicos, por ejemplo, para refutar que Bush sea fuerte y decisivo o para cuestionar que Kerry sea tambaleante e indeciso. Hay anécdotas que se pueden reunir para reforzar cualquiera de las posiciones, algo que los medios conservadores hacen agresivamente para apoyar a Bush y derribar a Kerry. Eso, a su vez, crea un impulso que la prensa dominante a menudo sigue, repitiendo los argumentos contra Kerry y aceptando la imagen positiva de Bush. Un patrón similar existió en la campaña de 2000, cuando Gore fue tildado de mentiroso y Bush fue considerado un francotirador, aunque la evidencia a menudo no respaldaba esas imágenes. Pero una vez que se establecieron esos argumentos de campaña en 2000, fue casi imposible revertirlos, lo que permitió a George W. Bush y Dick Cheney salirse con la suya contando mentiras mientras Al Gore era criticado por cualquier imprecisión retórica. [Ver Consortiumnews.com's "Protegiendo a Bush-Cheney".] Este año, Bush ha sido bautizado como el decisivo y Kerry como el que cambia de opinión. Así que incluso cuando surja evidencia sobre los juicios imprudentes y los repentinos cambios de rumbo de Bush, como la precipitada orden de la Casa Blanca de atacar Faluya en abril y la abrupta retirada [ver Consortiumnews.com's "Las malditas chanclas de Bush"] � los principales medios de comunicación estadounidenses hacen la vista gorda porque el ejemplo no encaja con la trama aceptada. Además, no hay medios liberales dedicados con la influencia para exigir un cambio en el argumento como podrían y harían los potentes medios conservadores si la situación estuviera en el otro pie. Lo único que los principales medios de comunicación parecen capaces de hacer es descubrir que muchos votantes, que han escuchado la repetición de las historias durante meses, han llegado a repetirlas cuando los encuestadores les preguntan, lo que, a su vez, profundiza aún más el poder de estas imágenes. Ataques negativos En la campaña de 2004, el equipo de Bush ha estado buscando la virtual descalificación de Kerry como candidato legítimo a la presidencia citando ejemplo tras ejemplo de su supuesta debilidad e indecisión. No parece importar que muchas acusaciones específicas sean injustas, como los ataques a Kerry por apoyar recortes militares a principios de los años 1990, que fueron defendidos por el Secretario de Defensa Cheney o el respaldo de Kerry a la reestructuración de la inteligencia que también fue favorecida por Porter Goss, el presidente de Bush. candidato para ser director de la CIA. La repetición de las acusaciones simplemente "prueba" que Kerry es blando en defensa. El equipo de Bush contrasta entonces esta imagen del tambaleante Kerry con la imagen del decidido Bush. El equipo de Bush, por ejemplo, acusa repetidamente a Kerry de ser un hombre con ocho posiciones diferentes sobre Irak. Aunque el número ocho parece sacado de la nada, ya que nadie ha detallado las llamadas ocho posiciones, Bush y Cheney han hecho de la línea una de sus habituales críticas. Por el contrario, dice la opinión generalizada, Bush es el líder consistente que sabe hacia dónde va y hace lo que dice que hará. Cuando se habla de la imagen de Bush, los medios de comunicación rara vez señalan la cara opuesta de la moneda del "Bush decisivo". Aunque frecuentemente califican a Bush de "audaz" o "decisivo", la prensa casi nunca lo describe como "imprudente" o "impulsivo". Cuando algún defensor liberal, como Michael Moore, cita evidencia de la indecisión y confusión de Bush, los medios de comunicación invariablemente descartan la crítica como injusta o deshonesta. Eso ocurre incluso cuando la evidencia es clara, como el hecho de que Bush no actuó según las advertencias de inteligencia antes del 11 de septiembre de 2001 y su congelación durante siete minutos después de que le dijeron que la nación estaba bajo ataque. En cambio, Bush recibe el crédito por la sesión de fotos parado sobre los escombros del World Trade Center unos días después o por hacer el primer lanzamiento en un partido de béisbol. También está a punto de superar los déficits anuales que superan los 400 millones de dólares y su incapacidad para construir una coalición internacional fuerte para librar la guerra contra el terrorismo. Lo brillante del enfoque de campaña de Bush es que funciona en muchos niveles a la vez. En primer lugar, define a Kerry como un hombre en quien no se puede confiar para dirigir el país en un mundo peligroso. En segundo lugar, desvía la atención de los verdaderos problemas de la campaña, como por ejemplo si se están logrando avances tangibles contra los terroristas islámicos. En tercer lugar, deja a muchos votantes estadounidenses demasiado confundidos para emitir un juicio informado. Un beneficio adicional para Bush es que los principales medios de comunicación a menudo culpan a ambos candidatos por igual por la supuesta falta de sustancia de la campaña. En una declaración típica en este sentido, el presentador de noticias de Univisión, Jorge Ramos, le dijo a Jennifer Ludden de NPR que "Los tres temas más importantes para los latinos son el empleo, la educación y el acceso a la atención médica... y desafortunadamente ni el candidato Kerry ni el presidente Bush están abordando los problemas específicos de la comunidad hispana con estos tres temas.� [NPR, "All Things Considered", 11 de septiembre de 2004] Puede que a algunos votantes no les guste lo que escuchan de John Kerry sobre estos temas, pero es un error decir que no se refiere al empleo, la atención sanitaria y la educación. De hecho, estos temas constituyen la plataforma central de la candidatura de Kerry. Habla de estos temas en casi todos los discursos, casi todos los días durante la campaña electoral. Control de campaña Al igual que en la campaña de 2000, el equipo de Bush ha demostrado un control casi total sobre el lente utilizado por los medios nacionales para enmarcar la campaña. En el fondo de la cabeza de todo experto, ya sea liberal o conservador, está esa frase del Jedi Mind Trick: "Kerry es un liberal de Massachusetts que cambia de rumbo". Al igual que las criaturas débiles mentales de las películas de Star Wars, muchos en la prensa siguen este tema en cada pregunta que se le hace a Kerry, en cada informe sobre él, en cada análisis sobre la candidatura de Kerry a la presidencia. Este tema siempre está bajo la superficie, e incluso los comentaristas deportivos están empezando a utilizar la línea de chanclas en eventos deportivos. Cuando el jefe de la oficina de NBC en Washington, Tim Russert, interrogó a Madeleine Albright y James Carville, Russert exigió repetidamente respuestas sobre las posiciones supuestamente confusas de Kerry sobre la guerra de Irak. Después de un par de preguntas, Carville respondió, preguntando por qué la prensa no dedica el mismo tiempo a hacerle estas preguntas a Bush, ¿por qué la prensa ha dejado libre al presidente en ejercicio por no tener un plan para lograr la paz en Irak? Russert no respondió, pero continuó presionando para obtener una respuesta sobre la posición de Kerry, intentando dejar claro que Kerry ha estado en todo el mapa. ["The Tim Russert Show" de CNBC, 11 de septiembre de 2004] Russert repitió esta actuación un día después en "Meet the Press" con Albright. Russert comenzó pidiendo a Albright que explicara la declaración de Kerry del 9 de agosto cuando Kerry dijo que sabiendo lo que sabe ahora, aún así habría votado para autorizar al presidente a usar la fuerza si fuera necesario. La respuesta de Kerry, si bien decepcionó a muchos activistas pacifistas, en realidad demostró la coherencia en su posición sobre Irak. Sin embargo, Russert siguió el ejemplo que tantas veces ha seguido la prensa nacional y utilizó esas palabras para argumentar que la coherencia de Kerry en realidad muestra inconsistencia. Según este pensamiento, si se vota en un sentido y se mantiene ese voto casi dos años después, eso es un cambio de rumbo, aparentemente porque "cambio de opinión" es la línea argumental por defecto de los medios para John Kerry. Lo que los expertos como Russert parecen incapaces de entender es que las opiniones de Kerry sobre Irak tanto en octubre de 2002 como hoy siguen siendo las mismas: responsabilizar a Saddam Hussein era un objetivo importante, pero que la forma en que Bush prosiguió la guerra en Irak ha dejado a Estados Unidos expuesta y vulnerable. Russert pasó a interrogar a Albright sobre la posición de Kerry sobre la financiación de la guerra. Russert reprodujo un vídeo de Kerry culpando recientemente a la administración Bush por decisiones equivocadas que han resultado en que Estados Unidos gaste 200 mil millones de dólares en Irak. Luego, Russert mostró un clip de agosto pasado en el que Kerry decía que Estados Unidos necesita gastar cualquier cantidad necesaria para tener éxito en Irak. Para Russert, estas dos posiciones eran en cierto modo contradictorias. Pero en realidad no es tan difícil de entender. La posición de Kerry es que Estados Unidos necesita gastar lo necesario para tener éxito, pero debería minimizar esa cantidad reclutando a otras naciones para que contribuyan más. ¿Qué tan difícil es eso? Sin embargo, Russert parecía totalmente confundido. Incluso cuando se trata del proyecto de ley de asignaciones de guerra suplementarias de 87 mil millones de dólares que Kerry votó a favor antes de votar en contra, los ataques de Bush son falsos. El hecho es que Bush amenazó con vetar ese mismo proyecto de ley si hubiera llegado a su escritorio con una enmienda apoyada por Kerry para pagar parte del proyecto de ley destinado a la reconstrucción iraquí aumentando los impuestos al uno por ciento más rico de los contribuyentes estadounidenses en 5,000 dólares. . El proyecto de ley de 87 millones de dólares, que Bush amenazó con vetar, se utiliza ahora para acusar a Kerry de no apoyar a las tropas, aunque la disputa sólo giraba en torno a cómo pagar la reconstrucción de Irak, mediante un recargo o añadiéndolo a la deuda federal. El patrón es similar a la táctica política que Bush utilizó en las elecciones de 2002 en relación con el proyecto de ley de Seguridad Nacional. Bush inicialmente se opuso a la legislación, pero semanas antes de las elecciones de mitad de período, dio un giro para apoyarla. Luego acusó a los demócratas de falta de compromiso con la seguridad del pueblo estadounidense porque discrepaban con él sobre si debían negarse a los empleados federales protecciones en el servicio civil. Si bien Bush obtiene los frutos políticos de estas tácticas, obtiene el visto bueno de la mayoría Washington critica sus propias contradicciones sobre la guerra contra el terrorismo y la guerra en Irak. Por ejemplo, Bush ha afirmado repetidamente que le dio a Saddam Hussein una última oportunidad para evitar la guerra en 2003, pero que Hussein se negó a permitir que los inspectores de armas regresaran a Irak. El hecho es que Hussein permitió que los inspectores volvieran a entrar y les dio pleno acceso a cualquier sitio sospechoso de armas. Fue Bush quien obligó a los inspectores de armas a irse en marzo de 2003, antes de lanzar la invasión encabezada por Estados Unidos. La reescritura de la historia por parte de Bush, sin embargo, no ha provocado ninguna protesta en los medios de comunicación nacionales, ni siquiera un duro interrogatorio a los sustitutos de Bush sobre esta mentira obvia. [Ver "Consortiumnews.com"La realidad en las boletas."] Desafortunadamente, parece haber demasiados reporteros débiles mentales en el cuerpo de prensa nacional que simplemente no pueden resistirse al Truco Mental Jedi. |
