|
Bush imperial
Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación
|
ELa elección de 2004 de repente no se trata sólo de si John Kerry o George W. Bush liderarán Estados Unidos durante los próximos cuatro años. Ni siquiera se trata de cuál de los candidatos tiene mejores políticas o es más competente. Esta elección se ha convertido en una prueba de si la realidad todavía significa algo para el pueblo estadounidense, si este país ha adoptado esencialmente una nueva forma de gobierno en la que un lado es libre de mentir sobre todo mientras un "rincón de amén" pagado de los medios ideológicos se ahoga. cualquier debate público serio. Desde hace semanas, la campaña de George W. Bush ha estado poniendo a prueba los límites de hasta qué punto un partido puede mentir, tergiversar y difamar sin pagar ningún precio y, de hecho, cosechando recompensas en las encuestas de opinión. Bush culminó esta borrachera con su discurso de aceptación en la Convención Nacional Republicana, continuando con su patrón de mentir sobre cómo comenzó la guerra en Irak. Ante una audiencia televisiva nacional, Bush repitió su relato falso sobre el período previo a la guerra de Irak, afirmando que no tenía más remedio que invadir porque Saddam Hussein se negó a desarmarse o a cumplir con las demandas de inspección de las Naciones Unidas. La realidad es que Hussein no sólo dijo públicamente -y aparentemente con precisión- que Irak ya no poseía arsenales de armas prohibidas, sino que permitió que inspectores de la ONU ingresaran a Irak en noviembre de 2002 y les dio rienda suelta para examinar cualquier sitio de su elección. Como dice el refrán, puedes buscarlo. El inspector jefe de la ONU, Hans Blix, dijo que se sentía alentado por la cooperación iraquí, ya que sus inspectores revisaron sitios designados como sospechosos por Washington pero no encontraron nada. Según Blix, la administración Bush obligó a los inspectores de la ONU a partir a mediados de marzo de 2003 para que la invasión pudiera continuar. "Aunque la organización de inspección estaba ahora operando con toda su fuerza e Irak parecía decidido a darle acceso rápido a todas partes, Estados Unidos parecía decidido a reemplazar nuestra fuerza de inspección con un ejército de invasión", escribió Blix en su libro, Desarmando Irak. Pero eso no fue lo que Bush le dijo al pueblo estadounidense. Bush reescribió el registro histórico para que su invasión pareciera más razonable. Bush dijo: “Fuimos al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que aprobó una resolución unánime exigiendo que el dictador se desarme o enfrente graves consecuencias. Los líderes de Medio Oriente lo instaron a cumplir. Después de más de una década de diplomacia, le dimos a Saddam Hussein otra oportunidad, una última oportunidad, de cumplir con sus responsabilidades para con el mundo civilizado. Él se negó nuevamente y me enfrenté al tipo de decisión que ningún presidente pediría, pero que debe estar preparado para tomar”. Aunque los pueblos del mundo vivieron esos acontecimientos hace menos de un año y medio, Bush no ve ningún riesgo aparente en fabricar la historia. De hecho, comenzó a revisar el expediente pocos meses después de la invasión y la prensa estadounidense no lo ha cuestionado por su deshonestidad. En julio de 2003, por ejemplo, Bush dijo sobre Hussein: "Le dimos la oportunidad de dejar entrar a los inspectores, pero él no los dejó entrar. Y, por lo tanto, después de una solicitud razonable, decidimos destituirlo del poder". � Bush reiteró esa afirmación que justificaba la guerra el 27 de enero de 2004, diciendo: "Fuimos a las Naciones Unidas, por supuesto, y obtuvimos una resolución abrumadora - 1441 - resolución unánime, que le decía a Saddam: debes revelar y destruir sus programas de armas, lo que obviamente significaba que el mundo sentía que él tenía esos programas. Eligió el desafío. Fue su decisión y no nos dejó entrar”. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, planteó el mismo punto histórico en un artículo de opinión publicado en el New York Times el 19 de marzo, el primer aniversario de la guerra. "En septiembre de 2002, el presidente Bush acudió a las Naciones Unidas, lo que dio a Irak otra "última oportunidad" para desarmarse y demostrar que lo había hecho", escribió Rumsfeld, añadiendo que "Saddam Hussein dejó pasar esa última oportunidad" y luego rechazó un ultimátum estadounidense para huir. "Sólo entonces, después de agotar todas las opciones pacíficas, el presidente y nuestros socios de la coalición ordenaron la liberación de Irak", escribió Rumsfeld. Mentira descarada Más allá de las descaradas mentiras sobre las inspecciones de la ONU, Bush y Rumsfeld también eludieron otros dos puntos históricos obvios: que el Consejo de Seguridad de la ONU se negó a sancionar la invasión (para que los inspectores tuvieran más tiempo para hacer su trabajo) y que las fuerzas estadounidenses no lograron encontrar cualquier arsenal de armas ilegales en Irak. Los hechos sobre el terreno parecen llevar a la conclusión lógica de que Irak efectivamente cumplió con las resoluciones de la ONU. El cumplimiento de Hussein puede no haber sido voluntario (inspecciones anteriores de la ONU y bombardeos estadounidenses en 1998 aparentemente destruyeron muchas de las armas iraquíes), pero de todos modos equivalió a un cumplimiento. Aún así, lo que es casi tan notable como la mentira obvia de Bush es la impresionante arrogancia con la que la expresa. Bush y sus asesores deben haber llegado a la conclusión de que son libres de decir prácticamente cualquier cosa, por falsa o engañosa que sea, sin temor a consecuencias adversas. Ciertamente, con la cámara de eco incorporada en el programa de radio de Rush Limbaugh, el Fox News de Rupert Murdoch y el Washington Times de Sun Myung Moon, Bush tiene motivos para esta confianza. La mentira de Bush sobre el período previo a la guerra tampoco es la única. Su campaña ha difundido una serie de afirmaciones dudosas y falsas sobre el historial de Kerry, incluidas afirmaciones de que votó a favor de (nombre de cualquier número de) aumentos de impuestos o que se opuso a los sistemas de armas (sin señalar que los principales republicanos, incluido el ex-Defensa el secretario Dick Cheney, también las había considerado obsoletas o excesivas). Aún más preocupante es que los republicanos han difamado el historial de guerra de Kerry, incluso planteando preguntas infundadas sobre si obtuvo la Estrella de Bronce que ganó por su heroísmo y al menos uno de sus tres Corazones Púrpuras. Un grupo fachada bien financiado, llamado Swift Boat Veterans for Truth, encabezó estos ataques con la ayuda de agentes cercanos a la campaña de George W. Bush. A medida que estos veteranos anti-Kerry contaron su historia, gran parte de la prensa nacional se alineó. CNN compitió con Fox News para promover las afirmaciones dudosas como noticias serias. Sin embargo, varios periódicos importantes, incluidos el New York Times y Los Angeles Times, examinaron el registro histórico y expusieron las afirmaciones del grupo como engañosas y contradictorias. Muchos de los veteranos anti-Kerry no estaban en condiciones de saber cuáles eran las circunstancias en el barco de Kerry cuando lo giró y corrió hacia atrás para sacar del agua a Jim Rassmann, un soldado de las Fuerzas Especiales. Rassmann ha dicho que el barco de Kerry estaba recibiendo disparos de armas pequeñas, un relato que coincide con lo que han dicho otros a bordo y lo que muestran los registros contemporáneos de la Marina. Las calumnias fueron particularmente feas porque, independientemente de lo que piensen de Kerry, era bien sabido que servir como capitán de un veloz barco en el delta del Mekong era una de las tareas más peligrosas en Vietnam. La tasa de bajas entre esos oficiales subalternos fue asombrosa. Cualquiera que capitaneara uno de esos barcos en territorio enemigo demostró una valentía extraordinaria, independientemente de los detalles de cualquier enfrentamiento. Pero los medios de comunicación conservadores y los medios tradicionales, como CNN, se dejaron utilizar para promover las acusaciones dudosas. El impacto en la reputación de Kerry ha sido devastador, llevándolo a una caída libre en las encuestas nacionales. Denegabilidad Por su parte, George W. Bush se negó a denunciar específicamente los ataques a Kerry y se limitó a decir que debería prohibirse toda publicidad política de grupos independientes. En efecto, Bush comparó los ataques deshonestos de los veteranos de los barcos rápidos contra el historial de guerra de Kerry con las preguntas planteadas por algunos grupos liberales sobre cómo Bush eludió a candidatos mejor calificados para conseguir un puesto en la Guardia Nacional Aérea de Texas y luego no cumplió ni siquiera con esos deberes. . Hundiendo a un nivel aún más bajo, los republicanos también se burlaron de los tres Corazones Púrpuras de Kerry por las heridas de la guerra de Vietnam, dando a entender que era un farsante. El ex senador republicano Bob Dole sugirió falsamente que Kerry había ganado dos Corazones Púrpura el mismo día y ni siquiera sangró, aunque Dole luego se disculpó a medias por sus comentarios. Mientras Bush permanecía en un segundo plano, sus aliados republicanos continuaron insistiendo en el "tema" de la supuesta cobardía de Kerry, distribuyendo tiritas con corazones morados en la Convención Nacional Republicana. Los delegados republicanos usaron estas tiritas en la barbilla, las mejillas y las manos como una forma de burlarse de las heridas de Kerry. Las curitas fueron entregadas por Morton Blackwell, quien dirige una escuela de capacitación para republicanos en Virginia llamada Leadership Institute. Blackwell perfeccionó algunas de sus propias habilidades propagandísticas como asistente especial de enlace público del presidente Ronald Reagan en la década de 1980. Blackwell participó en operaciones de “diplomacia pública” o de “gestión de la percepción” que estaban diseñadas para convencer al pueblo estadounidense de la necesidad de apoyar a los regímenes de derecha de línea dura en Centroamérica para aplastar las insurgencias de izquierda. En una de esas operaciones de propaganda Reagan-Bush, la Casa Blanca advirtió que si los rebeldes de izquierda ganaban el poder en Centroamérica, Estados Unidos se vería inundado de "gente de pie", cientos de miles de refugiados centroamericanos. La eficacia de este "tema" -que juega con los temores raciales y étnicos de los estadounidenses blancos en el suroeste- había sido probada por el encuestador de Reagan, Richard Wirthlin. Aunque el argumento era dudoso dado que los centroamericanos ya estaban huyendo a Estados Unidos para escapar de la violencia infligida por las brutales fuerzas de seguridad derechistas de la región, Reagan sumó su voz al tema de la "gente de pies" en un discurso en la Casa Blanca. Blackwell también entendió el valor del argumento emocional “pies-personas”. "Es posible que estemos en una situación sin pérdidas", dijo en ese momento. "Si los oponentes del presidente logran en el Congreso bloquear la financiación militar de Reagan en Centroamérica, "los refugiados vendrán" y el público exigirá que [los demócratas] rindan cuentas". Edición selectiva En cierto modo, el segundo anuncio producido por los veteranos anti-Kerry Swift Boat puede ser incluso más preocupante que el primero debido a lo que presagia para el futuro de una democracia estadounidense significativa. En el segundo anuncio, los veteranos anti-Kerry recortaron el testimonio de Kerry en 1971, cuando compareció ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado como líder de los Veteranos de Vietnam contra la Guerra. La edición selectiva hizo que pareciera que Kerry estaba acusando a los veteranos de cometer atrocidades en Vietnam. "Ellos personalmente violaron, cortaron orejas, cortaron cabezas", dice el clip del testimonio de Kerry mientras uno de los veteranos anti-Kerry entona: "Las acusaciones que John Kerry hizo contra los veteranos que sirvieron en Vietnam fueron simplemente devastadoras". � Pero lo que Kerry en realidad estaba haciendo era relatar testimonios dados por veteranos de Vietnam en una conferencia donde algunos habían confesado haber cometido atrocidades. En lugar de acusar a estos veteranos de cometer estos actos, Kerry simplemente estaba transmitiendo su testimonio a los senadores. Sin embargo, cualquiera que escuche este anuncio tendría una impresión completamente falsa de lo que Kerry quiso decir. El anuncio es un truco muy sucio. Más allá del engaño, también está el hecho de que las atrocidades fueron cometido en Vietnam. Por todos lados se produjeron masacres, torturas, violaciones y mutilaciones. Pero ahora parece que incluso un joven que sirve en combate y regresa a Estados Unidos no puede describir la brutal realidad de la guerra sin descalificarse para la presidencia. Sólo son aceptables los tópicos patrióticos. Al sacar de contexto las citas de Kerry y manipular efectivamente su significado, la maquinaria de ataque republicana ha demostrado que puede destruir la reputación de cualquiera que se atreva a involucrar al pueblo estadounidense en algo parecido a un debate significativo. Por el contrario, el candidato favorito de la máquina puede actuar tan irresponsablemente como quiera y proteger su comportamiento. Tres décadas Los republicanos llevan tres décadas construyendo esta máquina de ataque. Inicialmente, fue una reacción defensiva ante la renuncia de Richard Nixon por el escándalo Watergate. El objetivo era construir una red de medios conservadores, grupos de expertos y grupos de ataque para proteger a un futuro republicano de otra debacle de Watergate. Pero George Bush padre fue uno de los primeros en reconocer que esta maquinaria podía utilizarse tanto ofensiva como defensivamente. Esta nueva capacidad fue revelada en una campaña política nacional en 1988, cuando Bush la utilizó para destrozar al gobernador demócrata de Massachusetts, Michael Dukakis. Con la ayuda de los medios de comunicación conservadores emergentes, especialmente el Washington Times de Moon, los republicanos cuestionaron la cordura y el patriotismo de Dukakis. Por su parte, George HW Bush dio a entender que Dukakis era antiestadounidense por pertenecer a la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y por vetar un proyecto de ley de Massachusetts que habría obligado a los estudiantes de escuelas públicas a jurar la bandera todos los días. En un presagio de los ataques del Swift Boat contra Kerry, un grupo "independiente" pro-Bush emitió un anuncio racialmente provocativo sobre un asesino negro convicto, Willie Horton, que violó a una mujer blanca mientras se encontraba en una prisión de Massachusetts. Desde 1988, esta maquinaria mediática conservadora ha seguido creciendo exponencialmente, creando una especie de atracción gravitacional que ha provocado que los principales medios de comunicación se desvíen hacia la derecha, en parte para que los periodistas puedan protegerse de las acusaciones de ser "liberales". ha dejado a los demócratas casi indefensos cuando los republicanos desatan un aluvión de propaganda durante la temporada de campaña. Al menos hasta hace poco, los demócratas y liberales no invirtieron sumas significativas en un aparato de ataque similar. Ahora se están dando cuenta de que su reconocimiento tardío del peligro es demasiado pequeño y demasiado tarde. Devastado Las difamaciones contra el patriotismo, la honestidad y el coraje de John Kerry han infligido un daño grave, posiblemente irreversible, a su candidatura a la presidencia. Según algunas encuestas, Bush ha conseguido una ventaja de dos dígitos. Se puede esperar que los medios de comunicación nacionales llenen las próximas semanas con comentarios sobre cuán brillantemente Bush logró "definir" a Kerry y cómo Kerry no respondió apropiadamente. Sin embargo, el mayor peligro es que Estados Unidos no celebre otras elecciones nacionales significativas en el futuro previsible. La familia Bush y la maquinaria de ataque republicana pueden haber ganado el poder para elegir efectivamente nuevos presidentes. Quien se interponga en su camino será destruido. Eso les puede pasar a los republicanos en las primarias, como aprendió el senador John McCain en 2000, pero ciertamente les ocurrirá a los demócratas en las elecciones generales. Por su parte, se puede esperar que los demócratas pasen por el proceso cuatrienal de buscar un candidato "perfecto" que sea inmune a las difamaciones republicanas. Pero no existe tal candidato. También puede que no haya una manera práctica para que la mayoría del pueblo estadounidense se dé cuenta de los ataques inteligentemente diseñados a medida que se amplifican a través de la cámara de eco conservadora, convirtiendo al objetivo en el hazmerreír nacional, como aprendió Al Gore en 2000. Si ese es efectivamente el caso, y si estas tácticas logran destruir políticamente a John Kerry este otoño, se puede decir que Estados Unidos ha sucumbido a una nueva forma de gobierno que será democrática sólo de nombre, con elecciones transformadas en asuntos en gran medida ceremoniales. por afirmar la elección republicana sin realizar consultas significativas con el pueblo estadounidense sobre las mejores políticas a seguir. La nación ya está peligrosamente avanzada en ese camino. Robert Parry, quien publicó muchas de las historias Irán-Contra para Associated Press y Newsweek en la década de 1980, acaba de terminar un libro titulado, Secreto y privilegio: ascenso de la dinastía Bush desde Watergate hasta Irak. |
