|
Bush imperial
Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación
|
TLa campaña electoral general de este año está adquiriendo el sello característico de todas las campañas nacionales de Bush desde 1988: atacar la política que destroza al oponente de Bush mientras un cuerpo de prensa complaciente en Washington no puede creer que la familia Bush juegue sucio. En 1988, el gobernador de Massachusetts, Michael Dukakis, enfrentó ataques republicanos que sugerían que había recibido atención psiquiátrica, favorecía a criminales peligrosos y carecía de patriotismo. En 1992, los republicanos emprendieron la búsqueda de una “solución milagrosa” contra el gobernador de Arkansas, Bill Clinton, lo que incluyó la búsqueda de su expediente de pasaporte y la filtración de rumores falsos de que había intentado renunciar a su ciudadanía estadounidense. En 2000, el senador John McCain enfrentó rumores sobre su cordura después de cinco años en un campo de prisioneros de guerra de Vietnam del Norte y misteriosas llamadas telefónicas sobre su bebé "negro" (un niño que había adoptado en Bangladesh). El vicepresidente Al Gore vio sus palabras tan retorcidas que fueron utilizadas para justificar afirmaciones republicanas de que estaba "delirando" y, por lo tanto, no era apto para ocupar el cargo de presidente. [Ver Consortiumnews.com “Protegiendo a Bush-Cheney” e "Al Gore contra los medios".] Ahora es el turno del senador John Kerry. En un nivel, la campaña de Bush presenta a Kerry como confuso e inconsistente acerca de su capacidad para tomar decisiones sobre la guerra y otros temas. En una operación paralela, un grupo conservador de veteranos de Vietnam acusa a Kerry de mentir sobre su historial de guerra, mientras la campaña de Bush no condena ni desalienta las difamaciones. Esta estrategia doble se remonta nuevamente a 1988, cuando otro grupo "independiente" produjo el infame anuncio de Willie Horton que culpaba a Dukakis de un recluso negro suspendido que había violado a una mujer blanca. Al mismo tiempo, la campaña de George HW Bush hizo hincapié en temas similares, pero mantuvo sus huellas alejadas de los anuncios más racialmente provocativos. Aunque este patrón histórico es obvio y está bien documentado, la prensa de Washington actúa como si cada día fuera un nuevo día para la familia Bush. En el mejor de los casos, los votantes están confundidos por las acusaciones y contraacusaciones, que dejan un residuo de duda y desdén por cualquier político que se interponga en el camino de la maquinaria política de la familia Bush. Engañados en Irak Este patrón también va más allá de las campañas políticas y explica, en parte, por qué los medios de comunicación nacionales se vieron tan completamente engañados respecto de la guerra de Irak. Si hay un principio primordial en la política estadounidense actual, parece ser que los Bush siempre obtienen el beneficio de la duda. Un número creciente de importantes organizaciones noticiosas (incluido ahora el Washington Post) han admitido una aceptación demasiado crédula de los argumentos de George W. Bush a favor de la guerra. Sus explicaciones recurrentes a menudo se reducen al hecho de que desafiar a los Bush es demasiado amenazante para la carrera de los periodistas convencionales. ¿Qué habría pasado, por ejemplo, si el Post o algún otro periódico importante hubiera impugnado de manera destacada las afirmaciones de Bush antes de la guerra y se hubieran encontrado armas de destrucción masiva iraquíes? El reportero, editor y organización de noticias habrían sido demonizados por la administración Bush y sus aliados. Habría habido airadas recriminaciones por la falta de patriotismo del medio de comunicación. Habrían rodado cabezas. Las carreras habrían terminado. Por el contrario, dejar a Bush y su administración libres de responsabilidad antes de la guerra de Irak fue beneficioso para todos los medios de prensa de Washington. Primero, los periodistas evitaron el arduo trabajo de profundizar en las dudosas afirmaciones de la administración. En segundo lugar, no había ningún riesgo de caída. Incluso los periodistas que promovieron activamente las falsas afirmaciones del gobierno escaparon a cualquier daño grave en sus carreras. Excepto por algunas críticas de los medios profesionales, ha habido pocas repercusiones para aquellos en el cuerpo de prensa de Washington que se involucraron en el "pensamiento grupal" pro-guerra. Hasta ahora, nadie ha perdido un trabajo en una importante organización de noticias por aceptar Las afirmaciones de Bush. Ninguna carrera ha terminado en humillación. Postautocrítica "Las personas que se opusieron a la guerra desde el principio y han sido críticas con la cobertura de los medios en el período anterior a la guerra tienen la creencia de que de alguna manera los medios deberían haber hecho una cruzada contra la guerra", dijo Downie. "Tienen la impresión errónea de que, de alguna manera, si la cobertura de los medios hubiera sido diferente, no habría habido una guerra". El tono burlón de Downie contra los escépticos de la guerra de Irak también representa otro fenómeno extraño que existe en los niveles más altos de los medios de comunicación estadounidenses en estos días: el continuo desprecio acumulado hacia aquellos que tenían razón al cuestionar los argumentos de la administración a favor de la guerra. En lugar de dar a estas personas lo que les corresponde (ya sean ciudadanos estadounidenses o aliados europeos), muchos periodistas estadounidenses simplemente descartan a los escépticos como "ideólogos" que abordaron la guerra con una mente cerrada. Según esta visión retorcida, los que seguían a la manada eran los librepensadores y los que se separaban eran los de mentalidad cerrada. Además, contrariamente al comentario de Downie, muy pocos escépticos de la guerra de Irak probablemente fueron lo suficientemente ingenuos como para esperar que los medios de comunicación de hoy "hicieran una cruzada contra la guerra", ni muchos opositores a la guerra pensaron que Bush podría ser disuadido de la guerra. Pero los escépticos tenían derecho a esperar que los medios de comunicación nacionales actuaran de manera profesional, analizando detenidamente las pruebas de la administración antes de que miles de vidas estadounidenses e iraquíes se pusieran en riesgo. Otros comentarios de periodistas veteranos del Post también fueron reveladores. "Somos inevitablemente el portavoz de cualquier administración que esté en el poder", dijo Karen DeYoung, ex subdirectora editorial que cubrió la diplomacia de antes de la guerra. "Si el presidente se pone de pie y dice algo, informamos lo que dijo el presidente". Que el Washington Post, que todavía se jacta de su cobertura del escándalo Watergate tres décadas después, ahora se considere un "portavoz" de la administración puede ser bastante impactante, pero esa admisión no cuenta toda la historia. Ciertamente no fue cierto durante la administración Clinton, cuando el Post promovió agresivamente prácticamente todas las historias de "escándalos" de Clinton, incluido el acuerdo inmobiliario de Whitewater y los despidos de la Oficina de Viajes que terminaron siendo mucho ruido y pocas nueces. La verdad es que el Post, como gran parte de los medios de comunicación nacionales, ha tenido una tendencia neoconservadora durante las últimas dos décadas. Los argumentos de Bush a favor de la guerra no fueron examinados seriamente en gran parte porque muchos de los principales editores y ejecutivos de noticias estaban de acuerdo con sus políticas neoconservadoras. Otros tal vez simplemente temieron las consecuencias profesionales de desafiar a Bush, especialmente si algunas de sus afirmaciones resultaban ciertas. "Las afirmaciones de la administración estaban en primera plana", dijo el corresponsal del Pentágono del Post, Thomas Ricks. “Las cosas que desafiaron a la administración estaban en la A18 el domingo o en la A24 el lunes. Había una actitud entre los editores: Mira, vamos a la guerra, ¿por qué nos preocupamos por todas estas cosas contrarias? Los editores del Post también entendieron que el editor del periódico, Donald Graham, era uno de los altos ejecutivos que acompañaban la marcha de la administración hacia la guerra, como se refleja en la página editorial del Post. Como señaló Kurtz, después de que el Secretario de Estado Colin Powell presentara supuestas pruebas de los arsenales de armas de destrucción masiva de Irak a las Naciones Unidas en febrero de 2003, un editorial del Post declaró que "es difícil imaginar cómo alguien podría dudar de que Irak posee armas de destrucción masiva". Curiosamente, incluso la comunidad de inteligencia estadounidense, que históricamente ha sido hostil a las revelaciones de los medios de comunicación sobre las malas acciones de la CIA, esperaba que el Post y otros medios de noticias fueran mucho más escépticos, según el artículo de Kurtz. Un grupo de agentes de inteligencia acribillaron a la reportera de seguridad nacional del Post, Dana Priest, con preguntas difíciles después de un discurso. Dijo que querían saber: "¿Por qué el Post no hizo un trabajo más agresivo? ¿Por qué el Post no hizo más preguntas? ¿Por qué el Post no indagó más?". [Washington Post, 12 de agosto de 2004] lecciones no aprendidas La pregunta apremiante ahora, sin embargo, es si los principales medios de comunicación ya están volviendo a caer en los patrones previos a la invasión, actuando como "portavoces" de Bush, tal como lo hicieron en el período previo a la guerra. En ese sentido, el manejo que los medios dieron al reciente revuelo sobre la “consistencia” de Kerry en la política de guerra de Irak no fue alentador. Durante agosto, los medios de comunicación dejaron que la campaña de Bush estableciera la agenda para este extraño debate. Siguiendo el ejemplo de la campaña de Bush, la prensa exigió saber si Kerry reafirmaría que todavía habría votado para darle a Bush la autoridad para ir a la guerra incluso sabiendo que no había armas de destrucción masiva. La respuesta de Kerry fue que mantenía su decisión de octubre de 2002 de conceder a Bush la autoridad de guerra con la salvedad de que Bush primero agotaría todos los medios pacíficos. La prensa se divirtió mucho. Tanto el Washington Post como el New York Times trataron la respuesta de Kerry como una especie de metedura de pata de campaña, en la que Bush había logrado poner a Kerry a la defensiva. El artículo del New York Times, titulado "La burla de Bush ahoga a Kerry en la votación en Irak", dio a la campaña de Bush casi una oportunidad libre para atacar a Kerry, incluidos varios párrafos de críticas del vicepresidente Dick Cheney. El artículo del Times escrito por David Sanger informó que Cheney dijo que "Kerry "votó a favor de la guerra" pero se volvió en contra de ella "cuando era políticamente conveniente" y ahora tiene a sus asesores "diciendo que su voto para autorizar la fuerza no fue realmente un voto para ir". a la guerra.�� La fealdad del ataque de Cheney no fue cuestionada en gran medida. Sólo en lo profundo de la historia Sanger reconoció brevemente que "de hecho, en las entrevistas desde principios de año, el señor Kerry ha sido relativamente consistente al explicar su posición". Lógica retorcida Pero aún más notable en cuanto al manejo de la respuesta de Kerry al desafío de Bush en la guerra de Irak fue el fracaso de los medios de comunicación para captar la admisión más significativa que era intrínseca al acoso de Bush a Kerry. La prensa de Washington actuó como si fuera completamente normal que el Presidente de Estados Unidos dijera que incluso si hubiera sabido que su razón principal para ir a la guerra (las supuestas reservas de armas de destrucción masiva de Irak) era falsa, aún así habría ordenado la invasión en el mismo calendario de todos modos. Quizás la admisión fue tan impresionante –en una especie de distorsión cerebral– que la prensa no pudo encontrar un marco para abordarla como una historia. ¿Cómo se escribe una pista que dice: "El presidente dice que la razón que dio para enviar a la nación a la guerra -y causar que casi 1,000 soldados estadounidenses perdieran la vida- realmente no le importaba"? Utilizando la estructura de "qué pasaría si" que se aplicó a Kerry, los periodistas creativos podrían haber pedido a Bush que explicara qué argumentos le habría dado al pueblo estadounidense en marzo de 2003 si hubiera sabido que sus afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva eran falsas en ese momento. O podrían preguntarle si habría permitido que Colin Powell hiciera la misma presentación falsa sobre armas de destrucción masiva ante la ONU si Bush hubiera sabido en ese momento que todas las pruebas eran erróneas. Todo el debate recordaba el género de las novelas históricas tipo "¿qué pasaría si?", como qué habría pasado si el Sur hubiera ganado la batalla de Gettysburg. Pero los medios de comunicación estadounidenses sólo hicieron que John Kerry siguiera el juego, no George W. Bush. De hecho, a Bush se le permitió utilizar su propia admisión de que fue a la guerra con un fundamento falso para de alguna manera volverse contra Kerry. Un cuerpo de prensa que realmente había aprendido algunas lecciones de su incapacidad para ser más crítico con los trucos retóricos de Bush antes de la guerra podría haber dado la voz de alarma esta vez. Una mentira obvia Los medios de comunicación también han creído la excusa de Bush de que nunca mintió sobre Irak, sólo que estaba siguiendo información de inteligencia errónea. Pero la verdad es que Bush ha mentido repetidamente sobre Irak, como cuando afirmó después de la guerra que no tenía más opción que invadir porque Saddam Hussein se había negado a dejar entrar a los inspectores de la ONU. A los pocos meses de la invasión, Bush había comenzado a reescribir la historia de la guerra para que sus acciones parecieran más defendibles, todo ello a la vista de la prensa de Washington, que hizo la vista gorda. El 14 de julio de 2003, hablando a la prensa desde la Casa Blanca, Bush dijo sobre Hussein: "le dimos la oportunidad de dejar entrar a los inspectores, pero él no los dejó entrar. Y, por lo tanto, después de una petición razonable, decidimos sacarlo del poder”. Bush reiteró esa afirmación de justificar la guerra el 27 de enero de 2004, cuando dijo: "Fuimos a las Naciones Unidas, por supuesto, y obtuvimos una resolución abrumadora - 1441 - resolución unánime, que le decía a Saddam: debes revelar y destruir sus programas de armas, lo que obviamente significaba que el mundo sentía que él tenía esos programas. Eligió el desafío. Fue su decisión y no nos dejó entrar”. Eran mentiras obvias, pero la prensa dominante no cuestionó seriamente a Bush sobre ellas. Lo que debería ser obvio a estas alturas es que Bush estaba decidido a invadir Irak desde sus primeros días en el cargo, tal como lo han dicho el ex secretario del Tesoro Paul O'Neill y el ex asesor antiterrorista Richard Clarke. Lo único que buscaban Bush y sus principales asesores era un argumento que asustara al pueblo estadounidense, que, después de los ataques del 9 de septiembre, era la noción de que Irak entregaría armas de destrucción masiva a Al Qaeda. La pregunta clave tal vez no sea si Bush knew que sus afirmaciones sobre armas de destrucción masiva estaban equivocadas, pero si cuidado si tenían razón. Tal vez un cuerpo de prensa recientemente escéptico podría hacerle a Bush esta pregunta: si usted supiera que la información de inteligencia sobre armas de destrucción masiva era falsa en marzo de 2003, ¿la habría utilizado de todos modos para justificar la invasión? La afirmación de Wolfowitz La admisión de Bush este mes de que todavía habría invadido Irak, tal como lo hizo, incluso sabiendo que no había armas de destrucción masiva plantea otra pregunta: ¿Tenía razón el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, cuando dijo a Vanity Fair en mayo de 2003 que la cuestión de las armas de destrucción masiva se había destacado? como director casus belli "Por razones burocráticas... porque era la única razón en la que todos podían estar de acuerdo". Una prensa recientemente escéptica también podría querer preguntarle a Bush qué razón "burocrática" para invadir Irak habría reemplazado a las armas de destrucción masiva si hubiera sabido entonces que no existían armas de destrucción masiva. Otro punto ahora obvio debería ser que la prensa estadounidense no tiene ni idea de cómo ni el coraje para describir al pueblo estadounidense el nivel de engaño que ha rodeado a la guerra de Irak. Por lo tanto, la prensa preferiría volver a los juegos más seguros y manejables que sabe jugar, como el juego de la "táctica de campaña", que normalmente dice algo como "Bush logró poner a Kerry a la defensiva hoy" o "Kerry no pudo". evitar que la campaña de Bush lo "definiera" a través de una ráfaga de anuncios negativos esta semana. Kerry sobre Irak También hay que señalar que, independientemente de lo que uno piense sobre el voto de Kerry en octubre de 2002 para conceder a Bush autoridad para utilizar la fuerza en Irak, Kerry ha sido coherente en su razonamiento. El argumento de Kerry siempre ha sido que Saddam Hussein era una amenaza si tuviera armas de destrucción masiva y que, por lo tanto, podría ser necesaria una amenaza internacional de uso de la fuerza para obligarlo a aceptar inspecciones significativas. Esa posición resultó ser acertada. Una severa advertencia del Consejo de Seguridad de la ONU convenció a Irak de aceptar el regreso de los inspectores. Sin embargo, albergando dudas sobre la confiabilidad de Bush, Kerry dijo que su voto por el sí equivalía sólo a un permiso condicional para usar la fuerza. "Permítanme ser claro", dijo Kerry en su discurso en el Senado, "el voto que le daré al Presidente es por una razón y sólo una razón: desarmar a Irak de armas de destrucción masiva, si no podemos lograr ese objetivo a través de nuevas , estrictas inspecciones de armas en conjunto con nuestros aliados”. Kerry también dijo: "Si terminamos yendo a la guerra con Irak, es imperativo que lo hagamos con otros miembros de la comunidad internacional, a menos que haya una muestra de una amenaza grave, inminente, y subrayo "inminente", a este país que requiere que el Presidente responda de una manera que proteja nuestras necesidades inmediatas de seguridad nacional.� [Para leer extractos extensos de su discurso, vaya a http://www.independentsforkerry.org/uploads/media/kerry-iraq.html o para el texto completo, busque la declaración de Kerry del 9 de octubre de 2002 sobre http://thomas.loc.gov] La ironía es que Kerry ha seguido diciendo lo mismo, casi palabra por palabra, hoy: responsabilizar a Saddam Hussein e impedirle poseer y/o distribuir armas de destrucción masiva a entidades terroristas era un importante objetivo de seguridad nacional. Pero Kerry estableció una serie de puntos de referencia antes de sentir que la guerra estaría justificada, incluidos los agotadores esfuerzos internacionales de inspección. Bush, después de hablar de labios para afuera sobre un duro régimen de inspecciones, obligó a los inspectores a irse para que la invasión pudiera continuar. Ahora Bush está reescribiendo esa historia para decir que Saddam Hussein nunca dejó entrar a los inspectores para hacer su trabajo. Pero es Kerry a quien llaman a la alfombra roja por engaño. El vicepresidente Cheney acusó a Kerry de estar "atrapado en una maraña de todos sus giros y cambios", una acusación que también se ha reflejado en el tratamiento del tema de la guerra de Irak por parte de algunos de los periódicos más prestigiosos de Estados Unidos. Una queja legítima contra Kerry podría ser que fue tonto al pensar que Bush fue sincero en cuanto a alcanzar una solución pacífica con Irak sobre sus supuestas armas de destrucción masiva. Quizás Kerry debería haber reconocido que Bush había decidido invadir Irak y simplemente estaba arrojando excusas contra la pared con la esperanza de que alguna de ellas se mantuviera. También es posible que Kerry llegara a la conclusión de que Bush estaba mintiendo y aun así votara a favor de darle autoridad de guerra a Bush debido al riesgo político que implicaba oponerse a Bush. Pero independientemente de lo que se haga con los cálculos de Kerry, no cabe duda de que el mayor problema (y la historia más importante) es que ni los miembros del Congreso de Estados Unidos, ni el pueblo estadounidense ni el mundo pueden confiar en el presidente de Estados Unidos. comunidad. |
