|
Bush imperial
Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación
|
ISe ha convertido en un elemento básico de la "sabiduría convencional" de la prensa nacional de que George W. Bush y John Kerry realmente no son muy diferentes en muchos temas, si uno mira más allá del tono retórico a sus políticas reales. Pero este análisis supuestamente duro puede ser sólo un ejemplo más del pensamiento político de segundo año de los medios de comunicación. La falacia central de este análisis de "tweedle-dee-tweedle-dum" es la suposición de que Bush realmente quiere decir lo que dice, cuando su historial es que a menudo dice lo que es conveniente para el momento o lo que puede agitar a los estadounidenses pero que resulta ser ser falso. De hecho, si hay una lección que los medios de comunicación deberían haber aprendido en los últimos tres años es que Bush no es el "franco franco" que pretende ser. Tanto en cuestiones pequeñas como grandes, desde su mezquino cambio de culpa por la pancarta de "Misión Cumplida" hasta sus trascendentales afirmaciones falsas sobre armas de destrucción masiva, Bush ha demostrado que sus comentarios no pueden tomarse al pie de la letra. Por lo tanto, tiene poco sentido que los expertos nacionales comparen las palabras de Kerry y Bush como una medida significativa de cuán similares son sus políticas. Un ejemplo de este enfoque apareció en un influyente artículo, titulado "A pesar de la retórica, Bush y Kerry están de acuerdo en muchas cuestiones", escrito por el escritor político del Washington Post, Jim VandeHei. El artículo del 9 de mayo, cuyo tema se ha repetido incesantemente en los programas de expertos de la televisión, concluyó que Bush y Kerry tienen políticas casi idénticas en una amplia gama de temas, desde el presupuesto hasta los impuestos e Irak. Déficits presupuestarios Por ejemplo, como ejemplo de sus políticas coincidentes, VandeHei citó el déficit federal, que tanto Bush como Kerry están a favor de reducir a la mitad para 2009. Pero cualquier similitud en sus posiciones es sólo superficial y se encuentra en sus palabras, no en sus registros. Cualquier analista sensato notaría que Bush propone reducir a la mitad un déficit presupuestario récord que él creó en primer lugar. Después de asumir el cargo en 2001 con la promesa de mantener el presupuesto equilibrado, Bush convirtió un superávit presupuestario de 4.6 años estimado en 10 billones de dólares en un déficit superior a 2.5 billones de dólares, según las proyecciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso (medidas a partir de cifras reales de déficit del período 2001-2003). y cifras proyectadas para 2004-2010). [ver www.cbo.gov para detalles] Así que hay fuertes razones para tomar con reservas la propuesta de Bush de reducir a la mitad el presupuesto. No cumplió su promesa presupuestaria en la campaña de 2000 y no ha demostrado mucha habilidad para controlar el déficit desde entonces. Por el contrario, aunque Kerry no tiene antecedentes como presidente, sí apoyó las políticas de la administración Clinton de aumentos de impuestos específicos y controles del gasto que contribuyeron no sólo a reducir el déficit de 290 mil millones de dólares de 1992, sino también a convertirlo en 236 mil millones de dólares. superávit en 2000. Así, si bien la retórica puede ser similar, los resultados son marcadamente diferentes y, por lo tanto, las políticas deben evaluarse desde esa perspectiva. VandeHei también observó que tanto Bush como Kerry quieren mantener los recortes de impuestos para la clase media, supuestamente demostrando de nuevo que están aplicando políticas idénticas. Pero ese análisis también es equivocado, porque el punto más importante es que Bush y Kerry difieren sobre qué hacer con los recortes de impuestos para los ricos. Bush quiere mantener todos los recortes de impuestos que impulsó al Congreso y quiere convertir en permanentes algunos recortes temporales. Kerry quiere revocar los recortes marginales del impuesto sobre la renta de Bush que van exclusivamente a quienes ganan 200,000 dólares o más al año. En lugar de mostrar que los candidatos están en la misma página en sus políticas fiscales, sus posiciones fiscales en realidad representan diferencias significativas, de hecho posiblemente las diferencias más fundamentales entre republicanos y demócratas. La guerra de Irak El influyente artículo del Post de VandeHei también contribuyó a la "sabiduría convencional" de que Kerry y Bush tienen esencialmente la misma política sobre Irak. Kerry votó a favor de la resolución de guerra de Bush en 2002 y los dos candidatos ahora dicen que están a favor de una mayor participación de las Naciones Unidas en la resolución del conflicto. Pero también hay que tener en cuenta la sinceridad antes de decidir que los dos candidatos presentan la misma estrategia. Aunque Bush ha dicho que quiere que la ONU participe en Irak, al igual que Kerry, sus nociones sobre lo que significaría esta cooperación internacional contrastan dramáticamente. Las personas que conocen a Kerry desde hace años no tienen ninguna duda de que él es sincero en su deseo de compartir la carga con las organizaciones internacionales, mientras que Bush ve a la gente de la ONU principalmente como gente para llevar sus maletas. En una declaración típica en el período previo a la invasión encabezada por Estados Unidos, Bush exigió que la ONU "muestre algo de coraje" y se una a él para confrontar al líder iraquí Saddam Hussein por las armas de destrucción masiva. "Las Naciones Unidas merecen otra oportunidad de demostrar su relevancia", dijo Bush. [Los comentarios de Bush el 15 de septiembre de 2002.] Aunque quizás ahora escarmentado por el fracaso en encontrar los arsenales de armas de destrucción masiva y por la tenaz resistencia de los guerrilleros iraquíes, Bush continúa esencialmente exigiendo que la ONU demuestre su "relevancia" atendiendo a sus necesidades políticas en Irak. Más recientemente, Bush declaró que el emisario de la ONU, Lakhdar Brahimi, elegiría al gobierno iraquí interino, pero más tarde Brahimi fue anulado en sus elecciones para los dos puestos más altos. Al final, el gobierno interino parecía una versión reorganizada del Consejo de Gobierno iraquí que había sido elegido personalmente por el administrador civil de Bush, Paul Bremer. Así que, en el mejor de los casos, es engañoso equiparar la actitud denigrante de Bush hacia la ONU con los llamados de Kerry a una relación mutuamente respetuosa. Una vez más, la estrategia para internacionalizar la guerra de Irak puede ser más una diferencia política importante que una similitud, a pesar de los puntos en común en las palabras superficiales. El voto de Kerry a favor de la resolución de guerra también reflejó más diferencias entre los dos enfoques que un consenso con Bush. Kerry dijo que estaba a favor de darle al presidente la autoridad de guerra para que tuviera una mano más fuerte para lograr que Hussein aclarara sus programas de armas de destrucción masiva y para reunir apoyo internacional para un régimen de inspecciones vigoroso si Hussein se resistía. Bush, sin embargo, vio la resolución como simplemente otro hito en su camino hacia la guerra, una política que ya estaba firmemente implementada dentro de su administración en 2001 a pesar de las garantías verbales de Bush de que no había tomado una decisión. [Para más detalles, consulte el libro de Ron Suskind, Precio de la lealtad, sobre las experiencias del exsecretario del Tesoro Paul O�Neill en la administración Bush, o las de Richard Clarke Contra todos los enemigos.] Bush también ha insistido en que no es un "unilateralista" y que puede citar su "coalición de países dispuestos" en Irak, pero la realidad obvia es que Bush sí cree en su derecho a tomar medidas unilaterales, con o sin la aprobación del Congreso y de las Naciones Unidas, para atacar a países que juzga como posibles amenazas futuras a la seguridad nacional de Estados Unidos. De hecho, la acción unilateral es el elemento central de lo que se conoce como la Doctrina Bush de la Guerra Preventiva. Obviamente, los dos candidatos presidenciales están de acuerdo en algunas cuestiones triviales, pero también lo estaría cualquier candidato nacional, independientemente de sus ideologías políticas. En este sentido, VandeHei menciona que tanto Bush como Kerry "limitarían el gasto gubernamental", como si alguien fuera a postularse con una plataforma de gasto gubernamental ilimitado. También señala que tanto Kerry como Bush se oponen a entregar la seguridad nacional de Estados Unidos a algún país o institución extranjera, como si algún presidente de Estados Unidos fuera a defender eso. Palabras y mentiras Pero la prensa de Washington parece no poder aceptar la posibilidad de que Bush simplemente esté hablando de labios para afuera sobre algunas posiciones más controvertidas. Va en contra de la imagen que Bush ha tenido durante mucho tiempo de ser una persona "directa". Sin embargo, entre el proyecto fantasmal de armas nucleares iraquíes, los vínculos nunca probados con Al Qaeda y ahora la evidencia de que el escándalo de abusos de tortura en prisiones va mucho más allá de "unas pocas manzanas podridas", el historial de Bush en Irak debería preocupar incluso a los más crédulos. de corazones. Incluso en algo tan insignificante como las circunstancias que rodearon la pancarta "Misión Cumplida" del USS Abraham Lincoln, que fue desplegada detrás de él durante su discurso de victoria marítimo el 1 de mayo de 2003, Bush no puede contar una historia clara. En noviembre de 2003, cuando el número de muertos en Estados Unidos aumentaba y la pancarta se convertía en una vergüenza, Bush intentó traspasar la responsabilidad del lema a los tripulantes. "El cartel de "Misión Cumplida", por supuesto, fue colocado por los miembros del USS Abraham Lincoln, diciendo que su misión estaba cumplida", dijo Bush a los periodistas. —Sé que de algún modo se atribuyó a algún ingenioso adelantado de mi personal. Por cierto, no fueron tan ingeniosos”. Más tarde, los funcionarios de la Casa Blanca reconocieron que la pancarta había sido creada bajo su dirección, aunque insistieron en que la idea había surgido del equipo. El 30 de abril de 2004, Bush modificó aún más la explicación. "Hace un año, pronuncié el discurso desde el portaaviones, diciendo que habíamos logrado un objetivo importante, que habíamos cumplido una misión, que era la destitución de Saddam Hussein." [Washington Post, 1 de mayo de 2004] Así que, aparentemente, la idea de "Misión Cumplida" fue siempre de Bush, refiriéndose no a la misión de la tripulación sino a la misión de Bush de derrocar a Saddam Hussein. Simplemente echó la culpa a los tripulantes cuando eso le pareció lo más conveniente y luego lo volvió a cambiar cuando descubrió una manera de darle vueltas. Aún así, a pesar del historial de Bush como alguien que no puede mantener una historia clara, conserva su reputación ante gran parte de la prensa de Washington y muchos ciudadanos estadounidenses como alguien que dice lo que piensa. Lo contrario ocurre con Kerry. En reacción a lo que han absorbido de la cobertura televisiva nacional y los anuncios de campaña, el 61 por ciento de los estadounidenses en una encuesta dijo que Kerry es alguien que dice lo que cree que la gente quiere oír. Sólo el 43 por ciento dijo eso sobre Bush. Vender arbusto Con Bush siempre existe la leyenda y la realidad. Posiblemente más que cualquier otro presidente en la historia, Bush ha buscado proyectar audacia, fuerza y franqueza. A través de su postura, vestimenta y estilo retórico, Bush ha perfeccionado un personaje que luce, suena y actúa auténtico, incluso cuando engaña abiertamente al público. Desde sus primeros días como candidato a gobernador de Texas, Bush se ha descrito a sí mismo como un hombre de negocios texano hecho a sí mismo con una fuerte fe religiosa y valores morales consistentes con el Cinturón Bíblico de Midland, Texas. Pero este personaje difícilmente cuadra con el verdadero George Bush, quien nació con grandes privilegios personales y consistentemente "fracasó". Aunque apoyó la guerra de Vietnam, Bush no quería ir allí y luchar. En cambio, consiguió un lugar codiciado en la Guardia Nacional Aérea de Texas, que lo protegió del reclutamiento. A partir de ahí, sin embargo, desapareció de su servicio regular, se saltó el examen físico requerido en el vuelo y salió temprano para ir a la Escuela de Negocios de Harvard. En los negocios, cada vez que una de sus empresas tenía problemas, los amigos o asociados de su padre lo rescataban. Su carrera política también derivó casi por completo de las conexiones de su familia. Si Bush hubiera nacido en una familia menos afortunada y hubiera actuado tan imprudentemente como solía hacerlo, es casi seguro que habría terminado siendo un fracaso. Posiblemente, podría haber terminado en la cárcel, ya sea por su abuso de sustancias o por sus negocios financieros. Definitivamente no sería presidente de los Estados Unidos. Es difícil pensar en un rincón que Bush no haya recortado en su vida, o en un logro que realmente haya logrado por sí solo. Por el contrario, Kerry nació en una familia acomodada pero vio ese privilegio más como una responsabilidad. Aunque se opuso a la Guerra de Vietnam mientras estuvo en Yale, se ofreció como voluntario para el combate en una de las tareas más peligrosas de la Armada: capitanear un barco rápido a lo largo del río Mekong. Después de regresar a casa con una Estrella de Plata y otras medallas, Kerry optó por hablar en contra de la guerra con el objetivo de ponerle fin. En política, a menudo ha asumido investigaciones políticamente riesgosas, como investigar las guerras secretas de la administración Reagan-Bush en Centroamérica y examinar la corrupción financiera bipartidista que rodea al Banco de Comercio y al Crédito Internacional. Sin embargo, cualquiera que sea la realidad, Bush es ampliamente elogiado por su firmeza, mientras que Kerry es tildado de ambiguo. Aunque se podría esperar que los periodistas de Washington lo supieran mejor, se han tragado la imagen del franco Bush frente al vacilante Kerry. De hecho, se podría argumentar que el mayor logro de Bush ha sido su capacidad para vender su imagen a la prensa de Washington y, a través de ella, al público estadounidense. Las encuestas sugieren que el pueblo estadounidense, al igual que los cinéfilos, ha suspendido su sentido de la realidad para aceptar la leyenda de Bush. Según un amplio margen en las encuestas, en el rango del 60 al 70 por ciento, el pueblo estadounidense dice que Bush es un líder fuerte y decisivo con una visión clara de hacia dónde quiere conducir el país. Sin embargo, el lado negativo es que un número cada vez mayor también dice que no les gusta hacia dónde se dirige el país. Pero los medios de comunicación nacionales pueden volver a darle un respiro a Bush al difundir la "sabiduría convencional" de que Kerry quiere llevar al país prácticamente en la misma dirección que Bush. La elección entonces sería entre las dos personalidades, una contienda que Bush podría preferir. La verdad, sin embargo, puede ser que los dos candidatos estén usando palabras similares pero con significados muy diferentes. |
