|
|
Bush imperial
Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación |
Ta reacción de los medios de comunicación estadounidenses ante la muerte de Ronald Reagan está mostrando lo que ha sucedido en el debate público estadounidense en los años transcurridos desde el ascenso político de Reagan a finales de los años 1970: un colapso casi total del pensamiento analítico serio a nivel nacional. nivel. En la televisión estadounidense y en los principales periódicos estadounidenses, los comentarios son aduladores casi al estilo Pravda, mucho más allá de la reticencia normal a hablar mal de los muertos. Los comentaristas de centro izquierda compiten con los conservadores para alabar el estilo supuestamente genial de Reagan y su supuesto papel en "ganar la Guerra Fría". El titular de primera plana del Washington Post, "Ronald Reagan muere", estaba en letras gigantes. encajando el alunizaje. Sin embargo, en los comentarios de los medios estuvo ausente el único debate fundamental que debe celebrarse antes de poder hacer cualquier evaluación razonable de Ronald Reagan y su presidencia: ¿Cómo, por qué y cuándo se “ganó” la Guerra Fría? Si, por ejemplo, Estados Unidos ya estaba al borde de la victoria sobre una Unión Soviética que se hundía a principios y mediados de la década de 1970, como creen algunos analistas, entonces el verdadero papel histórico de Reagan tal vez no haya sido el de "ganar" el poder. Guerra Fría, pero contribuyendo a prolongarla. Si la Unión Soviética ya estaba en rápido declive, en lugar de en el ascenso que Reagan creía, entonces el enorme fortalecimiento militar estadounidense en la década de 1980 no fue decisivo; fue excesivo. El terrible derramamiento de sangre en América Central y África, incluidas las actividades de los escuadrones de la muerte por parte de clientes estadounidenses, no fue un mal necesario; fue un crimen de guerra ayudado e instigado por la administración Reagan. Debate unilateral Sin embargo, ese debate nunca ha sido entablado, excepto por los acólitos de Reagan que optaron por glorificar el papel de Reagan en "ganar la Guerra Fría" en lugar de examinar los supuestos que guiaron sus políticas en los años 1970 y 1980. Aunque hoy en día está en gran medida olvidado, el ascenso de Reagan dentro del Partido Republicano fue un desafío a las estrategias de “d�tente” seguidas por Richard Nixon y Henry Kissinger, antes de que el escándalo Watergate obligara a Nixon a dejar el cargo, y más tarde por Gerald Ford. . La distensión fue, en efecto, un esfuerzo por facilitar el fin de la Guerra Fría, como finalmente ocurrió a finales de los años 1980 y principios de los 1990. Los guerreros fríos Nixon y Kissinger –junto con gran parte de la comunidad de inteligencia estadounidense– habían reconocido las debilidades sistémicas del sistema soviético, que se estaba quedando desesperadamente por detrás de Occidente en tecnología y en capacidad de producir bienes de consumo deseados por los pueblos de Europa del Este. Sólo hacía falta mirar fotografías satelitales nocturnas para ver la disparidad entre las brillantes luces de las ciudades de América del Norte, Europa Occidental y partes de Asia en comparación con la oscuridad en todo el bloque soviético. Según este análisis de la debilidad soviética, la década de 1970 fue el momento para que Occidente aceptara la victoria y comenzara la transición de la Unión Soviética para salir de su fallido modelo económico. Ese enfoque no sólo podría haber acelerado el surgimiento de una nueva generación de reformadores rusos, sino que habría permitido a los líderes mundiales alejarse del borde de la confrontación nuclear. Las guerras civiles del Tercer Mundo también podrían haberse abordado como conflictos locales, no como pruebas de fuerza entre Este y Oeste. Pero los conservadores estadounidenses (y un nuevo grupo de neoconservadores que se convertirían en la columna vertebral ideológica de la administración Reagan) vieron la situación de manera diferente. Insistieron en que la Unión Soviética estaba en ascenso militar con planes de rodear a Estados Unidos y eventualmente conquistarlo atacando a través del "punto débil" de Centroamérica. En 1976, el entonces director de la CIA, George HW Bush, dio un importante impulso a esta visión apocalíptica al permitir que un grupo de analistas conservadores, incluido un joven Paul Wolfowitz, ingresaran a la división analítica de la CIA. Al grupo, conocido como "Equipo B", se le permitió revisar información de inteligencia estadounidense altamente clasificada sobre la Unión Soviética. No es sorprendente que el Equipo B llegara a conclusiones que coincidían con las ideas preconcebidas de sus miembros: que la CIA había subestimado el ascendiente militar soviético y sus planes para dominar el mundo. Junto con el análisis del Equipo B vinieron las teorías de la académica Jeane Kirkpatrick, quien se hizo un nombre con un análisis que diferenciaba entre gobiernos “autoritarios” y “totalitarios”. En la teoría de Kirkpatrick, los gobiernos "autoritarios" de derecha eran preferibles a los gobiernos "comunistas" de izquierda porque los gobiernos autoritarios podían evolucionar hacia la democracia, mientras que los gobiernos comunistas no. Visión oscura Estos dos factores (el Equipo B asumió el ascenso militar del bloque soviético y la visión de la Doctrina Kirkpatrick de regímenes comunistas inmutables) guiaron la política exterior de Reagan. Reagan se basó en estos análisis para justificar tanto su enorme fortalecimiento militar estadounidense en la década de 1980 (que endeudó profundamente al gobierno estadounidense) como su apoyo a regímenes de derecha que se involucraron en baños de sangre contra sus oponentes (especialmente en toda América Latina). . Ya a finales de los años 1970, por ejemplo, Reagan defendió a la junta militar argentina mientras ésta se dedicaba al uso del terrorismo de Estado y estaba "desapareciendo" a decenas de miles de disidentes. Esas tácticas incluían actos bárbaros como arrancarles bebés a las mujeres embarazadas para luego ejecutar a las madres mientras los bebés eran entregados a los asesinos. [Ver "Consortiumnews.com"El apuesto terrorista estatal de Argentina."] En la década de 1980 en Guatemala, Reagan ayudó a regímenes militares que llevaron a cabo campañas de tierra arrasada contra los campesinos rurales, incluido el genocidio contra las poblaciones indígenas. Reagan atacó personalmente los informes de derechos humanos que describen las atrocidades infligidas a cientos de pueblos mayas. El 4 de diciembre de 1982, después de reunirse con el dictador guatemalteco, general Efraín Ríos Montt, Reagan elogió al general como "totalmente dedicado a la democracia" y afirmó que el gobierno de Ríos Montt estaba "recibiendo una mala reputación". [Para más detalles, consulte "" de Consortiumnews.com.Los archivos de muerte de Reagan y Guatemala."] Decenas de miles de personas más murieron a manos de las fuerzas de seguridad de derecha en El Salvador y Honduras, mientras que en Nicaragua, Reagan canalizó su apoyo a los contras, que se comportaron como una especie de escuadrón de la muerte al acecho, cometiendo atrocidades generalizadas contra civiles nicaragüenses mientras financiaba algunas operaciones con tráfico de cocaína hacia Estados Unidos. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida.] Después de todo, de ello se deducía que si la Unión Soviética estaba al borde de la conquista mundial y si eso significaba esclavitud permanente, entonces se requerían medidas desesperadas. Pero el problema con el análisis del Equipo B y la Doctrina Kirkpatrick fue que ambos estaban equivocados. La evidencia ahora es clara de que en la década de 1970, la Unión Soviética estaba en fuerte declive tanto económica como militarmente. En lugar de una estrategia grandiosa para la conquista mundial, Moscú adoptó una postura en gran medida defensiva, tratando de mantener a raya a los países cercanos a sus fronteras, como Europa del Este y Afganistán. Los Acuerdos de Helsinki sobre derechos humanos también estaban ejerciendo una mayor presión sobre la Unión Soviética a medida que movimientos disidentes, como Solidaridad de Polonia, tomaban forma dentro de la esfera de influencia de Moscú. [Para obtener más información sobre la inteligencia manipulada de la era Reagan-Bush, consulte "" de Consortiumnews.com.Perdido en el pantano de la politización."] Además de mayores libertades personales, los residentes del bloque soviético querían bienes de consumo de mayor calidad disponibles en Occidente. Una amenaza aún mayor para el poder de Moscú fue el creciente abismo entre los avances tecnológicos occidentales y el atraso soviético. A finales de los años 1970 y 1980, la ayuda relativamente modesta que Moscú entregó a regímenes amigos del Tercer Mundo, como Cuba y Nicaragua, era más una apariencia que una sustancia. La Unión Soviética se había convertido en una aldea Potemkin nacional, una economía vaciada y un sistema político en bancarrota con armas nucleares. Junto con los errores de cálculo del análisis estratégico del Equipo B, la Doctrina Kirkpatrick no pudo resistir la prueba del tiempo. Surgieron gobiernos democráticos en toda Europa del Este y los sandinistas reconocieron la derrota en Nicaragua, no cuando los contras marcharon hacia Managua, sino después de una elección perdida. De hecho, si la Unión Soviética hubiera sido lo que afirmaban los conservadores estadounidenses –una nación que marchaba hacia la supremacía mundial a principios de los años 1980– ¿cómo se explicaría su rápido colapso sólo unos años después? Después de todo, la Unión Soviética no fue invadida ni conquistada. Sus tropas sufrieron pérdidas en Afganistán, pero eso no habría derribado a una verdadera superpotencia, de la misma manera que la derrota de Vietnam no habría causado el colapso de Estados Unidos. Historia falsa A pesar de estos hechos, la visión histórica de la derecha sobre cómo se “ganó” la Guerra Fría ha sido ampliamente aceptada dentro de los círculos de opinión de élite de Estados Unidos: la postura de línea dura de Reagan hacia la Unión Soviética hizo que los comunistas se desmoronaran. . Dado lo poderosa que se había vuelto la maquinaria mediática de derecha a principios de la década de 1990, los liberales optaron en gran medida por ceder el debate sobre la Guerra Fría a los conservadores y trataron de cambiar el enfoque del público hacia las futuras necesidades internas de Estados Unidos. Entonces, en lugar de un examen introspectivo de la pérdida innecesaria de sangre y tesoro, la nación obtuvo una historia que lo hace sentir bien. Atrás quedó cualquier reevaluación de las opiniones alarmistas asociadas con Ronald Reagan y sus cohortes ideológicas. Atrás quedaron las dudas sobre si el gasto de cientos de miles de millones de dólares en nuevos sistemas de armas estaba justificado o si el gobierno de Estados Unidos debería rendir cuentas por los brutales excesos de las guerras de contrainsurgencia en Centroamérica. La desagradable historia fue dejada de lado o encubierta. Cuando documentos desclasificados del gobierno estadounidense llevaron a que una comisión de la verdad guatemalteca dictaminara que la administración Reagan había ayudado e instigado al genocidio, fue una historia de un día. Cuando un inspector general de la CIA confirmó que muchas unidades de la contra se habían involucrado en el tráfico de drogas y estaban protegidas por la administración Reagan, la prensa dominante sólo reconoció la historia a regañadientes. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida.] Otra parte del legado de Reagan que pasó poco desapercibida fue la acreditación de una generación de agentes neoconservadores que aprendieron la importancia de manipular la inteligencia del Equipo B y cómo gestionar las percepciones del pueblo estadounidense a partir de la guerra de la contra nicaragüense. Como le gustaba decir a Walter Raymond, jefe de la diplomacia pública de Reagan, sobre cómo vender el conflicto de Nicaragua al pueblo estadounidense: el objetivo era pegar “sombreros negros” a los sandinistas de izquierda y “sombreros blancos” a los contras. La estrategia de George W. Bush para movilizar al público estadounidense en apoyo de la guerra en Irak (con datos de inteligencia exagerados sobre las amenazas militares y una retórica extrema sobre la maldad de los adversarios estadounidenses) sigue el plan de juego elaborado por el equipo de seguridad nacional de Ronald Reagan en los EE.UU. Década de 1980. [Para más detalles sobre el declive de la división analítica de la CIA, consulte Consortiumnews.com "Por qué falló la inteligencia estadounidense."] Podría decirse también que otra parte preocupante del legado de Ronald Reagan es la versión embrutecedora de la historia reciente de Estados Unidos por parte de la prensa, una superficialidad ampliamente exhibida en los elogios de los medios a Reagan después de su muerte. En la década de 1980, mientras trabajaba en Associated Press y Newsweek, Robert Parry publicó muchas de las historias ahora conocidas como el asunto Irán-Contra. Actualmente está trabajando en un libro sobre la historia política secreta de los dos George Bush. Para hacer una donación deducible de impuestos, haga clic en el formulario seguro en la Web de Consortiumnews.com o envíe un cheque al Consorcio para el Periodismo Independiente, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201. |
Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir, haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí. |
