Bush imperial
Campaña 2004
Detrás de la leyenda de Colin Powell
La campaña de 2000
Crisis de los medios
Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X"
Internacional Otras historias de investigación |
TEl New York Times ha recibido algunos elogios por admitir que "cayó en la desinformación" sobre las armas de destrucción masiva de Irak y por publicar un informe del ombudsman que concluye que "el fracaso no fue individual, sino institucional". Aún así, ambas críticas pasan por alto el razón fundamental por la que el Times y la mayoría de los demás medios de comunicación estadounidenses le fallaron al país en el período previo a la guerra de Irak. El Defensor del Pueblo, Daniel Okrent, identificó cinco razones principales para el fracaso del Times: "hambre de primicias", "síndrome de primera plana", "periodismo de atropello y fuga", "mimo a las fuentes" y "edición final". Básicamente, Okrent llegó a la conclusión de que los editores perdieron el control de su capacidad competitiva y, por tanto, redujeron los estándares periodísticos del periódico. Su análisis tiene un atractivo superficial porque parece contundente en el contexto de cómo supuestamente funcionan las salas de redacción. Pero La crítica de Okrent en mayo 30 y la corrección de los editores del 26 de mayo ignoren al elefante sentado en medio de la sala periodística estadounidense: por diversas razones (incluido el miedo), los principales medios de comunicación estadounidenses han dado un sesgo conservador a las noticias, sistemáticamente, durante gran parte del último cuarto de siglo. Los periodistas tradicionales simplemente tienen miedo de ir en contra de cómo los conservadores quieren que se presenten las noticias. De lo contrario, corren el riesgo de ser denunciados como "liberales" o incluso "antiamericanos" y ver perjudicadas sus carreras. Los periodistas en activo reconocen que hay mucha menos presión de la izquierda y ciertamente nada que pueda poner en peligro sus carreras. Además, saben que muchos de sus editores principales y ejecutivos corporativos personalmente favorecen las posiciones republicanas, especialmente en asuntos internacionales. Entonces, por interés y autoprotección, los periodistas inclinan sus reportajes hacia la derecha, tanto mejor para pagar sus hipotecas, enviar a sus hijos a la escuela y ser invitados a algunas fiestas ingeniosas en Washington. Especialmente en cuestiones de seguridad nacional, nadie quiere ser etiquetado como "culpar a Estados Unidos primero", en la memorable frase de Jeane Kirkpatrick, o en el caso de Irak, "simpatizante de Saddam". Algo de historia He sido testigo de esta realidad en decisiones en las salas de redacción y en conversaciones con colegas periodistas. Por ejemplo, a mediados de la década de 1980, cuando Brian Barger y yo en Associated Press estábamos investigando artículos que más tarde se conocieron como el escándalo Irán-Contra, los corresponsales del New York Times sabían mucho de lo que nosotros sabíamos, pero rehuían la cara. de enojadas negaciones de la Casa Blanca. Reconocieron que no sólo serían atacados por los partidarios de Reagan-Bush sino que el editor ejecutivo neoconservador del Times, Abe Rosenthal, simpatizaba con las políticas centroamericanas de Reagan-Bush y no quería que su periódico socavara esas luchas "anticomunistas". Los corresponsales del Times habían visto el destino del corresponsal del Times, Raymond Bonner, cuyos valientes informes sobre los escuadrones de la muerte derechistas en Centroamérica lo llevaron al ataque de la administración Reagan-Bush y de grupos conservadores de vigilancia de los medios de comunicación, como Accuracy in Media. Bajo el liderazgo de Rosenthal, Bonner primero fue asignado a una tarea menor y luego renunció al periódico. (Años después, lo volvieron a contratar.) [Para más detalles sobre el caso Bonner, véase el libro de Mark Hertsgaard. Arrodillado.] La misma combinación de simpatías pro-Reagan-Bush en altos niveles editoriales y miedo a represalias conservadoras en niveles más bajos de información influyó en otros medios de noticias importantes, como Newsweek, donde fui a trabajar después de dejar la AP en 1987. En Newsweek, me encontré con de primera mano la hostilidad hacia la historia Irán-Contra por parte de Maynard Parker y otros importantes editores, quienes compartían la simpatía del establishment por la guerra encubierta de Ronald Reagan contra el gobierno izquierdista sandinista de Nicaragua. Otros reporteros estadounidenses que desafiaron la versión de los acontecimientos de la administración Reagan-Bush sufrieron feos ataques personales, incluidas campañas de susurros contra mujeres reporteras en Centroamérica de que estaban "durmiendo con sandinistas". A menudo, los objetivos de estas difamaciones ni siquiera sabían que estaban fueron difamados hasta que encontraron un mayor escepticismo por parte de los editores que tal vez habían escuchado los rumores en cócteles o en llamadas telefónicas con altos funcionarios de la administración. A pesar de los mejores esfuerzos de la administración Reagan-Bush, el escándalo Irán-Contra salió a la luz pública en el otoño de 1986, cuando un avión de suministro se estrelló en Nicaragua y las ventas de armas a Irán fueron reveladas por un periódico libanés: dos acontecimientos que la administración Reagan-Bush Los funcionarios no podían controlar como lo hicieron con el cuerpo de prensa de Washington. La conclusión para aquellos de nosotros que publicamos noticias sobre el caso Irán-Contra –el mayor escándalo de los años 1980– fue que fuimos penalizados financiera y profesionalmente. Mientras tanto, los periodistas que se mantuvieron tímidamente al margen o incluso se unieron a menospreciar nuestro trabajo vieron florecer sus carreras, un caso en el que los mansos heredaron la tierra periodística. Hasta que estalló el escándalo Irán-Contra, el New York Times prácticamente había marchado al mismo ritmo que la administración. Después de todo, a diferencia de la historia de las armas de destrucción masiva en Irak casi dos décadas después, los secretos Irán-Contra no eran un tema que los conservadores quisieran promover. Ninguno de los cinco pecados periodísticos de celo excesivo de Okrent fue evidente en el New York Times. Patrón recurrente El patrón de desinterés por los escándalos republicanos se repitió a mediados de la década de 1990, cuando resurgieron acusaciones de que la administración Reagan-Bush había protegido a los traficantes de cocaína que trabajaban con los contras nicaragüenses. El Times había despreciado estas historias en la década de 1980 cuando aparecieron por primera vez y luego se puso en pie de guerra para desacreditarlas cuando Gary Webb del San Jose Mercury News informó nuevos detalles una década después. En lugar de entusiasmarse por denunciar a la administración Reagan-Bush por tolerar la actividad criminal, el Times se alineó con grupos de ataque conservadores para perseguir personalmente a Webb, lo que provocó que perdiera su trabajo. En 1998, cuando un informe del inspector general de la CIA confirmó muchas de las acusaciones contra las drogas, el Times cambió ligeramente de posición, reconociendo que había más verdad en las historias de lo que se creía anteriormente, mientras seguía criticando a Webb. La única señal de excesivo celo en el Times fue la de proteger el legado Reagan-Bush. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Historia perdida.] De hecho, cuando el Times demuestra lo que Okrent llama "síndrome de primera plana", casi siempre coincide con los intereses republicanos. Por ejemplo, el Times abrió el camino al promocionar historias sobre la inversión inmobiliaria de Bill Clinton en Whitewater en 1992-93. El Times volvió a exagerar al informar sobre el presunto espionaje de la era Clinton en la instalación nuclear de Los Álamos. El Times también se mostró furioso con el tema de las supuestas exageraciones de Al Gore en la campaña 2000, citando erróneamente al candidato presidencial demócrata y participando rutinariamente en reportajes polémicos contra Gore. [Ver Consortiumnews.com�Gore contra los medios.�] Durante la campaña de 2000, los dobles raseros incluso se aplicaron simultáneamente, y el Times hizo la vista gorda ante las exageraciones y mentiras de Bush y Cheney mientras se centraba en las supuestas declaraciones erróneas de Gore. Por ejemplo, el Times y otros medios de comunicación rutinariamente ridiculizaron a Gore por supuestamente inflar su currículum, pero miraron hacia otro lado cuando el entonces candidato a vicepresidente Dick Cheney afirmó en un debate televisado a nivel nacional que "el gobierno no tenía absolutamente nada que ver con" su éxito como jefe de Halliburton Co. En realidad, Cheney había presionado personalmente para obtener garantías de préstamos del gobierno, obtenido lucrativos contratos de defensa y otras ayudas que reforzaron los resultados de Halliburton y la propia compensación de Cheney. [Para más detalles, consulte Consortiumnews.com�Protegiendo a Bush-Cheney.�] En resumen, un análisis exhaustivo de las fallas en la información sobre armas de destrucción masiva en el New York Times tendría que incluir un reconocimiento de una inclinación proconservadora en las columnas de noticias durante el último cuarto de siglo, especialmente en áreas del periodismo de investigación. Una y otra vez, cuando las historias pueden hacer quedar mal a los conservadores, el Times insiste en los estándares periodísticos más estrictos o ignora las historias por completo. Por el contrario, cuando las historias son paralelas a los intereses conservadores, casi todo vale. En pocas palabras, los fallos en las armas de destrucción masiva en Irak no fueron un caso aislado o inexplicable de mal periodismo. Eran parte de un patrón de sesgo de la información en una dirección conservadora. Tubos nucleares En su autocrítica, los editores del Times describieron una serie de artículos que contenían acusaciones sobre las armas de destrucción masiva de Irak que no han sido corroboradas por inspecciones sobre el terreno desde la invasión estadounidense en marzo de 2003. Por ejemplo, el 8 de septiembre de 2002, mientras la administración Bush buscaba hacer de su línea dura respecto a Irak un tema en las campañas para el Congreso, el Times encabezó la portada con un artículo titulado "Estados Unidos dice que Hussein intensificó la búsqueda de piezas para bombas atómicas". ". La historia se centró en la compra por parte de Irak de tubos de aluminio que, según la administración, eran para fabricar combustible para armas nucleares. La afirmación de la administración provino "de las mejores fuentes de inteligencia estadounidenses disponibles en ese momento", escribió el Times en su autocrítica. "Aun así, debería haberse presentado con más cautela. Hubo indicios de que la utilidad de los tubos para producir combustible nuclear no era algo seguro, pero los indicios estaban profundamente enterrados, 1,700 palabras en un artículo de 3,600 palabras. Se permitió a los funcionarios de la administración para explicar extensamente por qué esta evidencia de las intenciones nucleares de Irak exigía que Saddam Hussein fuera derrocado del poder: 'La primera señal de una "pistola humeante", argumentan, puede ser una nube en forma de hongo'". Es casi inconcebible que un artículo al que se oponían los conservadores hubiera recibido este tipo de tratamiento crédulo, con un poquito de escepticismo enterrado tan profundamente en la historia que pocos lectores lo encontrarían. Si el Times hubiera cometido ese tipo de ofensa contra los intereses conservadores, los grupos "vigilantes" de los medios de comunicación de derecha seguramente habrían criticado al periódico por "sesgo liberal" y cualquier periodista asociado con el delito estaría en serios problemas profesionales. Sin embargo, en el caso del tubo –al igual que otros citados en la autocrítica del Times– el periódico intuyó que podía tomar un giro libre con pocas o ninguna consecuencia. Incluso cuando se publicaron artículos de seguimiento un poco más escépticos, quedaron atrapados en el interior del periódico con titulares que ni siquiera dejaban claro que se estaban planteando preguntas sobre las afirmaciones de la administración Bush. Por ejemplo, otra historia en los tubos apareció cinco días después del artículo de la primera página. Aparecía en la página A13 "bajo un titular que no daba ninguna idea de que estábamos revisando nuestra visión anterior", decía la autocrítica. El titular decía: "La Casa Blanca enumera las medidas adoptadas en Irak para fabricar armas prohibidas". Periodismo de sueldo Si bien la autocrítica del Times y la crítica de Okrent pueden ser pasos bienvenidos para corregir errores y garantizar estándares más altos para abordar el problema de las armas de destrucción masiva, el hecho de no abordar el tema más amplio de una inclinación proconservadora casi seguramente significará una continuación de la situación. desequilibrio cuando surjan otras historias en el futuro. En el mundo real del periodismo profesional, los reporteros y editores seguirán sabiendo intuitivamente qué normas (laxas o estrictas) tienen más probabilidades de proteger sus sueldos. Algunos estadounidenses que están de acuerdo en que los medios de comunicación estadounidenses operan con un sesgo proconservador me han dicho que la respuesta debería ser simplemente exigir que los periodistas cumplan con sus deberes profesionales, incluso si eso significa perder sus empleos. Si bien es correcto a nivel ético, ese enfoque tiene deficiencias prácticas, ya que los periodistas honestos derrocados simplemente se convertirían en lecciones objetivas para los reporteros que quedaron atrás, como lo fue Bonner en los años 1980 y Webb en los años 1990. El miedo a hacer frente a los grupos de ataque de derecha no hará más que crecer. Una estrategia diferente requeriría grandes inversiones en periodismo independiente, que podría generar buenas historias, proporcionar empleos a reporteros honestos y crear nuevos medios de comunicación que puedan resistir la presión conservadora. La red de radiodifusión Air America ofrece un ejemplo de cómo podrían tomar forma esos medios, a pesar de sus primeros problemas financieros. Los medios periodísticos independientes deben llegar a los estadounidenses en general con información confiable que, a su vez, pueda ejercer presión competitiva sobre el New York Times y otras publicaciones para que sigan el ritmo del buen periodismo, y no sucumban a la presión política conservadora. La prensa dominante sólo cambiará su actitud cuando se dé cuenta de que el pueblo estadounidense no tolerará nada más. En la década de 1980, mientras trabajaba en Associated Press y Newsweek, Robert Parry publicó muchas de las historias ahora conocidas como el asunto Irán-Contra. Actualmente está trabajando en un libro sobre la historia política secreta de los dos George Bush. Para hacer una donación deducible de impuestos, haga clic en el formulario seguro en la web o envíe un cheque al Consorcio para el Periodismo Independiente, Suite 102-231, 2200 Wilson Blvd., Arlington, VA 22201. |
Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir, haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí. |