|
|
|
|
 |
 |
|
Bush Imperial La guerra de W. contra el medio ambiente Detrás de la leyenda de Colin Powell La campaña de 2000 Crisis de los medios Los escándalos de Clinton eco nazi El lado oscuro del reverendo Moon Grieta contraria Historia perdida La sorpresa de octubre "Expediente X" Internacional Otras historias de investigación |
Kerry y el hit de 'interés especial' Por Sam Parry OUna de las nuevas reglas de la cobertura de campaña moderna es adaptar un guión a cada candidato e incluir los acontecimientos en ese guión, cualesquiera que sean los hechos. En 2000, el guión predominante promovía a George W. Bush como el franco franco y menospreciaba a Al Gore como el mentiroso delirante, incluso si los periodistas tuvieran que cambiar las palabras de Gore (como ocurrió con el Caso Love Canal, “inventó Internet”,� etc.) y restar importancia a los ejemplos de engaños de Bush. Un nuevo ejemplo de la Campaña 2004 es la presentación del Senador John Kerry de Massachusetts como cautivo de los "intereses especiales" de Washington. Este tema ha estado ganando impulso a pesar de que Kerry es uno de los líderes en el Senado en el apoyo a causas ambientales y es mejor conocido por sus investigaciones sobre escándalos de política exterior, como el tráfico de drogas por parte de los rebeldes "contra" nicaragüenses respaldados por la CIA, no por impulsar la aprobación de leyes favorecidas por las corporaciones. Entonces, ¿qué pasa? ¿Es esta una acusación justa contra el favorito demócrata o es otro caso en el que los medios de comunicación elaboran un tema engañoso? Publicar artículoEl tema "Kerry cautivo" cristalizó en un apasionante artículo de la primera página del Washington Post del 31 de enero, que informaba que, en los últimos 15 años, Kerry había recibido más contribuciones de campaña de "lobbistas pagados" que cualquier otro senador, un total de de 638,358 dólares desde 1989. El artículo, escrito por Jim VandeHei y titulado "Kerry lidera el dinero del lobby: la campaña contra los intereses especiales contrasta con la financiación", cita cifras del Center for Responsive Politics, una organización sin fines de lucro que recopila y refina los datos que los candidatos presentan ante el Comisión Federal Electoral. El informe del Post fue rápidamente citado por los rivales demócratas de Kerry y sirvió de base para un nuevo comercial anti-Kerry por parte del Comité Nacional Republicano. Se repitió como noticia principal en las noticias de la noche de NBC en vísperas de las primarias de Wisconsin. Pero lo que casi no ha recibido atención es lo engañosos que son los elementos clave de la historia. El artículo del Post, por ejemplo, no identifica a los cabilderos. El Center for Responsive Politics, que fue citado en el artículo del Post, reconoce que sus datos no distinguen quiénes son los cabilderos, para qué cabildean o incluso si presionaron directamente a Kerry sobre cuestiones políticas específicas. Esta falta de claridad significa que algunos de estos cabilderos pueden estar registrados para ejercer presión sobre el Congreso sobre cuestiones de interés público, como el medio ambiente, el derecho al aborto u otra legislación que la mayoría de los estadounidenses tendería a categorizar como defensa del interés público, no como "interés especial". tráfico de influencias. Otra Un posible agujero en los datos es que hay miles de estadounidenses que están o en algún momento estuvieron registrados como cabilderos, pero que ya no ejercen presión sobre temas ante el Congreso. Estas personas podrían estar jubiladas o haber cambiado de carrera y mudarse fuera de Washington, pero aún pueden hacer contribuciones políticas. Totales imponentes Un error fundamental más importante del artículo del Post es que, al concentrarse sólo en los cabilderos, el recuento del Post deja fuera la mayoría de las donaciones de contribuyentes que se ajustan a la definición común de "intereses especiales" en la mente de la mayoría de la gente. Los empleados de Halliburton o Enron, por ejemplo, no estarían incluidos en la estrecha definición del Post. Los ejecutivos corporativos, que a menudo juntan decenas de miles de dólares para una sola campaña, fueron excluidos de la tabulación del Post porque figuran en los formularios de la FEC como ejecutivos, no como cabilderos. Entonces, perversamente, la definición de “intereses especiales” utilizada por el Post en su artículo incluiría a un cabildero ambiental que se opone a la extracción de petróleo en el desierto del Ártico y a un cabildero de un grupo pro-elección, dejando fuera a alguien como Ken de Enron. Poner. Para poner esta omisión en perspectiva, las contribuciones de campaña de Enron durante toda su vida de George Bush (736,800 dólares) eclipsan en casi 100,000 dólares las donaciones de Kerry de todos los cabilderos durante estos 15 años. Tampoco se cuentan en la tabulación del Post las donaciones de los comités de acción política, que reúnen donaciones de ejecutivos de una sola empresa o de una industria entera y luego las canalizan hacia los políticos. Kerry se encuentra entre los miembros del Congreso que se han negado a aceptar donaciones de los PAC incluso cuando muchos senadores recaudaron decenas de miles de dólares de los PAC. Aunque el Post omite varias fuentes de dinero agrupado de la industria, esas donaciones en realidad superan las sumas aportadas por los "cabilderos". Durante el período de 15 años, por ejemplo, los cabilderos contribuyeron con un total de 76 millones de dólares a candidatos políticos, menos de un millón. una cuarta parte de lo que donaron muchas industrias individuales, según el Center for Responsive Politics. En comparación, los donantes del sector agroindustrial contribuyeron con 311 millones de dólares durante este período; los donantes del sector de la salud aportaron 460 millones de dólares; la industria de las comunicaciones y la electrónica aportó casi 470 millones de dólares; y el sector financiero, de seguros y inmobiliario donó más de 1.2 millones de dólares, 16 veces más que los “lobistas”. Otra forma de poner las cifras del Post en contexto es comparar las contribuciones totales para las campañas presidenciales de este año con las cantidades donadas por los "lobistas". Hasta finales de enero, George Bush había recaudado un total de 131.8 millones de dólares para su campaña de 2004, pero sólo 842,262 dólares de esa cifra provinieron de cabilderos. De los 28.2 millones de dólares que John Kerry ha recaudado para su campaña presidencial, sólo 234,920 dólares provinieron de cabilderos. En ambos casos, las contribuciones de los cabilderos suman menos del uno por ciento del dinero total recaudado. El Post prejuzgó aún más el caso contra Kerry al contabilizar las donaciones realizadas durante un período de 15 años que efectivamente excluyó de la clasificación de los principales beneficiarios a los senadores que dejaron el cargo durante ese período o que llegaron al Senado más recientemente. Sólo 33 senadores (de 100) han servido durante esos 15 años. Durante estos años, Kerry ha tenido que afrontar la reelección cuatro veces y ha tenido que recaudar dinero en cada ciclo para competir en un estado que ocupa el puesto 13 en tamaño del país por población y cuenta con uno de los mercados de medios más caros. Esto ayuda a explicar por qué los totales acumulados de Kerry durante este período de 15 años lo ubican cerca de la cima del dinero de los lobbystas, a pesar de que lideró esta categoría de donaciones en sólo un ciclo electoral de dos años, su primera campaña de reelección en 1990. En el último ciclo de reelección de Kerry en 2002, ocupó el sexto lugar entre los senadores en cuanto a aceptación de donaciones de lobistas. Kerry quedó detrás de otros demócratas, como los senadores Mary Landrieu de Luisiana, Max Baucus de Montana y Tom Harkin de Iowa, cada uno de los cuales proviene de un estado mucho más pequeño. Además, Kerry estaba sólo 200 dólares por delante del número 7 de la lista, el senador Dick Durbin de Illinois. Harkin y Durbin son notables en esta lista porque son ampliamente considerados como dos de los senadores estadounidenses más liberales, lo que sugiere nuevamente que las contribuciones de los lobbystas representan una mezcla de intereses, tanto de los "intereses especiales" de la industria como de los grupos de interés público. De manera similar, otros senadores demócratas liberales (como Hillary Clinton de Nueva York, Patrick Leahy de Vermont, Ted Kennedy de Massachusetts y Barbara Boxer de California) han aparecido cerca de la cima de las listas de contribuciones de lobistas en varios ciclos electorales. También se ignora el historial de Kerry de apoyo a muchas medidas de reforma del financiamiento de campañas, incluido su papel de copatrocinador del proyecto de ley "Dinero limpio, elecciones limpias" para el financiamiento público voluntario de campañas federales, que fue presentado por el fallecido senador Paul Wellstone. de Minnesota. Finalmente, y de manera más engañosa, Kerry aparece en la cima de la lista del Senado sólo porque el Center for Responsive Politics sumó los 226,450 dólares en contribuciones de cabilderos recaudados en su campaña presidencial a los totales de sus cuatro elecciones al Senado. Sólo un puñado de senadores en ejercicio se han postulado para presidente, y sólo Bob Dole, en su campaña de 1996, recaudó una cantidad significativa de dinero de los grupos de presión durante esas campañas. Dada la necesidad de recaudar dinero para cuatro elecciones estatales en un estado relativamente grande y su actual campaña nacional contra George Bush, sería más sorprendente si Kerry no estuviera en la cima, o al menos cerca de ella, de las listas acumulativas de recaudación de fondos para los cabilderos que el hecho de que que está cerca de la cima. Anuncio del Comité Nacional RepublicanoA pesar de la impresión inexacta que dejan las cifras del Post, el artículo se ha convertido en un factor importante para “definir” a Kerry. El RNC publicó un anuncio en Internet denunciando a Kerry como "sin principios", un hipócrita que desacredita los intereses especiales en la campaña electoral mientras acepta "más dinero de intereses especiales que cualquier otro senador". Como se señaló anteriormente, la acusación del RNC no es exactamente cierta: el dinero de los lobistas es sólo un pequeño subconjunto del “dinero de intereses especiales” y puede que ni siquiera represente “intereses especiales” como la mayoría de los estadounidenses entienden el término. Pero, gracias en gran medida al exitoso artículo del Post, el anuncio del RNC ha ganado mucha atención y ha contribuido al emergente tema convencional de que Kerry está en deuda con "intereses especiales". En una columna del 15 de febrero, el reportero del Post Dana Milbank destacó el anuncio de este RNC y dijo que su contenido, incluida la frase acerca de que Kerry recibió "más dinero de intereses especiales que cualquier otro senador", presenta los hechos "con precisión". Milbank agregó que El anuncio del Comité Nacional Republicano "cuestiona con razón si Kerry es falso al aceptar dinero de aquellos a quienes derrotaría". Mientras recitaba esta historia emergente sobre Kerry, Milbank señaló que Bush y los republicanos tienen su propio problema de hipocresía en cuanto al dinero de campaña de los lobbystas. "El presidente recaudó 842,262 dólares de los cabilderos en el actual ciclo electoral, casi cuatro veces los 226,450 dólares que recaudó Kerry", escribió Milbank. "Y si se quitan los fondos que Kerry recaudó para la campaña presidencial, ya no es el principal receptor de fondos de intereses especiales del Senado". El artículo original del Post omitió este último hecho, un descuido notable considerando la esencia del artículo. ¿Distorsión de los medios?TLa pregunta más importante puede ser si los medios de comunicación estadounidenses se están desviando nuevamente por la tangente en la que tergiversan un conjunto limitado de "hechos" y luego extrapolan conclusiones amplias que "definen" a un candidato. En 2000, Gore fue golpeado por reportajes repetitivos sobre sus supuestas mentiras y exageraciones, un "tema" de la prensa que sobrevivió a artículos detallados en este y otros sitios web que explicaban cómo era la prensa, a menudo siguiendo el ejemplo del RNC, la que realmente había involucrado en las mentiras y exageraciones. Sin esas historias erróneas en los periódicos, incluidos el New York Times y el Washington Post, es muy probable que Gore hubiera llegado a ser presidente de Estados Unidos. [Para obtener detalles sobre la cobertura de prensa inexacta, consulte Consortiumnews.com�Al Gore contra los medios� y �Protegiendo a Bush-Cheney.�] Ahora, en 2004, la prensa nacional está ocupada "definiendo" a Kerry como un hipócrita en quien no se puede confiar. Este juicio se basa en gran medida en una confusión semántica de la palabra "lobbista" en la totalidad de "intereses especiales". La prensa parece haberse cegado al punto obvio de que las donaciones de los "lobbistas" representan sólo una pequeña fracción de los ingresos de la industria. dinero relacionado. Irónicamente, como en 2000, este tipo de cobertura periodística podría terminar instalando nuevamente en la Casa Blanca a un candidato que represente lo opuesto a lo que los medios de comunicación pretenden que les importa. |
Consortiumnews.com es un producto de The Consortium for Independent Journalism, Inc., una organización sin fines de lucro que depende de donaciones de sus lectores para producir estas historias y mantener viva esta publicación web. Contribuir, haga clic aquí. Para contactar al CIJ, haga clic aquí. |
